Lösningen är att satsa en del av de pengar som idag läggs på vägbyggen på kollektivtrafik istället så att den blir ett bättre alternativ än vad den är i nuläget, så fler väljer kollektivt istället för egen bil. Då blir det bättre för de som fortfarande vill köra bil OCH för de som vill åka kollektivt. What's not to like?
Uppenbarligen en hel del då alla planerade utbyggnader av Stockholms spårtrafik överklagas med diverse miljöskäl som motiv. Bara i östra Sthlm så har MP, Naturvårdsverket, närboende och övriga trädkramare lyckats sätta stopp, eller försena med flera år, Saltsjöbanan som inte får byggas ut/om, tvärbanan får inte förlängas till Sickla och vidare, det får inte byggas spårtrafik ut till Värmdö, blåa linjen får inte byggas vidare mot Djurgår'n och sen till Nacka osv. osv. Detta i en kommun som växt med drygt 20% den senaste 10års perioden.
Jag har minst lika många exempel på "förstörd" kollektivtrafik på andra sidan slottet och då har vi inte börjat med citytunneln än..
HUR tycker alla ni som förespråkar miljarder till kollektivtrafiken att den ska byggas ut? Uppenbarligen så är ju eran rörelse emot alla förslag som läggs och det är lite tunnt med alternativa förslag må jag säga. Ska vi köpa bussar för pengarna eller vad är tanken?
Ser du globalt så är det Fail/fail/fail i jämförelse med buss eller tbana.
Ser du det globalt så har den svenska trafiken ingenting att göra med de ökade koldioxidutsläppen.
Nej, men att man inte behöver bygga förbifarten om man lägger de pengarna på att förbättra kollektivtrafiken.
Återigen, hur ska den förbättras?
Bedömningen av källa är viktigt.
Du vet att DN var den sista "stora" svenska dagstidningen som hade med nyheten om det s.k Climategate va? Medier över hela världen hade det på sina förstasidor, även de svenska konkurrenterna. Är det nån tidning där du aldrig kommer få läsa en artikel som är frågande till den nuvarande klimathysterin så är det DN.
Ska vi sen prata DN om andra nyheter så framstår dom som ännu värre. Vad sägs om Sydkoreanerna i Afghanistan? I DN fick de bli sjuksköterska och lärare
Smälter all is så kommer havsytan höjas med ca 50-75 meter, upskattningsvis beroende på volymen som isen har.
Det finns inte en enda sansad forskare som någonsin har skrivit under på att det ens är det minsta troligt att all is någonsin kommer smälta så den siffran är helt ointressant. Man pratar 7-10m om hela Nordpolen skulle smälta, men det är helt orealistiskt att tro eller räkna med. När vi pratar höjningar av havsnivån idag så pratar man om mm, mörka framtidssagor pratar man om cm och i värsta fall dm. Det blir rätt svårt att ta din argument på allvar när du skriver såna där siffror..
En annan viktig del som många glömmer bort när dom pratar smältning av våra två stora isar (Nord- & Sydpolen) är att den ena är is på land, den andra är is som till stor del redan ligger i vatten, vad händer när den som redan ligger i vatten smälter?
Men eftersom du har hakat upp dig på Grönland och diverse rapporter via DN så kanske dessa diagram vore passande? Dom kommer från de två väderstationerna som Nasa har på Grönland, vilka även används som referenser för 95% av all temperaturforskning som sker där, inkl. IPCC.
Märkligt att decenniet som ofta refereras som det varmaste på bra länge (1995-2005) inte alls verkar ha varit så varmt på Grönland?
Oh, BTW, går du in och läser lite hos Nasa ska du se att dom har en hel del busslast med rapporter om att istäcket blir mindre och mindre där uppe, fast bara på ytan! I samma rapporter beskriver dom hur istäcket brer ut sig under havsytan och att isen ovan havsnivån bara blir tjockare och tjockare. Summa sumarum så är det bara arean som minskar. Men allt handlar om hur man väljer att vinkla sina fakta och hur man tolkar givna parametrar. Du vet förresten att IPCC i sin senaste rapport (jämfört med rapporten innan) skrev ner människans påverkan på klimatet med 25% och nästan halverade sina uppskattade ökningar av havsnivån?
