Det är nog inte så enkelt, om det inträffat en olycka, tex om väskan träffat och skadat någon annan, så hade nog du riskerat att vara skyldig.
Men nu har det ju inte skett någon "riktig" olycka utan bara en skada på egendomen, då är det ett annat lagrum som gäller och det kommer vara mycket svårt för handlaren att bevisa att du skulle vara ersättningsskyldig.
Varför skulle det vara annat lagrum? Vad säger det andra lagrummet då?
Det första man får lära sig på körskolan är att man alltid ska kontrollera fordonet innan man kör det.
Det första som står i handböckerna till fordonen är hur man ska kontrollera oilika delar inför varje åktur.
I detta specifika fall tycker jag att vi alla utgår från att fordon som vi provkör är i sådant skick att det kan framföras på korrekt sätt och utan att riskera att skada människor. Jag misstänker att ingen av oss hoppar på ett fordon och gasar på utan att ha slängt ett öga på dem, så vi har ju redan där börjat syna fordonet, många går dock inte längre än så vilket kan resultera i sådana här fall. Det är stor skillnad på att ta tag i en väska och rycka två ggr och att som vissa vill mena att mäta däcktryck, känna på varje eker, kolla så det är rätt CO-halt och ljudnivå etc.
Jämför det med att det tex inte är mitt ansvar som köpare att se till att det finns bränsle i fordonet för at jag ska kunna köra runt med den på testrundan, utan man säger till och företaget tankar åt en. Upptäcker man andra fel, tex att en väska sitter lös, så är det även då företaget som ansvarar för att det ska ordnas med.
Upptäcker man att en lampa till ett släp man hyr är paj innan man åker så är det mackens skyldighet att se till att åtgärda det eller stå för boten.
Nu är jag inte kunnig inom juridik, så det ovan är egen erfarenhet och kutymen som oftast råder. Nu är detta som sagt personlig erfarenhet och det går inte alltid hand i hand med juridiken om man ska vara paragrafryttare.
Ingen är helt oskyldig när man provkör fordon och därför tycker jag att det inte är så jävla svart/vit som många här säger.