Vad skulle du göra om du höll på att bli rånad?

[BoSoZoKu]

Det var hit jag ville komma!

Jag fattar att du inte slår ungen men du gör hör ett aktivt val till en slags strid. Antagligen för att det finns normer i samhället du vill försvara. På samma sätt gjorde person C men riskerade att få en fet smäll.

Skillnaden är väl i stort sett bara att du går in i en strid du kan vinna utan att att misshandla motståndaren. Din fysiska överlägsenhet gör ju att du på ett snällare sätt kan genomföra din plan.

Person C i mitt exempel tidigare riskerar precis som dig med fyraåringen att möta en person som börjar slåss men till skillnad mot att korrigera en fyraåring så är det två mer jämspelta motståndare.

Skillnaden är väl bara att du fegar ur från att visa civilkurage när utgången inte längre är självklar till din fördel.

Personer som beter sig som C kommer då och då hamna i slagsmål om dom regelbundet går ut på stan efter kl 18 på kvällen.

 

[bonny]

Det var hit jag ville komma!

Jag fattar att du inte slår ungen men du gör hör ett aktivt val till en slags strid. Antagligen för att det finns normer i samhället du vill försvara. På samma sätt gjorde person C men riskerade att få en fet smäll.

Skillnaden är väl i stort sett bara att du går in i en strid du kan vinna utan att att misshandla motståndaren. Din fysiska överlägsenhet gör ju att du på ett snällare sätt kan genomföra din plan.

Person C i mitt exempel tidigare riskerar precis som dig med fyraåringen att möta en person som börjar slåss men till skillnad mot att korrigera en fyraåring så är det två mer jämspelta motståndare.

Skillnaden är väl bara att du fegar ur från att visa civilkurage när utgången inte längre är självklar till din fördel.

Personer som beter sig som C kommer då och då hamna i slagsmål om dom regelbundet går ut på stan efter kl 18 på kvällen.

Du bara råkar hamna i en del slagsmål eller hur?

 

[Two stroke man]

Du bara råkar hamna i en del slagsmål eller hur?

Trots att jag kanske har mer pannben än hjärna så är jag inte helt obegåvad trots statistiken så du kan nog ta bort ordet "råkar" samt så tror jag inte jag uppfyller kvoten "endel" men visst har det hänt.

Som jag sa så är det befattat med vissa risker att inte låta någon stjäla klubbor framför mina ögon.

 

[Lagom]

...att vara tonåring i helsingborg, kan inte vara lätt för dig, när hormonerna spritter i kroppen och du vet inte varför du känner som du gör och polarna hånar dig.

men även du växer upp en dag och får jobbet vid löpande bandet. då är du säkert den kaxigaste vid lunchbordet. såvida du inte sitter ensam med snuskburken vid stansmaskinen. men då har du ju sh du kan logga in på sent om kvällarna och bokstavligen visa din briljans inom argumentation och retorik. lycka till.

Fått pryl nyligen eller?

 

[korvgubbe]

Du bara råkar hamna i en del slagsmål eller hur?

Vissa är bara väldigt duktiga på att hitta tillfällen då de kan få praktisera civilkurage.

 

[BoSoZoKu]

Fått pryl nyligen eller?

Du pojkspoling, Bettskena är en av Sveriges starkaste 46-åringar så skulle inte tro det du.

 

[Lou siffer]

Fråga jewerin

 

[Two stroke man]

Vissa är bara väldigt duktiga på att hitta tillfällen då de kan få praktisera civilkurage.

Så är det nog. Och majoriteten av svenskar är ju främst bra på att bli överkörda av oportunister som utnyttjar den svenska mentaliteten att kliva åt sidan.

 

[korvgubbe]

Så är det nog. Och majoriteten av svenskar är ju främst bra på att bli överkörda av oportunister som utnyttjar den svenska mentaliteten att kliva åt sidan.

Får väl ge dig rätt till viss del... Kommer osökt att tänka på en kommentar jag hörde i samband med att man diskuterade att svenskar blir lurade på semesterorter och köper värdelösa "time-share-lägenheter" och annat...

- "Svenskar är värdens mest naiva folk och samtidigt det mest konflikträdda, det är ingen bra kombination!"

Men lyckligtvis har vi våra SH-krigare som upprätthåller ordningen!

 

[Bettskena]

Du pojkspoling, Bettskena är en av Sveriges starkaste 46-åringar så skulle inte tro det du.

helrätt; om 6 år är jag det de fi ni tivt

 

[Skäggo]

helrätt; om 6 år är jag det de fi ni tivt

Om det tar 6 år att träna upp dig blir du ju 52år.

 

[xibalba]

Pojke knivhöggs i Limhamn
Sverige 10 dec 20:33
En 15-årig pojke blev knivhuggen på Castnersgatan i Limhamn, strax efter 19:30 på fredagen.
Pojken knivhöggs i samband med ett bråk med ett ungdomsgäng. Han fördes i ambulans till sjukhus med i nuläget okända skador. Malmöpolisen söker efter ungdomsgänget.

http://www2.blocket.se/news?id=235428,235393&ca=14&cg=

Så elakt att starta bråk med ett trevligt ungdomsgäng..

 

[He rik]

När någon drar upp en kniv och allt du har att försvara dig med är en hand av skinn och ben,"RUUUUUN!"

Visdomsord från Richard Pryor,tyckte det hörde hemma här....

Henrik

 

[Bettskena]

Om det tar 6 år att träna upp dig blir du ju 52år.

...ja om jag vore 46. men det är jag inte

 

[D-Kay]

Jag är för dum för att lämna ifrån mig mina saker, så jag skulle nog antagligen börja svinga och skalla

 

[Snowman89]

Skulle 2st "pojkar" försöka råna mig, utan vapen, så skulle jag nog vägra och sen ta det därifrån.

Däremot om 2st "pojkar" som man tydligt ser är höga/påtända eller något sånt så skulle jag snällt langa över plånbok och mobil.. Man vet aldrig vad de hittar på annars..

Är det vapen inblandat så är det bara att säga hejdå till grejerna. Livet är värt mer än en mobil och lite plast.

 

[Mark]

Undra om det är ok att göra en säkerhetskopia på mobilen och sen fabriksåterställa den innan man lämnar över den!?

Jag har ingen plånbok, vill dom ha mitt smartcase (körkort, passerkort jobb, visakort och ST1-tankkort) då?

 

[Steffo_b]

Du har helt rätt!

Du kan givetvis komma på en massa situationer och exempel men börja med att förstå: Du kan inte säga något om en individ utifrån gruppvariabler! M.a.o. jag har inte påstått att ALLA som slåss är på ett eller annat sätt. Jag har påstått, vilket det som sagt finns gott om forskning på, att de som slåss SOM GRUPP skiljer sig från de som inte slåss på vissa områden. Givetvis undantaget självförsvar eller att rädda annans liv.


Hur du kan koppla ett aktivt val att slåss till ett passivt att bli våldtagen har jag svårt att förstå men ser fram till ett klargörande. För du verkar utgå ifrån att bli utsatt för något säger något om hurdan du är. Plus att jag undrar hur du tänkte om den som våldtar skulle ses som klok och socialt avancerad. Av ren nyfikenhet: Hur har du fått fram det av vad jag har sagt??? I min värld är det enkelt: Du kan inte ha ansvar för något som du utsätts för. Kör någon på mig när jag står silla är det knappast ett bevis på att jag är en dålig mc-förare. Jag kan iofs fortfarande vara det, men inte av den anledningen.

För övrigt fattar jag inte heller varför du tar upp fyraåringar som tecken på god social förmåga!? Vi vet ju att de som använder mest våld är barn runt fyra-fem år, just för att de saknar vissa förmågor för att hantera konflikter och frustration.
Jag fattar inte heller hur du kan ha fått för dig att jag inte skulle ta tillbaka och korrigera fyraåringen, men var ser du våldet i det??? Jag kan lova att det troligen inte bara är pacifister som skulle avstå från att misshandla barnet! Skulle du värdera en som slog en fyraåring som klok och med goda sociala färdigheter?? han lär ju ändå ut att det är fel.

Vi vet även att alla som använder våld försvarar sina handlingar med något högre ideal, ofta att ingen ska sätta sig på dem och få dem att se billiga ut. Ingen säger ju med stolthet att de slår eller hotar sina flickvänner, det är alltid den andres fel som provocerat eller liknande.
Nästan allt våld handlar om upplevda kränkningar som måste repareras. De flesta kan ju ta en kränknig för vad det är och med mer eller mindre sårad stolthet gå vidare i livet.

Dessutom stämmer inte det som står i tråden om att vi skulle ha någon genetik för att slåss och skydda vårt "hood". Vi styrs i dessa situationer av amygdala och första valet för en människa är att fly, inte slåss, just på grund av riskerna för att skada oss, som ett par i tråden vittnat om, eller dö. Genetiskt är du inte mycket att ha om du är död...
Så att undvika våld är genetiskt det vettigaste du kan göra och har inget med feghet att göra utan överlevnad.

Jag håller inte med dig riktigt. Kanske är det så att du lägger fram ditt resonemang lite väl enkelt och tillrättalagt och kanske i viss mån feldefinierat.

För det första. Rent evolutionärt och genetiskt så finns det i vissa situationer fördelar med att ta till strid.
Om någon ska ta din mat eller din kvinna så finns det evolutionärt en ganska stor fördel om du försöker försvara dig och ditt åtminstone i dom situationer där du är den starkare.
Detsamma om någon försöker ta din grotta. Att bli utan skydd för att man väljer att fly är snarast en evolutionär nackdel.
Dessutom. Om någon är elak nog att komma och ta din mat och du frivilligt lämnar ifrån dig din mat så kommer den personen att återkomma eftersom det enklaste sättet att fixa föda ju är att sno från dig. Det finns alltså i vissa lägen till och med en fördel att ta till strid även om riskerna är ganska höga då det innebär att angriparen kanske avstår från framtida attacker då priset är för högt jämfört med det denne är ute efter.

Självklart är det ju ännu mer fördelaktigt om man kan avskräcka en angripare utan att det blir fysisk strid av det men om detta inte går så finns det ju en del situationer där det evulotionärt skulle vara fördelaktigt med strid. Egentligen handlar det om att kunna bedömma om strid eller fly är bäst. För det är ju helt klart en evolutionär nackdel att ta till strid mot en överlägsen motståndare och sluta som totalt sönderslagen.

Sedan undrar jag lite över hur du definierar gruppen "Dom som slåss"?
Det är ett VÄLDIGT öppet begrepp.
Det är en milsvid skillnad mellan en som springer runt på stan och letar någon att banka till köttfärs och den som försöker försvara sig när någon försöker ta dennes plånbok.
Men faktum är ju att båda två använder våld för att uppnå sitt syfte. Båda är alltså "sådana som slåss" och dom är ju enligt dig korkade och har dålig självkänsla.
Enligt mig är dom inte jämförbara med varandra.

Jag själv undviker bråk i den mån jag kan och har nästan alltid lyckats prata mig ur det. Men kommer jag inte undan och jag bedömer att angriparen inte är omöjlig att klå så kommer jag att försvara mig vildsint. Det har visserligen hänt bara vid något fåtal tillfällen och det har inte hänt dom senaste 15 åren men hamnar jag i en sådan situation idag där jag angrips och jag bedömer att jag troligen kan gå segrande ur en strid så kommer jag att försvara mig.
Det betyder att om jag måste så är jag en "sådan som slåss". Detta trots att jag på alla tänkbara sätt försöka slippa att slåss om jag inte måste.

Om man däremot pratar om individer som aktivt söker sig till slagsmål så tror jag absolut att det finns belägg för att dom som grupp skulle ha sämre självkänsla. Det vet jag att det finns undersökningar som tyder på.
Däremot har jag faktiskt inte hört talas om någon undersökning som styrker att dom som försöker försvara sig skulle ha dålig självkänsla. Snarare motsatsen.

Ska man absolut gruppindela människor och det är ifråga om tillämpande av våld så skulle jag nog säga att man skulle få göra tre grupper.
Dom som flyr från varje form av våld oavsett.
Dom som stannar och tar till strid när dom bedömer striden som fördelaktigt jämfört med flykt.
Dom som aktivt letar efter någon att ta strid med.

Din gruppindelning är enligt min åsikt felaktig och dina resonemang lite väl förenklade.
Det gör att även om det kanske är så att det ligger något i det du försöker säga så får du ungefär samma trovärdighet som något slags Doktor Phil.

 

[tikki]

Massa text.
Det måste väl alla förstå, att när någon skriver dom som slåss. Så innebär det dom som är ute i grupp och gör allt att slåss, råna, misshandla. Inte dom som försvarar sig.
Det blir lite löjligt när man missuppfattar varandra med flit

 

[Steffo_b]

Massa text.
Det måste väl alla förstå, att när någon skriver dom som slåss. Så innebär det dom som är ute i grupp och gör allt att slåss, råna, misshandla. Inte dom som försvarar sig.
Det blir lite löjligt när man missuppfattar varandra med flit

Jag gissar att det där var riktat delvis till mitt inlägg.

Det är inte så att jag faktiskt tror att han jämställer mig med dom som aktivt letar bråk.
Däremot innebär hans sätt att definiera gruppen han diskuterar att jag inte vet säkert vad gruppen är. För teoretiskt så är hans indelning så otydlig att hans gräns kan gå vid dom som går att få att ta till våld likaväl som gränsen kan gå vid dom som aktivt mejar ner människor urskillningslöst med automatvapen.

Har man inte definierat vad man diskuterar så kan man skita i diskussionen för det kan hända att man diskuterar olika saker. Det var en av mina poänger.

Utöver det så anser jag att resonemangen är så förenklade att dom inte riktigt klargör vart han står. Och om resonemangen verkligen speglar vad han försöker föra fram så anser jag att han har totalt fel för det är inte så svart eller vitt som framläggs.

Så det handlar som sagt inte om att aktivt missförstå. Det handlar om att jag berättar att hans definition är otydlig och resonemanget kring den otydligt definierade gruppen är för förenklat för att det ska gå att använda.
Dvs hans inlägg säger mig egentligen ingenting förutom att antingen är han korkad eller så lyckas han inte få fram det han vill säga. Och jag väljer att utgå ifrån att han inte lyckas få fram det han vill säga.