Vad tjänar ni?

[Nurse Ratched]

Det resonemanget tycker jag är alldeles för enkelt. Visst är det kanske jobbigt om man ligger över taket i föräldraförsäkringen men det handlar också om ens egen vilja. Man måste inte ha en ny bil, nyare hoj, fet TV, video, dator etc. etc.
Vill man vara hemma så kan man ordna det även om man är den som tjänar mest i hushållet. Vad är viktigast. En bra relation till sina barn eller en fetingbil? För mig är valet enkelt.

Håller med. Jag jobbar i sjukvården och ser hur resurserna tryter och allt dras åt. Ska vi då ge mer bidragspengar till höginkomsttagare? Självklart inte! Samtidigt är det så att den som blir förälder t ex under studietiden knappt får ett piss i föräldraförsäkring men det borde väl vara kostnaden för att ha barn man får bidrag för? Är det så att man inte har "råd" som höginkomsttagare att vara föräldraledig så är det väl för val man själv gjort, varför skulle vi behöva mer bidrag? Själv är jag en så kallad höginkomsttagare, tror jag (deklarerade en inkomst 2002 på 502000 men jag vill fan inte att mer skattemedel ska bekosta min föräldraledighet. Tvärtom har min höga inkomst gjort att jag, till skillnad från de med låg lön, har kunnat gå ner på 80% för att vara mer med familjen. Jag som höginkomsttagare kan också spara föräldradagar så att vi kan vara hemma längre med lillkillen och inte kasta in honom på ett dagis innan han har lärt sig gå som vissa andra är piskade att göra. Jag har kollegor med samma månadslön som jag som åker Volvo XC 90 och bor i stora villor och klagar på taket i föräldraförsäkringen och har mage att diskutera det som en jämställdhetsfråga och säger sig inte ha råd att vara hemma. Magstarkt att kräva högre bidrag från samhället då tycker jag. Vi bor förvrigt på 53,5 m2. Vi skulle kunna köpa en dyr kåk här i Uppsala men då har jag inte råd att vara hemma med sonen. Enkel matematik, enkelt val....Och dessutom ett val jag måste göra, inte samhället...

/Hising

 

[hållundan]

Det beror väl på vem som tilltalas, är det hela SH-kollektivet som avses (vilket jag gissar på i detta fall) så är väl "ni" inte fel?

Givetvis, men då är det ju "Hur mycket tjänar ni?" Det är ju frågeställningen "Hur mycket..." jag är ute efter... Inte "Vad tjänar ni..."

Jaja, jag har inget bättre för mig...

 

[DaGaz]

En gång till; Det handlar inte om att höginkomsttagare skall ha likvärdiga bidrag med låginkomsttagare vv läs om inläggen. Som jag uttryckte innan så är det den enorma differansen i inkomsten mellan två fäder gör för totalekonomin vid föräldraledighet. Man om bedömt ersättning & skatt efter hushållets inkomst och inte individuellt.

500kkr måste vara rätt ok för en sköterska Iallafall med tanke på vilket liv det varit på sjukvården och era löner de sista åren. Mest nyfiken.

... Magstarkt att kräva högre bidrag från samhället då tycker jag. Vi bor förvrigt på 53,5 m2. Vi skulle kunna köpa en dyr kåk här i Uppsala men då har jag inte råd att vara hemma med sonen. Enkel matematik, enkelt val....Och dessutom ett val jag måste göra, inte samhället...

/Hising

 

[Nurse Ratched]

En gång till; Det handlar inte om att höginkomsttagare skall ha likvärdiga bidrag med låginkomsttagare vv läs om inläggen. Som jag uttryckte innan så är det den enorma differansen i inkomsten mellan två fäder gör för totalekonomin vid föräldraledighet. Man om bedömt ersättning & skatt efter hushållets inkomst och inte individuellt.

500kkr måste vara rätt ok för en sköterska Iallafall med tanke på vilket liv det varit på sjukvården och era löner de sista åren. Mest nyfiken.

Jag håller med om det du säger men det kunde jag inte gärna skriva i förra inlägget då jag då svarade på ett annat inlägg. När ett par har olika höga inkomster så får de betala mer i skatt än de som har likvärdiga inkomster som tillsammans blir lika mycket som det första paret. Helt åt helvete naturligtvis då en familj borde betala samma skatt om de har samma inkomst. Helt orättvist och jag står på din sida, inlägget var ingen kritik mot dig.

500 kkr tjänade jag inte som sköterska utan som läkare, 28500:-/ månad som grundlön och resten övertid.

/Hising

 

[abstruse]

Givetvis, men då är det ju "Hur mycket tjänar ni?" Det är ju frågeställningen "Hur mycket..." jag är ute efter... Inte "Vad tjänar ni..."

Jaja, jag har inget bättre för mig...

Pengar pucko! Inte ett öre mer!

 

[flugan]

Det är ju det jag har gjort överallt.

Vinsten är ju 100% ökning av kapitalet för den köpande banken, eller hur.

Av dessa vinstmedel skall sedan avdrag göras för provis till mig ränta till mina kunder mm.

Vinsten är ju garanterad.

Ta en miljon tex.

Banken köper 1miljon garanterat om några år för 500,000 idag.

Det där är ju vinsten, skillnaden mellan 500,000 som banken ger och den utfallande miljonen på dödsdagen.

Eftersom vi är så många ekonomer här så borde ju åtminstone någon ha hört detta tidigare, det har ju pågått sedan ca 1840 i England.

Och till Bingo vill jag bara säga att jag menade inte att vara otrevlig, men jag trodde faktisk att du jävlades med mig.

Och om du var uppriktig i dina frågor så ber jag härmed om ursäkt och hoppas att allt nu klarnnat.

/Mikael

Men skulle inte banken fortsätta att betala premien på livförsäkringen? Då dubblas ju inte vinsten om man drar av den totala kostnaden för en premie som bara stiger med åren.

Vinsten är väl åndå inte garanterad. Om säljaren av försäkringen blir 100 bast så lär det väl bli en betydande total premiekostnad om försäkringstagaren sålde försäkringen vid 65 och premien stiger med åren. Dock kan jag hålla med om att sannolikheten är liten.

Dessutom, om det sätts i system att köpa livförsäkringar kommer ju premien att stiga satan i framtiden.

 

[toca1]

ca 500.000 kr per år

 

[Mike the bike]

Nja

Allt bygger på antaganden, snittet är tydligen 5 års levnad.

Jag menar att vinsten före kostnader är 100%

Jo vinsten är garanterad.

Premierna blir nog inte högre då detta är ett fenomen som är närmare 150 år.

Det här är varken konstigt eller ovanligt.

Det ovanliga är att man kan låna ihop till pengarna.

Men detta beror ju bara på det nuvarande extremt låga ränteläge som råder.

Förmodligen kan man inte göra detta i framtiden då räntorna beräknas gå upp något under hösten.

En annan anledning till att inte alla har det som någon sa är att minimi investeringen är 150,000:-


Då den vanligtvis görs kontant så försvinner ju tyvärr även medelsvensson som kund.

/M

Men skulle inte banken fortsätta att betala premien på livförsäkringen? Då dubblas ju inte vinsten om man drar av den totala kostnaden för en premie som bara stiger med åren.

Vinsten är väl åndå inte garanterad. Om säljaren av försäkringen blir 100 bast så lär det väl bli en betydande total premiekostnad om försäkringstagaren sålde försäkringen vid 65 och premien stiger med åren. Dock kan jag hålla med om att sannolikheten är liten.

Dessutom, om det sätts i system att köpa livförsäkringar kommer ju premien att stiga satan i framtiden.

 

[Gustav O]

Jag trodde jag kunde läsa men nu förstår jag ännu mindre hur det där funkar. Men mina ekonomikunskaper är begränsade till att göra av med pengar. Ska nog hålla mig till det.

 

[Gustav O]

En gång till; Det handlar inte om att höginkomsttagare skall ha likvärdiga bidrag med låginkomsttagare vv läs om inläggen. Som jag uttryckte innan så är det den enorma differansen i inkomsten mellan två fäder gör för totalekonomin vid föräldraledighet. Man om bedömt ersättning & skatt efter hushållets inkomst och inte individuellt.

500kkr måste vara rätt ok för en sköterska Iallafall med tanke på vilket liv det varit på sjukvården och era löner de sista åren. Mest nyfiken.

Det jag menar är att jag tycker att folk ofta klagar på att taket är för lågt när man inte är tillräckligt kreativ med lösningar. Föräldraförsäkringssystemet i sig är ju väldigt flexibelt.
Man behöver ju inte vara föräldraledig 100% tex. Man behöver faktiskt inte en motorcykel och kan frigöra kapital där, boendekostnader kan sänkas, matkontot likaså. Etc. etc.
Inget personligt mot dig utan som en generell iaktagelse.

 

[valmers]

Jag trodde jag kunde läsa men nu förstår jag ännu mindre hur det där funkar. Men mina ekonomikunskaper är begränsade till att göra av med pengar. Ska nog hålla mig till det.

Jag rättar också in mig i ledet bland de fåkunniga.

 

[DaGaz]

Jag håller med om det du säger men det kunde jag inte gärna skriva i förra inlägget då jag då svarade på ett annat inlägg.

Ok, men eftersom det var en kommentar på mitt inlägg så... Men vi är ju överrens

500 kkr tjänade jag inte som sköterska utan som läkare, 28500:-/ månad som grundlön och resten övertid.

/Hising

Oki, lite vilseledande Alias. Fasen trodde läkare skulle tjäna mer än 28k men det kanske beror på område man jobbar inom.

Fram för nya skattreformer!

 

[DaGaz]

Det jag menar är att jag tycker att folk ofta klagar på att taket är för lågt när man inte är tillräckligt kreativ med lösningar. Föräldraförsäkringssystemet i sig är ju väldigt flexibelt.
Man behöver ju inte vara föräldraledig 100% tex. Man behöver faktiskt inte en motorcykel och kan frigöra kapital där, boendekostnader kan sänkas, matkontot likaså. Etc. etc.
Inget personligt mot dig utan som en generell iaktagelse.

Ok, eftersom det var en direkt kommentar så antog jag att du svarade på mitt inlägg.

Mja sälja hojjen - äru galen? Så illa ska det inte behöva bli..

Skämt å sido, man har ju som de flesta rätt lätt att anpassa utgifter efter inkomster och inte lika lätt tvärt om

När det gäller föräldraledighet så kommer inte jag (och jag antar fler med mig) för en kortare period sälja hus, bil & hoj pga lite torka i hushållskassan.

Jag vill och skall försöka vara ledig sammanhängande för att riktigt komma in i papparollen. Då merparten av vår inkomst försvinner så bunkrar man klöver och lever av det under denna period. Likaså kan jag tänka mig ta delade veckor under en annan period då får man stå ut med bortfallet (får då sluta impulsköpa - hemska tanke)

 

[Bingo]

Jag menar att vinsten före kostnader är 100%

Jo vinsten är garanterad.

Jaha, är det den sortens "vinst" du "garanterar"...

Är dina övriga garantier av samma kaliber?

Edit: vinst -> "vinst"
Edit II: garanterar -> "garanterar"

 

[Gustav O]

Ok, eftersom det var en direkt kommentar så antog jag att du svarade på mitt inlägg.

Mja sälja hojjen - äru galen? Så illa ska det inte behöva bli..

Skämt å sido, man har ju som de flesta rätt lätt att anpassa utgifter efter inkomster och inte lika lätt tvärt om

När det gäller föräldraledighet så kommer inte jag (och jag antar fler med mig) för en kortare period sälja hus, bil & hoj pga lite torka i hushållskassan.

Jag vill och skall försöka vara ledig sammanhängande för att riktigt komma in i papparollen. Då merparten av vår inkomst försvinner så bunkrar man klöver och lever av det under denna period. Likaså kan jag tänka mig ta delade veckor under en annan period då får man stå ut med bortfallet (får då sluta impulsköpa - hemska tanke)

Du ser! Det går ju att ta ut föräldraledighet även om man är den i familjen med högst inkomst!
Angående att sälja bil/mc/hus så kan man ju få flera barn under en period på ca 5-10 år. Bara så att du vet.

 

[Gabor]

Hur mycket man tjänar ?
Det är inte det viktigaste utan hur mycket hinner du göra av med när du är ledig och det som blir kvar skickar du in i slutet på året som sk "skatt"..... ...
Nä allvarligt, kolla över utgifterna, ta det allra nödvändigaste, lägg resten på hobbyn som står närmast hjärtat, då mår man bra o har kul.....

 

[DaGaz]

Du ser! Det går ju att ta ut föräldraledighet även om man är den i familjen med högst inkomst!
Angående att sälja bil/mc/hus så kan man ju få flera barn under en period på ca 5-10 år. Bara så att du vet.

Jodå, klart att det GÅR - det finns ju de som inte sliter ihop pengar alls och klarar sig ändå rätt hyffs men systemet är likväl snevridet. Speciellt när man har stor inkomstdifferans och det I sig gör att jag inte har samma möjligheter att få vara med sina barn.

Men visst inget kan vara så viktigt som tid med barnen när de är små

Jahapp, nästa ämne då; bidragsfusk och soffliggare ?