Vem fan vill vara Ryss.

[Harmon Rabb]

Vet inte vad som egentligen är skillnaden? att flytta till ett land med lägre skatter eller att nolltaxera med hjälp av skattejurister

Det är inte direkt så att skattekonsulterna står för kostnaderna att driva långa processer med skattemyndigheterna. Förlorar man sedan processen är det den enskilda personen eller företaget som får ta hela smällen. Det har många fått erfara som varit för aggressiv och litat blint på sina rådgivare genom åren. Rådgivningen kostar dessutom väldigt mycket pengar årligen och innebär ofta nackdelar eftersom man som företag eller privatperson tvingas göra val som man annars inte hade gjort som i praktiken är negativt bortsett från skattefördelarna.

Det har funnits en anledning varför man beskattat fast egendom så hårt. Det är inte så lätt att flytta fastigheter och mark utomlands. Kapital kan man flytta över dagen. Det är ju bara att se hur multinationella företag skatteplanerar via moder och dotterbolag och diverse holdingbolag i skatteparadis. Men det kan ju slå tillbaka i tider som dessa när folk blir allt mer nationalistiska och blir allt mer kritisk mot hur kryphål utnyttjas i skattelagstiftningen:

Starbucks:

http://www.affarsvarlden.se/hem/article3598863.ece

Ikea:

http://www.affarsvarlden.se/hem/article3564433.ece

 

[Harmon Rabb]

För er intresserade av statistik:

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_OFFPUB/KS-SF-12-055/EN/KS-SF-12-055-EN.PDF

 

[Qwerty]

Vi kanske skulle införa att alla som tjänar över säg, 400.000:-/året får betala för sina barns skolgång, sjukvård och andra bekvämligheter som vi idag kan åtnjuta TILLSAMMANS!

Att inte kunna inse att högerpolitik leder till ökade problem i samhället är för mig helt otroligt. En balans mellan allt är det som gäller, inte att i praktiken sänka skatterna för att de med mest pengar, det som borde ha minst att gnälla över, ska få ytterligare mer pengar än den stora massan som faktiskt tjänar pengarna ÅT höginkomsttagarna.

Varför ska den som tjänar 400k/år betala för sina barn i skolan nr den som tjänar 200k inte ska behöva?? Den som tjänar 400k betalar ju dubbelt så mycket i skatt som den på 200 gör. Varför ska då den med 400 straffas för att hans late granne inte kan rycka upp sig och börja arbeta.
Hål i huvudet politik. Det måste alltid löna sig att arbeta. Annars ligger alla ner och låter någon annan betala.
Rimligtvis borde den då på 200k få betala för dagis då denna person inte drar in sina kostnader. Men här kommer det socialistiska och rätta in att den slipper betala extra. Den med högre inkommst täcker upp för den med mindre. Ingen ska inte straffas, utan alla betalar samma % sats för att bidra med lika mycket utifrån sina förutsättningar.

Om du nu gillar vänstern så mycket varför inte flytta till ryssland, kina, eller nordkorea. Dessa fina vänstersamhällen. Där folket frodas och har det bra.
VPK politik har varit jätte bra för detta land, utan vårt vänster tänk skulle vi inte vara där vi är. Under hela 1900talet har den politiken varit bra och givande, framförallt i mellanåren 30-70talet.
Nu under 2000talet så fungerar inte dessa gammla tänk, utan även politiken måste utvecklas och förnya sig, utefter sina förutsättningar. Här har VPK, sossar mfl misslyckats totalt. Våra moderater är precis så som sossarna borde varit, dom bedriver knappast någon hård högerpolitik, utan snarare en mitten. En riktig höger politik jobbar nära darwins principer. Inget jag som röstar på M skulle vilja ha i mitt land, för det blir lika fel som en hård vänster.

 

[rallyfisken]

Jag menar verkligen inte att det SKA vara så. Jag försökte endast förmedla hur principen av var och en efter förmåga skulle kunna användas felaktigt. Jag tycker självklart att en starkare arbetsinsats skall belönas med en högre lön. Men i och med att det även finns de som faktiskt inte är förmögna att bistå vårt land med en högre arbetsbörda, fysiskt så väl som mentalt så vore det felaktigt att belasta dessa individer lika mycket som de som faktisk kan bidra fullt ut.
Av princip anser jag att alla ska ha rätt till de mest grundläggande sakerna i vårt samhälle, oavsett inkomst. Om vi skulle göra en ändring av skatterna i Sverige så vore det mest lämpligt att sänka den för de som tjänar minst, inte de som tjänar mest. Ett samhälle mår aldrig bra av att ha stora ekonomiska klyftor mellan befolkningen. Det är precis det som driver upp kriminalitet och allmänt missnöje i samhället. Något som vi alla får vara med och betala för, oavsett inkomst.
Självklart skall det löna sig att arbeta, det tror jag ingen tänker är fel. Men det skall också finnas en möjlighet för de som inte är kapabla att arbeta till den graden som högerpolitiker menar att ha ett bra liv. Sjukförsäkringen som högern totalt slaktade är ett av dessa exempel på välstånd som den vänsterinriktade politiken har skapat med hjälp av skattemedel. Tycker ni verkligen att det är rimligt att de som redan har det svårast ska få det ännu sämre?
Att en person med lägre inkomst skulle betala mer för sig är helt orimligt då det endast skulle bidra till att den gruppen kom ännu längre bort från oss andra i samhället, något som i sin tur skulle leda till mer problem för oss alla. Eller vi kanske skulle göra om våra öar till arbetsläger för alla de som tjänar under 300.000:-/året där de endast får vad de kan betala för?

 

[bonny]

En riktig höger politik jobbar nära darwins principer.

Jag tänker inte tjafsa om allt annat men kan du vara snäll att sluta skriva sådan här dynga i alla fall??
Om du hade startat ett evolutionsparti, spännande tanke, så hade det snarast varit ett pacifistiskt vänsterparti utan personliga ägodelar överhuvudtaget. (Gentiskt är vi fortfarande nomadiserande samlare och de har väldigt lite nytta av en massa ägodelar eller maktstrukturer utan överlever bara genom samarbete och omsorg, även med de svaga i gruppen.)
Ditt påstående ekar bara av det feltolkning och kidnappning av Darwins teorier som fascister och nazister gjorde i början av 1900-talet men har inget faktiskt med dessa att göra.


För övrigt kan jag förstå om industriledare i Frankrike reagerar men en skådespelare!? Han borde vara glad att han har blivit så välbetald utan att ha ett riktigt jobb... Lön som bl.a de andra medborgarna har bidragit till.

 

[renkött]

Men i och med att det även finns de som faktiskt inte är förmögna att bistå vårt land med en högre arbetsbörda, fysiskt så väl som mentalt så vore det felaktigt att belasta dessa individer lika mycket som de som faktisk kan bidra fullt ut.

Jag skulle säga att det rent principiellt är mer fel att tvinga andra människor att betala i deras ställe. Varför ska en majoritet får råna minoriteten?

Av princip anser jag att alla ska ha rätt till de mest grundläggande sakerna i vårt samhälle, oavsett inkomst.

Med undantag för förbrytare kan jag hålla med om att alla förtjänar den grundläggande rättigheten frihet.

Ett samhälle mår aldrig bra av att ha stora ekonomiska klyftor mellan befolkningen. Det är precis det som driver upp kriminalitet och allmänt missnöje i samhället. Något som vi alla får vara med och betala för, oavsett inkomst.

Höga skatter är det som göder kriminaliteten. Svartarbete och smuggel är en konsekvens av skattepolitik.

Självklart skall det löna sig att arbeta, det tror jag ingen tänker är fel. Men det skall också finnas en möjlighet för de som inte är kapabla att arbeta till den graden som högerpolitiker menar att ha ett bra liv. Sjukförsäkringen som högern totalt slaktade är ett av dessa exempel på välstånd som den vänsterinriktade politiken har skapat med hjälp av skattemedel. Tycker ni verkligen att det är rimligt att de som redan har det svårast ska få det ännu sämre?
Att en person med lägre inkomst skulle betala mer för sig är helt orimligt då det endast skulle bidra till att den gruppen kom ännu längre bort från oss andra i samhället, något som i sin tur skulle leda till mer problem för oss alla.

Hur definierar du bra liv? Champagne och kaviar eller mat och tak för huvudet? Hur dåligt har de sämsta det i vårt samhället idag som är svenska medborgare?

Eller vi kanske skulle göra om våra öar till arbetsläger för alla de som tjänar under 300.000:-/året där de endast får vad de kan betala för?

Vilket nonsens

 

[rallyfisken]

Grejen är den att vi idag lever i ett samhälle där nästan alla tycks vilja ha allt gratis utan att arbeta för det. Det handla inte om höga skatter, utan om att vi har vant oss vid att staten står för en massa saker som annars skulle ha kostat skjortan. Jag har själv levt i ett land där skatterna är avsevärt lägre än här hemma och jag kan lugn konstatera att de inte har mycket större problem med missbruk, utanförskap och segregation. Tilläggas ska att jag levde i den staden där det kanske bor flest välbetalda människor på hela kontinenten.
Ökade samhällsklyftor till följd av stora inkomstskillnader leder slutligen till ett ytterst elitistiskt samhälle där det finns en lite grupp människor som profiterar på den stora majoriteten. Något som i alla fall jag ser som det absolut största misslyckandet för en civilisation. Om alla i stället drar sitt strå till stacken för att skapa en så bra värld som möjligt för alla så kommer vi i till slut få det bästa samhället för alla att leva i. Självklart skall det löna sig att arbeta, men det måste också vara så att de som har möjligheten att sörja för de mindre lyckligt lottade faktiskt gör det. Annars kommer vi inte ha mycket av ett samhälle kvar att leva för.

 

[bonny]

En sak har jag inte helt fattat och hoppas någon kan ge mig ett bra svar på.
Om jag förstår det hela rätt så handlar det om att man ska betala 75% i skatt om man tjänar mer än 1 miljon euro, d.v.s. i runda slängar 10 miljoner kronor. Även om vi räknar så ofördelaktigt som man kan, d.v.s. med en individ som tjänar 10 mille och får skatta 75%, så kommer personen att ha kvar 2,5 miljoner eller 200 000 i månaden. Vad är problemet med det? På vilket sätt är det synd om någon som har (minst) 200 000 i månaden? Vilka faktiska, konkreta problem kommer att uppstå?

 

[tkdrille]

En sak har jag inte helt fattat och hoppas någon kan ge mig ett bra svar på.
Om jag förstår det hela rätt så handlar det om att man ska betala 75% i skatt om man tjänar mer än 1 miljon euro, d.v.s. i runda slängar 10 miljoner kronor. Även om vi räknar så ofördelaktigt som man kan, d.v.s. med en individ som tjänar 10 mille och får skatta 75%, så kommer personen att ha kvar 2,5 miljoner eller 200 000 i månaden. Vad är problemet med det? På vilket sätt är det synd om någon som har (minst) 200 000 i månaden? Vilka faktiska, konkreta problem kommer att uppstå?

Inte många. Men varför skulle man jobba då om 75% försvinner? Då räcker de att ligga under gränsen.
Finner absolut inte någon anledning alls att jobba upp sig så man blir bestraffad med högre skatt.

 

[xibalba]

En sak har jag inte helt fattat och hoppas någon kan ge mig ett bra svar på.
Om jag förstår det hela rätt så handlar det om att man ska betala 75% i skatt om man tjänar mer än 1 miljon euro, d.v.s. i runda slängar 10 miljoner kronor. Även om vi räknar så ofördelaktigt som man kan, d.v.s. med en individ som tjänar 10 mille och får skatta 75%, så kommer personen att ha kvar 2,5 miljoner eller 200 000 i månaden. Vad är problemet med det? På vilket sätt är det synd om någon som har (minst) 200 000 i månaden? Vilka faktiska, konkreta problem kommer att uppstå?

Om en pensionär klarar sig på 9000kr/månaden så borde även du klara dig?
Vilka faktiska, konkreta problem kommer att uppstå?

 

[bonny]

Inte många. Men varför skulle man jobba då om 75% försvinner? Då räcker de att ligga under gränsen.
Finner absolut inte någon anledning alls att jobba upp sig så man blir bestraffad med högre skatt.

Men du blir ju inte bestraffad, du får fortfarande mer pengar. (Jag utgår ifrån att det inte blir så stor skillnad i skatt om man tjänar 999 999 euro och 1 000 001 euro men är inte insatt ifrågan.)
Finns det för övrigt en enda som tjänar så mycket pengar som verkligen har gjort verklighet av uttrycket att det är lika bra att sluta jobba??? Om det inte finns det så är det troligen inte sant...

Dessutom är det nog en aning naivt att tro att det är pengar som driver en som tjänar tio miljoner om året till att vilja ha elva miljoner om året, pengar har på den nivån inte något riktigt värde. Möjligen bara som status eller populärt uttryck som penisförlängare...
För mig, och det är givetivs inte alla eniga med, är det faktiskt en viktig fråga hur mycket pengar man kan anse sig behöva.

För min del är dessutom skatten rätt ointressant, det intressant är hur mycket jag får ut, det andra är ju i mångt och mycket ett fiktivt värde som står på en bit papper och pengar jag aldrig har hafti min hand. Så för min del skulle det vara oproblematiskt om de dubblade min skatt så länge som jag har kvar lika mycket i handen. Lite som att jag inte tror att det finns något som blir annorlunda för Kamprad om det fattas en eller annan nolla i slutet på hans förmögenhet eftersom det bara är en siffra.

 

[bonny]

Om en pensionär klarar sig på 9000kr/månaden så borde även du klara dig?
Vilka faktiska, konkreta problem kommer att uppstå?

Kan faktiskt inte se att ditt inlägg är särsklit vasst, smart, fyndigt eller roligt och jag tror att du själv kan tänka ut rätt stora skillnader på 9000 (eller varför inte socialbidragsnormen?) och 40000 eller 100 000 i månaden. Speciellt för en familj med småbarn. Om du inte klarar det så återkom så ska jag svara!

 

[renkött]

Grejen är den att vi idag lever i ett samhälle där nästan alla tycks vilja ha allt gratis utan att arbeta för det. Det handla inte om höga skatter, utan om att vi har vant oss vid att staten står för en massa saker som annars skulle ha kostat skjortan. Jag har själv levt i ett land där skatterna är avsevärt lägre än här hemma och jag kan lugn konstatera att de inte har mycket större problem med missbruk, utanförskap och segregation. Tilläggas ska att jag levde i den staden där det kanske bor flest välbetalda människor på hela kontinenten.

OM vårt samhälle redan idag leder till att folk tycker vi ska ha allt gratis och du ser att problemen inte är större i ett land med större skatt, borde vi inte sänka skatterna då?

 

[renkött]

Kan faktiskt inte se att ditt inlägg är särsklit vasst, smart, fyndigt eller roligt och jag tror att du själv kan tänka ut rätt stora skillnader på 9000 (eller varför inte socialbidragsnormen?) och 40000 eller 100 000 i månaden. Speciellt för en familj med småbarn. Om du inte klarar det så återkom så ska jag svara!

2,5 miljon och 10miljoner innebär ju också rätt stor skillnad. Det kan handla om vilket hus man har råd med, vilken typ av bilar och båtar man har råd med. Det är att kalla lyxkonsumtion men hur många av oss sysslar inte med lyxkonsumtion och vill fortsätta med det? Till och med de människor som lever under kring existensminimum lyckas unna sig lite lyx någon gång ibland (i vart fall av de jag känner).

 

[xibalba]

Kan faktiskt inte se att ditt inlägg är särsklit vasst, smart, fyndigt eller roligt och jag tror att du själv kan tänka ut rätt stora skillnader på 9000 (eller varför inte socialbidragsnormen?) och 40000 eller 100 000 i månaden. Speciellt för en familj med småbarn. Om du inte klarar det så återkom så ska jag svara!

Bor du med familjen på ett torp så klarar du dig med 9k*2föräldrar.

Bor du med familjen på 5 vingårdar och filmar runt globen så kanske du behöver mer pengar än så..

Edit:
Varför gå efter socialbidragsnormen då den är högre än pensionerna?
Exakt hur dyr boendekostnad bör en "rik" få ha enligt dig?
Exakt hur dyrt leverne är tillåtet enligt dig?
Exakt hur mycket pengar är den magiska gränsen folk ska få tjäna enligt dig?
Varför är det dåligt med platt skatt om den "rike" likförbannat betalar mer än alla andra?

 

[Two stroke man]

Lite konstigt är det väl ändå att rättvisa definieras efter hur mycket kan får behålla av det värde man själv arbetar ihop?
Rättvisa är enligt den logiken att den som inte arbetar under hela sitt liv ska ändå ha samma levnadstandard som Ingvar Kamrad, eller rättare sagt, Ingvar ska ha det lika uselt som den arbetsslöa.

En annan form av rättvisa kunde ju vara att alla betalar exakt lika mycket i skatt varje år. Säg tex att alla måste betala 150kkr i skatt varje år, oavsett hur mycket man tjänar.

 

[tkdrille]

Men du blir ju inte bestraffad, du får fortfarande mer pengar. (Jag utgår ifrån att det inte blir så stor skillnad i skatt om man tjänar 999 999 euro och 1 000 001 euro men är inte insatt ifrågan.)
Finns det för övrigt en enda som tjänar så mycket pengar som verkligen har gjort verklighet av uttrycket att det är lika bra att sluta jobba??? Om det inte finns det så är det troligen inte sant...

Dessutom är det nog en aning naivt att tro att det är pengar som driver en som tjänar tio miljoner om året till att vilja ha elva miljoner om året, pengar har på den nivån inte något riktigt värde. Möjligen bara som status eller populärt uttryck som penisförlängare...
För mig, och det är givetivs inte alla eniga med, är det faktiskt en viktig fråga hur mycket pengar man kan anse sig behöva.

För min del är dessutom skatten rätt ointressant, det intressant är hur mycket jag får ut, det andra är ju i mångt och mycket ett fiktivt värde som står på en bit papper och pengar jag aldrig har hafti min hand. Så för min del skulle det vara oproblematiskt om de dubblade min skatt så länge som jag har kvar lika mycket i handen. Lite som att jag inte tror att det finns något som blir annorlunda för Kamprad om det fattas en eller annan nolla i slutet på hans förmögenhet eftersom det bara är en siffra.

Ja vi är olika. Jag tillhör den gruppen som anser att har man jobbat sig upp så ska man kunna ha högre standard än tex mig som går på en skitlön.
Och tjänar man miljoner så kanske man strävar efter att bli ekonomisk oberoende resten av livet.
I Sverige är gränsen fruktansvärt låg dessutom för att kunna skatta 50%

Ber om ursäkt för mitt korta svar men att diskutera pengar och skatter i samband med rättvisa leder inte till något. Dessutom sitter jag vid telefon

 

[bonny]

Ja vi är olika. Jag tillhör den gruppen som anser att har man jobbat sig upp så ska man kunna ha högre standard än tex mig som går på en skitlön.
Och tjänar man miljoner så kanske man strävar efter att bli ekonomisk oberoende resten av livet.
I Sverige är gränsen fruktansvärt låg dessutom för att kunna skatta 50%

Ber om ursäkt för mitt korta svar men att diskutera pengar och skatter i samband med rättvisa leder inte till något. Dessutom sitter jag vid telefon

Ingen fara, bara trevliga svar från din sida även om vi inte är eniga i allt.
Som sagt: Sanningen är ju fortfarande den att de med högre lön HAR en högre standard, finare hus, fler båtar, större bilar, lyxigare resor, fler juveler, bättre mat o.s.v. o.s.v.
Det är inte sant att det inte lönar sig att tjäna mer och, som jag sa innan: Visa ett exempel på någon som har avstått miljonlöner för att det "ändå inte lönar sig."
jag har inte ens antytt att man inte ska få tjäna pengar, eller ens mycket pengar. Men det måste finnas någon rim och reson på hur mycket man kan gnälla när man har det bättre än 99,9% av hela världens befolkning.
1 miljard människor har inte rinnande vatten, oskyldiga barn dör av svält och under dem förutsättningarna har jag svårt att tycka synd om en sketen skådespelare som har mer pengar än vad han kan gör av med under 100 livslängder och eventuellt bara har råd med tio slott och 40 lyxbilar. Som sagt: tjäna gärna pengar men klaga inte över hitte-på-problem.

Visst är det rätt att rika betalar mycket i skatt men det är ju också så att de tjänar en massa för att några, snarare många, betalar dem pengarna. Så det är väl på sätt och vis lika rätt att säga att de fattiga betalar de rikas lön?

 

[Qwerty]

Kontentan om man drar en gräns ser vi ju i här hemma i Sverige.
Vi har Stefan Persson (å några till) som sitter kvar i detta land. Resten har flytt med sina tillgångar.
Vilket ger att dom inte drar in en enda krona utav sina 47miljarder till sverige.

Drar man gränsen vid 5milj så kommer många ovan 5 fly och vi går miste om dom pengarna.
Vi som lever i medelklassen eller övre medelklassen får stå för kalaset.

Men jag håller med dej Bonny. Man behöver inte mer än man klarar sig. Jag råkar vara lyckligt lottad och ha så jag klarar mej.

 

[xibalba]

Men jag håller med dej Bonny. Man behöver inte mer än man klarar sig. Jag råkar vara lyckligt lottad och ha så jag klarar mej.

Har svårt att tro att Bonny förhandlat ner sin psykologlön för att han tycker det är synd att "stjäla" av de fattiga, han tycker bara inte att man ska tjäna mer än han.