VTI: Mitträcken räddar mc-förare

[supermoppe]

Har för mig att vv har uttalat sig om att snöröjningen då skulle bli ett stort problem.

Ja just ja, det är sant.

 

[Nicke]

Kostar säkert en del och sen finns det nog en hel annat att klura på. Snöröjning m.m. Var superskeptisk förut men börjar ändra mig efter att ha kört Ford Ka upp till Luleå från stockholm i slask och dålig sikt.

Har skrivit det förrut: varför inte bara sätta upp nått slags plank på räckena så är problemet löst?

 

[supermoppe]

Dom skulle iaf. kunna sätta nån slags skena/kåpa på ovansidan av staketen så att man inte blir spetsad. Skulle garanterat spara några liv. Och då funkar även snöröjningen.

 

[ft]

En minskning av antalet MC-olyckor med 30-50%? Betvivlar jag inte! Alla motorcyklister jag känner skyr vajerräckesvägarna som pesten och tar en annan väg om det finns alternativ.

Minskar man antalet MC på en väg så blir det färre MC-olyckor. Duh!

Sätter man ut skyttar som skjuter med automatvapen efter alla MC-förare på Slingerbulten kommer även den vägen att bli helt fri från MC-olyckor på väldigt kort tid. Alltså främjar den åtgärden trafiksäkerheten?

#Olsson# är en klok man som gräver upp egna siffror. Med hans siffror kan man räkna ut hur mycket säkrare vägarna de facto blir med vajerräcken.

10% av olyckorna är mötesolyckor. 12% av dessa beror på att en bil kommit över i motorcyklistens körfält. I de fall en MC kommit över i fel körfält hade det varit kört för MC-föraren även om vajerräcke hade funnits. De fall då bilförare blir skadade i den typen av olyckor är förmodligen så liten att det kan bortses från.

Alltså räddar vajerräcken dagen i 12% av 10% av olyckorna. Det är en minskning med 1.2% till följd av undvikna mötesolyckor. 28,8-48,8% av den minskning de hänvisar till beror då på att de helt enkelt skrämt bort MC-trafiken från de aktuella vägarna. Jag tror att det finns mer kostnadseffektiva sätt än vajerräcken för att göra vägarna osäkra för motorcyklar och därmed skrämma bort den trafiken.

Detta utan att göra några antaganden om vilka vägar som blir berörda. Med lite antaganden så blir det som #Olsson# visar sannolikt att räckenas nytta är ännu mindre.

Att mitträckenas existens är bra totalt sett är ett faktum. De räddar liv. Förmodligen räddar även många av kanträcken liv när allt summeras. Det är ingen idé att bestrida den saken.

Däremot skall vi inte tolerera den nuvarande utformningen av räckena eftersom de också tar liv i onödan. Det handlar om en i grunden klok åtgärd som är genomförd på ett korkat sätt.

Snöröjning, jo tjena... det är inget större problem på de vägar som har betongavdelare så varför skulle det bli det på vajerräckesvägarna? Betongavdelarna kanske inte finns i Norrland än, så där kan det möjligen vara ett problem, men här nere i södern så kan alla och envar med egna ögon se att vinter i kombination med solida körfältsåtskiljare inte är ett problem överhuvudtaget.

Face it, vajerräcken är obehagliga i 200 km/h, knappast när man cruisar runt i laglig hastighet.

Vajerräcken är skitotäcka även i laglig hastighet. Glider man in i ett i 90 km/h så mår man garanterat inte bra efteråt.

Utan vajerräcke så blir en oturligt placerad grusfläck eller dieselspill en omkullkörning och en rutschtur på vägen. Med otur kanar man in i något vid vägkanten eller över i mötande körfält, där man med ännu mer otur kan hamna i fronten på en bil.

Med vajerräcken så blir man garanterat hackad.

Och allt snack om att "byxben kan råka fastna i räcket" signalerar väl mer om att vissa kanske skulle sluta köra om de inte kan kontrollera sin placering på väg med större precision än så. Fastnar ni med byxbenet i bilen ni kör om också?

Det handlar inte om placering på väg. Förare av fordon blir ibland överraskade av vindbyar. Det orsakar ett antal olyckor varje år, med bilar, MC, bussar... och med ett vajerräcke ökar sannolikheten för att det blir en olycka då man blir blåst ur spår med MC väldigt kraftigt, samtidigt som konsekvenserna blir katastrofala.

 

[Eniac]

Jag började köra mc lagligt 1964 och har aldrig råkat ut för en bil som "kommit över på fel sida" på en väg som är av den typen där de sätter upp vajrar.

Jag har inte vunnit en miljon på bingolotto. Bara för att det inte hänt en själv så betyder det inte att det aldrig sker.
Jag är inte en förespråkare av vajjerräcken i det utformande de är i dag. Jag anser att de måste ändras så de blir säkrare för personer på mc.

 

[elwe]

Vägverket bygger vägar vars säkerhetstänk är anpassat efter rådande hastighetsbegränsning. Eftersom vi motorcyklister kör fortare kommer säkerhetsmekanismerna aldrig att vara anpassade efter oss. Face it, vajerräcken är obehagliga i 200 km/h, knappast när man cruisar runt i laglig hastighet. Och allt snack om att "byxben kan råka fastna i räcket" signalerar väl mer om att vissa kanske skulle sluta köra om de inte kan kontrollera sin placering på väg med större precision än så. Fastnar ni med byxbenet i bilen ni kör om också?

Kör du in i ett vajerräcke i 90 km/h så är det fullt tillräckligt för att strimla dig!
Det är helt obegripligt för mig hur man kan vara så ini h-e samhällsanpassad så man inte kan inse när farbror staten gör ett idiotdrag i spelet om motorcyklisternas säkerhet.
Sedan behöver du inte oroa dig ett dugg för min förmåga att placera min hoj på vägbanan, men det cruisar runt (ofta under gällande hastighetsbegränsning) ett större antal herrar och damer med fransar som uppenbarligen har signifikanta problem med t ex snabba undanmanövrar och placering av sin hoj på vägen.
Skulle något inträffa med min hoj eller något annat oförutsett inträffa så vill inte jag ha mitt manöverutrymme begränsat av ett vajerräcke på vardera sidan av min körbana.

Jag har inte vunnit en miljon på bingolotto. Bara för att det inte hänt en själv så betyder det inte att det aldrig sker.
Jag är inte en förespråkare av vajjerräcken i det utformande de är i dag. Jag anser att de måste ändras så de blir säkrare för personer på mc.

Vi är helt överens om att risken är liten, men inte obefintlig.
Min point var att vajerräcket introducerar en STÖRRE risk för dig som motorcyklist än den risk som den sägs reducera!

 

[Kuritas]

Kör du in i ett vajerräcke i 90 km/h så är det fullt tillräckligt för att strimla dig!

Kör in i en mötande långtaradare i samma hastighet och överlev vetja! Min poäng är att debatten är baserad på känslan av obehag inför vajerräcken, inte exakt hur strimlande räckena är vid islagsögonblicket.

Det finns hur mycket kurvig småväg som helst med tät skog och klippblock några meter från vägbanan. Jag ser inga protesterande sporthojsmobbar stå och protestera där mot att tallar är livsfarliga när man kör in i dem.

Så jag står fast vid att problemet är att VV designar säkerhet för 90km/h, och den kommer aldrig att räcka till i 180km/h. Jag vill inte köra fort mellan vajerräcken. Det är inte skäl nog till att ta bort dem.

 

[Lam-Kaka]

Vajerräcken på båda sidorna är idiotiska, det är en sak som är säker ivarjefall...Om en bil eller något annat fordon får stop elelr dylikt så kan det bli en lång och fin serie krock om man har otur..vart ska man väja? ut i vajern eller?, Har en polare som körde över en ljuddämpare med hojen i sommras...rena turen att han överlevde räcke på båda sidorna,bilen framför körde så att ljuddämparen för imellan hjulen så kompisen fick sig en liten suprise när den kom fram, han hade inte en chans att veja han körde rakt på den hojen stutsade upp 20-50cm och krängde åt sidorna i luften(en annan polare låg bakom och såg allt, han sa det va ett under att han höll sig på vägen).

Jag kan inte klandra bilisten som tapade den.. vad skulle han ha gjort?,kört vidare och vänt och stannat mitt iväg och plockat upp ljuddämparen?

Jag tycker det fan e tragiskt...de räddar vissas liv och sätter många andras liv på spel pågrund av att det inte förstår bättre.

 

[elwe]

Kör in i en mötande långtaradare i samma hastighet och överlev vetja! Min poäng är att debatten är baserad på känslan av obehag inför vajerräcken, inte exakt hur strimlande räckena är vid islagsögonblicket.

Det finns hur mycket kurvig småväg som helst med tät skog och klippblock några meter från vägbanan. Jag ser inga protesterande sporthojsmobbar stå och protestera där mot att tallar är livsfarliga när man kör in i dem.

Så jag står fast vid att problemet är att VV designar säkerhet för 90km/h, och den kommer aldrig att räcka till i 180km/h. Jag vill inte köra fort mellan vajerräcken. Det är inte skäl nog till att ta bort dem.

*suck* ... Jag vet att det är farligt med stenar och träd men det har funnits där i skogen i tusentals år. Jag har många ggr tävlat på avstängda landsvägar så jag vet precis vad som kan hända när man plöjer ut i spenaten.
Det faktumet rättfärdigar inte att man bygger in NYA riskområden på befintliga vägar och ursäktar dem med att en annan, synnerligen sällsynt, risk reduceras!
Hur många har frontat en bil som kommit över på fel sida?
Hur många har kört av vägen?

 

[Bingo]

12% av alla dödsolyckor var mötesolyckor. 10% av dessa var bil som kom över på fel sida, resten är MC;n som kommer över på fel sida. Ca 5% av totala antal dödsolyckor sker på 90/110-väg.

Om man förenklar situationen och antar att alla wire-vägar har antingen 90 eller 110 km/t som max tillåten. (Det är väl rimligt samt att 70-vägar är dessutom så extremt vanliga, och en enormt stor grupp, att en och annan 70-väg MED wire knappast påverkar 70-vägsgruppen nämnvärt)

Om man antar att alla wirestaket hade hindrat samtliga mötesolyckor (MC-bil) och att när statistiken togs, så hade alla 12 av 100 undvikits. Men dessa 12 av 100 skedde ju inte enbart på wire-vägar. Bara 5% sker på 90/110-vägar. Då blir det 0.12*0.05=0.006.

Alltså, om man har noll wireräcken och sätter upp wireräcken på samtliga 90/110-vägar så tjänar man runt 0.6 människa per 100 döda bågeförare (totalt av samtliga dödsolyckor).


Det kanske borde skita samma om de sätter upp eller ej, det påverkar ju ändå knappt.

Du menar att det borde kvitta oss om de finns där eller inte? I så fall är de ju utmärkta eftersom de skyddar oss när vi kör bil utan att vara dåliga när vi kör hoj. Eller hur?

Mötesolyckor? Är studien avgränsad till bara den sortens olyckor?

Vart vill du/ni egentligen komma? Vill ni ha sagt att vajerräckena inte minskar skade- och dödsrisken för motorcyklister med mellan 30 och 50 procent, som det står i svenskans sammanfattning? Hur kom du/ni i så fall fram till det?

Ni är mycket fiffiga när ni sitter och hittar på "bevis" rolleyes: ) för att vajeräckena är farliga för motorcyklister. Men om svenskan inte har förvanskat slutsatserna alltför mycket så har vajerräckena minskat skade- och dödsrisken för oss betydligt. Vad är problemet med det?

 

[#Olsson#]

Du menar att det borde kvitta oss om de finns där eller inte? I så fall är de ju utmärkta eftersom de skyddar oss när vi kör bil utan att vara dåliga när vi kör hoj. Eller hur?

a) Ja, varför inte?
b) Ja, varför inte?

Mötesolyckor? Är studien avgränsad till bara den sortens olyckor?

Nej. Jag kopierade siffrorna från vv;s analys. Kolla där så ser du.

Vart vill du/ni egentligen komma? Vill ni ha sagt att vajerräckena inte minskar skade- och dödsrisken för motorcyklister med mellan 30 och 50 procent, som det står i svenskans sammanfattning? Hur kom du/ni i så fall fram till det?

Jag bara roar mig genom resonemang åt det ena eller det andra hållet.

Ni är mycket fiffiga när ni sitter och hittar på "bevis" rolleyes: ) för att vajeräckena är farliga för motorcyklister. Men om svenskan inte har förvanskat slutsatserna alltför mycket så har vajerräckena minskat skade- och dödsrisken för oss betydligt. Vad är problemet med det?

Jag fick det till att det skulle rädda 0.6 personer per 100 döda (totalt), och då är det inte alls inräknat hur många som skulle drabbas t ex p g a utformning eller annat. Om det kvalificerar för "..minskat skade- och dödsrisken för oss betydligt" det är kanske en smaksak.

 

[General E]

1000 bra saker är redan sagda. Mina 2 cent:
Sätt stora betongsuggor i mitten av vägen, kan ju inte vara så svårt.

Häromdagen körde jag bil med en säng på taket i 15 mil, sent på kvällen så det blev mörkt. Tänkte på vad som skulle hända om den ramlade av på en sträcka med räcken överallt, kort sagt så hade det blivit jobbigt.

Betongen strimlar inga ben och skyddar mot folk som skulle komma över i fel fil. Dessutom går dom att flytta på (antar jag) om det skulle ske en krock, så att inte hela vägen behöver stängas.
Gärna vajerräcken på ytterkanten av vägen där det behövs (stup etc), men inte överallt.

 

[Mr_SoaP]

o helt säkert att inte mötande bil kommer över på fel sida e det ju heller har ju hänt olyckor där vajern fjädrar så mycket att bilen som kört in i dom frontar me mötande åxå så men e la inte så jäkla vanligt kanske.
Tycker mest vajer räckena e läskiga utifall man behöver manövrera undan från ngt å e ju inte så kul me vajrar på bägge sidorna då =/


//Jocke

 

[Klockringaren]

Vajerräcken är vägverkets hämd mot att vi är immuna mot fartkameror - vem fan vågar gasa me dessa slaktverktyg runt om.

Antagligen sant och lika grymt - en kalkylerad effekt

 

[PutteLiten]

Ni är mycket fiffiga när ni sitter och hittar på "bevis" rolleyes: ) för att vajeräckena är farliga för motorcyklister. Men om svenskan inte har förvanskat slutsatserna alltför mycket så har vajerräckena minskat skade- och dödsrisken för oss betydligt. Vad är problemet med det?

Tråkigt då bara att Sverige är det enda landet i världen som förstår detta då den sortens vajeräcken som VV sätter upp är förbjudna i delar av världen och ligger på förslag om att bli förbjudna inom EU.
Kanske vi borde skica en VV representant till alla dessa länder och säga att de ahr helt fel och att vi Svenskar har rätt.

VV kan ju inte ens komma fram till samma sak två gånger i rad...

Det finns en variant av vajeräcket som är betydligt säkrare. Men då detta är dyrare så ratar VV dessa. Kommer inte ihåg exakt, men har för mig det var 1.5 gångers kostnad.
Våra liv är int värda de extra miljoner det skulel kosta. Att sedan samhället får bekosta rehab är inte VVs problem, de stör inte deras budget.

Betong avdelare är ratade av samma anledgning. De kostar för mycket, ungefär dubelt så mycket per meter jämfört med den typen av vajeräcken som VV sätter up idag.

Man kan lura dumskallar med statistik och man kan lura okunniga/oinsatta med statistik. Det är i princip de enda man kan lura med statistik. För att lura dem krävs iofs normalt ingen statistik.

Det där är en tröttsam klyscha. Man kan självklart inte bevisa vad som helst med statistik. Statistik behöver inte svara på alla frågor och inte ge hela bilden, men det är inte samma sak som att säga att man med statistik kan bevisa allt. Statistik är vad det är, ett bra underlag, och kan i bästa fall ge svar på den fråga man ställt.

Och "Svensson" som läser Aftontidningen är naturligtvis "insatt" och "kunnig" i allt som VV presenterar? Eller kanske det kan vara så att de tror på vad som faktiskt står i tidnignarna.

Med statistik kan man, med hjälp av att bara visa väl valda delar av informationsmängden, få ett resultat som från början var ogynnsamt till att bli gynnsamt för den åsikten som man vill framföra.
Har man all information kan man naturligtvis motbevisa detta, men det är sällan all denna information är lätt tillgänglig, eller ens är tillgänglig.

Det är en klycha men den är inte helt felaktig.

 

[Bingo]

Det är en klycha men den är inte helt felaktig.

Jaja, ge fan i att köra in i dem och sluta tjafsa med med mig så blir det nog bra det hela

Men hörru, jag är, otroligt nog, intresserad av hjulaxlarna på din TLR. Är det samma axlar som på TLS? Är de ihåliga?

 

[PutteLiten]

Vet inte. Jag tror det, det borde vara samma som på GSXR från runt 98-99. TL och GSXR från den tiden har ett par delar gemensamma.
Vi kan fråga på TL tråden

Mina är inte till salu

 

[Bingo]

Mina är inte till salu

Det gör inget för jag har tagit reda på var du bor

 

[PutteLiten]

 

[matte_mannen]

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14406821.asp

"Tvärtemot motorcyklisternas egna åsikter så räddar vägar med mitträcken, så kallade mötesfria vägar, deras liv. Enligt trafikforskningsinstitutet, VTI, reducerar mitträcken skade- och dödsrisken för motorcyklister med mellan 30 och 50 procent".

Löjlig statistik. Varför då? Jo:

För att ha belägg för siffrorna ovan så krävs följande:
Man gör en regressions analys och isolerar faktorerna: "förändring av dödlighet till följd av införandet av mitträcken: dvs: ("d"dödlighet) / ("d"mitträcke). Där "d" avser derivatan.

För att resultatet inte ska bli "biased" (ungefär missvisande på svenska) krävs att alla andra faktorer är samma som innan. Är det så?

Om vi antar att dödligheten hos en mc förare ett givet år är en funktion av tex:
(självklart påverkar även andra faktorer)

dödlighet hos mc förare = konstat + B1hastighet +B2väder + B3 mc trafik + B4 ålder + B5 typ av mc +B7 skick på vägen + B8 mitträck eller ej
där B8 är en "dummy variabel" dvs den finns (1) eller finns inte (0)

Om vi antar att funktionen ovan stämmer någorlunda står vi inför ett problem. Variabelerna "hastighet" och "mc trafik" korrelerar (eller påverkas samtidigt som) variablen "mitträcke eller ej".

Vi kan alltså inte jämför mitträckets påverkan på dödligheten hos mc förare utan att kompensera för dessa faktorer.

Att bara jämföra dödsatal med året innan ger inget belägg för att säga att ..."mitträcken reducerar skade- och dödsrisken för motorcyklister med mellan 30 och 50 procent"

Detta eftersom den uträknade risken naturligtvis måste ha koppling till antalet mc förare på sträckan. Har antalet döda och skadade minskat med 30-50% medan antalet mc trafikanter minskat med 60% så har vi istället en ökad risk!

Mig veterligen har VTI bara jämfört skade- dödstal. Därför är det enda dom kan säga med sin statistik att "antalet döda och skadade i absoluta tal har minskat"

Observera att dom ej kan uttala sig om risk!





ojdå det blev långt, hoppas ni har överseende.