VTI: Mitträcken räddar mc-förare

[Sandstrom]

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14406821.asp

"Tvärtemot motorcyklisternas egna åsikter så räddar vägar med mitträcken, så kallade mötesfria vägar, deras liv. Enligt trafikforskningsinstitutet, VTI, reducerar mitträcken skade- och dödsrisken för motorcyklister med mellan 30 och 50 procent".

Jag tror att någon har missuppfattat motorcyklisternas kritik mot mitträcken. Kritiken är inte mot mötesfria vägar som sådana utan om utformningen av själva vajerräckena. Efter alla dessa år är det skrämmande att se att det fortfarande råder missförstånd här.

Edit: Länkar var uppenbarligen inte lätt att få till utan morgonkaffet .

 

[#Olsson#]

Länkfix

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14406821.asp

 

[Swedecat]

VTI har gjort ett gäng rapporter i frågan och kommer tydligen till olika slutsatser varje gång.

I en rapport skriver de att räcken är farligare för motorcyklister än att köra ut i trängen och att räcket på så vis dödar 1-2 motorcyklister per år.

Personligen tycker jag att mitträckesvägar är ganska läskiga att åka motorcykel på. Tänk på vad något litet teknisk missöde som en punktering skulle kunna ställa till med.

Rapporter från VTI i frågan
http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikationer/N28-2006.pdf
http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikationer/N47-2005.pdf
http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikationer/N43-2005.pdf
http://www.vti.se/EPiBrowser/Publikationer/N38-2002.pdf

 

[Bingo]

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14406821.asp

"Tvärtemot motorcyklisternas egna åsikter så räddar vägar med mitträcken, så kallade mötesfria vägar, deras liv. Enligt trafikforskningsinstitutet, VTI, reducerar mitträcken skade- och dödsrisken för motorcyklister med mellan 30 och 50 procent".

Jag tror att någon har missuppfattat motorcyklisternas kritik mot mitträcken. Kritiken är inte mot mötesfria vägar som sådana utan om utformningen av själva vajerräckena. Efter alla dessa år är det skrämmande att se att det fortfarande råder missförstånd här.

Det enda som möjligen skulle kunna betecknas som skrämmande är motorcyklisternas motstånd mot vajerräckena öht. En nedgång med 30-50% är fullständigt fantastiskt (därmed inte sagt att siffrorna nödändigtvis är korrekta). Med sådan statistik för handen borde vi istället kräva mer vajerräcken. Vi vet att de är mycket bra för bilarna och nu "vet" vi att de även är mycket bra för oss motorcyklister. När startar kampanjen "Motorcyklister för mycket mer vajerräcken"?

Resonemanget om att de skulle kunna vara bättre utformade känns ganska marginellt i sammanhanget.

 

[FREDDA]

Mitträcken är ju en sak. Här i västra Värmland sätter de upp vajerräcken på båda sidor av vägen. Tänk er att behöva väja för nån dåraktig omkörning eller tex älg. Räcket sitter mycket nära så man kan inte alls använda väggrenen. Vet inte varför de gjort detta för jag har inte sett detta någon annanstans.

 

[elwe]

Jo, tyvärr finns det vajerräcken i vägrenen även i söder ... totalt oacceptabelt!
Antingen är de ansvariga på VV totalt okunniga eller så är det helt enkelt så att de skiter i motorcyklisterna. Vore intressant att veta vilket det är ...

Jag började köra mc lagligt 1964 och har aldrig råkat ut för en bil som "kommit över på fel sida" på en väg som är av den typen där de sätter upp vajrar. På mindre vägar har det dock hänt.
Dels ska man ha max otur för att en bil ska köra ut på ens körbana just när man kommer, dels så har man även då ett visst manöverutrymme OM det inte finns vajerräcken. Vajerräckena däremot finns hela tiden vid din sida, mil efter mil efter mil ...
Det kan räcka att du kommer nära så ett byxben eller liknande hakar tag i krokarna. Som sagt, totalt ogenomtänkt att införa en lösning på ett (ovanligt?) problem som istället utsätter en hel (och växande) trafikantgrupp för onödiga faror. Det är ju onödiga faror som VV ska eliminera, inte skapa!!

 

[Sandstrom]

Det enda som möjligen skulle kunna betecknas som skrämmande är motorcyklisternas motstånd mot vajerräckena öht. En nedgång med 30-50% är fullständigt fantastiskt (därmed inte sagt att siffrorna nödändigtvis är korrekta). Med sådan statistik för handen borde vi istället kräva mer vajerräcken. Vi vet att de är mycket bra för bilarna och nu "vet" vi att de även är mycket bra för oss motorcyklister. När startar kampanjen "Motorcyklister för mycket mer vajerräcken"?

Resonemanget om att de skulle kunna vara bättre utformade känns ganska marginellt i sammanhanget.

Fullständigt fantastiska siffror? Det gäller ju här att man slår på sitt kritiska tänkande och funderar lite. Om risken att dö minskar med upp till 50% på de här vägarna måste man få veta hur stor risken var från början. Jag vet inte det. Vet du? Innan du begär en kampagn för fler vajerräcken bör du ha ordentlig statistik på dagens risk.

Själv tror jag att risken för mötesolyckor med dödlig utgång är förhållandevis liten för hojåkare. Om den risken tas ner med 50% - för att använda dina ord - känns det ganska marginellt i sammanhanget.

Kanske kan någon presentera riktig statistik så att diskussionen är givande i den delen. Jag hittar själv inte rätt rapport på vti:s hemsida.

 

[gamle]

Med statistik kan man bevisa vad som helst.

Men det måste finas någon anledning till att nästan alla andra länder som provat vajerräcken slutar med det och tar bort dom !! ???

 

[Bingo]

Fullständigt fantastiska siffror? Det gäller ju här att man slår på sitt kritiska tänkande och funderar lite. Om risken att dö minskar med upp till 50% på de här vägarna måste man få veta hur stor risken var från början. Jag vet inte det. Vet du? Innan du begär en kampagn för fler vajerräcken bör du ha ordentlig statistik på dagens risk.

Själv tror jag att risken för mötesolyckor med dödlig utgång är förhållandevis liten för hojåkare. Om den risken tas ner med 50% - för att använda dina ord - känns det ganska marginellt i sammanhanget.

Kanske kan någon presentera riktig statistik så att diskussionen är givande i den delen. Jag hittar själv inte rätt rapport på vti:s hemsida.

Nä, stopp där. Innan man slår på det kritiska tänkandet bör man läsa vad som faktiskt står.

"Farhågorna att vägar med mitträcken skulle öka skade- och dödsrisken för motorcyklister kan nu avfärdas.

Ny forskning från trafikforskningsinstitutet VTI visar att risken i stället har reducerats med mellan 30 och 50 procent efter att vägarna med mitträcke har ersatt de gamla motortrafiklederna."

Det är vad som står i det material vi diskuterar. Det kan hända att det inte stämmer med VTI:s siffror, att VTI har räknat galet eller nåt sånt men den diskussionen kan vi ta när vi har det materialet tillgängligt. Att ifrågasätta dessa uppgifter på nåt inbillat eller påhittat känns inte helt hundra, även om även jag tror att bilden har lite fler nyanser i utredningen som artikeln handlar om.

Man behöver inte veta något om risken tidigare. En reduktion med 30% är en reduktion med 30%. En reduktion med 50% är en reduktion med 50%. Fast jag missförstår kanske vad du menar där.

Med statistik kan man bevisa vad som helst.

Man kan lura dumskallar med statistik och man kan lura okunniga/oinsatta med statistik. Det är i princip de enda man kan lura med statistik. För att lura dem krävs iofs normalt ingen statistik.

Det där är en tröttsam klyscha. Man kan självklart inte bevisa vad som helst med statistik. Statistik behöver inte svara på alla frågor och inte ge hela bilden, men det är inte samma sak som att säga att man med statistik kan bevisa allt. Statistik är vad det är, ett bra underlag, och kan i bästa fall ge svar på den fråga man ställt.

 

[blackis1]

Med statistik kan man redovisa en viss information som säger t ex en negativ sak. Hade man hela statistikmaterialet och analyserade det själv kan man många gånger få fram motstridiga uppgifter eller om man tar med andra liknande aspekter så kan man istället påstå att det blir helt andra siffror, positiva siffror eller att det inte alls går att jämföra.

Jag har inte tid nu att ge mig in i debatten.

Jag vill inte ha mitträcken som de är utformade idag med möjlighet att bli strimlad, men annars kan jag nog tänka mig det.
Allstå håller jag med SMC.

 

[FARTGALEN <<]

även om även jag tror att bilden har lite fler nyanser i utredningen som artikeln handlar om.

Vilka fler nyanser tror du finns med i utredningen?

 

[Kuritas]

Vägverket bygger vägar vars säkerhetstänk är anpassat efter rådande hastighetsbegränsning. Eftersom vi motorcyklister kör fortare kommer säkerhetsmekanismerna aldrig att vara anpassade efter oss. Face it, vajerräcken är obehagliga i 200 km/h, knappast när man cruisar runt i laglig hastighet. Och allt snack om att "byxben kan råka fastna i räcket" signalerar väl mer om att vissa kanske skulle sluta köra om de inte kan kontrollera sin placering på väg med större precision än så. Fastnar ni med byxbenet i bilen ni kör om också?

 

[Hedgehog]

Personligen tycker jag att mitträckesvägar är ganska läskiga att åka motorcykel på. Tänk på vad något litet teknisk missöde som en punktering skulle kunna ställa till med.

Själv åker jag vid sidan om dom

Men ärligt, vad är det som är så otäckt? Jag kan förstå om man blåser förbi i +200, men vid normal hastighet så tänker jag inte ens på att dom är där. Lika lite som jag sitter och väntar på en punktering.

Det kanske är mig det är fel på, va vet jag!!!!!

 

[Two stroke man]

Är det kanske så att vire-räcken får oss att köra försiktigare? Troligtvis minskar dödsolyckorna om alla bilar utrustas med ett spjut rakt ut mitt i ratten. Speciellt för oss hojåkare skulle det bli säkrare.
Tänk så försiktiga alla bilister skulle bli!

Sen går det ju inte komma ifrån att räckena hindrar bilar att komma över på vå sida! Hur ofta gör inte billister omkörningar när dom "bara" har motorcyklar som möte!?

 

[#Olsson#]

12% av alla dödsolyckor var mötesolyckor. 10% av dessa var bil som kom över på fel sida, resten är MC;n som kommer över på fel sida. Ca 5% av totala antal dödsolyckor sker på 90/110-väg.

Om man förenklar situationen och antar att alla wire-vägar har antingen 90 eller 110 km/t som max tillåten. (Det är väl rimligt samt att 70-vägar är dessutom så extremt vanliga, och en enormt stor grupp, att en och annan 70-väg MED wire knappast påverkar 70-vägsgruppen nämnvärt)

Om man antar att alla wirestaket hade hindrat samtliga mötesolyckor (MC-bil) och att när statistiken togs, så hade alla 12 av 100 undvikits. Men dessa 12 av 100 skedde ju inte enbart på wire-vägar. Bara 5% sker på 90/110-vägar. Då blir det 0.12*0.05=0.006.

Alltså, om man har noll wireräcken och sätter upp wireräcken på samtliga 90/110-vägar så tjänar man runt 0.6 människa per 100 döda bågeförare (totalt av samtliga dödsolyckor).


Det kanske borde skita samma om de sätter upp eller ej, det påverkar ju ändå knappt.

 

[Sandstrom]

Det är vad som står i det material vi diskuterar. Det kan hända att det inte stämmer med VTI:s siffror, att VTI har räknat galet eller nåt sånt men den diskussionen kan vi ta när vi har det materialet tillgängligt. Att ifrågasätta dessa uppgifter på nåt inbillat eller påhittat känns inte helt hundra, även om även jag tror att bilden har lite fler nyanser i utredningen som artikeln handlar om.

Man behöver inte veta något om risken tidigare. En reduktion med 30% är en reduktion med 30%. En reduktion med 50% är en reduktion med 50%. Fast jag missförstår kanske vad du menar där.

Jag ifrågasätter inte VTI:s siffror - du behöver inte oroa dig för det.

Däremot ifrågasätter jag ditt väldigt märkliga sätt att se på en reducering av en risk utan att veta vilken risken är. Säg att det är såsom #Olsson# skriver - att 0.6 av 100 döda MC-förare dör av dessa mötesolyckor som byggs bort. Är det då "alldeles fantastiska siffror" och värt att starta en kampagn för att få ner dödstalen till 0.3 av 100 döda? Eller prickar #Olsson# fel och det kanske är 30 som dör i dessa mötesolyckor av 100 döda? Då är det kanske fantastiskt att få ner siffrorna till 15 av 100.

Det handlar inte om #Olsson# är rätt ute i sina överslagsberäkningar eller inte. Jag hoppas bara att du (och alla andra som blir imponerade av en 50% nergång) nu förstår varför det är helt avgörande att veta vilken risken faktiskt är när man ska bedöma hur bra en reducering med 50% är.

 

[supermoppe]

Har skrivit det förrut: varför inte bara sätta upp nått slags plank på räckena så är problemet löst?

 

[Pacman]

Har skrivit det förrut: varför inte bara sätta upp nått slags plank på räckena så är problemet löst?

Förmodligen för att det skulle bli ganska mycket plank att sätta upp, och det skulle inte vara gratis direkt.

 

[supermoppe]

Förmodligen för att det skulle bli ganska mycket plank att sätta upp, och det skulle inte vara gratis direkt.

Är nog en liten kostnad i sammanhanget och sen kan nissen som kom på nollvisionsidén bli lite gladare.

Vart vill ni komma annars? Att dom ska ta bort staketen?

 

[Samme]

Är nog en liten kostnad i sammanhanget och sen kan nissen som kom på nollvisionsidén bli lite gladare.

Vart vill ni komma annars? Att dom ska ta bort staketen?

Har för mig att vv har uttalat sig om att snöröjningen då skulle bli ett stort problem.