2 år för en av oss.

[orangebusa]

Jag tror inte att vi har samma typ av klassskillnader i US och UK. I US finns det samhällssegment där människor har det så illa ställt att straffen måste vara extrema för att de ska bita på de och inte ens då bryr de sig längre. Det är skillnaden som jag ser det. Jag vill påminna dig om US och UK syn på terrorism och hur man hanterade t ex IRA...vissa metoder är helt främmande för ett naivt samhälle. Skillnaden är väl att i US är man villig att applicera krigsmetoder i kriget mot kriminalitet medan i UK ser man kriminalitet som ett civilt problem än så länge.

Brottslingar gör alltid en riskkalkyl, speciellt när det gäller avancerad ekobrottslighet, våldsamma bankrån eller narkotikabrott. Det är bara dumt att tro något annat. Talesman ? Alla människor oavsett kultur och nationell bakrung resonerar på samma sätt, det som skiljer är hur hög risk man är benägen att ta occh vilket straff man är beredd att ta. Människor som minutiöst planerar ett rån eller bolagsplundring ägnar sig åt en riskanalys, precis som jag eller du när vi överväger att dra på på en fin väg. PÅ vilket sätt skulle vår riskbedömning skilja sig från deras och varför ?

Bilstöld är bara ett exempel. Ska vi ta väpnat rån kan vi väl sätta 15 års straff som first strike. Varför inte testa ?

Straffskalan måste vara relevant till när man BÖRJAR bry sig och inte slutar. Om straff för väpnat rån skulle vara 6 månader och risken att bli avlivad av beväpnade vakter noll, skulle tom jag börja fundera...varje höjning av skalan reducerar antal möjliga kandidater. Någonstans når man en nivå där bara de allra mest desperata och förhärdade kan tänka sig ta risken och då spelar det ingen roll hur länge de får sitta...MEN då har vi sett till att reducera antalet till en hård kärna. Vi blir aldrig av med vissa brott, men genom extrema straff kan vi radikalt minska antal människor som är villiga att ta risken.

Tja, om det ända som håller dig borta från väpnat rån är risken för straff, börjar ja förstå lite av logiken i ditt svammel.

Lite som fanatiskt religiösa hävdar, utan religionen och guds straff, får man göra vad man vill: stjäla, våldta, mörda.

Vi andra har "lite" andra värderingar gällande brott och brottsoffer

 

[AnteF]

Därför att UK fortfarende inte ser kriminalitetsbekämpning som ett internt krig. Likheterna syns i behandlingen av samhällsfinetliga element. I US verkar man se kriminalitet som ett hot mot samhället i UK är det inte så...ÄN.

Så det är din skillnad som förklarar brottslighetsfrekvensen? Att militären krigar mot civilbefolkningen och i sin tur skapar högre kriminalitet?

 

[NoRegrets]

Om man inte kan något om ett ämne, inte är intresserad av att läsa på om forskningen på området... Varför har man ens en åsikt, eller ännu mer märkligt, varför saluför man sin egen åsikt som något slags botemedel eller bättre kunnande?
Ruskigt märkligt, jag förstår inte företeelsen.


Det är litegran som Sarah Palin som på frågan om vad hon kunde om utrikespolitik hänvisade till att Alaska var granne med Ryssland, och att hon därigenom hade kunskap i frågan.

Man lurar ingen med att vara snabb i käften om bägaren är tom i övrigt.

NÄR har vi i Sverige TESTAT riktigt hårda straff. NEJ..10 år för knarkbrott är inte ett hårt straff. Kanske 20-30 utan möjlighet till frigivning. Vilken forskning bygger VERKLIGEN på empiriska data som gäller för VÅR världsdel med VÅRA sociala skyddsystem där människor KAN välja att leva på lite lägre nivå men ändå leva och att ruttna bort i fängelse tills de dör ?? Den forskningen och teserna empiriskt bevisade läser jag gärna. Jag vill verkligen läsa forskningsrapporter som säger att 5 års straffarbete för en bilstöld tillämpat stenghårt rakt över i säg en generation inte leder till minskning av antalet bilstölder. Jag vill gärna läsa en forskning där 15 års straff för våldtäkt BEVISAT inte leder till att folk kan besinna sig. Finns det verkligen "forskning" som är förankrat i empiriska studier som bortom tvivel bevisar tesen eller handlar det om tolkningar av statistik, små justeringar i straffskalor med 10-15 % upp / ner osv ?

Så det är din skillnad som förklarar brottslighetsfrekvensen? Att militären krigar mot civilbefolkningen och i sin tur skapar högre kriminalitet?

Nej. Däremot att kamp mot viss typ av brottslighet ses som ett krig och därför tillämpar man andra medel i bekämpningen.

 

[AnteF]

Nej. Däremot att kamp mot viss typ av brottslighet ses som ett krig och därför tillämpar man andra medel i bekämpningen.

Men det svarar ju inte på min fråga. Fjärde gången jag ställer den: Vad förutom brottstraffen gör att det är så stor skillnad på mängden kriminalitet mellan England och USA?

 

[NoRegrets]

Tja, om det ända som håller dig borta från väpnat rån är risken för straff, börjar ja förstå lite av logiken i ditt svammel.

Lite som fanatiskt religiösa hävdar, utan religionen och guds straff, får man göra vad man vill: stjäla, våldta, mörda.

Vi andra har "lite" andra värderingar gällande brott och brottsoffer

Logiken är enkel och fungerar likadant för alla. Om du räknar med att risken att åkla dit körandes i 240 är hög och straffet är brutalt - avstår du...annars unnar du dig nöjet. Samma mekanism gäller för bankrånare. Ju brutalare straff desto mindre cirkel av de som kan tänka sig ta risken. Krävs nog inte mycket forskning kring det där.

Men det svarar ju inte på min fråga. Fjärde gången jag ställer den: Vad förutom brottstraffen gör att det är så stor skillnad på mängden kriminalitet mellan England och USA?

Jag tror inte att UK har brottas i samma utsräckning med social utslagnig som US. Det är nog en viktig faktor om inte avgörande. Det finns nog betydlig fler människor i US som inte har något att förlora än i UK där det ändå finns vissa skyddsystem och dessa kan vi inte göra något åt när det gäller avskräckning. I Sverige BEHÖVER ingen stjäla en bil eller sälja knark för att ÖVERLEVA. Här gör man det...för skojs skull..eller för att fgylla tillvaron med lite lyx och slippa jobba..för att straffen är inte så brutala. Varför knega och spara till en hoj när man kan stjäla grannens ? Det händer ju ändå inget så den risken kan man ju ta...

 

[AnteF]

Jag tror inte att UK har brottas i samma utsräckning med social utslagnig som US. Det är nog en viktig faktor om inte avgörande. Det finns nog betydlig fler människor i US som inte har något att förlora än i UK där det ändå finns vissa skyddsystem.

Så det är skyddssystemen som avgör till stora biten? Intressant. Skulle brottsligheten i England gå ned grymt mer om de ändå hade hårdare straff menar du? (de har provat i ett flertal tillfällen med exakt samma resultat).

Utslagna människor finns i alla nationer. Du kan ju inte påstå att England inte har sin beskärda del arbetslösa och mycket problem efter dess koloniala historia.

 

[G-man]

Källan som du valde är lite biased känns det som...den tar INTE hänsyn till att det kan råda stora skillnader mellan staterna när det gäller ekonomiska levnadsvillkor, etniska faktorer (och därmed kanske integrationsproblem) osv. Vi har ingen aning om mordfrekvensen i dessa stater inte skulle vara lika hög eller ännu högre utan dödsstraff eftersom den inte bestäms av straffet utan av fattigdom, utanförskap, intergationsproblem ekonomiska klyftor osv. Har du en stat med stora sociala problem är det inte riktigt lätt att hänvisa högre antal mord till att man har dödsstraff där. Frågan är hur dessa stater skulle se ut om man inte hade dödstraff...

Helt rätt, de tar inte hänsyn till sociala strukturerna. Men inser du inte att du i din egen kommentar här ovan talar mot dig själv? Det är inte straffen som reglerar brottsligheten. Det är de sociala strukturerna/fattigdomen som påverkar brottsfrekvensen. De områden i Sverige som har de största sociala problemen är samtidigt de områden med högst brottslighet. Lyfter man ur en individ ur fattigdomen så sjunker dennes benägenhet att begå brott och vice versa. Detta är ett mycket mer effektivt sätt att minska brottsligheten än att skärpa straffen.
En mycket hög andel av de som begår brott i Sverige, och självklart även utlandet, lider av en eller annan bokstavkombination. (Du hittar säkert flera av dessa individer här på forumet.) De lider med andra ord av någon form av funktionsnedsättning. Sätts dessa individer under medicinsk behandling (amfetamin) sjunker deras benägenhet för brott markant och de får helt enkelt lättare att bli laglydiga medlemmar i samhället. Att bara skärpa deras straff gör ej mycket för att minska deras benägenhet att begå brott i framtiden.

I Kina kan dödsstraff utfärdas för 68 (!?) olika sorters brott. Igår gick Kinas högsta domstol ut med beskedet att dödsstraffet endast skulle användas i de allra grövsta fallen. (Källa)Tror du att man gick ut med detta dekret om man räknar med höjd brottslighet i en diktatur? (En diktatur vars rättsskipningsmetoder du själv har förespråkat.)

Inser de inte hur ofantligt korkat de själva resonerat i alla år? Dödsstraff ska bara användas i avskräckning för de allra värsta brottslingarna eftersom den avskräckande effekten/brottspreventionen och rättssäkerheten (Läs; den statliga kontrollen över folket) inte blir så stor om man avrättar för många...

 

[NoRegrets]

Nåja..dags för träning. Tror inte vi kommer vidare i diskussionen som bottnar ändå i våra olika syn på personligt ansvar och andra grundläggande värderingar om vi bär med oss och som vi plockat upp beroende på var och hur vi är uppväxta. Jag kommer nog allatid att ha svårt att förstå vad vi har att förlora på att åtm testa att sätta folk i kastt fängelse med äcklig mat i 5 år för bilstöld eller testa att sätta pedofiler ppå 15-20 åriga straff..eller låta mördare ruttna i fängelset tills de dör...som t ex Juha borde göra.

 

[hnric]

NÄR har vi i Sverige TESTAT riktigt hårda straff. NEJ..10 år för knarkbrott är inte ett hårt straff. Kanske 20-30 utan möjlighet till frigivning. Vilken forskning bygger VERKLIGEN på empiriska data som gäller för VÅR världsdel med VÅRA sociala skyddsystem där människor KAN välja att leva på lite lägre nivå men ändå leva och att ruttna bort i fängelse tills de dör ?? Den forskningen och teserna empiriskt bevisade läser jag gärna. Jag vill verkligen läsa forskningsrapporter som säger att 5 års straffarbete för en bilstöld tillämpat stenghårt rakt över i säg en generation inte leder till minskning av antalet bilstölder. Jag vill gärna läsa en forskning där 15 års straff för våldtäkt BEVISAT inte leder till att folk kan besinna sig. Finns det verkligen "forskning" som är förankrat i empiriska studier som bortom tvivel bevisar tesen eller handlar det om tolkningar av statistik, små justeringar i straffskalor med 10-15 % upp / ner osv ?



Nej. Däremot att kamp mot viss typ av brottslighet ses som ett krig och därför tillämpar man andra medel i bekämpningen.

Det stater i USA som tillämpar third strike policyn har ju i princip livstid för allt som ger fängelse. Knappast så att det begås färre brott där.

Som du säger om appråpå stater med dödsstraff så finns det ju fler faktorer som spelar roll för vilka beslut människor tar. Det är väl snarare så att sociala och ekonomiska faktorer är mer avgörande än det möjliga straffet, då blir ju hårdare straff bara ett tomt slag i luften gentemot symptomen snarare än problemet. En definition av galenskap är väl just att repetera en procedur om och om igen men förvänta sig andra resultat gång efter annan?

 

[orangebusa]

Logiken är enkel och fungerar likadant för alla. Om du räknar med att risken att åkla dit körandes i 240 är hög och straffet är brutalt - avstår du...annars unnar du dig nöjet. Samma mekanism gäller för bankrånare. Ju brutalare straff desto mindre cirkel av de som kan tänka sig ta risken. Krävs nog inte mycket forskning kring det där.



Jag tror inte att UK har brottas i samma utsräckning med social utslagnig som US. Det är nog en viktig faktor om inte avgörande. Det finns nog betydlig fler människor i US som inte har något att förlora än i UK där det ändå finns vissa skyddsystem och dessa kan vi inte göra något åt när det gäller avskräckning. I Sverige BEHÖVER ingen stjäla en bil eller sälja knark för att ÖVERLEVA. Här gör man det...för skojs skull..eller för att fgylla tillvaron med lite lyx och slippa jobba..för att straffen är inte så brutala. Varför knega och spara till en hoj när man kan stjäla grannens ? Det händer ju ändå inget så den risken kan man ju ta...

Teori
mjuka straff = hög brottslighet
hårda straff = lågbrottslighet


England sociala skyddsnät mjuka straff = låg brottslighet
Usa inga sociala skyddsnät hårda straff = hög brottslighet

Enligt den teorin du framför nu, är det bästa sättet att bekämpa brott att öka socialbidragen.
Det trodde jag inte om dig.

 

[NoRegrets]

Så det är skyddssystemen som avgör till stora biten? Intressant. Skulle brottsligheten i England gå ned grymt mer om de ändå hade hårdare straff menar du? (de har provat i ett flertal tillfällen med exakt samma resultat).

Utslagna människor finns i alla nationer. Du kan ju inte påstå att England inte har sin beskärda del arbetslösa och mycket problem efter dess koloniala historia.

Jodå ! Fast om man t ex tittar på Ryssland som är ett extremt exempel så har vissa människor det så illa ställt och lever i ett sådant misär att inte ens döden eller 30 år i Sibir askräcker de. Till det tillkommer degenerering som följd av missbruk där gränsen till mentalsjukdom suddas ut. Denna typ av utslagning förekommer inte på bred skala i UK...däremot väl i US.

Ja, jag tror att brottsligheten i UK skulle gå ner eftersom trots den utslagning som finns finns det system som hindrar att människor är så desperata att de måste begå brott för att överleva rent fysiskt. Det finns system som gör att folk kan vegetera men ändå inte hungra till döds och det är bättre än att få nålen för att man rånar en bensinmack och råkar döda någon. Folk BEHÖVER inte råna en mack med vapen i hand för att åtm äta sig mätta någon gång i veckan. I Sverige är dessa skyddsystemen ännu mer generösa även om också här gnälls det över "utslagning" och däför finns det ännu mindre anledning att ställas inför extrema straff för att köpa sig en BigMac. Fast om straffen är låga...och tillvaron på kåken behaglig med gratis tandvård och uppvärmda celler så är det fan inte så mycket sämmre än för vissa människor där ute och ett kortare straff är plötsligt inte bara acceptabel utan tom attraktiv !

Jag känner personligen en hel familj (vilken härkomst låter jag vara osagt) som livnär sig på butiksstölder och inbrott i butiker...(elle gjorde det när jag hade kontakt med de). De tog fängelsestraffen med ro och tyckte att det inte gör något. De får god mat, tänderna lagade gratis och en allmänt stressfri tillvaro.

Jag satt ju själv 3 månader för lumpen vägran. Det "straffet" var acceptabelt och med facit i hand tom rätt behagligt och 3 mån är ju bättre än 300 dagar i Boden. Tänk en småtjuv som kommer in på en behaglig anstalt från ett farligt, stressigt och ytterst ohälsosamt liv på gatan. Skulle några månade avskräcka honom ? Säg däremot 5 år i hemska förhållanden...då blir kalkylen helt annrolunda. Då framstår tom knega för minimum wage på donken ett alternativ.

 

[AnteF]

Det verkar som att du förstår vad som är problemet (och som alla forskare är överrens om). Är man i en utsatt situation kontra en "mjuk samhällssituation" så avgör det brottsligheten, inte straffskalan.

Kul att du kom på det själv.

 

[NoRegrets]

Det verkar som att du förstår vad som är problemet (och som alla forskare är överrens om). Är man i en utsatt situation kontra en "mjuk samhällssituation" så avgör det brottsligheten, inte straffskalan.

Kul att du kom på det själv.

Nu visste jag det redan från början...men ett nytt dilemma inställer sig på ett brev på posten. Dvs att vissa människor ska mutas till att inte begå brott med bidrag och sociala skyddsnät vilket inte känns rätt.

Fast det är en annan topic !

 

[G-man]

Nåja..dags för träning. Tror inte vi kommer vidare i diskussionen som bottnar ändå i våra olika syn på personligt ansvar och andra grundläggande värderingar om vi bär med oss och som vi plockat upp beroende på var och hur vi är uppväxta. Jag kommer nog allatid att ha svårt att förstå vad vi har att förlora på att åtm testa att sätta folk i kastt fängelse med äcklig mat i 5 år för bilstöld eller testa att sätta pedofiler ppå 15-20 åriga straff..eller låta mördare ruttna i fängelset tills de dör...som t ex Juha borde göra.

Vad du fullständigt missat är att, och detta tar för de flesta emot att acceptera, även den där slyngeln som stal min motorcykel är en människa. Personligen ser jag hellre att denna individ inte stjäl fler motorcyklar än att han sitter i fängelse i 5 år på min bekostnad och kommer ut med ökad risk för brottsligt beteende.

Att låsa in någon i 5 år kostar många, många miljoner (Beroende på anstalt, rättegångskostnader osv.) Hur inefftivt är ett samhälle som slösar bort mångmiljonbelopp på att straffa någon, som sannolikt kommer att fortsätta på den brotttsliga banan, när man kan förändra dennes beteende för en bråkdel av samma summa?

Du snackar hela tiden om att om det ej fanns någon risk att åka fast så skulle alla begå brott. Tänker du så? Skulle du köra i 240 km/h överallt om du inte riskerade att åka fast? I så fall så är det ju DU som är problemet i samhället. Inte samhällets syn på hur du bör straffas.

Jag bor i en del av landet där man ser polisbilar kanske två gånger per år. Betyder det att vi rånar banker och kör med fri fart på vägarna? Nej, vi begränsas av vår ansvarskänsla för våra medmänniskor. Du vet den där känslan som du säger har försvunnit eftersom vi levt så skyddat i 200 år...

 

[AnteF]

Nu visste jag det redan från början...men ett nytt dilemma inställer sig på ett brev på posten. Dvs att vissa människor ska mutas till att inte begå brott med bidrag och sociala skyddsnät vilket inte känns rätt.

Fast det är en annan topic !

"vilket inte känns rätt"?

Faktiskt så är det djävligt topic om du frågar mig. I desperata situationer så är kriminaliteten enormt hög kontra i kontrollerade situationer. Du slår huvudet på spiken och det här är ungefär grundkurs 1A i vilken utbildning som helst på universiteten.

Jag avskyr verkligen vissa bitar i bidragssystemen men jag ser en enorm fördel att hålla människor långt ifrån att vara tvugna till att råna kiosker för att få mat för dagen med dessa "mutor". Allt är som vanligt inte svart eller vitt.

 

[eviln]

Dvs att vissa människor ska mutas till att inte begå brott med bidrag och sociala skyddsnät vilket inte känns rätt.

Så nu är bidragstagare potentiella brottslingar.
Du går från klarhet till klarhet.

 

[G-man]

Tänk en småtjuv som kommer in på en behaglig anstalt från ett farligt, stressigt och ytterst ohälsosamt liv på gatan. Skulle några månade avskräcka honom ? Säg däremot 5 år i hemska förhållanden...då blir kalkylen helt annrolunda. Då framstår tom knega för minimum wage på donken ett alternativ.

Ursäkta men om det nu är så trevligt att sitta på kåken för denna småtjuv så förstår jag inte varför han överhuvudtaget begick ett mindre brott för att komma ifrån den hemska gatan en kortare stund? Enligt ditt resonemang så borde ju nämnda brottsling istället hellre styckmörda någon och se fram emot livstid... ?

 

[Agile]

Tror du Mijailo Mijailovic hade fått livstid om han knivat RoseMarie Koskinnen från förorten?

Han skulle i så fall i relation till rådande straffskala heller inte ha det.

Anledningen är inte att Anna Lindh skulle vara mer värdefull (i mina ögon nästan värdelös), men det var inte bara hon som blev mördad, utan hela det demokratiska etablissemanget. Personen Anna Lindh är rätt (läs: tämligen) betydelselös, politikern däremot representerar yttrandefrihet, demokrati och rättssäkerhet. ALLA tjänstemän inom politik, inre/yttre försvar osv ÄR mer värdefulla än oss vanliga dödliga, just därför.
_________________________________________________

Att skattebrott straffas hårdare än mord är ju däremot helt befängt. Även om resonemanget "skatten är grunden som bygger välfärdssamhället och behövs för vår rättssäkerhet" har en viss poäng, så är det en alldeles för socialistisk tanke för att vara relevant 2010. Dessutom tolkar ALLA det som att vi är mer värda på skattsedeln än vad vi är för vår familj och våra vänner. Jävligt solidariskt även för en rödstrumpa?

 

[Pysch]

Jag är helt förvånad över hur mycket jag håller med Mr WRX.

Men det kanske krävs att man har ett verkligt liv bakom sig, istället för enbart en skolbänk med fakta om vad någon annan anser vara verklighet.

Men det finns en annan verklighet. En verklighet som skapas och försakar framtida aspekter. Alla brottslingar faller inte tillbaka på samma bana, och detta beror oftast på att dom har något att komma tillbaka till. Dom har nu upplevt båda sidor av myntet, och det är nu det ska väljas sida. Har dom inget att falla tillbaka till så finns det bara en sida oavsett hur många gånger man väljer att snurra på myntet. Det är alltid samma oavsett om dom vill det eller ej.

Den dagen dörrarna öppnas och personen tar steget utanför murarna, vad väntar då på denna person?
Bostad?
Arbete?
Ekonomisk trygghet?
Sociala livet?
Hjälp att komma tillbaka in i samhället?

Det är lätt att frihetsberöva en människa, men det är svårt att återanpassa densamme in i samhället igen.

Jag är för hårdare straff, och jag är helt övertygad om att det kommer att sänka antal brott på lång sikt. Med färre småbrott kan rättsväsendet engagera sig på att lösa andra brott som i dagsläget hamnar i papperskorgen. Men i samma takt måste återanpassning till samhället ske.

Här är en artikel skriven av en intern som ger sin syn på hur det är att vara kriminell

 

[riverrafter]

NÄR har vi i Sverige TESTAT riktigt hårda straff. NEJ..10 år för knarkbrott är inte ett hårt straff. Kanske 20-30 utan möjlighet till frigivning. Vilken forskning bygger VERKLIGEN på empiriska data som gäller för VÅR världsdel med VÅRA sociala skyddsystem där människor KAN välja att leva på lite lägre nivå men ändå leva och att ruttna bort i fängelse tills de dör ?? Den forskningen och teserna empiriskt bevisade läser jag gärna. Jag vill verkligen läsa forskningsrapporter som säger att 5 års straffarbete för en bilstöld tillämpat stenghårt rakt över i säg en generation inte leder till minskning av antalet bilstölder. Jag vill gärna läsa en forskning där 15 års straff för våldtäkt BEVISAT inte leder till att folk kan besinna sig. Finns det verkligen "forskning" som är förankrat i empiriska studier som bortom tvivel bevisar tesen eller handlar det om tolkningar av statistik, små justeringar i straffskalor med 10-15 % upp / ner osv ?



Nej. Däremot att kamp mot viss typ av brottslighet ses som ett krig och därför tillämpar man andra medel i bekämpningen.

Du vill mycket, men vem fan skulle vilje se en sådan studie annat än dig?
5 års straffarbete för bilstöld, är du allvarlig?
Ditt resonemang kan ju bara prövas i diktaturer, och eftersom vi inte lever i en sådan så kan inte ditt påstående prövas. Det betyder inte att du har rätt.

Svaret är följande: Ja det finns forskningsdata som visar det, i moderna vetenskapliga studier. Men just empirismen är ju numera i mångt och mycket ersatt med hypotetisk-deduktiv metod som är en vidareutveckling. Jag har full förståelse att omvärlden ter sig främmande för dig, då du vill se allt enligt metoder som var giltiga under antikens filosofer. Eftersom dagens vetenskapliga etablissemang har lämnat din grundsyn på människa och vetenskap för några hundra år sedan så blir det svårt att hitta nutida studier enligt dina resonemang.

Du kan läsa följande artikel och fundera på hur mycket av resonemanget som går att överföra på dina ideér:
http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=35&module_instance=12