27 kr / litern!!! WTF!!!

[Samme]

Den kärnkraftskatten som jag nämnde var på ca 3 öre/kWh, år 2000 byttes den mot den effektskatt som du nämnt. Jag har hört från en person som är mycket kunnig i ämnet att de pengarna ska vara till för de kostnader som blir när kärnkraften ska avvecklas. Det betyder iofs inte att det är rätt.

Det du säger stämmer också, har varit på studiebesök hos SKB och enligt dem så ska pengarna användas både till platsundersökningar, själva avfallet och rivning och förvara rivningsmassor från verken.

 

[Freddola]

men jag fattar inte varför inte fler köper bilar som drar liiite som soppa o ska dras med dessa stadsjeepar mm.
om 10 år så går de större bilarna på runt 0,5 0,6 l milen som min lill pegoout (något mindre) börjar man tänka så betalar jag 7 kr milen just nu mot för min granne.. om 10 år när de kostar 27 kr betalar jag som ni gör nu

För att det suger att åka runt i en liten bil som knappt rör sig.

 

[Lokatobbe]

Snart blir det en cyckel med ett spelkort i framhjulet

 

[Vrom]

Det är väl klart att det kommer inträffa. De byggs och drivs ju inte med avsikten att minimera riskerna. Istället godtar man att det kan inträffa och därför kommer radioaktivitet i naturen så småning om släppas ut om man exponeras av kärnkraftsanvändning. Det är inte konstigare än för trafiken. Ingen vill krascha men endå dör det en massa.

Eftersom du nu skrivit att du inte kan så mycket om kärnkraft tänkte jag passa på att kommentera det här med mina erfarenheter av kärnkraft.

Kärnkraftverk byggs och byggs löpande om för stora summor för att minimera riskerna. Inte bara för att minska risken för en härdsmälta, utan även för att minimera konsekvenserna om en härdträffa inträffar. Det finns många skydd som oberoende av varandra ska skydda mot konsekvenser för omgivningen.

På driften är riskminimering prio 1. Man litar inte till 100% på att någon enskild säkerhetsåtgärd räcker, utan ser till att ha både livrem och hängslen samtidigt som man håller fast byxorna med händerna. Och dessutom har man hjälp på skallen om byxorna ändå skulle åka ner, så man kan snubbla utan att skada sig. (Vann jag SH-mästerskapet i dåliga liknelser nu?)
Säkerhetstänkandet som jag har sett ÄR seriöst. Alla är medvetna om att folk KAN göra fel och att teknisk utrustning KAN krångla - och anpassar sig efter det.

Att "radioaktivitet" kan släppas ut vid en olycka är sant. Det släpps ut radioaktiva gaser vid normal drift också. Det är ytterst lite, i förhållande till den naturliga radioaktivitet man utsätts för är den försvinnande liten även för de som vistas i reaktorns omedelbara närhet. Vid en stor olycka med härdsmälta där trycket i reaktorinneslutningen blir för stort passerar gaserna genom ett filter som är byggt enbart för det ändamålet. Reaktorinneslutningen är byggd för att klara av trycket vid en härdsmälta, ändå ser man till att ha dyra anläggningar som minimerar konsekvenserna om den inte gör det.

/V - som jobbat på driften på ett svenskt kärnkraftverk för att med egna ögon se hur det funkar

 

[Sporthojarn]

Dom som tyckte att kärnkraften var så miljövänlig kanske kunde ställa upp på att få avfallet i sin trädgård? Nånstans måste det ju ligga..

 

[thefatkid]

Dom som tyckte att kärnkraften var så miljövänlig kanske kunde ställa upp på att få avfallet i sin trädgård? Nånstans måste det ju ligga..

I Frankrike finns det reaktorer som kan använda bränslet så länge att avkligningstiden är 100år. En sån hade vi också kunnat haft om inte Sverige hade infördt forskningsstopp på kärnkraften och bestämmde att verken skulle stängas.

 

[#Olsson#]

Säkerhetstänkandet som jag har sett ÄR seriöst.

Det är väl kanske en underdrift. Självklart är det extremt seriöst. Men ur ett matematiskt perspektiv, där exponering (av verksamheten) ökas och som ett resultat av den höga säkerheten så kommer antalet verk ökas i antal. Det är en normal utveckling. Det i sig ökar sannolikheten att olyckor sker och som en konsekvens av ökad kärnkraftproduktion.

Kärnkraftverk byggs och byggs löpande om för stora summor för att minimera riskerna.

Man försöker inte minimera riskerna, man optimerar dem till någon acceptabel nivå. Glöm inte bort att det finns ett produktionsmål också. Ingen kan konstruera något med 100% säkerhet och vi accepterar att det är så – därför sker det s k olyckor.

På driften är riskminimering prio 1. Man litar inte till 100% på att någon enskild säkerhetsåtgärd räcker, utan ser till att ha både livrem och hängslen samtidigt som man håller fast byxorna med händerna. Och dessutom har man hjälp på skallen om byxorna ändå skulle åka ner, så man kan snubbla utan att skada sig.

Nej det är det inte. Man minimerar inte riskerna – något sådant mål finns inte. Kärnkraft bedrivs inte för att minimera risker, men för att omvandla energi med någon acceptabel risknivå. Att hävda att det är "prio 1" är ju att ignorera produktionsmålen. Risknivån är alltså i ett förhållande till helt andra mål.

F ö det du beskriver med backup etc är självklarheter – det har man gjort i flygindustrin "hur länge som helst". Har förlusterna minskat? Nej, varför skulle de göra det?

 

[ozeo]

För att det suger att åka runt i en liten bil som knappt rör sig.

då får man betala för nöjet som jag sa,

 

[Starfighter]

Dom som tyckte att kärnkraften var så miljövänlig kanske kunde ställa upp på att få avfallet i sin trädgård? Nånstans måste det ju ligga..

Och de som tycker vindkraft är så förbannat bra, kan ju ha en vindsnurra i sin trädgård! Tänk så bra allting hade varit då!

 

[Sporthojarn]

Och de som tycker vindkraft är så förbannat bra, kan ju ha en vindsnurra i sin trädgård! Tänk så bra allting hade varit då!

Ingen dum idé, en vindsnurra i varje mans trädgård, tja, varför inte? Just nu så står vindkraften för någon futtig procentenhet av varje producerad kilowatttimme (eller hur man nu räknar) i det här landet, så det bör vi ju bygga ut.

 

[vogge]

kärnkraften rules.. för tillfället.
om de nu är såådan himla miljöpanik så borde vi inte banlysa alla kolverk som bevisat spyr ut koldioxid. starta upp de svenska kärnkraftverken som endå höll rätt så bra standard.
Avfallet då visst de är skit farligt men har vi inte system för att förvara skiten i blyblock i bergen.
låt säga att vi lykas bromsa den hemska miljöutvecklingen de radioaktiva avfallet ligger snällt kvar i berget och om 100år har forskningen gått framåt och vi har kommit på ett sätt att göra oss av med de på ett säkert sätt.

ungefär som medeltiden ville man inte ha ungar fick man ta frugan i 2an fick man inte de vart man tvungen att använda gristarmar inte jätte säkert men de var de bästa man hade och se med tiden fick man ett vettigt preventinmedel.
(ställer upp i SH-mästerskapet för dåliga liknelser)

 

[Deztallica]

Vi bor i forna ryssland.

 

[FettSnok]

Klimatsnacket är kisskassvärdelöst dravel från samtliga politkerfyllon. Idag flyger vi dagligen mat mellan två orter i norrland, istället för att närproducera. De utsläpp som som detta ger är ju kRimInellt... Så länge den typen av verksamhet kan fortlöpa är det inget annat en "skytte på fel fågel" att straffbeskatta fordonstrafiken.

 

[Wunder]

Klart soppan ska kosta! Har man inte råd att tanka ska man ändå inte ha nåt motorfordon. Blir bra det, så slipper man allt slödder på vägarna.

 

[vogge]

Klart soppan ska kosta! Har man inte råd att tanka ska man ändå inte ha nåt motorfordon. Blir bra det, så slipper man allt slödder på vägarna.

kul med folk som resonerar sådär. kul när du har klotat bågen och sitter på akuten och väntar. kommer de fram någon från receptionen och säger att sjuksyster gunnilla som är ensamstående med två barn och bor på landet inte har råd med bensinen så hon kan tyvärr inte hjälpa dig.

 

[fält]

Mera kärnkraft !!!!

 

[bullysmile]

Klart soppan ska kosta! Har man inte råd att tanka ska man ändå inte ha nåt motorfordon. Blir bra det, så slipper man allt slödder på vägarna.

Eftersom det finns fler slödder med pengar än med utan kan du räckna ut själv vilka som blir kvar i trafiken