Alla dessa förb****** religioner

[honkiie]

Varför? Den mesta och bästa forkningen mig veterligen kommer från US, där majoriteten är religösa. Att tro att Gud skapade världen, eller att den skapades av en explosion är båda delar egentligen ej förståeliga så vilket man väljer att tro är ganska ointressant. Big Bang är en teori, likaså evolutionen.

Det jag menar är att det går väl att logiskt bevisa att gud inte finns. Är det en teori att världen är äldre än 20000år eller vad det är bibeln säger?

 

[Markus]

Det jag menar är att det går väl att logiskt bevisa att gud inte finns.

Hur då? Gör ett försök vet ja!

Är det en teori att världen är äldre än 20000år eller vad det är bibeln säger?

Jag vet faktiskt inte, jag har försökt läsa bibeln men den var för tråkig.

 

[Chris Ash]

Jag har ändå väldigt svårt att tro att nån kan bedriva seriös forskning och tro på gud.

Tja, var Isaac Newton, Blaise Pascal, Michael Farraday "oseriösa"?

 

[Chris Ash]

Albert Einstein skrev detta:

"The fairest thing we can experience is the mysterious. It is the fundamental emotion which stands at the cradle of true art and true science. He who knows it not and can no longer wonder, no longer feel amazement, is as good as dead, a snuffed-out candle. It was the experience of mystery--even if mixed with fear-that engendered religion. A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty, which are only accessible to our reason in their most elementary forms-it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man"

 

[honkiie]

Hur då? Gör ett försök vet ja!



Jag vet faktiskt inte, jag har försökt läsa bibeln men den var för tråkig.

Iofs så är väl det enda som går att bevisa är att det inte går att bevisa nånting. Men till en väldigt hög procent eftersom att gud går mot all vett och logik. Men om man läser http://www.infidels.org/library/modern/dan_barker/index.shtml tillexempel, en av många såna sidor så ska en fullt mentalt frisk människa inte tro på någon gud. Anledningen till att folk tror så hårt på gud är att dom till slut blir så hjärntvättade att de får som de säger en "relation" till gud där man kan tala till honom och känner honom hela tiden. Vilket som jag förstått det skulle vart anledning till tvångsinläggning om det hade vart skadligt för individen.

 

[abstruse]

Varför kristendomen i synnerhet?

Bra fråga, men svaret är väl så enkelt att det är den religion man själv haft mest kontakt med. Jag har genom åren träffat på alldeles för många fega människor som gömmer sig bakom sin religion och däri hämtar kraft, detta är dock inte något negativt - good for them. Men, de har i ofta förekommande fall enbart varit starka genom samfundets gemenskap och sorgligt nog ofta haft en nedsättande attityd och framstått som att de är förmer än andra icke troende. Något som är märkligt då religionen ifråga inte alls säger att det är så man bör uppföra sig. Notera dock att jag inte säger att alla troende jag träffat på är så här. Dock, en anmärkninsvärt hög andel har varit det, vilket är anledningen till att man reagerat över detta.

Herrljunga är en liten ort där en av de kristna kyrkorna, utan att nämna namnet, har en mycket stark ställning och många inflytelserika personer på tunga poster inom kommun, skola och större företag är just medlemmar i församlingen i fråga. Vet att när jag själv var liten knatte och gick i skolan så förekom det kontroverser mellan några brighta icke religionsbundna lärare som inte bodde på orten vs de troende lärarna som ingick i denna "klubb för inbördes beundran". Kändes ett tag som lilla Knutby...

Nåväl, utan att utveckla ovanstående vidare så kan man väl sammanfatta svaret mer kortfattat med att personlig erfarenhet genom årens lopp har gjort att man bildat sig den uppfattning man har. Dock, jag dömer inte någon i förväg, utan att först lära känna personen ifråga, troende eller ej.

 

[honkiie]

Tja, var Isaac Newton, Blaise Pascal, Michael Farraday "oseriösa"?

Newton, Sir Isaac (1642-1727)
Blaise Pascal (1623 - 1662)
michael farraday (1791-1867)
jag menar att de levde på en tid där man inte gjorde annat än att tro på gud, att vara ateist var väl knappast ett alternativ på den tiden. Men hursomhelst så menar jag självfallet nuförtiden med allt som vi vet nu.

 

[Chris Ash]

Newton, Sir Isaac (1642-1727)
Blaise Pascal (1623 - 1662)
michael farraday (1791-1867)
jag menar att de levde på en tid där man inte gjorde annat än att tro på gud, att vara ateist var väl knappast ett alternativ på den tiden. Men hursomhelst så menar jag självfallet nuförtiden med allt som vi vet nu.

Albert Einstein (1879-1955)
Subrahmanyan Chandrasekhar (1910-1995)
Det finns mängder med vetenskapsmän som även under 1900-talet och idag är/varreligiösa på ett eller annat sätt ,som Robert Jastrow och George Smoot.

Det ÄR så att man kan vara troende och seriös vetenskapsman, det finns inte mycket att diskutera egentligen.

Edit: Dessutom är väldigt många agnostiker/deister.

 

[honkiie]

Albert Einstein (1879-1955)
Subrahmanyan Chandrasekhar (1910-1995)
Det finns mängder med vetenskapsmän som även under 1900-talet och idag är/varreligiösa på ett eller annat sätt ,som Robert Jastrow och George Smoot.

Det ÄR så att man kan vara troende och seriös vetenskapsman, det finns inte mycket att diskutera egentligen.

det finns mörkhyade som är nazister också...

 

[Chris Ash]

det finns mörkhyade som är nazister också...

Vad vill du säga med det påståendet? Idiotförklara Einstein och Chandrasekhar?

 

[honkiie]

Vad vill du säga med det påståendet? Idiotförklara Einstein och Chandrasekhar?

vad jag menar är att religion och vetenskap är bittra fiender. Som mörkhyade och nazister fast helt uppenbart så finns det vetenskapsmän som är religiösa och mörkhyade som är nazister.

 

[Chris Ash]

vad jag menar är att religion och vetenskap är bittra fiender. Som mörkhyade och nazister fast helt uppenbart så finns det vetenskapsmän som är religiösa och mörkhyade som är nazister.

Det var inte en alltför smickrande(för vetenskapsmännen) jämförelse.

 

[Olzki]

När du skriver att det är felaktigt att tillåta religionsutövning, menar du då att den skall förbjudas?

Verkligen inte, jag kritiserade argumentet att en självutnämnd överhet skulle avgöra åt andra vad som är bäst för dem att veta vad gäller existensiella frågor. Att dessa underordnade individer skulle må bättre av att leva i en lögn än att känna till sanningen. Folk får tro vad de vill men att pådyvla folk en uppfattning från födseln för att mamma och pappa trodde så är i min mening moraliskt fel.

Om alla levde efter de budorden skulle världen vara en mycket angenämare plats.

Det är möjligt men inte säkert och jag kan inte utesluta att de finns lika bra riktlinjer att leva efter i andra religioner som skulle generera precis samma resultat. Om alla istället följde lagen skulle vi kanske ha ett ännu bättre samhälle men det är ju också en utopi.

Men varför ska jag tro på något som det inte finns det minsta stöd för. Lika lite som jag tror på någon kvacksalvare som inte kan bevisa att deras huskurer har någon effekt tror jag på en präst som bara påstår att det finns en gud.

Vad budord i övrigt beträffar så förkastar ju redan första budordet (Du ska inga andra gudar hava...) alla andra religioner och är något som för mig ganska tydligt indíkerar att det är skrivet av en normalt egoistisk människa. Resten av budorden är ju heller inget jag anser är speciellt exceptionellt. Det finns dock vissa bibliska inslag som enligt min mening kan förefalla någorlunda genomtänkta. Ett ex är den sk gyllne regeln. Finns dock inget som inte talar för att det skulle vara författat av en begåvad människa.

Livet är vad man gör av det och det finns ingen som talar för att det finns en högre makt som varken ignorerar eller ser efter en.

/Olzki

 

[Olzki]

Något som också är kränkande är den ständiga idiotförklaringen av alla som utövar religion. Visst finns det gott om indoktrinerade idioter som går igång och predikar bibelcitat som en hackig skivspelare så fort man börjar diskutera med dem. Det finns dock gott om exempel på väldigt intelligenta och vettiga religionsutövare som faktiskt har någonting att säga. Det är tex inte helt ovanligt med religiösa astronomer,fysiker och andra vetenskapsmän.

Det är ofrånkomligt att man väljer att blunda för något när man anammar en tro som innefattar grundlösa påståenden som varken kan bevisas eller motbevisas. Tråkigt om du eller någon i din närhet blir kränkt men jag kan inte avstå från att påpeka frånvaron av ifrågasättande och kritiskt tänkande.

Att det finns religiösa framstående forskare har flera anledningar. En är att det är så djupt rotat sen uppväxten att man inte orkar ifrågasätta det. Det påverkar väl därtill inte ens egen forskning direkt heller. Vanligt tror jag också är att de är tillräckligt smarta för att inse att inte är värt mödan att ta diskussionen. En uppfattning jag bl a erhöll efter att ha bott och studerat i bibelbältet amerikanska södern. Sen finns det självfallet också de som också tror på sin religion men dessa måste jag erkänna att jag har svårare att förstå mig på då de tillämpar någon form av tvetydigt resonemang. "Vetenskapliga påståenden skall underbyggas med bevis men ens världsåskådning behöver inte det".

Sorry iaf Chris om du känner dig kränkt.

/Olzki

 

[MikkE]

jag har aldrig trott på någonting som inte finns (enligt mig) däruppe. Skulle aldrig i mitt liv tänka mig att be varannan timme som se gör i muslimska länder, nä. Jag tror på mig själv.

 

[Olzki]

vad jag menar är att religion och vetenskap är bittra fiender. Som mörkhyade och nazister fast helt uppenbart så finns det vetenskapsmän som är religiösa och mörkhyade som är nazister.

De är inte bittra fiender. Har bara varit så att religiösa förklaringar hela tiden har fått flytta på sig för vetenskapligt underbyggda forskningsframsteg. Detta har självfallet skapat frustration hos de som bekänt sig till en viss religion. I synnerhet för makteliten i toppen av den religiösa hierarkin som framstått som dumma.

/Olzki

 

[Chris Ash]

Att det finns religiösa framstående forskare har flera anledningar. En är att det är så djupt rotat sen uppväxten att man inte orkar ifrågasätta det. Det påverkar väl därtill inte ens egen forskning direkt heller. Vanligt tror jag också är att de är tillräckligt smarta för att inse att inte är värt mödan att ta diskussionen. En uppfattning jag bl a erhöll efter att ha bott och studerat i bibelbältet amerikanska södern. Sen finns det självfallet också de som också tror på sin religion men dessa måste jag erkänna att jag har svårare att förstå mig på då de tillämpar någon form av tvetydigt resonemang. "Vetenskapliga påståenden skall underbyggas med bevis men ens världsåskådning behöver inte det".

Sorry iaf Chris om du känner dig kränkt.

/Olzki

Det är ingen fara, jag är inte religiös på något sätt.

De flesta troende vetenskapsmän är icke bokstavstroende givetvis.De är vanligtvis inga idioter, de brukar hänvisa till symmetrier och mönster i hur allt är ordnat. Någon gud i traditionell "biblisk" mening är det således sällan frågan om, snarare någon form av högre lag eller kraft varunder alla andra naturlagar är ordnade.

George Smoots(en av nutidens mest framstående astrofysiker) "religion":

There are some people who believe that God used or could have the big bang to create the universe. American Scientists discovered radiation patterns in space, which mark the beginning of time. The leader of the research team was called George Smoot and he said, "If you're religious, it's like looking at God. The order is so beautiful and the symmetry so beautiful that you think there is some design behind it." Then he followed that to say, "Whatever caused the rapid expansion of the universe following the Big Bang--the same forces caused tiny ripples. Because if you try to do something too fast, you shake a little. God might be the designer."

What George Smoot is trying to say is that we have found some scientific evidence as to how the earth could have been created. The evidence is so perfect and so exact couldn't this have all been designed by God.

George also said, "It is a mystical experience, like a religious experience." Then followed by, "It really is like finding the driving mechanism for the universe, and isn't that what God is?"

Jag anser inte att det nödvändigtvis kommer på kollisionskurs med vetenskapen då det handlar just om "tro". Hypoteser är tillåtna inom vetenskapen.

Och ska man vara helt ärlig så är ju Big bang-teorin om att allt bara skapades ur något ofattbart för det mänskliga sinnet, "Det kosmiska ägget" som Isaac Asimov kallade det, också helt vansinnigt fantastisk och jag kan förstå de som funderar över om det finns en tanke eller kraft bakom.

 

[Olzki]

Hur då? Gör ett försök vet ja!



Jag vet faktiskt inte, jag har försökt läsa bibeln men den var för tråkig.

Att försöka bevisa eller motbevisa ett påstående som helt saknar mätbarhet blir mest ett sammelsurium av vetenskapsteoretiska resonemang. Sådana påståenden bör i min mening normalt inte tillmätas något större värde.


Nej inte fan är bibeln rolig Har skummat den och det var tungt nog.

/O

 

[Olzki]

Det är ingen fara, jag är inte religiös på något sätt.

De flesta troende vetenskapsmän är icke bokstavstroende givetvis.De är vanligtvis inga idioter, de brukar hänvisa till symmetrier och mönster i hur allt är ordnat. Någon gud i traditionell "biblisk" mening är det således sällan frågan om, snarare någon form av högre lag eller kraft varunder alla andra naturlagar är ordnade.

.....

Jag anser inte att det nödvändigtvis kommer på kollisionskurs med vetenskapen då det handlar just om "tro". Hypoteser är tillåtna inom vetenskapen.

Och ska man vara helt ärlig så är ju Big bang-teorin om att allt bara skapades ur något ofattbart för det mänskliga sinnet, "Det kosmiska ägget" som Isaac Asimov kallade det, också helt vansinnigt fantastisk och jag kan förstå de som funderar över om det finns en tanke eller kraft bakom.

Det är väldigt naturligt att som människa reflektera över skapelsen som ofattbar. Jag har dock i den litteratur jag plöjt hittat stöd för möjliga lösningar som därtilll i viss utsträckning kunnat bevisas. Exempelvis hur liv kan ha uppstått. Vad man heller inte får glömma i det sammanhanget är att jorden haft fruktansvärt långt tid på sig att utvecka liv...miljardtals år. Även om sannolikheten för ett utfall är mycket liten så kan man om man upprepar en serie skeenden till slut få det osannolika utfallet. Viss kemi rörandes Schrödingerekvationen berör detta och är någon som jag stödjer min vetenskapliga världsbild på.

Jag har dock när man studerat hur kroppen funkgerar slagits av fenomenet att ju mer man lär sig desto mer inser man att man inte kan. Något som förstås är lite surt ibland men jag behöver inte heller förstå allt på en gång. Det vi inte kan förklara idag kanske vi kan förstå imorgon men vissa saker kommer jag nog aldrig få svar på under min livstid. Man jag går inte och gissar på något godtyckligt för det bara för att få ett svar.

Angående det du nämnde om kollisionskurs.
Jo, det kommer på kollisionskurs och hittills har religionen fått flytta på sig. De vetenskapsmän som utan problem accepterar detta klarar sig ju bra men då kan man ju istället fråga varför de fortsätter att tro på något som saknar grund. Först trodde man att den sk Guden satt i himlen och djävulen nere i jorden. Sedan att jorden var rund osv. Det vi inte kan förklara idag kanske vi kan förstå imorgon och religiösa förklaringar visar sig ständigt vara felaktiga och byggda på okunskap.

Gläder mig att du inte tog illa upp tidigare.

/Olzki

 

[Chris Ash]

Angående det du nämnde om kollisionskurs.
Jo, det kommer på kollisionskurs och hittills har religionen fått flytta på sig. De vetenskapsmän som utan problem accepterar detta klarar sig ju bra men då kan man ju istället fråga varför de fortsätter att tro på något som saknar grund. Först trodde man att den sk Guden satt i himlen och djävulen nere i jorden. Sedan att jorden var rund osv. Det vi inte kan förklara idag kanske vi kan förstå imorgon och religiösa förklaringar visar sig ständigt vara felaktiga och byggda på okunskap.

Gläder mig att du inte tog illa upp tidigare.

/Olzki

Både ja och nej. Det beror på vad man menar med religiösa förklaringar. Du har fullkomligt rätt i att "hypoteser" som "Vi kommer till eldsjön när vi dör" är meningslösa rent vetenskapligt då de inte kan prövas. Däremot behöver inte tex Smoots uppfattning om drivkraften bakom universum vara meningslös.Gud är ju i detta fall inget annat än en metafor för något(en kraft eller whatever) som vi inte känner till eller kan förstå idag. Om man någon gång fångar den i en teori så suddas ju bokstavligen gränserna ut mellan vetenskap och religion.
Som Stephen Hawking säger, han förnekar inte att det finns en gud men han har hittills inte kunnat bevisa att han/den/det finns.

Om man bevisar att "gud"(vad det nu skulle vara) finns, är det då vetenskap eller religion?

Edit: Dessutom kan sägas om de ur vetenskaplig synpunkt meningslösa "hypoteserna" att de av denna anledning inte kommer på kollisionskurs med vetenskapen då vetenskapen helt enkelt inte kan befatta sig med dem.