Bör Sverige gå med i NATO?

[GuW]

Jimmie, lilla jag, Le Pen, Moldavien osv osv.
Den finns ett Europa före 24/2 och ett efter = sant.

Jo, räknar du på individnivå så blir det många människor.

Jag vände också.

 

[Kratoz]

Jo, räknar du på individnivå så blir det många människor.

Var det inte individen Hultqvist som kritiserades?

 

[GuW]

Var det inte individen Hultqvist som kritiserades?

Ja, och hans parti...

Konstigt när jag läste hans uttalande fick jag en sån där seeeg och slääpig röst i mitt huvud, som be tonade orden konstigt...

Det var som att ha honom inne i huvudet, otäckt...

 

[Markus]

Det är mååånga vända kappor i Europa efter den 24/2 som förtjänar kritik isf.

Lite som jag skrev när detta var uppe förut.
Det visar hur stor polariseringen blivit när man kritiserar "fienden" fast han gör som man själv vill.

Nä men det är inte grejen faktiskt, inte för mig och inte för många riktiga debattörer.

Grejen är att sossarna, främst, är mästare på att utmåla alla andra i förklenande ordalag och mästra dem samt baktala, förnedra och bete sig allmänt vedervärdigt. So far so good.

Men sedan, vips, så har de samma åsikt som de sekunden innan drog i smutsen.

Hade Hultqvist sagt att "jag bedömer inte att NATO är det bästa alternativet" tidigare så hade det varit lugnt, men så uttrycker sig som bekant inte en sosse.

Se även migration, gäng, friskolor, energidirektiv, etc etc etc. Sossarna gör så i alla frågor.

Det är bra att kunna byta åsikt, det inger respekt rent av, men inte kombinationen.

 

[Kratoz]

Nä men det är inte grejen faktiskt, inte för mig och inte för många riktiga debattörer.

Grejen är att sossarna, främst, är mästare på att utmåla alla andra i förklenande ordalag och mästra dem samt baktala, förnedra och bete sig allmänt vedervärdigt. So far so good.

Men sedan, vips, så har de samma åsikt som de sekunden innan drog i smutsen.

Hade Hultqvist sagt att "jag bedömer inte att NATO är det bästa alternativet" tidigare så hade det varit lugnt, men så uttrycker sig som bekant inte en sosse.

Se även migration, gäng, friskolor, energidirektiv, etc etc etc. Sossarna gör så i alla frågor.

Det är bra att kunna byta åsikt, det inger respekt rent av, men inte kombinationen.

Ja, jag förstår din hållning och aversion mot (S) och dess företrädare (som också de riktiga debattörerna håller).

Och jag tror aldrig jag kritiserat en regering så mycket som denna.
Inte minst för det du skriver.

Men i just detta fall så är det inte "så har vi alltid tyckt" utan "det är ett nytt Europa efter 24/2" och därför byter vi åsikt.
Detta är helt sant och riktigt.

 

[Markus]

Ja, jag förstår din hållning och aversion mot (S) och dess företrädare (som också de riktiga debattörerna håller).

Och jag tror aldrig jag kritiserat en regering så mycket som denna.
Inte minst för det du skriver.

Men i just detta fall så är det inte "så har vi alltid tyckt" utan "det är ett nytt Europa efter 24/2" och därför byter vi åsikt.
Detta är helt sant och riktigt.

Se mitt inlägg i S tråden annars.

(En försvarsminister som blir så djupt chockad av ett krig med Ryssland är ännu värre)

 

[BrooklynS]

Det lustiga är ju att för alla som följt försvarsfrågan över tid så var Hultqvist känd som en av de riktiga "hökarna" i försvarsutskottet, tillsammans med Widman. I "firman" skojades det då om att Hultqvist var betydligt mer försvarsvänlig än samtliga moderater...
Sedan blev han som bekant försvarsminister 2014.

Personligen tror jag att NATO-motståndet är ett sätt för S att inte splittra partiet innan valet. Vi skall komma ihåg att detta inte är en intern skitfråga utan många väljares världsbild (i flera partier) kommer förstås att krossas totalt.
Men nu har han fanimig lotsat in Sverige i NATO trots det. Inte illa.



Så kasta inte skit på Hultis i onödan! /Eder trogne regimförsvarare

 

[Kratoz]

Se mitt inlägg i S tråden annars.

(En försvarsminister som blir så djupt chockad av ett krig med Ryssland är ännu värre)

Jag kan som sagt förstå din åsikt.

Men i detta fall tycker jag Hultqvist har rätt (oavsett vad du och riktiga debattörer tycker).
Och tror mig, efter att ha haft och träffat honom några ggr när han var lokalpolitiker är det inte ofta jag tyckte det.
Det blev ett annat Europa efter 24/2.
Det var nog inte bara vår försvarsminister som chockades av att Ryssland anföll ett fredligt land i Europa.

 

[Ulvhamne]

Vilka förutom Sverige och Finland (som jag upplever har varit betydligt mera NATO positiva än Sverige ändå)

Det är väl en käppa länder som har skruvat upp sin försvarsbudget ganska ordentligt?
Sverige är ju ett praktexempel på det, förutom NATO. Som precis alla sa när Sverige började kannibalisera och sälja ut alla gamla depåer så är det sjukt dyrt att bygga upp allt sånt igen. Och det tar tid. Om Ryssland hade attackerat EU istället för Ukraina så hade många länder stått med kuken i högsta hugg och inte kunnat skaka fram ett försvar värt namnet.

 

[zoda]

"Jag kommer definitivt aldrig så länge jag är försvarsminister att medverka i en sådan process. Det kan jag garantera alla."

Kanske borde undvika ord som "aldrig" och "garantera" isf om de inte betyder det de faktiskt betyder. Eller är det lek med ord nu igen?
Du ljög när du sa detta. Avgå.

 

[Ulvhamne]

Jag kan som sagt förstå din åsikt.

Men i detta fall tycker jag Hultqvist har rätt (oavsett vad du och riktiga debattörer tycker).
Och tror mig, efter att ha haft och träffat honom några ggr när han var lokalpolitiker är det inte ofta jag tyckte det.
Det blev ett annat Europa efter 24/2.
Det var nog inte bara vår försvarsminister som chockades av att Ryssland anföll ett fredligt land i Europa.

Fast om man nu är försvarsminister, och med hänsyn på vad Ryssland har sysslat med för övningar senaste åren, och att Ukraina skrikit länge om att Ryssen kommer invadera, så kanske man inte skulle ha blivit överraskad.
Det är ju lite försvarsministerns jobb att ha lite koll på det försvarspolitiska läget. Och det är ju inte som om Ukraina blev attackerat utan förvarning heller. Det finns ju en anledning att USA lagt några år på att utbilda och utrusta dem.

 

[Kratoz]

Fast om man nu är försvarsminister, och med hänsyn på vad Ryssland har sysslat med för övningar senaste åren, och att Ukraina skrikit länge om att Ryssen kommer invadera, så kanske man inte skulle ha blivit överraskad.
Det är ju lite försvarsministerns jobb att ha lite koll på det försvarspolitiska läget. Och det är ju inte som om Ukraina blev attackerat utan förvarning heller. Det finns ju en anledning att USA lagt några år på att utbilda och utrusta dem.

Tja, USA varnade ju världen om vad som komma skulle och ändå förvånades många över Putlers anfallskrig.
Det var helt enkelt en alltför vansinnig sak att göra tom för Putler.
Bara att gå tillbaka och läsa media, twitter och se på intervjuer från den 25/2 för att inse hur chockade även personer i maktposition runt om i världen var.

Att just (S) har en historia i att "inte såg det komma", "var lite naiva" eller "nog borde vetat bättre" är ju oomtvistad men i detta fall var de långt ifrån ensamma om chocken.

(Det känns lite konstigt att faktiskt försvara (S) för en gångs skull...)

 

[Markus]

Jag kan som sagt förstå din åsikt.

Men i detta fall tycker jag Hultqvist har rätt (oavsett vad du och riktiga debattörer tycker).
Och tror mig, efter att ha haft och träffat honom några ggr när han var lokalpolitiker är det inte ofta jag tyckte det.
Det blev ett annat Europa efter 24/2.
Det var nog inte bara vår försvarsminister som chockades av att Ryssland anföll ett fredligt land i Europa.

Ja det är klart han har rätt.
Precis som alla andra frågor S bytt fot i.
Det var ju många som tyckte att NATO var bra redan innan 24/2, just för att de förstår att det kunde hända.
Vi kan ta vilken annan politisk fråga som helst, det här har inget med 24/2 att göra, det här är S modus operandi, alltid, i alla frågor.

 

[Steffo K]

Men jag tror det pyr bland Nato-hatarna i partiet. Och de är ganska många, speciellt bland den lite äldre generationen. Verkar inte vara en höger-vänsterfråga, råkommunisten Suhonen är för, mittenplogen Göran Person är mot.

Med tanke på Perssons tidigare gärning så kan man nog tryggt konstatera att det Persson anser vara rätt för Sverige endast är rätt för honom själv och fel för landet, och därmed är det solklart att vi bör gå med i NATO.

 

[Kratoz]

Ja det är klart han har rätt.
Precis som alla andra frågor S bytt fot i.
Det var ju många som tyckte att NATO var bra redan innan 24/2, just för att de förstår att det kunde hända.
Vi kan ta vilken annan politisk fråga som helst, det här har inget med 24/2 att göra, det här är S modus operandi, alltid, i alla frågor.

Det var just den 24/2 som detta handlade om.
I det tycker jag Hultqvist har rätt.

I alla övriga politiska frågor, och (S) modus operandi, håller jag med.

 

[Markus]

Det var just den 24/2 som detta handlade om.
I det tycker jag Hultqvist har rätt.

I alla övriga politiska frågor, och (S) modus operandi, håller jag med.

För mig är det ett större sammanhang och en helhet men det är väl upp till var och en att dela upp elefanten som den så önskar.

Och poängen med att vi har en försvarsminister som inte på något sätt ens kunde föreställa sig ett krigförande Ryssland är intakt, han är uppenbart olämplig för sitt ämbete. Vi kan inte ha en finansminister som blir chockad av lågkonjunktur och vacklar i sitt grundläggande förhållningssätt heller.

 

[GuW]

Det är väl en käppa länder som har skruvat upp sin försvarsbudget ganska ordentligt?
Sverige är ju ett praktexempel på det, förutom NATO. Som precis alla sa när Sverige började kannibalisera och sälja ut alla gamla depåer så är det sjukt dyrt att bygga upp allt sånt igen. Och det tar tid. Om Ryssland hade attackerat EU istället för Ukraina så hade många länder stått med kuken i högsta hugg och inte kunnat skaka fram ett försvar värt namnet.

Jo, men det är inte samma kappvänderi.

Att länder inser att dom måste lägga pengar på försvaret är fullt förståeligt när ett krig utbryter.

Det är väl bara Tyskland som har visat sig vara riktigt värdelösa, som inte hade ammunition ens, utan helt räknade på att det skulle komma med NATO båt vid behov.
Dom har ju också varit kaxiga över att dom inte behöver lägga 2% på försvaret.
Danmark hade väl också någon rejäl brist, men jag minns inte på vad.

Alla länder har ju avvecklat beredskapen vi faktiskt hade under kalla kriget.

 

[Comeback]

Och tillbaka till frågan jag ställde tidigare i tråden, finns det konkreta skäl att anta att USA inte skulle följa artikel 5 vid ett angrepp på ett annat NATO-land?

Ja det finns det.
Om angreppet är från ett land med militär kapacitet av Rysslands eller Kinas storlek.
1) Det räcker med att se på Budapestöverenskommelsen. Enligt den skulle Ukrainas säkerhet garanteras av USA , Storbrittanien och Ryssland.
Redan när Ryssland annekterade Krim 2014 borde alltså Storbrittanien och USA ingripit.
Som jag ser det.

Budapestuppgörelsen – Wikipedia

sv.wikipedia.org

2) Ukrainas ansökan om NATO medlemskap 2008 avslogs.....

Nulands rapport inför Ukrainas NATO inbjudan 2008.

”NATO måste ha sina egna säkerhetsintressen i åtanke”

cartagocat.wordpress.com

 

[BrooklynS]

Minns ni detta? Jag gör det.

Försvarsutskott kräver ministersvar

Att ryska stridsplan övade anfall mot Sverige utan respons väcker starka reaktioner. Nu kräver försvarsutskottet att försvarsmakten och försvarsministern förklarar hur den svenska incidentberedskapen egentligen ser ut.

www.svd.se

 

[Josef]

Alla länder har ju avvecklat beredskapen vi faktiskt hade under kalla kriget.

Inklusive Ryssland tack och lov även om de genom korruption verkar ha avvecklat betydligt mer än de själva insett.