Bör Sverige gå med i NATO?

[FettSnok]

Det är min bästa gissning.

Har inte mycket att säga mer än att det är den känslan som kryper i mig, så upplever jag det genom att sticka ut huvudet genom fönstret. Över tid från nyhetsinslag, artiklar, uttalanden, ageranden osv samt att det rimmar med vägen vi redan vandrar på - så är det lite åt det hållet jag börjar fästa ögonen.

Inget kommer gratis, allt har ett syfte och alla har en agenda ligger också med i bakhuvudet.Varför?/finns det någon annan agenda än det som sägs utåt?/vem vill vad egentligen?/vad & vilka är motiven är frågor jag ställer mig själv i alla möjliga sammanhang så lite därifrån kommer det nog också på något vis.

Om du tänker ett par minuter på de förflyttningar som nu gjort, från USA samt andra Nato - medlemmar till den östra Nato-gränsen. Vad får dig att tro att de skulle dra när första granaten dimper ner i Polen? Alla dessa (tämligen) rigorösa transporter med personal och materiel till Rumänien, Polen, Litauen, Estland, Lettland… krig är inte gratis, stabilitet eller i vart fall upplevd trygghet är däremot godis för ekonomin. Liksom upprustning.

 

[zoda]

Vad får dig att tro att de skulle dra när första granaten dimper ner i Polen?

Det tror jag inte.

 

[FettSnok]

Ja men det tror jag är av marginell nytta, speciellt i en framtid då USA bara bryr sig om UK.

Kommer amerikanska soldater offras för Sverige? Knappast.

Tvekar inte en sekund på att Farbror Sam stöttar, även med kängor på backen.

 

[Kratoz]

Ja för mig är det så uppenbart varför jag inte förstod frågan, tror fortfarande att han driver.
Om S säger nej så förlorar de sannolikt valet, och de vill ju vara med, M har alltid velat vara med, SD vet bättre än att välja fel strid.
Skulle alla sätta sig i knät på Märta, varför då?

Trolleri.

Ja, ganska så.

Frågan var nog ställd, utan att lägga ord i munnen på Wiseguy, helt enkelt för att åsikterna på SH inte alltid följer åsikterna i övrigt och därför kan vara intressanta även i "avgjorda" frågor.

 

[Markus]

Tvekar inte en sekund på att Farbror Sam stöttar, även med kängor på backen.

Ok. Bra. Utveckla gärna.

 

[FettSnok]

Ok. Bra. Utveckla gärna.

Det kommer om så inte på svensk mark, men i så fall i närområdet redan finnas personal på plats. Så som det varit sen efterkrigstiden. Dessa kommer ansluta och stödja SvFM.

 

[Raderad medlem 51742]

Precis som Sverige inte är tvunget att skicka trupp till Turkiet om Syrien anfaller Ankara så är ingen annan skyldig att hjälpa oss. Plus att många i USA vill inte.

Eller missar jag något, vad?

Ord på papper är alltid ord på papper, precis alltid.

Varför någonsin skriva ett ord på papper om det inte har någon som helst betydelse och det inte finns några konsekvenser mot att bryta mot det som står skrivet?

 

[Markus]

Varför någonsin skriva ett ord på papper om det inte har någon som helst betydelse och det inte finns några konsekvenser mot att bryta mot det som står skrivet?

Jag säger bara att när det väl gäller så skall man ha försäkrat sig om mer än ord på papper. Tex genom att ha en amerikansk bas här, det går aldrig att prata bort.

Men även det, glöm inte Irans vedergällning för deras vem det nu var, inte ens Trump vågade trycka till dem

 

[Raderad medlem 51742]

Jag säger bara att när det väl gäller så skall man ha försäkrat sig om mer än ord på papper. Tex genom att ha en amerikansk bas här, det går aldrig att prata bort.

Men även det, glöm inte Irans vedergällning för deras vem det nu var, inte ens Trump vågade trycka till dem

Ja, att ha baser utplacerade kan såklart vara en ännu bättre försäkran, även om det har andra nackdelar.

Men varken Iran eller de flertal andra exempel som varit uppe i tråden, inklusive Ukraina, har handlat om ett scenario där ett NATO-land blivit angripet av Ryssland.

Men samtidigt, frågan är förstås relevant. Det är upp till bevis för NATO att faktiskt visa att man verkligen sätter handling bakom orden ifall artikel 5 skulle aktiveras pga. ett angrepp från Ryssland mot exempelvis Sverige. Skulle så inte vara fallet är det slut för NATO (och sannolikt även Sverige).

Efter att kriget i Ukraina inleddes tycker jag NATO ingett förtroende, men hade det varit för några år sedan (i synnerhet när Trump var president) hade jag inte alls varit lika säker. Trump hade bra poänger när han kritiserade NATO-länderna för att inte bidra tillräckligt, men Trump är en populist som framför allt hade fokuset internt på det Amerikanska folket och jag tror det vore långt ifrån säkert att han skulle ställa upp om det hettade till i Europa.

 

[Markus]

Ja, att ha baser utplacerade kan såklart vara en ännu bättre försäkran, även om det har andra nackdelar.

Men varken Iran eller de flertal andra exempel som varit uppe i tråden, inklusive Ukraina, har handlat om ett scenario där ett NATO-land blivit angripet av Ryssland.

Men samtidigt, frågan är förstås relevant. Det är upp till bevis för NATO att faktiskt visa att man verkligen sätter handling bakom orden ifall artikel 5 skulle aktiveras pga. ett angrepp från Ryssland mot exempelvis Sverige. Skulle så inte vara fallet är det slut för NATO (och sannolikt även Sverige). Efter att kriget i Ukraina inleddes tycker jag NATO ingett förtroende, men hade det varit för några år sedan (i synnerhet när Trump var president) hade jag inte alls varit lika säker.

Fakta är att USA avstod konflikt med Iran. De bombade en amerikansk bas. Amerikaner dog. Trump var president.

Den som tror att alla Amerikanska presidenter automatiskt kommer skicka amerikaner i döden för vår skull, efter 70 år av passivitet, tror jag är aningen för optimistiskt lagd.

 

[Raderad medlem 51742]

Fakta är att USA avstod konflikt med Iran. De bombade en amerikansk bas. Amerikaner dog. Trump var president.

Den som tror att alla Amerikanska presidenter automatiskt kommer skicka amerikaner i döden för vår skull, efter 70 år av passivitet, tror jag är aningen för optimistiskt lagd.

Sorry, jag utökade mitt inlägg under tiden du höll på att svara ang. just detta.

Det handlar i slutändan om vad som ligger i vågskålen och vilka alternativ man har. Mitt eget antagande är att konsekvenserna av att bryta mot artikel 5 och därmed lämna Europa åt sitt öde, därmed få NATO att haverera och ge fritt fram för Putin (och i förlängningen Kina) är betydligt värre än konsekvenserna av de avstod att gå in i konflikt med Iran (där jag gissar att nettoeffekten för både USA och världen snarare blev positiv av det agerandet).

 

[Wiseguy]

Frågan var nog ställd, utan att lägga ord i munnen på Wiseguy, helt enkelt för att åsikterna på SH inte alltid följer åsikterna i övrigt och därför kan vara intressanta även i "avgjorda" frågor.

Exakt, jag frågade vad ni tycker och tror kommer hända i saken. För att andras åsikter och bedömningar är intressanta. Speciellt när saken ännu inte är avgjord. Faktum kvarstår att varken vi eller Finland har ansökt ännu.
Det är möjligt att man i gammal svensk tradition förhalar det hela en stund bara för att. Det vore riktigt dumt, men det har ju gjorts förr när det gäller andra stora saker. Början på pandemihanteringen nu senast.

Sen att vissa inte kan skilja på vad jag frågar och vad som är sannolikt samt väljer att konstant misstolka saker får de stå för själv. Jag kan inte förenkla eller göra min fråga simplare bara för deras skull.

 

[Markus]

Sen att vissa inte kan skilja på vad jag frågar och vad som är sannolikt samt väljer att konstant misstolka saker får de stå för själv. Jag kan inte förenkla eller göra min fråga simplare bara för deras skull.

Helt sjukt, vilka är alla dessa jobbiga människor????

 

[Markus]

Sorry, jag utökade mitt inlägg under tiden du höll på att svara ang. just detta.

Det handlar i slutändan om vad som ligger i vågskålen och vilka alternativ man har. Mitt eget antagande är att konsekvenserna av att bryta mot artikel 5 och därmed lämna Europa åt sitt öde, därmed få NATO att haverera och ge fritt fram för Putin (och i förlängningen Kina) är betydligt värre än konsekvenserna av de avstod att gå in i konflikt med Iran (där jag gissar att nettoeffekten för både USA och världen snarare blev positiv av det agerandet).

Haverera och haverera, allt är inte svartvitt.

Det är väldigt vanligt med olika försäkringar att man har en kvalificeringsperiod. Eller att sådant som kan tänkas ha uppstått innan försäkringen tecknades inte täcks.

Ord på papper som skall tolkas. Att ställa mot amerikanska liv.

Jag är inte säker.

 

[Wiseguy]

(Folk som vill ha allt svart eller vitt bör nog inte läsa nedanstående. De kommer ändå inte kunna förstå vad som menas eller förmedlas)

Att det finns en risk att Sverige förhalar mera är inte helt otänkbar.
De har ju förhalat det ganska ordentligt redan.
Kommer ni ihåg den där presskonferens kring påsk när Sanna var i Sverige och skulle tillkännage vad de kommit fram till?
Varför var den ett sånt antiklimax när alla trodde att Finland skulle säga att de skulle ansöka? Det var ju typ "vi har kommit fram till saker och meddelar dessa senare. *slut*"
Varför åka över till Sverige för det?
Finland kan fatta snabba beslut, om än inte alltid de rätta besluten, men snabba brukar de kunna vara. Se början av pandemin med nedstängning.
Jag tror Finland redan vid denna påskträff hade bestämt sig mer eller mindre. De ville få med Sverige och tänkte att vi skulle meddela det tillsammans.
Sverige är dock inte lika snabbt på stora saker. Vi är tungrodda och vill fundera lite, samt se över det politiska spelet.
Nu tror jag även det finns en annan sak som fördröjde det hela.
Har ni tänkt på varför datumen som våra beslut är just de datumen?
Vad lägligt att de kommer några dagar efter att Ryssland har haft sitt segerfirande. Sammanträffande?
Tänk om situtationen var sådan att Sverige hade fått underrättelser, från vänligt sinnad supermakt, om att det kommer ett stort meddelande från Ryssland då. Eller vi kanske hade egen signalspaning som gav den indikationen.
Så Sverige fördröjde beslutet tills vi såg vart det hela bär av.
Vid den tidpunkten fanns en chans att Ryssland förklarade det hela avslutat och begav sig hemåt. Nu är förvisso den chansen 0, men det var den inte då.

Förhala nu då?
Finland kommer delge sitt beslut med eller utan Sverige denna gång. De har fått lite extra betänketid och har säkrat det mesta.
Därmed blir även Sverige tvungen att agera på något sätt när Finland väl berättar vad de vill.
Det finns en risk att vi drar ut på det, även om risken är relativt låg.
Men faran ökar ju mera vi förhalar och fördröjer när Finland ger sig av.

 

[Two stroke man]

"Utan Nato-medlemskap kan Sverige ”ta ställning till en given situation”, menar Stenevi (MP)"
Så i händelse av en militär konflikt med Ryssland så kan vi ta ställning till den...?
Vore det inte bättre att vi kan avskräcka en militär konflikt?

Märta Stenevi (MP): Nej till Nato även om Finland går med

Sverige bör stå utanför militäralliansen Nato även om Finland går med. Det säger Miljöpartiets språkrör Märta Stenevi i Ekots lördagsintervju.

www.svt.se

Ja, du vet. Vi kan ta ställning till ifall vi ska fly till Norge eller bara bli ryska medborgare.

 

[Raderad medlem 51742]

Haverera och haverera, allt är inte svartvitt.

Det är väldigt vanligt med olika försäkringar att man har en kvalificeringsperiod. Eller att sådant som kan tänkas ha uppstått innan försäkringen tecknades inte täcks.

Ord på papper som skall tolkas. Att ställa mot amerikanska liv.

Jag är inte säker.

Där mina antaganden möjligen skiljer sig är frågan om vilket vägval som i förlängningen leder till störst risk för allvarliga konsekvenser för det amerikanska folket.

Syftet med såväl ett svensk NATO-medlemskap som att NATO-länderna är beredda att sätta kraft bakom orden är ju att Putin skall avhålla sig från att anfalla ett NATO-land från första början. Om han ändå skulle göra det (t ex för att USA vacklar i sitt stöd till NATO) är vi ju i princip inne i tredje världskriget och valet för USA då är att gå med eller så har vi en framtid där världen delas upp mellan Kina, Ryssland och USA (på ett sätt som knappast skulle gynna USA) och Europa raderas från kartan.

Jag ser alltså ett USA som står bakom NATO som ett betydligt bättre alternativ för det amerikanska folket, jämfört med alternativen.

 

[Markus]

Där mina antaganden möjligen skiljer sig är frågan om vilket vägval som i förlängningen leder till störst risk för allvarliga konsekvenser för det amerikanska folket.

Syftet med såväl ett svensk NATO-medlemskap som att NATO-länderna är beredda att sätta kraft bakom orden är ju att Putin skall avhålla sig från att anfalla ett NATO-land från första början. Om han ändå skulle göra det (t ex för att USA vacklar i sitt stöd till NATO) är vi ju i princip inne i tredje världskriget och valet för USA då är att gå med eller så har vi en framtid där världen delas upp mellan Kina, Ryssland och USA (på ett sätt som knappast skulle gynna USA) och Europa raderas från kartan.

Jag ser alltså ett USA som står bakom NATO som ett betydligt bättre alternativ för det amerikanska folket, jämfört med alternativen.

Intressant, ja kanske.
Jag tror, vet, att många amerikaner struntar i vad som händer utanför USA, de bryr sig inte ens om Mexico. Det är ett fåtal som tycker det är coolt med deras historia i Europa, ungefär som du kan hitta oerhört många svenskar som älskar Phuket men inte vet något om svensk historia (eller ens vill veta).
Nåväl, hoppas jag har fel och du har rätt, (och att WG blir glad snart igen )

 

[GuW]

Ja, du vet. Vi kan ta ställning till ifall vi ska fly till Norge eller bara bli ryska medborgare.

Nu tycker jag du är orättvis....


Vi kan ju fly till Finland också!

 

[Two stroke man]

Nu tycker jag du är orättvis....


Vi kan ju fly till Finland också!

Ja så snart dom blivit med i Nato.