Bör Sverige gå med i NATO?

[Öland Turist]

Vi gillar olika här så det är bara underbart!

?

Låter trevligt att höra! Sedan tänker jag faktiskt lite grann på Öland och dess turism. Hade vi inte turisterna och de fritidsboende som drar in mängder med kulor till de båda kommunerna Borgholm (norra Öland) och Mörbylånga (södra Öland) så skulle Öland vara värre än en byhåla och kanske varken ha stora stormarknader, banker eller Systembolag eller skolor till ungarna.

 

[Öland Turist]

Gotland är strategiskt viktigt.

Öland är en sandbank som är ivägen när man ska landstiga på fastlandet.

Råkar man av misstag landstiga på Öland är det lika bra att lasta på båtarna igen, om man inte vill köra i ett led över en bro som kan sprängas när som helst

Det är sant att stora delar av Öland är platt som en pannkaka. Men spekulationerna här på ön går väl hur lätt det skulle vara för "fi" att ta sig iland med sådana där planbottnade båtar (som jag glömt namnet på) och i karavan ta sig över till Småland och övriga Sverige. Tänk på att det bara är 30 mil över till norra Europas största militära flottbas där det finns mängder med kärnvapen. Tänker på Kaliningrad.

Ryssarna har ju en visst intresse av sydöstra Sverige. Du har väl inte glömt när Sovjet "av misstag" körde på grund i Gåsefjärden i skärgården utanför Karlskrona 1981 med en ubåt?

 

[BrooklynS]

Att Gotland är strategiskt viktigt för att kontrollera Östersjön visste redan bronsålderfolken. Sedan vikingarna, Hansan, Valdemar och samtliga svenska statsbildningar sedan dess.

Öland, not so much. De vill ha ett eget regemente aka arbetstillfällen men jag hoppas och tror att dagens politiker har förstått att det inte är var regementet finns som spelar någon roll utan vilka förutsättningar det finns för utbildning av krigsförband.

Själv utbildades jag i Östersund; krigsplaceringen var dock några mil från finska gränsen i närheten av Masugnsbyn.

Det finns ingen anledning alls att placera regementen där övningsområden och andra förutsättningar saknas. Behöver man någonsin placera trupp på Öland av någon anledning så är det en fråga om timmar.

Området mellan Kaliningrad och Öland är på intet vis oförsvarat och ett eventuellt landstigningsföretag skulle få mer att jobba med än en enstaka sjörobot, den saken är klar.

När inte ens Ukrainas svartahavskust kan anses säker att närma sig, hur ter sig Östersjön i jämförelse?

 

[Wiseguy]

När inte ens Ukrainas svartahavskust kan anses säker att närma sig, hur ter sig Östersjön i jämförelse?

Ukraina vs. Sverige.
Vi har en ganska liknande kuststräcka ifall man ser till den södra delen av landet.



Svenska robot15 har ju en teoretiskt maximal räckvidd på 300 km.
Vi kan nog se till att Ryssland har problem att röra sig i Östersjön redan som det är nu.
Nu kan man ju halvera räckvidden om man vill ha bra effektiv räckvidd, men även där blir det jobbigt att röra sig med fartyg.
Lägger man därtill att Sverige sedan länge redan övat in att anfalla fartyg från flera olika håll samtidigt så skulle nog inte jag vilja segla ut från rysk hamn om man låg i konflikt med Sverige.

 

[BrooklynS]

Precis…

 

[Comeback]

Det är förvisso inte självklart att USA UK Frankrike tycker vi skall få dra nytta av deras vapen utan att bidra, kanske nu men inte nödvändigtvis om 2, 10 eller 50 år.

Vad det gäller USA så har ju landet inte använt sina kärnvapen sedan 1945.
Så varför göra det nu eller imorgon ?

Citat: Given that sobering reality, calls for Americans to “stand with Ukraine” are misplaced. Preserving Ukraine’s independence and territorial integrity most certainly are not worth the United States risking war with a nuclear‐armed Russia.
slut citat
från länken (tack)

https://www.cato.org/commentary/whitewashing-ukraines-corruption

Det går lätt ändra texten
Calls for Americans to stand with West Europeans are misplaced. Preserving EU's independence and territorial integrity most certainly are not worth the United States risking war with a nuclear‐armed Russia.

Det är dom som skrivit här i tråden att det räcker om en i laget har kärnvapen.
Men om den lagmedlemmen inte vill använda dom ?
Av det rent egoistiska skälet: Varför ska vi komma i kärnvapenkrig med Ryssland.
Europeerna / Svenskarna / Polackerna / Ungrarna / ???? har råd försvara sig själva.
Trump har rätt !

 

[Comeback]

Gotland är strategiskt viktigt.

Öland är en sandbank som är ivägen när man ska landstiga på fastlandet.

Råkar man av misstag landstiga på Öland är det lika bra att lasta på båtarna igen, om man inte vill köra i ett led över en bro som kan sprängas när som helst

Lämpligen i början, slutet och lite mittemellan när bron är täckt med fordon......

 

[uncletom]

Om sverige hade satsat lika hårt på vapenutveckling som på tvspel och handikappanpassning, så hade sverige varit en stormakt idag.

 

[Comeback]

Ukraina vs. Sverige.
Vi har en ganska liknande kuststräcka ifall man ser till den södra delen av landet.

View attachment 471670

Svenska robot15 har ju en teoretiskt maximal räckvidd på 300 km.
Vi kan nog se till att Ryssland har problem att röra sig i Östersjön redan som det är nu.
Nu kan man ju halvera räckvidden om man vill ha bra effektiv räckvidd, men även där blir det jobbigt att röra sig med fartyg.
Lägger man därtill att Sverige sedan länge redan övat in att anfalla fartyg från flera olika håll samtidigt så skulle nog inte jag vilja segla ut från rysk hamn om man låg i konflikt med Sverige.

View attachment 471671
View attachment 471672

Förstår (tack för kartorna) nu varför räckvidden är just 300 km. Mer vore slöseri med pengar .......

 

[Wiseguy]

Förstår (tack för kartorna) nu varför räckvidden är just 300 km. Mer vore slöseri med pengar .......

Nu är inte jag inne på svenska robotar, men varför man anger 300km som maximal räckvidd har nog sina skäl.
Går man efter den gamla devisen att man kan halvera allt så blir det mera realistiskt så torde 150 km vara bra ändå. Speciellt eftersom den kan avfyras från fordon, fartyg och flygplan.

 

[Raderad medlem 51742]

Vad det gäller USA så har ju landet inte använt sina kärnvapen sedan 1945.
Så varför göra det nu eller imorgon ?

Citat: Given that sobering reality, calls for Americans to “stand with Ukraine” are misplaced. Preserving Ukraine’s independence and territorial integrity most certainly are not worth the United States risking war with a nuclear‐armed Russia.
slut citat
från länken (tack)

https://www.cato.org/commentary/whitewashing-ukraines-corruption

Det går lätt ändra texten
Calls for Americans to stand with West Europeans are misplaced. Preserving EU's independence and territorial integrity most certainly are not worth the United States risking war with a nuclear‐armed Russia.

Det är dom som skrivit här i tråden att det räcker om en i laget har kärnvapen.
Men om den lagmedlemmen inte vill använda dom ?
Av det rent egoistiska skälet: Varför ska vi komma i kärnvapenkrig med Ryssland.
Europeerna / Svenskarna / Polackerna / Ungrarna / ???? har råd försvara sig själva.
Trump har rätt !

Vad menar du egentligen? Att USA inte går in militärt i Ukraina skulle vara ett bevis på att de inte skulle leva upp till artikel 5 i NATO-fördraget ifall något NATO-land blev angripet? I såna fall existerar inte NATO, simple as that.

Det är väl rätt givet att USA, liksom något annan NATO-land knappast är villigt att göra militära insatser som skulle kunna leda till fullskaligt kärnvapenkrig, om NATO inte själva blir angripna med kärnvapen. Det är en fråga långt bortom egoism, utan handlar om mänsklighetens överlevnad. Det är en risk inget vettigt land är villigt att ta. NATO lär för övrigt knappast svara med kärnvapen annat än om de själva blev angripna med just kärnvapen.

 

[Comeback]

Vad menar du egentligen? Att USA inte går in militärt i Ukraina skulle vara ett bevis på att de inte skulle leva upp till artikel 5 i NATO-fördraget ifall något NATO-land blev angripet? I såna fall existerar inte NATO, simple as that.

Det är väl rätt givet att USA, liksom något annan NATO-land knappast är villigt att göra militära insatser som skulle kunna leda till fullskaligt kärnvapenkrig, om NATO inte själva blir angripna med kärnvapen. Det är en fråga långt bortom egoism, utan handlar om mänsklighetens överlevnad. Det är en risk inget vettigt land är villigt att ta. NATO lär för övrigt knappast svara med kärnvapen annat än om de själva blev angripna med just kärnvapen.

och så skulle ett antal europer bli lika förvånade som ett antal indianer, vietnameser, libyer, afghaner, irakier och kurder redan blivit. Sticker dom nu ! Var det bara ett papper ?!
Red Cloud: "They made us many promises, more than I can remember, but they never kept but one; they promised to take our land, and they took it."

 

[Markus]

Nu är inte jag inne på svenska robotar, men varför man anger 300km som maximal räckvidd har nog sina skäl.
Går man efter den gamla devisen att man kan halvera allt så blir det mera realistiskt så torde 150 km vara bra ändå. Speciellt eftersom den kan avfyras från fordon, fartyg och flygplan.

Vad är det för devis?

 

[Raderad medlem 51742]

och så skulle ett antal europer bli lika förvånade som ett antal indianer, vietnameser, libyer, afghaner, irakier och kurder redan blivit. Sticker dom nu ! Var det bara ett papper ?!
Red Cloud: "They made us many promises, more than I can remember, but they never kept but one; they promised to take our land, and they took it."

Att du inte gillar USAs agerande i världen framgår ju och det kan man så klart ha synpunkter på. Men inget av de länder du räknar upp är medlemmar i försvarsalliansen NATO, det är inte riktigt jämförbart, i alla fall inte i min mening.

Anser du att det finns några specifika skäl att tro att USA inte skulle vara beredda att ställa upp enligt artikel 5 vid angrepp på annat NATO-land med konventionella vapen eller kärnvapen?

Om vi tar kärnvapenfrågan specifikt och i och med att det finns ytterligare två kärnvapenländer i NATO. FInns det skäl att tro att inget av kärnvapenländerna i NATO skulle vara beredd att använda kärnvapen vid fullskaligt angrepp på annat NATO-land med just kärnvapen?

 

[BrooklynS]

Om sverige hade satsat lika hårt på vapenutveckling som på tvspel och handikappanpassning, så hade sverige varit en stormakt idag.

Sverige har satsat rätt hårt på vapenutveckling och tillhör nog topplistan på bra vapenkonstruktioner/capita i världen genom tiderna.

 

[Wiseguy]

Vad är det för devis?

Denna är bara för Markus och utanför NATO diksussionen.

 

[Wiseguy]

Nu är det inte många dagar kvar till Finland meddelar sitt beslut om NATO.
Jag misstänker att de redan inofficiellt fattat beslutet och fått med sig tillräckligt många från alla sidor att gå vidare med det.
Men hur tror ni att Sverige gör?

Vad gör Sverige vid ansökan från Finlands sida?
-Beslutar att följa efter och ansöker samtidigt eller dagen efter
-Velar och vill utreda det "en stund" till i några år
-Velar bara lite och gör det därmed till en valfråga
-Väntar till efter valet
-Folkomröstning
-Säger nej

Själv vet jag faktiskt inte vad som kan tänkas ske. Det rör sig ju lite i alla riktningar just nu.

 

[Markus]

Nu är det inte många dagar kvar till Finland meddelar sitt beslut om NATO.
Jag misstänker att de redan inofficiellt fattat beslutet och fått med sig tillräckligt många från alla sidor att gå vidare med det.
Men hur tror ni att Sverige gör?

Vad gör Sverige vid ansökan från Finlands sida?
-Beslutar att följa efter och ansöker samtidigt eller dagen efter
-Velar och vill utreda det "en stund" till i några år
-Velar bara lite och gör det därmed till en valfråga
-Väntar till efter valet
-Folkomröstning
-Säger nej

Själv vet jag faktiskt inte vad som kan tänkas ske. Det rör sig ju lite i alla riktningar just nu.

Jag förstår inte frågan, är du allvarlig?

På vilka sätt rör det sig i någon annan riktning än ett medlemskap för Sverige och Finland?

 

[Wiseguy]

Jag förstår inte frågan,

"Vad gör Sverige vid ansökan från Finlands sida?"

Jag kan nog inte formulera den enklare än så. Beklagar

 

[Markus]

"Vad gör Sverige vid ansökan från Finlands sida?"

Jag kan nog inte formulera den enklare än så. Beklagar

Frågan kan omöjligen vara seriöst menad.

Slå upp en tidning eller sätt på radion.