Ja, frågan är ju om det finns någon metod att undvika ett havererat samhälle när folket ser att många dör? Jag förstår att du syftar på att regeringar runt om i världen stängt ner samhällen. De kommer också så småningom vara de som går ut och öppnar sina samhällen.
Om inte de gjort det så skulle det kanske istället slutat med att folket själva börjar isolera sig och fortsätter så under en betydligt längre tid eftersom de inte litar på att regeringen tar beslut för att skydda folket. Vet ju inte att det skulle sluta så men det är ett möjligt alternativ om folket blir rädda.
Missförstå mig inte, jag är ingen förespråkare av nedstängning nu, det är i mina ögon för sent. Jag tror att det mycket handlar om symbolpolitik nu, ett skådespel inför folket det ska visas handlingskraft.
Som du säger är det med största sannolikhet för sent. Skulle vi tagit till kraftfulla åtgärder skulle det vara alldeles i början. Stoppat folk från att resa till Italien och satt alla som rest från t ex Kina, Iran och Italien i obligatorisk två veckors karantän.
Där vi är nu, med kanske så mycket som en miljon smittade i Sverige, finns inte riktigt det alternativet. Det går inte att stoppa smittspridningen, enbart försöka begränsa mängden människor som är allvarligt sjuka samtidigt.
Är ju väldigt svårt att säga om de som stängt ner mer eller mindre totalt kommer ha bättre möjligheter att öppna upp tidigare. Det finns så många antaganden som är obekräftade. En hypotes är att de som stängt ner har en större andel människor som ännu inte blivit smittade och så fort dessa börjar röra sig i samhället så tar det fart igen. Frågan är hur länge de ens kommer kunna hålla stängt innan folk struntar i det. Det talas ju nästan om revolutionsstämning i södra Italien nu.
Om det skulle vara så (vilket vi inte vet ännu, utan bara en hypotes som vi så snabbt som möjligt måste undersöka genom utökning av tester) att vi i Sverige redan har en stor del av befolkningen som är smittade utan att så värst stor andel blivit allvarligt sjuka (genom att vi skyddat de äldre) skulle det ju möjligen sätta oss i ett bättre utgångsläge jämfört med andra länder eftersom vi då möjligen kommit längre i uppbyggnaden i immunitet bland befolkningen.
Analysen verkar bygga på indata från Kina. De har ju satt in massa åtgärder för att bekämpa Coronan. Varför ska det sättas i relation till att totalhaverera ekonomin och vad är det som avses med det?
Det finns ju liksom oändligt massa steg mellan att göra "ingenting" till att göra "allt".
Jag är inte helt säker på att jag förstår riktigt vad du menar med din fråga. Forskningsartikeln gör en uppskattning av virusets dödlighet för de som smittats och det bygger inte bara på inrapporterade data från Kina. En viktig del i studien är att de har tittat på de tester av flygpassagerare som gjorts, där man testat inte bara de med symptom, utan även fått en bild av andelen smittade som inte haft symptom. De siffror som rapporteras dagligen från olika länder bygger ju på att man huvudsakligen testar insjuknade, varför de visar en dödlighet som är betydligt högre än den verkliga. Även andra studier som gjorts, där man tagit hänsyn till de verkliga antalet smittade, verkar visa på en dödlighet mellan 0,2% och 1%.
Åtgärderna här riktar mycket in sig på att skydda äldre samt att i befolkningen som helhet göra de åtgärder som ger störst effekt i förhållande till kostnaden för samhället. Just att rikta in sig specifikt på äldre verkar ännu mer rimligt när man läser forskningsstudien eftersom studien visar att det är extremt stor skillnad i dödlighet mellan yngre och äldre. För personer under 40 år visade exempelvis studien att dödligheten är som högst 0,08%. Data från Italien som kom för ett par dagar sedan visade, om jag minns rätt, att mer än 99% av dödsfallen var över 50 år och typ 96,7% (med reservation för att jag minns siffran fel) hade minst en underliggande allvarlig sjukdom.
Så frågan vi skall ställa oss i Sverige är om vi gör rätt åtgärder i förhållande till vad som ger störst nytta och vad kostnaden blir för samhället. Sedan blir ju kostnaden för samhället enorm, alldeles oavsett, mycket beroende på hur vi påverkas av att allt står still i omvärlden. Stora delar av Sveriges industriföretag står redan still och har dragit i nödbromsen, vilket får enorma konsekvenser i flera led när det nu spelas Svarte Petter om vem som får bära de stora kostnaderna. Storföretagen som sitter på stora kassor kommer antagligen överleva. De gör en deal med facket och permitterar personalen, men de avslutar samtidigt kontrakten omedelbart, på dagen, med alla företag som försörjer dem med kompetens (t ex konsulter och bemanningsanställda) eftersom de måste det för att få permitteringsstöd. De som behåller den inhyrda kompetensen kräver istället radikalt sänkta kostnader. Desperata företag konkurrerar nu med erbjudanden som "två för en" och liknande. Denna typ av bolag drabbas oerhört hårt eftersom det inte finns samma möjligheter till permittering (utifrån hur reglerna är utformade), utan man tvingas i praktiken att säga upp personalen. I ett kunskapsintensivt land som Sverige handlar detta förmodligen om hundratusentals människor vars förutsättningar till inkomst försvunnit över en natt.
Hur det slår på hotell, restauranger och reseföretag vet vi redan.
Det finns många fler branscher som redan nu drabbas hårt, väldigt hårt, och vi har knappt börjat.
)
