Covid-19 viktig information!

[Markus]

Man borde följa upp och åtala de ansvariga för detta massmord.

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

 

[Wiseguy]

Hur menar du att marknaden inte fungerar för att någon som tillverkar något inte vill sälja detta något? Produkten tillverkas ju ändå inte av staten utan av privata företag. Hur svårt kan det vara att staten beslutar att lagerföra saker när de finns att köpa av marknaden(den kommer staten inte ifrån vg. inköp) för framtida behov?

Det är ju det jag vill att staten skall göra. Köpa in och ha beredskapslager av saker och inte förlita sig på att privata företag skall göra detta i någon luddig form av marknadsekonomi som utgår från att de skulle göra saken billigare och bättre.
De privata apoteken gör ju inte det.
Du kan gå in och köpa lavendelluktande handkräm, men du kan inte lösa in en vanlig astmamedicin utan att besöka 4 apotek, som inte samverkar eller kan ha koll på vad grannkommunens apotek har i lager, och erbjudas att beställa med osäkert leveransdatum. Sen kan du åka hem utan astmamedicin och hoppas det går bättre imorgon (sambon testade under veckan). Så har det för övrigt varit innan pandemin, så det går inte att skylla allt på det.
Innan avregleringen var det inget problem även om det skulle varit en pandemi då.
Jag kan inte säga att marknaden fungerar när det gäller apoteksverksamheten. Det gör den inte.

Det är ju två helt olika saker att ha ett lager av produkt x eller att vilja köpa produkt x vid en viss tidpunkt.
Staten, du, jag eller ett privat företag kan i princip när som helst köpa in produkter och lagerföra dessa. Det är bara att beställa när de finns att köpa, och finns de inte att köpa så finns de inte att köpa, oavsett om kunden är en kommun eller en privatperson. Eller tror du att staten magiskt trollar fram produkter ur tomma intet?

Om vi inte har saker lagerförda som beredskapslager så är det för att staten valt att ha det så

I samband med avregleringen av t.ex. apoteksmarknaden förutsattes att maknaden skulle sköta tillgången och ha saker när vi ville ha dem. Det fungerade inte. Till och med ministern som skötte det säger ju att det inte fungerade.
https://www.dn.se/ekonomi/goran-hagglund-sjalvkritisk-efter-avregleringen-av-apoteken/

Saxat från artikeln:
"Dagens medicinbrist och bantade beredskapslager beror på avregleringen av apoteksmonopolet 2009.
Marknaden skulle då ta över ansvaret. Men det hände aldrig."
"Avregleringen 2009 utgick från den stora ”Apoteksmarknadsutredningen”, SOU 2008:4, som gjordes året innan. Där skrevs i en nyckelmening: ”Bland marknadsaktörerna på en omreglerad apoteksmarknad kommer det att finnas ett intresse för att på affärsmässiga grunder fullgöra uppgifter inom totalförsvarets läkemedelsförsörjning. Det finns därför inget behov av en lagstadgad skyldighet för den som bedriver detaljhandel med läkemedel eller andra aktörer att fullgöra sådana uppgifter. I stället ska Försvarsmakten och övriga berörda myndigheter upphandla tjänsterna.”
Det fungerade inte...

 

[Raderad medlem 51742]

Nja, är det så? Jag har förstått det som att man är rädd för belastningen i vården primärt.

Sedan är det en sak vi möjligen glömmer och det är att detta virus tränger undan annan vård.

Cancerpatienter har redan börjat få flyttade operationer i Stockholm.



Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

Jo, så är det ju förstås, men jag skulle tro att den opinion som driver politiker i olika länder att ta till drastiska åtgärder i hyfsat stor utsträckning påverkas av den rädsla som finns hos människor i allmänhet att de kommer dö av detta.

Men även om vi bara ser till påverkan på sjukvården och inte risken för gemene man att dö är det ju ett svårt dilemma. Vad är egentligen värst totalt sett - ett kortare och mer intensivt förlopp där framför allt fler äldre/sjuka människor med relativt kort tid kvar i livet stryker med i högre utsträckning och vi får höra ögonvittnesskildringar från sjukvården som gör människor chockade eller ett betydligt mer utdraget förlopp där vi kan rädda fler av dessa äldre/sjuka som då kan få något eller några extra år i livet, men samtidigt förstör framtiden för våra barn och raserar samhällsekonomin?

 

[GuW]

Nja, är det så? Jag har förstått det som att man är rädd för belastningen i vården primärt.

Sedan är det en sak vi möjligen glömmer och det är att detta virus tränger undan annan vård.

Cancerpatienter har redan börjat få flyttade operationer i Stockholm.



Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

Vaddå, det var ju bar 50 av 57 intensivvårdsplatser på ett av landets största sjukhus som var upptagna, det var IOFS i morse, så det kan ha ändrats.

 

[zoda]

Det är ju det jag vill att staten skall göra. Köpa in och ha beredskapslager av saker och inte förlita sig på att privata företag skall göra detta i någon luddig form av marknadsekonomi som utgår från att de skulle göra saken billigare och bättre.
De privata apoteken gör ju sköter ju inte det.
Du kan gå in och köpa lavendelluktande handkräm, men du kan inte lösa in en vanlig astmamedicin utan att besöka 4 apotek, som inte samverkar eller kan ha koll på vad grannkommunens apotek har i lager, och erbjudas att beställa med osäkert leveransdatum. Sen kan du åka hem utan astmamedicin och hoppas det går bättre imorgon (sambon testade under veckan). Så har det för övrigt varit innan pandemin, så det går inte att skylla allt på det.
Innan avregleringen var det inget problem även om det skulle rått en pandemi då.
Jag kan inte säga att marknaden fungerar när det gäller apoteksverksamheten. Det gör den inte.

Ja vem skulle annars göra det? Gnäll på staten då för att de inte köpt in detta och inte på någon form av halvabstrakt privatisering. Staten köper den tjänsten/produkter av en aktör på marknaden(alt. tvingar någon med hot om våld). Det är inget som sker helt ur tomma intet på annat sätt.
Vilken "sak" billigare och bättre? Själva lagerhållningen efter inköp eller vad? Staten odlar inte bomullen och hela kedjan därifrån till ett färdigt munskydd liksom.
Vilka två alternativ för beredskapslager menar du finns? Ett statligt och ett privat?

Hade astmamedicinen funnits om din sambo jobbat på en statlig myndighet? Vil du att staten ska tillverka astmamedicin? Du tror inte tt det är brist på de ingående ämnena och materialen för att tillverka astmamedicinen eller att det inte görs så fort som möjligt? Skall staten börja med astmamedicintillverkning och helt mirkulöst göra det bättre än Merck?
Hur hade ett statligt apotek fått tag i produkter på annat sätt än ett privat ifrån de olika läkemedelstillverkarna?

I samband med avregleringen av t.ex. apoteksmarknaden förutsattes att maknaden skulle sköta tillgången och ha saker när vi ville ha dem. Det fungerade inte. Till och med ministern som skötte det säger ju att det inte fungerade.
https://www.dn.se/ekonomi/goran-hagglund-sjalvkritisk-efter-avregleringen-av-apoteken/

Saxat från artikeln:
"Dagens medicinbrist och bantade beredskapslager beror på avregleringen av apoteksmonopolet 2009.
Marknaden skulle då ta över ansvaret. Men det hände aldrig."
"Avregleringen 2009 utgick från den stora ”Apoteksmarknadsutredningen”, SOU 2008:4, som gjordes året innan. Där skrevs i en nyckelmening: ”Bland marknadsaktörerna på en omreglerad apoteksmarknad kommer det att finnas ett intresse för att på affärsmässiga grunder fullgöra uppgifter inom totalförsvarets läkemedelsförsörjning. Det finns därför inget behov av en lagstadgad skyldighet för den som bedriver detaljhandel med läkemedel eller andra aktörer att fullgöra sådana uppgifter. I stället ska Försvarsmakten och övriga berörda myndigheter upphandla tjänsterna.”
Det fungerade inte...

Precis. Idiotstaten beställde aldrig den typen av tjänst. Vilka sopor.
En marknadsaktör säljer sin produkt/tjänst till en köpare. Har staten inte köpt tjänsten/produkten så kommer staten inte ha den tjänsten/produkten.
Att vi en gång i tiden hade ett beredskapslager beror ju på att vi velat ha det. Staten har köpt byggnationen av lagerbyggnaderna och köpt materialet som skall lagerföras. Det är inget som sker helt av sig självt.

Ur artikeln:

Det finns därför inget behov av en lagstadgad skyldighet för den som bedriver detaljhandel med läkemedel eller andra aktörer att fullgöra sådana uppgifter. I stället ska Försvarsmakten och övriga berörda myndigheter upphandla tjänsterna.”

Men det hände inte.

 

[Markus]

Jo, så är det ju förstås, men jag skulle tro att den opinion som driver politiker i olika länder att ta till drastiska åtgärder i hyfsat stor utsträckning påverkas av den rädsla som finns hos människor i allmänhet att de kommer dö av detta.

Men även om vi bara ser till påverkan på sjukvården och inte risken för gemene man att dö är det ju ett svårt dilemma. Vad är egentligen värst totalt sett - ett kortare och mer intensivt förlopp där framför allt fler äldre/sjuka människor med relativt kort tid kvar i livet stryker med i högre utsträckning och vi får höra ögonvittnesskildringar från sjukvården som gör människor chockade eller ett betydligt mer utdraget förlopp där vi kan rädda fler av dessa äldre/sjuka som då kan få något eller några extra år i livet, men samtidigt förstör framtiden för våra barn och raserar samhällsekonomin?

Jättesvår avvägning, håller med.
Sverige kanske gör rätt, lagom är bäst.
Synd bara att ingen kommunicerar det i så fall.
Jag har svårt att tro att Sverige är bättre än alla andra länder på hela jorden dock, vi brukar liksom inte vara det. #2015

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

 

[Wiseguy]

Osäker om du argumenterar emot dig själv, mig eller vem..
Eller om du inte riktigt förstår eller vill förstå vad jag menade..

Ja vem skulle annars göra det?

Staten skall sköta hela den biten enligt mig. Ha lager och inte förlita sig på att privata aktörer gör det.

Gnäll på staten då för att de inte köpt in detta och inte på någon form av halvabstrakt privatisering.

Jag gnäller inte, jag framför min åsikt att staten borde sköta hela processen själv och inte förlita sig på att privata aktörer skall göra det.

Staten köper den tjänsten/produkter av en aktör på marknaden(alt. tvingar någon med hot om våld). Det är inget som sker helt ur tomma intet på annat sätt.

Hot och våld låter elakt. Bättre då att staten sköter hanteringen av medicin och lagrar denna.

Vilken "sak" billigare och bättre?

Mantrat för hela privatiseringsvågen som skett är ju att allt blir billigare och bättre när privata aktörer sköter det.

Staten odlar inte bomullen och hela kedjan därifrån till ett färdigt munskydd liksom.

Osäker vad du är ute efter här..

Vilka två alternativ för beredskapslager menar du finns? Ett statligt och ett privat?

Tanken med hela privatiseringen var ju att det skall finnas t.ex. mediciner tillgängliga när vi behöver dem. Det gör det ju inte. Det fungerar inte
Jag vill enligt tidigare utsago som skrivits ovan att staten skall äga och sköta apoteksverksamheten samt att de skall ha ett statligt kontrollerat beredskapslager.

Hade astmamedicinen funnits om din sambo jobbat på en statlig myndighet?

Vart min sambo jobbar är väl ändå ganska oväsentligt när hon köper medicinerna åt sig själv..?

Vil du att staten ska tillverka astmamedicin?

Nej, det har jag inte sagt eller antytt.

Du tror inte tt det är brist på de ingående ämnena och materialen för att tillverka astmamedicinen eller att det inte görs så fort som möjligt?

Jag vet att det i dagsläget är en tillfällig brist på verksamma ämnen till de flesta mediciner.

Skall staten börja med astmamedicintillverkning och helt mirkulöst göra det bättre än Merck?

Nä och det är inte det jag sagt i något av de tidigare inläggen ovan.

Hur hade ett statligt apotek fått tag i produkter på annat sätt än ett privat ifrån de olika medicintillverkarna?

De hade haft det i lager då de inte endast drivs av kravet att generera vinst till sina ägare.
Ett apotek i dagsläget tjänar ingenting på att lagerföra astmamedicin. De tjänar mera pengar på att lavendeltvål och därmed har de större lager på det än mediciner.

Precis. Idiotstaten beställde aldrig den typen av tjänst. Vilka sopor.
En marknadsaktör säljer sin produkt/tjänst till en köpare. Har staten inte köpt tjänsten/produkten så kommer staten inte ha den tjänsten/produkten.
Att vi en gång i tiden hade ett beredskapslager beror ju på att vi velat ha det. Staten har köpt byggnationen av lagerbyggnaderna och köpt materialet som skall lagerföras. Det är inget som sker helt av sig självt.

Osäker vem du argumenterar med här..?

 

[Wiseguy]

Tyvärr slogs en milstolpe idag och antalet smittade nådde över miljonen.
Däremot ökar ju även antalet tillfrisknade. Så det är lite positivt..



Och nej siffrorna spelar egentligen ingen roll då det är för många faktorer som är osäkra.

 

[PeterDeleter]

Osäker om du argumenterar emot dig själv, mig eller vem..
Eller om du inte riktigt förstår eller vill förstå vad jag menade..



Staten skall sköta hela den biten enligt mig. Ha lager och inte förlita sig på att privata aktörer gör det.


Jag gnäller inte, jag framför min åsikt att staten borde sköta hela processen själv och inte förlita sig på att privata aktörer skall göra det.


Hot och våld låter elakt. Bättre då att staten sköter hanteringen av medicin och lagrar denna.


Mantrat för hela privatiseringsvågen som skett är ju att allt blir billigare och bättre när privata aktörer sköter det.


Osäker vad du är ute efter här..


Tanken med hela privatiseringen var ju att det skall finnas t.ex. mediciner tillgängliga när vi behöver dem. Det gör det ju inte. Det fungerar inte
Jag vill enligt tidigare utsago som skrivits ovan att staten skall äga och sköta apoteksverksamheten samt att de skall ha ett statligt kontrollerat beredskapslager.



Vart min sambo jobbar är väl ändå ganska oväsentligt när hon köper medicinerna åt sig själv..?


Nej, det har jag inte sagt eller antytt.


Jag vet att det i dagsläget är en tillfällig brist på verksamma ämnen till de flesta mediciner.


Nä och det är inte det jag sagt i något av de tidigare inläggen ovan.


De hade haft det i lager då de inte endast drivs av kravet att generera vinst till sina ägare.
Ett apotek i dagsläget tjänar ingenting på att lagerföra astmamedicin. De tjänar mera pengar på att lavendeltvål och därmed har de större lager på det än mediciner.





Osäker vem du argumenterar med här..?

Eloge till att du tog dig tid att svara sakligt på alla den här personens inlägg

 

[zoda]

Osäker om du argumenterar emot dig själv, mig eller vem..
Eller om du inte riktigt förstår eller vill förstå vad jag menade..


Staten skall sköta hela den biten enligt mig. Ha lager och inte förlita sig på att privata aktörer gör det.

Ok. Så staten ska bygga oljeriggar och börja leta olja, raffinera oljan och producera plast för burkar. Och samma sak med alla andra produkter? Eller får det slinka in något privat företag i kedjan? Var isf är det tillåtet?

Vem skulle annars göra det? Varför skälla på en privatisering?

Jag gnäller inte, jag framför min åsikt att staten borde sköta hela processen själv och inte förlita sig på att privata aktörer skall göra det.

Om staten tror att de gör det bättre så ok, varför de nu skulle göra det. Bygger staten egna sjukhus också eller görs det av typ NCC, SKANSKA eller Peab?
Kan vi inte köpa den tjänsten av någon som är duktig på att leverera den tjänsten ist?
Förlita sig på? Om du tänker samma sak om fredagsfikat på kommunkontoret, bullarna köps idag på ICA. Skulle bullarna bli bättre om soctanten bakade dem själv med ingredienser från privata aktörer, eller ska ingredienserna också produceras av kommunen?

Hot och våld låter elakt. Bättre då att staten sköter hanteringen av medicin och lagrar denna.

Staten köper ju medicin av PRIVATA AKTÖRER, sen ska de väl typ lagras i medicinrum i någon byggnad. Byggnaden kan staten äga eller en privat aktör. Inget konstigt alls. Finns redan idag på massa vårdcentraler som drivs av regionerna i externa fastigheter.

Mantrat för hela privatiseringsvågen som skett är ju att allt bli billigare och bättre när privata aktörer sköter det.

Ok. Blir omkostnaderna mindre om man förstatligar alla tjänster som idag levereras av privata aktörer eller varför skulle det inte stämma? Stäng ner IKEA, staten tillverkar säkert möbler både billigare och bättre.

Tanken med hela privatiseringen var ju att det skall finnas t.ex. mediciner tillgängliga när vi behöver dem. Det gör det ju inte. Det fungerar inte
Jag vill enligt tidigare utsago som skrivits ovan att staten skall äga och sköta apoteksverksamheten samt att de skall ha ett statligt kontrollerat beredskapslager.

Ett statligt apotek har tillgång till läkemedelsflöden som inte privata apotek har tillgång till eller?

Vart min sambo jobbar är väl ändå ganska oväsentligt när hon köper medicinerna åt sig själv..?

Hade hon fått tag på medicin om hon sagt att hon jobbar på staten?

Nej, det har jag inte sagt eller antytt.

Så staten ska göra det absolut sista i kedjan sas? Eller vad menar du med hela biten? Köpa in och förvara det som skall förvaras? Köpa in av privata aktörer och förvara i egna fastigheter?
Var kommer privatiseringen in i bilden?

Jag vet att det i dagsläget är en tillfällig brist på verksamma ämnen till de flesta mediciner.

Precis det jag menar. Oavsett privat/statlig köpare.

Nä och det är inte det jag sagt i något av de tidigare inläggen ovan.

Vad ska staten göra då? Inköp och förvaring? Var kommer privatiseringen in i bilden?

De hade haft det i lager då de inte endast drivs av kravet att generera vinst till sina ägare.
Ett apotek i dagsläget tjänar ingenting på att lagerföra astmamedicin. De tjänar mera pengar på att lavendeltvål och därmed har de större lager på det än mediciner.

Jo om staten eller den som vill betalar för tjänsten "lagerföring av astmamedicin".
Den tjänsten kostar vad den kostar, det blir inte automatiskt billigare att jobba på staten och erbjuda den tjänsten internt.

Osäker vem du argumenterar med här..?

Du menar att privatiseringen inte funkade när det framgår av artikeln att staten inte handlade upp något som de borde handlat upp?

 

[FettSnok]

För att företag inte skall använda lagervärde som ett sätt att undkomma skatt på sitt kapital..?
Är inte så insatt i skattelagstiftning helt ärligt.
Vad har det med beredskapslager att göra?
Marknaden är ju till för att generera vinst till sina ägare. Det har jag ingenting emot. Tycker det är sunt att man inom företag slimmar organisationer och ser över varuflöden så att man inte sitter på en massa överskott. Annars blir det ju svårt att generera vinst.
Nu är ju dock läran om utbud/efterfrågan lite grann satt ur spel. Du kan betala hur mycket du än vill, sakerna kommer inte komma då alla andra länder, de som tillverkar dem inkluderade, behöver sakerna själva.
Marknaden fungerar inte

Tycker därav att vissa infrastrukturgrenar, som apotek/sjukvård/sjukvårdsberedskap/medicinhantering hellre skulle ligga hos staten. Då det uppenbarligen finns ett behov att faktiskt ha saker tillgängliga och inte bara under transport från tillverkare.

Beredskapslagren skall vara statliga. Det har inte med någon avreglering att göra.
Man la ner lagren på 90-talet.

 

[FettSnok]

Ändå köper svensken Tragikvärkets hastighetsnedsättningar? Vad är det om inte autoritär styrning?

Om det du säger stämmer skulle vi fortfarande ha fri fart på vägarna!
För fri fart betyder inte att man får köra hur fort som helst utan att du använder eget omdöme när du själv ansvarar för att anpassa hastigheten efter förhållandena.

Här ska svensken använda eget omdöme för att inte sprida smittan!
Men eftersom det inte är Tragikvärket som hanterar informationen så är svensken inte van att göra något mer än "hålla hastigheten" för eget ansvar är de som inte kört SportHoj vana vid.

Jag måste kalkylera risker när jag kör SportHoj så det är inget nytt för mig. Att köpa toarullar ger lika mycket säkerhet som att "hålla hastigheten" istället för att anpassa den.
Det som händer nu är ingen van vid och bara framtiden kan visa vilka som gjorde fel.

Och kom ihåg, "siffror" visar att det är livsfarligt att köra SportHoj ända har jag överlevt snart 40 år i sadeln så "siffror" är inte alltid hela verkligheten...

Snarare bekräftar hastighetsgränserna och hur illa de följs just min tes. Få håller ju gränserna utan ser det mer som en information.

 

[Sir Kurtock]

Hade Apoteket AB som kund i många år. Jag kan säga så mycket ac egen erfarenhet att det ordnades ALLTID fram med kort varsel medicin. Hade det inte hemma kollade upp om något annat Apoteket hade hemma. Apoteket Scheele var ALLTID ett säkert kort oavsett. Öppet 24/7. Ja, det inkluderar även julafton, juldagen osv.

Kunnig personal, och gav muntlig information även på receptfria läkemedel.
Detta sker inte idag Apoteket Hjärtat, Kronans Apotek.
Att skylla på staten att det är brist på medicin, munskydd etc är löjligt. Som egen måste man kunna tänka lite själv, det skall inte staten behöva göra åt dig.

 

[Wiseguy]

Ah, du vill inte förstå det jag säger och försöker att förvränga budskapet genom att spinna bort dig på var och vartannat ord.
Ok.
Jag ger dig ett sista svar som förvisso ändå inte kommer att tolkas rätt, men ändå. Det är ju faktiskt trevligt att svara folk när de frågar saker.
Lägger det hela i citatbubbla så att hela tråden inte översvämmas av text som är ganska oväsentlig i sammanhanget. Är du intresserad så kan du ju expandera texten.

Ok. Så staten ska bygga oljeriggar och börja leta olja, raffinera oljan och producera plast för burkar.

Va..?
Läs igenom mitt svar en gång till.
"Staten skall sköta hela den biten enligt mig. Ha lager och inte förlita sig på att privata aktörer gör det."
Jag säger att staten skall sköta lagerbiten och distrubutionen av denna. Typ driva apoteken.

Och samma sak med alla andra produkter?

Ja, det finns andra produkter som ingår i den genren och som borde lagerföras av staten.
Jag orkar inte lista alla produkter som kunde tänkas ingå i det.

Eller får det slinka in något privat företag i kedjan? Var isf är det tillåtet?

Jag pratar fortfarande inte om hela kedjan. Jag pratar om att staten borde inhandla och distribuera läkemedel.

Vem skulle annars göra det?

Jag säger att staten skall inhandla, lagerföra och distribuera läkemedel.

Varför skälla på en privatisering?

För att den inte fungerar.
Du kan inte inte på något vettigt sätt hävda att privatiseringen fungerar just nu, med de problemen vi har och gör du det så kila ut och försök köpa lite huvudvärkstabletter eller handdesinfektion.

Om staten tror att de gör det bättre så ok, varför de nu skulle göra det. Bygger staten egna sjukhus också eller görs det av typ NCC, SKANSKA eller Peab?

Nu snurrar du iväg igen. Vad har bostads/lokalbyggande med saken att göra

Kan vi inte köpa den tjänsten av någon som är duktig på att leverera den tjänsten ist?

Men nu är ju inte apoteken duktiga på att göra det.

Förlita sig på?

Man har förlitat sig på att efter apoteksavregleringen att de nya apoteken skulle ha mediciner tillgängliga. Det har ej skett i den omfattningen man tänkte.

Om du tänker samma sak om fredagsfikat på kommunkontoret, bullarna köps idag på ICA. Skulle bullarna bli bättre om soctanten bakade dem själv med ingredienser från privata aktörer, eller ska ingredienserna också produceras av kommunen?

Nu snurrar du iväg helt igen. Försök hålla dig inom ramen apoteksverksamhet och mediciner. Vad har bullar med saken att göra

Staten köper ju medicin av PRIVATA AKTÖRER, sen ska de väl typ lagras i medicinrum i någon byggnad. Byggnaden kan staten äga eller en privat aktör. Inget konstigt alls. Finns redan idag på massa vårdcentraler som drivs av regionerna i externa fastigheter.

Du får nog läsa mitt tidigare svar igen för du har nog tolkat mitt svar ganska konstigt.

Ok. Blir omkostnaderna mindre om man förstatligar alla tjänster som idag levereras av privata aktörer

Troligtvis skulle kostnaderna bli högre om staten skötte apoteken, men de skulle fungera och man skulle kunna få mediciner. Det får man inte idag. Det är en skillnad mellan att privata aktörer sköter en sak jämfört med att stater sköter en sak. Att vara billigast alternativt att generera pengar till ägarna av ett företag är inte alltid det viktigaste i livet. I viss infrastruktur är det viktigare att verksamheten fungerar och går att lita på.

Stäng ner IKEA, staten tillverkar säkert möbler både billigare och bättre.

Nu snurrar du iväg ut i periferin igen. Vad har möbeltillverkning och försäljning med apoteksverksamhet eller mediciner att göra

Ett statligt apotek har tillgång till läkemedelsflöden som inte privata apotek har tillgång till eller?

Ja, uppenbarligen då man faktiskt kunde köpa mediciner man behövde hos det statliga spoteket. Gå ut och testa själv. Ta och kolla 1 specifik sort av; p-piller, hjärtmedicin, astmamedicin & psykofarmaka. Gå till närmaste apotek och fråga ifall de har dem hemma.
Svaret blir garanterat NEJ.
Du kanske kan få ersättningsprodukter som borde motsvara det du ville ha, men som kanske inte är riktigt det samma som läkaren skrev ut.
Om du ens kan få det. Vilket är högst osäkert då dessa inte lagerförs hos de privata apoteken. De lagerförs i distributionskedjan på väg till apoteken. För att det är billigare så.

Hade hon fått tag på medicin om hon sagt att hon jobbar på staten?

Återigen, vad har en persons jobb med saken att göra
Eller du kanske försöker få till det att vissa skall ha ett privilegium och därmed större tillgång till mediciner

Så staten ska göra det absolut sista i kedjan sas? Eller vad menar du med hela biten? Köpa in och förvara det som skall förvaras? Köpa in av privata aktörer och förvara i egna fastigheter?
Var kommer privatiseringen in i bilden?

Nu vill du inte förstå här.
Jag tycker att staten skall driva ett apoteksmonopol som de gjorde tidigare och därmed säkerställa tillgången till läkemedel utanför kriser. Jag vill att de inom den verksamheten skall tillhandahålla ett beredskapslager inför kriser.

Vad ska staten göra då? Inköp och förvaring? Var kommer privatiseringen in i bilden?

Se svar ovan.

Jo om staten eller den som vill betalar för tjänsten "lagerföring av astmamedicin".

Det blir kanske inte billigare, men billigare är kanske inte det viktigaste i livet när det gäller vissa saker. Tillgång kanske är bättre än att det skall vara billigare.

Den tjänsten kostar vad den kostar, det blir inte automatiskt billigare att jobba på staten och erbjuda den tjänsten internt.

Vad har jobba på staten med saken att göra
Nu snurrar du nog iväg igen här.

Du menar att privatiseringen inte funkade när det framgår av artikeln att staten inte handlade upp något som de borde handlat upp?

Jag menar att privatiseringen av apoteksverksamheten inte fungerade även utan att stödja hela den åsikten på artikeln. Största delen av åsikten av detta stödjer jag på det faktumet att det inte går att få tag på saker när man behöver dem.

 

[Wiseguy]

En vettig inblick varför man inte gått in på linjen att stänga ned hela landet.

"Många länder har begränsat sina medborgares rörelsefrihet med anledning av det nya coronaviruset. Men det finns inte stöd i svensk lag att helt och hållet gå i andra länders fotspår."
"En förklaring till det finns i vårt lagsystem – vår rätt att röra oss är nämligen grundlagsskyddad."
"Sverige har inte befunnit sig i en krigs- eller krissituation på väldigt länge och har därför inte någon sådan undantagslagstiftning."

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/darfor-kan-sverige-inte-utfarda-utegangsforbud

 

[zoda]

Ah, du vill inte förstå det jag säger och försöker att förvränga budskapet genom att spinna bort dig på var och vartannat ord.
Ok.
Jag ger dig ett sista svar som förvisso ändå inte kommer att tolkas rätt, men ändå. Det är ju faktiskt trevligt att svara folk när de frågar saker.
Lägger det hela i citatbubbla så att hela tråden inte översvämmas av text som är ganska oväsentlig i sammanhanget. Är du intresserad så kan du ju expandera texten.

Ok tack för svar ändå då men lägg inte gärna ord i min mun som att jag inte skulle vilja förstå, det leder väl ingenstans. Jo jag vill förstå hur du menar och jag vill förstå varför folk tänker som de tänker, jag finner det nyttigt att göra det oavsett om jag håller med eller inte.
Grunden är att jag inte förstår hur hur du menar i slutet i nedan post och hur avreglering & marknaden har något att göra med att staten inte köpt in grejer för beredskapsförråd.
Är det avregleringen av apoteksmarknaden som avses? Och vad är det någon tänkt att marknaden skall ta hand om rent konkret? Har marknaden fått beställning på detta rent konkreta och fullföljer de inte sina åtaganden isf mot staten/beställaren?

Lägger det i citat.

"Socialstyrelsen uppmanar i ett tidigare okänt mejl regionerna att kraftigt öka inköpen av läkemedel – annars riskerar Sverige att bli utan.
Det sker samtidigt som socialministern beordrar allmänheten att minska sina inköp av läkemedel för att undvika hamstring.
Allt beror på att Sverige saknar buffertar och statliga lager av läkemedel"

Från mejlet:
”VÄNLIGEN be alla Regioner skala upp alla beställningar av alla läkemedel!”

Sedan kommer bakgrunden: ”Eftersom alla andra länder inom EU samt Norge gjort beställningar på mer än 1 års förbrukning trots att dessa länder har nationella beredskapslager med läkemedel för flera/många månaders förbrukning.”
Så skriver den höga tjänstemannen i rött:
”Sverige har INGA nationella liknande beredskapslager!"

https://www.dn.se/nyheter/sverige/socialstyrelsens-brev-till-regionerna-oka-lakemedelsinkopen/

Jodå så att..... avregleringen funkade ju bra och marknaden tar hand om det där....

Jag förstår inte vad det har med att marknaden inte skulle klara av något att göra?
Det står ju:

– I dag har ingen helhetsansvaret för den nationella läkemedelsförsörjningen.

Ingen, alltså ingen statlig myndighet eller privat aktör på marknaden har det ansvaret. Varför skulle marknaden ta hand om det(per automatik)?

Vidare:

”Sverige har INGA nationella liknande beredskapslager!”

Det är väl för att staten inte köpt dessa produkter av marknaden för beredskap/lagerföring? Vad är det marknaden ska sköta utan beställning?

Vidare:

”Är inte Sverige och Sveriges Regioner med och köar för läkemedelsinköp så kommer vi inte få någon tilldelning alls när leverantörerna börjar ransonera läkemedelsleveranser till de nationer som gjort beställningar!"

Precis som det står. Berättar man inte för ett läkemedelsbolag att man vill köpa så kommer de inte veta det automatiskt.

Jag säger att staten skall sköta lagerbiten och distrubutionen av denna. Typ driva apoteken.

Ok då är jag med på den biten. Men varför har de inte gjort det då? Det finns ju inget förbud mot att staten köper in beredskapslager och statliga apotek finns det fortfarande på marknaden.

Jag säger att staten skall inhandla, lagerföra och distribuera läkemedel.

Ok det är jag med på att det liksom borde vara inom statens uppgifter att sköta. Men det är väl inte marknaden som har det ansvaret idag, efter att något privatiserats?

För att den inte fungerar.
Du kan inte inte på något vettigt sätt hävda att privatiseringen fungerar just nu, med de problemen vi har och gör du det så kila ut och försök köpa lite huvudvärkstabletter eller handdesinfektion.

Men huvudvärkstabletterna och handdesinfektionen tillverkas inte av staten även om staten skulle ha ansvaret att köpa in och lagerföra. Detta förstår jag verkligen inte hur du menar att det på något sätt skulle vara ett marknadsproblem att staten inte i tid köpt in detta i tid när det inte var brist. Det är därför jag frågat om staten också ska äga hela kedjan från produktion till lagerförvaring.
Om det är slut på handsprit eller någon annan produkt från tillverkarna så spelar det ju ingen roll om en potentiell köpare är privat eller statlig.

Nu snurrar du iväg igen. Vad har bostads/lokalbyggande med saken att göra

Det är en följdfråga till varför staten ska göra detta, samma resonemang borde väl kunna implementeras på andra delar.
Är staten bättre än den privata marknaden på att tillhanda hålla apotekstjänster och förråd/lager av läkemedel & skyddsutrustning mm men inte bättre på andra delar som idag finns på marknaden tex att bygga hus? Hur vet man på vilka områden staten är bättre än privata aktörer?

Man har förlitat sig på att efter apoteksavregleringen att de nya apoteken skulle ha mediciner tillgängliga. Det har ej skett i den omfattningen man tänkte.

Det gäller ju de statliga apoteken också?
Men varför tro man massa saker, marknaden är inga tankeläsare. Beställ den tjänsten isf av apoteken.

Nu snurrar du iväg helt igen. Försök hålla dig inom ramen apoteksverksamhet och mediciner. Vad har bullar med saken att göra

Jag vill förstå hur man argumenterar för att staten skall ansava för en sak men inte en annan. Varför är staten bättre än någon privat aktör på X men inte på Y?

Nu snurrar du iväg ut i periferin igen. Vad har möbeltillverkning och försäljning med apoteksverksamhet eller mediciner att göra

Du skrev: "Mantrat för hela privatiseringsvågen som skett är ju att allt bli billigare och bättre när privata aktörer sköter det."
Varför skulle staten lagerhålla skyddsvisir bättre än marknaden men inte möbeltillverkning? Det är egentligen min fråga.

Ja, uppenbarligen då man faktiskt kunde köpa mediciner man behövde hos det statliga spoteket. Gå ut och testa själv. Ta och kolla 1 specifik sort av; p-piller, hjärtmedicin, astmamedicin & psykofarmaka. Gå till närmaste apotek och fråga ifall de har dem hemma.
Svaret blir garanterat NEJ.
Du kanske kan få ersättningsprodukter som borde motsvara det du ville ha, men som kanske inte är riktigt det samma som läkaren skrev ut.
Om du ens kan få det. Vilket är högst osäkert då dessa inte lagerförs hos de privata apoteken. De lagerförs i distributionskedjan på väg till apoteken. För att det är billigare så.

Att någon har en sak på hyllan innebär inte att de har tillgång till andra kanaler för att köpa läkemedel. Har Johnson & Johnson slut på en produkt så spelar det ingen roll om köparen är privat eller statlig.

Det blir kanske inte billigare, men billigare är kanske inte det viktigaste i livet när det gäller vissa saker. Tillgång kanske är bättre än att det skall vara billigare. Vad har jobba på staten med saken att göra
Nu snurrar du nog iväg igen här.

Absolut. Men ingen har beställt den tjänsten eller ansvarat för att den tjänsten finns. Hur kommer marknaden in som en part som på något sätt inte gjort rätt i detta?
Litet missförstånd. Att tillhandahålla den tjänsten kostar vad den kostar. Det blir inte billigare att staten är den aktör som tillhandahåller den tjänsten.

Jag menar att privatiseringen av apoteksverksamheten inte fungerade även utan att stödja hela den åsikten på artikeln. Största delen av åsikten av detta stödjer jag på det faktumet att det inte går att få tag på saker när man behöver dem.

Jag tycker det känns som det finns betydligt fler affärer som säljer apoteksartiklar nu än tidigare och betydligt bättre öppettider. Mitt lokala hemköp har öppet till 23 på vardagar tex och macken en bit bort har bla nässpray och lite annat smått och de är öppna dygnet runt. Apoteket inne på ICA är öppet till 22.

 

[notrightrider]

Intressant att detta virus då effektivt tog död på tanken om ett gränslöst Europa, solidaritet inom gemenskapen och faktiskt även grundläggande äganderättsfrågor.

När man lägger exportförbud på sjukvårdsutrustning - beställd och i vissa fall även betald utrustning, då är det illa.

Men, när man lägger embargo på utrustning som ligger i ett centrallager, producerat i andra länder - men överväger att expropriera utrustningen för egna behov - då dör europasamarbetet.

En skurkstat ute i unionens rand...?
Ja, skurkstat stämmer - men Frankrike är en av Kol- och Stålunionens ursprungliga grundare.

Plötsligt fanns det både gränser, chauvinism och nationalism igen. Tänk så snabbt polityren försvinner av...

 

[nick burn]

Intressant att detta virus då effektivt tog död på tanken om ett gränslöst Europa, solidaritet inom gemenskapen och faktiskt även grundläggande äganderättsfrågor.

När man lägger exportförbud på sjukvårdsutrustning - beställd och i vissa fall även betald utrustning, då är det illa.

Men, när man lägger embargo på utrustning som ligger i ett centrallager, producerat i andra länder - men överväger att expropriera utrustningen för egna behov - då dör europasamarbetet.

En skurkstat ute i unionens rand...?
Ja, skurkstat stämmer - men Frankrike är en av Kol- och Stålunionens ursprungliga grundare.

Plötsligt fanns det både gränser, chauvinism och nationalism igen. Tänk så snabbt polityren försvinner av...

Så är det...
EU är snart en historisk parentes, fler kommer att följa Storbritanniens exempel och lämna. Det Frankrike håller på med är rena diktaturfasonerna.
EU:s expandering österut var början till slutet.
För många nettobidragsländer helt enkelt.

 

[GuW]

Intressant att detta virus då effektivt tog död på tanken om ett gränslöst Europa, solidaritet inom gemenskapen och faktiskt även grundläggande äganderättsfrågor.
Plötsligt fanns det både gränser, chauvinism och nationalism igen. Tänk så snabbt polityren försvinner av...

Ja, i tid av nöd så ser man vilka vänner man har, helt klart.

Man kan ju undra hur ett försvarssamarbete skulle fungera med dom som stänger dörren och enbart vill se om sitt eget hus.

 

[blueridge]

Man borde följa upp och åtala de ansvariga för detta massmord.

Skickat från min Mi 9 SE via Tapatalk

Det här med att bemanna åldringsvården med folk som per definition är att betrakta som potentiella smittbärare...

Enkla jobb, in med afghaner som varit hemma i Iran och i stort sett uteslutande umgås med andra riskpersoner. Det är redan illa med alla skidsemestrande småbarnsföräldrar man sen ser springa omkring och samla/sprida smitta helt obekymrat.

Värst är dock om man lyfter detta och ifrågasätter varför de inte åtminstone har munskydd. "Tror du vi är sjuka?", frågar de kränkt. Motfrågar man då hur de vet att de inte är smittbärare vet indignationen inga gränser.

Min Far sitter i ett sådant dödens väntrum. Inga handskar, inga masker/andningsskydd, inte en mm distansering och en försvinnande minoritet förstår någon svenska. Därtill mängder med folk som pinnar ut och in. Men kränktheten, den spelar de på som själve Paganini sin violin.