Dagens stjärnskott på Bulten

[changco]

Ni kör hoj allihopa... ni borde vara så pass smarta att ni kan se saker ur olika synviklar o inte vara så snabba på att fördömma då ni INTE vet.

Fördömer ingen, men förstår inte meningen med att sitta och spekulera. Nu har "smitaren" gett sig till känna och den drabbade har vaknat, så all fakta kommer troligtvis komma fram.

 

[Lady in Red]

Jag håller med om att alla kan göra misstag, men samtidigt så ska man ju se till att ha såna marginaler så att ett misstag går att reda ut utan att det krävs tur. (t ex tur som avgör att man inte får möte och klarar sig).
/QUOTE]

Verkligheten är ju tyvärr inte sådan, att alla männsikor har marginaler för att rätta till sina misstag - då skulle vi väl knappt ha några olyckor överhuvudtaget?
Även om ens egna körfält borde vara fredat så är det ju ingen mänsklig rättighet.

 

[Lady in Red]

Klarar ni inte av att se saker ur olika synvinklar så hör ni, i mitt tyckte, inte hemma på hoj och ni kommer troligen förr eller senare att förolyckas då detta med riskbedömningar faller under samma kategori kallad "fantasi" som ni då saknar

Här tycker jag du spårar ur och är fördömande själv..

 

[Peter1980]

Verkligheten är ju tyvärr inte sådan, att alla männsikor har marginaler för att rätta till sina misstag - då skulle vi väl knappt ha några olyckor överhuvudtaget?
Även om ens egna körfält borde vara fredat så är det ju ingen mänsklig rättighet.

Nej jag vet.. jag målade upp lite av en utopi.

Har vurpat flera ggr på bana, försöker ta med mig hur sjukt lätt hänt det är och att jag likagärna kan göra exakt samma misstag på gata.

Så nuförtiden försöker jag köra så att jag även har marginaler för att kunna rätta till andras misstag.

Men ja, olyckor kan alltid hända. Tråkigt men sant.
Känns bara synd när de händer i "onödan".

 

[marinmo]

Här tycker jag du spårar ur och är fördömande själv..

Det är skillnad på att säga att "de inte hör hemma på hoj", och att "de i hans tycke inte hör hemma på hoj". Det förra är fördömande, det senare är en åsikt. Det är inte endast en semantisk skillnad, utan skilda syftningar. Ville påpeka detta, inte minst då jag håller med honom. Vi gör alla misstag, förr eller senare sker även dessa på hojen. De flesta har fru fortuna på sin sida, ett extremt litet fåtal har det inte. Det förra av alternativen betyder eventuellt ännu en "cool" bombarfilm på youtube, det senare innebär trådar som denna. Sorgligt att säga.

Hur som helst är det bra att killen vaknat upp ur koman.

 

[Lady in Red]

Det är skillnad på att säga att "de inte hör hemma på hoj", och att "de i hans tycke inte hör hemma på hoj". Det förra är fördömande, det senare är en åsikt. Det är inte endast en semantisk skillnad, utan skilda syftningar. Ville påpeka detta, inte minst då jag håller med honom. Vi gör alla misstag, förr eller senare sker även dessa på hojen. De flesta har fru fortuna på sin sida, ett extremt litet fåtal har det inte. Det förra av alternativen betyder eventuellt ännu en "cool" bombarfilm på youtube, det senare innebär trådar som denna. Sorgligt att säga.

Hur som helst är det bra att killen vaknat upp ur koman.

Visst har du rätt där.
Jag syftade mer specificerat på följande:

"...och ni kommer troligen förr eller senare att förolyckas då detta med riskbedömningar faller under samma kategori kallad "fantasi" som ni då saknar."
Tycker jag är ganska hårda ord.

 

[Limez]

Kan vi inte alla bara köpa varsin Virago 250 istället. Då skulle vi slippa sånt här.

 

[SGM]

Kan vi inte alla bara köpa varsin Virago 250 istället. Då skulle vi slippa sånt här.

...umm, då kommer ju alla TJöra i diket direCkt, det vet alla att krompråmar går inte att svänga med.

 

[Peter1980]

...umm, då kommer ju alla TJöra i diket direCkt, det vet alla att krompråmar går inte att svänga med.

Jag har lyckats köra i diket med en trimmad ciao (moped) för typ 15 år sen.. grus på vägen, måste ha haft dålig gaskontroll

 

[MrC]

Fan vad kul att han har vaknat

 

[-Suzuki-]

Orkar inte hålla på och tjafsa till höger och vänster, men enligt Jennifer så såg föraren den kraschade hojen och föraren och var således helt med på noterna om vad som hade hänt.

Fast ingen annan än han själv vet vad han såg och hur han uppfattade situationen.

Det är alldeles för lätt att döma och fördöma utan att faktiskt veta.


Givetvis är hela händelsen tragisk och onödig, men utan att ha alla fakta är det ganska dumt att spy galla över nån.

 

[dizzy]

Visst har du rätt där.
Jag syftade mer specificerat på följande:

"...och ni kommer troligen förr eller senare att förolyckas då detta med riskbedömningar faller under samma kategori kallad "fantasi" som ni då saknar."
Tycker jag är ganska hårda ord.

Visst är det hårda ord som dessutom är fördömande, det håller jag med om. Kanske skulle ha skrivt i mjukare ordalag, men det jag i detta fall fördömmer är betendet (som många här på SH har) att så snabbt som möjligt tävla i att vara fördömmande då man inte vet alla omständigheter (och ibland dessutom vara tvärsäker på sin sak)

De som har "rätt" att ev vara snabbt fördömmande är de inblandade o de som känner nån av de inblandade. Svårt att inte bli det. (jag skulle nog själv bli det )

Men resten? Att vara snabbt fördömande och/eller tvärsäkra utan att veta alla omständigheter tycker jag är en brist på fantasi som i trafiken (speciellt på hoj) är farligt för alla. Det är den biten jag fördömmer o jag har försökt att tänka till innan jag komme fram till den saken. (Kan ju ha tänkt fel, påvisa gärna då var)

PS att "stänga av" fantasin o köra med "jag skiter i vilket" o köra så hårt det går är ännufarligare än att ha brist på fantasi

 

[-JP-]

Fast ingen annan än han själv vet vad han såg och hur han uppfattade situationen.

Det är alldeles för lätt att döma och fördöma utan att faktiskt veta.


Givetvis är hela händelsen tragisk och onödig, men utan att ha alla fakta är det ganska dumt att spy galla över nån.

Nej, men å andra sidan tar jag Jennifers ord, som var där på plats och har en faktisk insyn i omständigheterna, framför din och andras analyser vilka, i princip, kan sammanfattas i "shit happens" och inte i något fall faktiskt "vet" bättre.

 

[-Suzuki-]

Nej, men å andra sidan tar jag Jennifers ord, som var där på plats och har en faktisk insyn i omständigheterna, framför din och andras analyser vilka, i princip, kan sammanfattas i "shit happens" och inte i något fall faktiskt "vet" bättre.

Jag bryr mig faktiskt inte så mycket om vem du tror på, och Jennifer ljuger säkert inte, men hon gissar likväl. Hon har inte heller nån aning om vad killen såg och hur han upplevde situationen, det är fortfarande bara han som vet det, sen får du tycka vad du vill om den saken.

 

[wdac]

att ni orkar.. fattar inte..

 

[-JP-]

Jag bryr mig faktiskt inte så mycket om vem du tror på, och Jennifer ljuger säkert inte, men hon gissar likväl. Hon har inte heller nån aning om vad killen såg och hur han upplevde situationen, det är fortfarande bara han som vet det, sen får du tycka vad du vill om den saken.

Jag tänker inte tråka ut dig med bevisvärderingsregler. Du verkar inte helt tappad bakom en vagn, så du känner säkert till åtminstone det mest basala.

Min vän, Jennifer, var på plats. Hon såg, enligt uppgift, vad killen tittade på. Hon såg, enligt uppgift, vad han såg, dvs. hojen åt ett håll, killen åt ett annat, om det har inte varit några tvivel när jag talat med henne.

Nu vet jag inte för fem öre vad din insats i det hela är, men jag kommer iallafall att utgå från den bevisvärdering jag har lärt mig, och just nu väger förstahandsinformation från ett vittne tyngst. Eftersom jag, eller någon annan i svensk rättshistoria så vitt jag vet, varken har möjlighet att läsa tankar eller se genom andras ögon så känns det helt ok för mig tillsvidare. Att du inte delar min uppfattning skiter jag högaktningsfullt i, och förmodligen Jennifer och hennes påkörda vän med familj också.

 

[-Suzuki-]

Jag tänker inte tråka ut dig med bevisvärderingsregler. Du verkar inte helt tappad bakom en vagn, så du känner säkert till åtminstone det mest basala.

Min vän, Jennifer, var på plats. Hon såg, enligt uppgift, vad killen tittade på. Hon såg, enligt uppgift, vad han såg, dvs. hojen åt ett håll, killen åt ett annat, om det har inte varit några tvivel när jag talat med henne.

Nu vet jag inte för fem öre vad din insats i det hela är, men jag kommer iallafall att utgå från den bevisvärdering jag har lärt mig, och just nu väger förstahandsinformation från ett vittne tyngst. Eftersom jag, eller någon annan i svensk rättshistoria så vitt jag vet, varken har möjlighet att läsa tankar eller se genom andras ögon så känns det helt ok för mig tills. Att du inte delar min uppfattning skiter jag högaktningsfullt i, och förmodligen Jennifer och hennes påkörda vän med familj också.

Ja ja, vi säger väl så då.

 

[Magnif Bastard]

Har tänkt lite på detta med att föraren inte stannade vid olycksplatsen.
Tänk om han inte visste att den andra hojföraren for ut i spenaten o hamnade i koma?

---massa jobbig text---

Hur skulle ni reagera om det var ni som råkade ut för senario ett?
Att ni missar att det var två hojar ni mötte och den ni touchade for ut i spenaten? Dvs ni tror att den ni tochade klarade sig utan att klota med. Skulle ni stänga av hojen o gå o prata med den andra föraren?

---massa mer jobbig text---

Ja det skulle jag. Det kallas ansvar.

 

[changco]

Nej, men å andra sidan tar jag Jennifers ord, som var där på plats och har en faktisk insyn i omständigheterna, framför din och andras analyser vilka, i princip, kan sammanfattas i "shit happens" och inte i något fall faktiskt "vet" bättre.

Har ni fått reda på varför personen inte stannade? Det är iaf det jag menade med att spekulera. Inte om personen i frågade såg. Normal person under normala former stannar om man går i mot en hoj på allmän väg och ser hur läget ser ut.

 

[Lady in Red]

Håller med dig om att man inte bör dra några förhastade slutsatser om något man inte vet omständigheterna kring, och att allt därför bara blir spekulationer.
Vad jag reagerade starkt på var följande (specificerar ännu noggrannare nu):


"...ni kommer troligen förr eller senare att förolyckas..." citerat från dizzy

Fattar inte hur du kan säga så?

Jag tror inte att det i första hand är brist på fantasi, som gör att många drar förhastade slutsatser i ett fall som detta. Tror i stället det är så att man vill hitta en syndabock att skuldbelägga. Finns säkert lite psykologiska försvarsmekanismer bakom detta mänskliga beteénde också:
I den typiska olycks-situationen bil & mc (där bil anses vållande), identifierar sig nog de flesta med hojföraren, med allt vad det innebär.

Här är istället den vållande också en mc-förare, vilket väckt starka känslor. För att "slippa identifiera" sig med honom målar man istället upp en bild av föraren som är så långt bort från en själv som möjligt, t.ex. (extremfallet..)körkortslös, drogad, psykopat på stulen hoj.