Fet bild där kungen
Micke O skrev:
2655457 Jag kan intyga att Sigma 100-300/4 är vass. Har dock ibland funderat på om man borde valt Sigma 70-200/2.8 + konverter, inomhus är det bra med lite kortare brännvidd och mera ljus men å andra sidan plåtar jag väldigt sällan med tele inomhus.
Vad jämför du Sigmas 100-300/4 mot? Jag skulle personligen börja resonera på ett annorlunda sätt än många här gör. Kameror i all ära. Men lite saker måste nog klargöras.
Fullsensor, 5D, 1Ds osv. Detta är nästan enbart landskap, studio, och reklamfoto. Inte så ofta man traskar runt med en slödragen fullsensor i fickan faktiskt. Att 5D inte kommer som fulltätad är ju heller inte så konstigt, den riktar sig inte till den marknaden.
1.3X Sensor. 1D MK II osv. - Bästa kameravalet enligt mig. Snabbaste kamerorna, dessa riktar sig till sport,natur,press. Till sport och natur är dessa kameror otroligt bra då du får 1.3x crop pga sensorstorleken. ett 300mm blir då ett 300x1.3 vilket är hyggligt.
Så skall ni inte trycka afficher för att printa ut på 50x70 eller större. Eller om ni inte skall jobba för någon större bildbyrå så behöver ni verkligen inte alla megapixlar.
Rådet jag ger alla som vill få ut något av sina bilder: Lägg pengarna på glas.
Du kan ha en 1Ds med ett halvbra objektiv, du kan ha en D60 och ha ett toppobjektiv. Du blir mer än nöjd med bilderna med din D60 än du blir med din 1Ds.
Ju större sensor, ju bättre objektiv krävs det. Sensorerna som beskär bilder, tar enbart centercirkeln på objektivet. Vilket alltid är den skarpaste delen på ett objektiv. Så skaffar man nu en 1Ds eller 5D, då får man verkligen ha objektiv i samma prisklass.
En bra kameralåda om man vill ta bilder som går att göra något kommersielt bra med tycker jag är. (utrustningen kommer i följ vad jag anser bäst)
Under glas är det givetvis vilket genre man fotograferar, jag fotograferar själv 90% naturfoto och 10% annat (mycket motorsport)
Glas2-budgetversioner hehe, hög budget =)
Kamera: 1D MkII / MkIIN, 30D, osv
Glas: EF600/4L, EF400/2.8L, EF300/2.8L, EF200/1.8L eller 2.8, EF70-200 2.8L
Glas2: Sigma 120-300 2.8, Sigmas APO (nyare) 300 2.8, EF400/5.6L,
Jag har väl provet de mesta kameror och objektiv som e sköna. Har sagt till mig en gång att jag kommer bara köpa L-objektiv. Och enbart de med lägst bländare. Man behöver det. Spara några extra månader för att sedan köpa det finaste. Man tjänar på det. tro mig.
Att sedan lära sig lite om hur verkligen fotografering går till kan vara bra. Många går och köper en digitalkamera, har 0 koll om bländare, slutare, exponering i sig, Depth of field. under/överexponering. och det viktigate av allt, KOMPOSITION.
Många skiter fullständigt i komposition i kameran. "Detta kan man ju fixa i photoshop". Jo visst kan man det, men det blir väldigt snyggt när man vill ha ut en bild i stort format på tavla, och sedan har 50% av originalinformationen kvar att arbeta med. Det är heller inte etiskt rätt tycker jag. (detta är enbart mina personliga tankar, är drillad lite av engelska natur/press-fotografer via läsning).
Det finns fotografer, som med typ en pappkamera kan överrösta oss med våra nasa-kameror i skönhet. Så det bästa är väl att gräva ner sig djupt. Skaffa så bra objektiv man har råd med, eller kanske spara lite extra.
Mina vanliga råd, säg till om ni inte tycker om dem
Hoppas ni lyckas ute i djungeln!
/Martin
