Diskutera Digital Fotografering här

[jesseboy]

Vad har ni att säga om Polfilter, funderar lite på ett sådant antingen på mitt tele "70-200 f/4L IS" eller mitt normalzoom "Sigma 18-50 2,8"

Till telet så är det 67mm filtergänga & till Sigmat är det 72mm. De är ju så satans dyra filtren så man vill höra först om det verkligen är värt det?

Hur mkt förlorar ni i skärpa med dessa filter då jag har läst att de stjäl en hel del ljus bla?

B & W UV filter kör jag på telet nu & det fungerar bra.

Nu talar jag utifrån mig och min kunskap.
Men polfilter kan vara suveränt om man t ex ska fota igenom fönster eller vattenytor. Då kan man få bort i stort sett all reflektion. Även om man vill ha bra färg på himlen.
Se till att det är cirkulärt bara (finns det annat nu?) så du kan vrida det själv tills du hittar rätt.
Kaffebrus brukar ha helt ok filter till snorbra priser.

 

[Triggerhappy]

Nu talar jag utifrån mig och min kunskap.
Men polfilter kan vara suveränt om man t ex ska fota igenom fönster eller vattenytor. Då kan man få bort i stort sett all reflektion. Även om man vill ha bra färg på himlen.
Se till att det är cirkulärt bara (finns det annat nu?) så du kan vrida det själv tills du hittar rätt.
Kaffebrus brukar ha helt ok filter till snorbra priser.

Lite korrigering bara.
Linjära polarisationsfilter är också roterbara för att få "justerbar" effekt men de stör ut autofokusen vilket inte cirkulära Pol filter gör.

Lite tillägg: Polfilter och himmel...effekten funkar bäst i 90graders vinkel mot solen. Absolut ballast effekt får man en dag med blå himmel och lagom med vita molntussar, kan bli jäkligt effektfullt. Polarisationsfilter är som justerbara solglasögon som filtrerar bort "kortvågigt" ljus...reflektioner, soldis mm.

Till telet så är det 67mm filtergänga & till Sigmat är det 72mm. De är ju så satans dyra filtren så man vill höra först om det verkligen är värt det?

Hur mkt förlorar ni i skärpa med dessa filter då jag har läst att de stjäl en hel del ljus bla?

B & W UV filter kör jag på telet nu & det fungerar bra.

Skärpeförlusten är marginell, Ljusförlusten lika så...har faktiskt inte testat men gissar på 0,5ev...

Man bör dock tänka på alla sina filters kvalitet...de snikigare filterna har t.ex anti reflexbehandling på ena sidan bara. Bra filter är tyvärr ofta dyra.
Mitt 77mm polfilter (B+W Slim) kostade >1´500:- men tack vare att både 24-70/2,8 och 70-200/2,8 är 77mm så vart det användbart.

 

[Esquire]

Lite korrigering bara.
Linjära polarisationsfilter är också roterbara för att få "justerbar" effekt men de stör ut autofokusen vilket inte cirkulära Pol filter gör.

Lite tillägg: Polfilter och himmel...effekten funkar bäst i 90graders vinkel mot solen. Absolut ballast effekt får man en dag med blå himmel och lagom med vita molntussar, kan bli jäkligt effektfullt. Polarisationsfilter är som justerbara solglasögon som filtrerar bort "kortvågigt" ljus...reflektioner, soldis mm.



Skärpeförlusten är marginell, Ljusförlusten lika så...har faktiskt inte testat men gissar på 0,5ev...

Man bör dock tänka på alla sina filters kvalitet...de snikigare filterna har t.ex anti reflexbehandling på ena sidan bara. Bra filter är tyvärr ofta dyra.
Mitt 77mm polfilter (B+W Slim) kostade >1´500:- men tack vare att både 24-70/2,8 och 70-200/2,8 är 77mm så vart det användbart.

Någon nämnvärd skärpeförlust har jag aldrig märkt av. Däremot så tappar jag över ett steg i ljusstyrka.

Jag har ett Dörr DHG 77mm polariseringsfilter. Ett sånt kostar ca 800kr. Men jag köpte det när Cyberphoto hade sin julkalender och fick det då några hundralappar billigare.

77mm är för övrigt en väldigt trevlig diameter på filtergängor. Passar både på mitt 70-200/2,8 och 24-105/4. Skulle jag sedan få för mig att skaffa t.ex. ett Canon EF 17-40/4 L så passar det på ett sånt också.

Fast har man inte objektiv med 77mm filtergänga så blir det kanske lite svårare.
Man får helt enkelt se till att alla objektiv man köper har samma filtergänga. Och då helst 77mm eftersom det är det som alla roliga objektiv har.

 

[Gnutten]

Stämmer det att polfilter gör mer skillnad på en normalzoom än ett tele?

Tackar så mkt för svaren.

 

[Triggerhappy]

Stämmer det att polfilter gör mer skillnad på en normalzoom än ett tele?

Tackar så mkt för svaren.

Ähum..det har jag inte tänkt på?
För reflektioner och "blåare" himmel funkar det bra på tele också....?!?!

 

[Gnutten]

Ähum..det har jag inte tänkt på?
För reflektioner och "blåare" himmel funkar det bra på tele också....?!?!

Bara en fundering då jag läst det på olika ställen så är man ny på sådana filter så undrar man. Har ingen aning ang de tekniska grejerna då en del normaltele & normalzoom brukar ha samma filtergänga. Så om någon kör samma storlek & upplever en skillnad får de gärna meddela tack.

 

[hjälte]

Tjena blev inspirerad av Gnuttens cross bilder.
Så jag åkte till Smålandsstenar mk för att testa
Kritisera mej gärna. Mvh Jimmy
View attachment 270469


(Kanske skulle lagt in före och efter i rätt ordning
men men)

 

[Esquire]

Tjena blev inspirerad av Gnuttens cross bilder.
Så jag åkte till Smålandsstenar mk för att testa
Kritisera mej gärna. Mvh Jimmy
View attachment 270469

Det hade inte skadat med lite mera luft ovanför crossåkarens huvud. Som det ser ut nu så verkar han nästan slå huvudet i bildens överkant.

Dessutom smälter han ihop med den oroliga bakgrunden.

 

[hjälte]

Det hade inte skadat med lite mera luft ovanför crossåkarens huvud. Som det ser ut nu så verkar han nästan slå huvudet i bildens överkant.

Dessutom smälter han ihop med den oroliga bakgrunden.

Tack för dom orden gör om gör rätt som dom sa i lumpen
Är detta bättre

 

[Esquire]

Är detta bättre
View attachment 270517

Den där blåa tunnan fyller ju ingen speciell funktion i den där bilden. Snarare så stjäl den en hel del fokus efter som att färgen är ganska så stark och solen ligger på den. Betraktarens blick dras bort ifrån det som egentligen är det intressanta (crossåkaren). Så tunnan hade du kunnat beskära bort.

Hade man däremot sett en rad med tunnor som markerade banans kant eller något så hade det fungerat bättre. För då hade tunnorna fyllt en funktion och hjälpt till att berätta något i bilden. Så en sån där grej är inte automatiskt störande. Det beror helt på hur den används i bilden.

Tycker jag.


Edit: Otroligt att inte någon nikonist inte har skrivit något om den nya Nikon D5000 som är på väg. Det enda som är spännande på den är väl den vinklingsbara skärmen.

 

[Gnutten]

Edit: Otroligt att inte någon nikonist inte har skrivit något om den nya Nikon D5000 som är på väg. Det enda som är spännande på den är väl den vinklingsbara skärmen.

He he de vill inte veta av att Nikon har gått ner i upplösning på skärmen, trodde de skulle forsätta ha sina högupplösta.

 

[Rockoholic]

Vinklingsbar skärm är la bra... men samtidigt... Så länge det är bra betraktningsvinkel på en vanlig skärm känns det rätt onödigt... Känns mer som EMO-fjortisen Sara ska kunna ta vidvinkliga självporträtt och se så hon får med hela den ärrade armen... Personligen skulle jag ta D90 för D5000 alla dagar i veckan... Priset på D5000 är för högt... Skulle legat en tusenlapp eller två över D60...

Nej det jag vill ha är en D400 DX, brusegenskaper som en D700, 10-12 mp och D2x-iga färger. Då blir jag kär på riktigt!

 

[Gnutten]

Vad har ni att säga om telekonverters som finns på marknaden framförallt till Canon.

De jag känner till:
Sigma
Tamron
Canon
Kenko
Soligor

Visst Canon,s är vädertätade men ack så dyra, har tyvärr inga planer att skaffa ett fast tele. Efter lite forskning så verkar Soligor & Kenko vara nästan identiska med varandra men det skiljer närmare 1000:- mellan dem.

Vad har ni för erfarenheter?

 

[Esquire]

Vinklingsbar skärm är la bra... men samtidigt... Så länge det är bra betraktningsvinkel på en vanlig skärm känns det rätt onödigt... Känns mer som EMO-fjortisen Sara ska kunna ta vidvinkliga självporträtt och se så hon får med hela den ärrade armen... Personligen skulle jag ta D90 för D5000 alla dagar i veckan... Priset på D5000 är för högt... Skulle legat en tusenlapp eller två över D60...

Nej det jag vill ha är en D400 DX, brusegenskaper som en D700, 10-12 mp och D2x-iga färger. Då blir jag kär på riktigt!

Så du menar att det inte är för proffsanvändarnas skull som den har "omfattande retuscheringsmeny inbyggd i kameran"?

De blev väl tvungna att klämma fram något lite snabbt som svar på Canon EOS 500D. Och att den fick ett snarlikt namn är bara en ren slump.

Tyvärr så känns det som att den ekonomiska krisen och svaga svenska kronan sätter sitt avtryck på priserna på kameror och objektiv.

 

[Triggerhappy]

Nej det jag vill ha är en D400 DX, brusegenskaper som en D700, 10-12 mp och D2x-iga färger. Då blir jag kär på riktigt!

Håller med på dina punkter, men det jag saknar mest på min D300 jämfört med min gamla D2x är faktiskt sökaren.
Perfa vore:
12Mp (som nu)
"Brusfritt" till ISO3200
Ännu snabbare och säkrare AF
100% sökare alá D3 mfl.
10BPS
inbyggd radiostyrning "no latency" för SB-1000, som jag också har drömt ihop.

GIMME!!!

 

[Rockoholic]

Håller med på dina punkter, men det jag saknar mest på min D300 jämfört med min gamla D2x är faktiskt sökaren.
Perfa vore:
12Mp (som nu)
"Brusfritt" till ISO3200
Ännu snabbare och säkrare AF
100% sökare alá D3 mfl.
10BPS
inbyggd radiostyrning "no latency" för SB-1000, som jag också har drömt ihop.

GIMME!!!

Ingen dålig önskelista! Dock är det nog möjligen D500 vi snackar om isf?

Nej jag får nog nöja mig med att skaffa D2x framåt sommaren

 

[Triggerhappy]

Ingen dålig önskelista! Dock är det nog möjligen D500 vi snackar om isf?

Nej jag får nog nöja mig med att skaffa D2x framåt sommaren

Mitt tips, ta en D300 istället...blixtstyrning och märkbart säkrare AFnär det rör på sig!
Det går att skjuta in D2x look a like färgschema....

my 2 cent (som har haft D2x också)

 

[Rockoholic]

Mitt tips, ta en D300 istället...blixtstyrning och märkbart säkrare AFnär det rör på sig!
Det går att skjuta in D2x look a like färgschema....

my 2 cent (som har haft D2x också)

Men det snackas ju så mycket om stridsvagnskänsla (kvalitets och tålighetsmässigt) och underbara färger. Dock kanske D300 är bättre ändå? Men då kanske man borde invänta D400 för att det skall kännas som ett riktigt uppbyte?

 

[Gnutten]

Nej jag får nog nöja mig med att skaffa D2x framåt sommaren

Så synd för dig då!

Själv håller man på att fundera hur en 5DmkII skulle kännas om man inte försökte tänka på den långsamma serietagningen.

 

[Triggerhappy]

Men det snackas ju så mycket om stridsvagnskänsla (kvalitets och tålighetsmässigt) och underbara färger. Dock kanske D300 är bättre ändå? Men då kanske man borde invänta D400 för att det skall kännas som ett riktigt uppbyte?

Jo att klämma på D2 e f-n inte fel...absolut!
Men tittar man på bilderna så ger dig D300 ett "större arbetsområde".
Bättre ISO
Bättre AF
I princip lika snabbjobbad.
Större dynamik.
Sen har den iofs en massa skit som man inte behöver.
Jag skall f-n erkänna att jag gärna använder den inbyggda blixten också, gärna med fjärrstyrda SB-800 på full TTL...hur grymt som helst om man kan acceptera latencyn.
MB-D10 greppet är jäkligt mycket stabilare än de andra Nikongreppen..MB-D200´an är en PET-flaska i jämförelse....

D2x fördelar
GRYM sökare (D3 eller D700 också).
Stridsvagnskänsla i fingertoppar.
En färgåtergivning som är speciell...svårt att beskriva.

Så synd för dig då!

Själv håller man på att fundera hur en 5DmkII skulle kännas om man inte försökte tänka på den långsamma serietagningen.

Sälj av dig den där mesgråa utrustingen och.....Welcome to the dark side