Diskutera Digital Fotografering här

[RoLLER]

Jag checkade min blixt och man gjorde som du sa... Bara stälde in -1 eller vilket tal man ville ha. Då blir det alltså understödsblixt? Sen kunde man ställa in WB (whitebalance), mfl funtioner. Det finns för mycket att ställa in. Jag blir mest stressad av alla funktioner såhär i början innan man har fått koll på dom.

Jag vet att jag har läst om c-af... OM jag nu kommer ihåg rätt så innebar det att kamera fortlöpande ställer in focus allteftersom "målet" rör på sig när knappen e halvvägs nedtryckt. Och det gör D50'n. Det gör den inte i dom andra autolägena dock. Då låser den focus!

Kan C-AF stå fför "Continous Autofocus" månne?

Du verkar minst sagt veta vad du snackar om här! Tell us more tell us more!!!

Du ställer in din blixt på att slå ett steg under allmänljustet.

Om man ska göra det den gamla hederliga manuella vägen så går det till enligt följande:

Ponera att du ska plåta en häst utomhus och din ljusmätare ger dig f8/125 200iso, du ställer då in din kamera på f8/125,200iso och din blixt på f11/125 200iso, den lyser ett steg mindre än allmänljuset.

På moderna blixtar så ställer man helt sonika in den på att slå på -1 så är saken biff.

När jag skriver "slå" så menas det att när blixten blixtrar. Det finns massor av kul yrkesutryck att svänga sig med om man vill verka insatt och kunnig.

Vad "sportläget" på en kamera egentligen är är att kameran ställer in minsta möjliga bländare utan att underexponera för att få en så kort tid som möjligt och på det sättet "frysa" rörelsen i ögonblicket. Om jag ska läsa lite mellan raderna på Rollers inlägg så verkar det som att d50 även ställer in följande af (c-af). Vissa kameror kopplar iom till c-af när du slår över till sportläge, på andra får man göra det manuellt.

 

[MikkE]

Bra glugg, men ska du plåta bana så satsa på ännu längre. Tycker knappt att mitt (sunkiga) Sigma 100-300 räcker på bana, trots brännviddsförlängning på 1,6x. Även om man är ute och springer på banan sitter man ju inte gärna i sandfållan utan helst bakom närmsta räcke som också funkar som stativ.

Jag har ett Sigma 70-300mm också, det funkar bra, även med att komma nära. Dock är det lite för ostabilt i 250mm+ med skärpa.

Köper det nya Canon objektivet och vill jag komma närmre blir det nog en Canon Converter Ef 1.4X II eller 2X, men jag tycker att det är ganska så svårt att fota snabba rörliga rr-hojar från långt håll och då blir det oftast dålig bild.

Vad kallas ett sånt där stort objektiv som RR-fotarna har, med skitbra zoom? Vill ha!

Teleobjektiv som denna. Dock är det 'bara' 600mm, Canons fetaste är 1200mm

Canon EF 600/4 L IS USM
Mått 456 x 168 mm
Vikt 5300 gram

 

[User123]

Jag har ett Sigma 70-300mm också, det funkar bra, även med att komma nära. Dock är det lite för ostabilt i 250mm+ med skärpa.

Köper det nya Canon objektivet och vill jag komma närmre blir det nog en Canon Converter Ef 1.4X II eller 2X, men jag tycker att det är ganska så svårt att fota snabba rörliga rr-hojar från långt håll och då blir det oftast dålig bild.


Teleobjektiv som denna. Dock är det 'bara' 600mm, Canons fetaste är 1200mm

Canon EF 600/4 L IS USM
Mått 456 x 168 mm
Vikt 5300 gram

Ojojoj, 5,3kg, en fet pjäs!! Ett sånt kostar femsiffrigt va?

Fan va kul de är att fota.. Va ute i trädgården och lekte lite med skärpdjup, börjat få någorlunda kläm på hur man ska ställa in för att få olika resultat

 

[mr_rockster]

Vad kallas ett sånt där stort objektiv som RR-fotarna har, med skitbra zoom? Vill ha!

De flesta "stora" "riktiga" fotografer har fasta teleobjektiv. Zoomar är mest för oss amatörer . När jag springer runt på motardtävlingar t.ex. så är dock 70-200 f:2,8 flitigt använt. En del kör med fast 300mm med.

Jag tycker själv att 200mm med 1,6x förlängning räcker till gott och väl. Använder t.o.m 18-50:n ibland...

- Johan

 

[User123]

De flesta "stora" "riktiga" fotografer har fasta teleobjektiv. Zoomar är mest för oss amatörer . När jag springer runt på motardtävlingar t.ex. så är dock 70-200 f:2,8 flitigt använt. En del kör med fast 300mm med.

Jag tycker själv att 200mm med 1,6x förlängning räcker till gott och väl. Använder t.o.m 18-50:n ibland...

- Johan

Aha, det ger en närbild utan att man zoomar då antar jag.

Svårt att få bra bilder på mc-åkare när man inte kan stå hur nära som helst

Jag har ett 18-70mm-objektiv, antar att det betyder "räckvid"?

 

[mr_rockster]

Aha, det ger en närbild utan att man zoomar då antar jag.

Svårt att få bra bilder på mc-åkare när man inte kan stå hur nära som helst

Jag har ett 18-70mm-objektiv, antar att det betyder "räckvid"?

18-70 mm är brännvidden på objektivet. Ett fast teleobjektiv kanske har en brännvidd på 300 mm. Om man kan ändra brännvidden på det så är det ett zoomobjektiv oavsett hur mycket "tele" det är. Hänger du med? Fasta objektiv är ofta "skarpare" än Zoomar.

Står man nära så räcker 18-50 gott . Direkt ur kameran utan beskärning dock.

 

[User123]

18-70 mm är brännvidden på objektivet. Ett fast teleobjektiv kanske har en brännvidd på 300 mm. Om man kan ändra brännvidden på det så är det ett zoomobjektiv oavsett hur mycket "tele" det är. Hänger du med? Fasta objektiv är ofta "skarpare" än Zoomar.

Står man nära så räcker 18-50 gott . Direkt ur kameran utan beskärning dock.

Aha okej! Japp jag hänger med. tack

Ni får gärna ösa på med fotosidor med nybörjarguide och sånt. Läste alla guiderna på fotosidan!

 

[Mookie]

//men jag tycker att det är ganska så svårt att fota snabba rörliga rr-hojar från långt håll och då blir det oftast dålig bild.//

Övning, övning och åter övning!

Bilderna är tagna med D100 och nikkor 300/f2,8 handhållet.

Efter tiotusen liknande exponeringar så panorerar jag numera på 1/60 och får skarpa bilder med den gluggen men det tog ett par år att öva upp.

Seså, ut och plåta med dig nu istället för att hänga här, det ska jag göra.

 

[Mookie]

De flesta "stora" "riktiga" fotografer har fasta teleobjektiv. Zoomar är mest för oss amatörer .

Stämmer faktiskt bra det där om man tolkar det på rätt sätt. Jag som jobbar med att plåta sport skulle inte klara mitt jobb med en zoom då zoomar helt enkelt inte hinner med att fokusera. Det är för många tunga linselement i en zoom som det tar massor av tid att flytta för af-motorn jämfört med en fast glugg som har betydligt färre linser och därför går betydligt fortare.

Sedan är frågan om man har behovet av en sådan. Långa telen med högt ljusinsläpp är dyra. Dom kosta femsiffrigt och det är varken en etta eller tvåa först på prislappen så för att investera i en sådan så ska man veta att det är en kostnad man kan lägga på kund och då dra in dom pengarna tillbaka.

I 99 av 100 fall så klara sig dock en icke yrkesutövande fotograf som ej har samma krav på hastighet som vad yrkesfolk har med en lite "enklare" zoom.

Sigma gör kanongrejer. Deras 70-200/f2,8 är betydligt bättre än vad prislappen skvallrar om. Skärpa och kontrast är helt ok, inte lika bra som fasta gluggar självklart men väldigt bra för att vara en zoom. Den är snudd på lika bra optiskt som canon 70-200/f2,8L(!)
Tyvärr är den lite långsamm som alla andra zoomar. Jag försökte mig på att plåta skridsko EM (kortbana) med en sådan sigmaglugg för ett par år sedan då jag inte hade orkat släpa med 300:an och det funkade inte alls. af-motorn hängda inte med så det vara bara att snällt åka tillbaka hem och hämta den fasta gluggen.

 

[RWD]

Vad har man ett grönfilter till? Antar att man iaf inte har någon nytta av det när man kör digitalt.

 

[Micke O]

Jag har ett Sigma 70-300mm också, det funkar bra, även med att komma nära. Dock är det lite för ostabilt i 250mm+ med skärpa.

Köper det nya Canon objektivet och vill jag komma närmre blir det nog en Canon Converter Ef 1.4X II eller 2X, men jag tycker att det är ganska så svårt att fota snabba rörliga rr-hojar från långt håll och då blir det oftast dålig bild.

Jag förstår, är också lite sugen på ett sånt 70-200 men det känns lite dumt för mig när jag redan har ett 100-300 som funkar, även om det inte är skarpast

Har lite beslutsångest över vad jag ska välja till nästa kamera, Canon 17-85 4-5,6 IS USM eller Tamron SP 28-75 2,8 XR Di. Det skiljer 2500:- till Canons nackdel, Tamron går att använda även till kanske nästnästa kamera ifall den har fullformatssensor men den ger å andra sidan inte mycket till vidvinkel på en mindre sensor... Någon som vet något om dessa gluggar? Har inte börjat vända uppochner på nätet efter recensioner ännu.

 

[Mookie]

Jag checkade min blixt och man gjorde som du sa... Bara stälde in -1 eller vilket tal man ville ha. Då blir det alltså understödsblixt? Sen kunde man ställa in WB (whitebalance), mfl funtioner. Det finns för mycket att ställa in. Jag blir mest stressad av alla funktioner såhär i början innan man har fått koll på dom.

Jag vet att jag har läst om c-af... OM jag nu kommer ihåg rätt så innebar det att kamera fortlöpande ställer in focus allteftersom "målet" rör på sig när knappen e halvvägs nedtryckt. Och det gör D50'n. Det gör den inte i dom andra autolägena dock. Då låser den focus!

Kan C-AF stå fför "Continous Autofocus" månne?

Du verkar minst sagt veta vad du snackar om här! Tell us more tell us more!!!

Du har fatta allt precis rätt. c-af= contiouns autofocos (följande autofokus). Af:en följer med ditt motiv när det rör sig.

Upplättningsblixt är Ett kanonverktyg i många olika lägen.

Porträtt t.ex. Vid grådagar så kan man lägga en lite upplättning på kanske -2 bara för att lägga en liten glimt i ögonen på den man fotar, blixten reflekteras av ögonloben. Vid skarp solsken ( det som på fotospråk kallas för hårt ljus) så slår man en upplättning på -1 för att mjuka upp dom mörka skuggorna i ett ansikte vid näsa och ögonhålor.

Du får en läxa av mig under veckan:

1, googla lite och läs på om exponeringsomfång och ljussteg så du vet exakt vad som menas med att man lägger en upplättningsblixt på ett steg under allmänljus. Det där med att man pratar om ljus i steg är något som man gör nästan hela tiden då det diskuteras fotografisk teknik och exponering.

Egentligen är det överkurs för en nybörjare men lik förbannat bra att kunna.

2, ta kameran och gå ut och plåta 2 bilder på samma sak, 1 med upplättning och 1 utan. Titta sedan igenom dom så får du ett hum om när man ska använda detta och när det inte passar.

Nu har jag 800 barn i karlskrona som ska plåtas (kör skolfotsvängen just nu)så jag är bortrest resten av veckan och kollar inte in här igen förrän till helgen och då vill jag se bilder!

Vad har man ett grönfilter till? Antar att man iaf inte har någon nytta av det när man kör digitalt.

Grönfilter används när man plåtar med diafilm. För att ta bort ovälkomna färgstick i bilden. Som att ställa vitbalansen på en digitalkamera ungefär.

 

[mr_rockster]

Fint det.. 1/60 e bra... Varit nere på 1/80 å fått det skarpt en del men då e jag inne på första året jag fotar... Å andra sidan så kan man få till shyssta panoreringar med 1/200 med om man står tillräckligt nära och det är tillräckligt snabba fordon

/Johan, som fotade 450 motorsportbilder i helgen...

Övning, övning och åter övning!

Bilderna är tagna med D100 och nikkor 300/f2,8 handhållet.

Efter tiotusen liknande exponeringar så panorerar jag numera på 1/60 och får skarpa bilder med den gluggen men det tog ett par år att öva upp.

Seså, ut och plåta med dig nu istället för att hänga här, det ska jag göra.

Du kommer kunna tänka dig att fortsätta med ditt 100-300 tills du testar t.ex ett 70-200. Betydligt roligare ute på banan när fokus hänger med bättre, du kan få ner slutartiderna med större bländare etc. Att det dessutom ser bättre ut när du har kommit hem till datorn är inte heller helt fel

- Johan

Jag förstår, är också lite sugen på ett sånt 70-200 men det känns lite dumt för mig när jag redan har ett 100-300 som funkar, även om det inte är skarpast

 

[mr_rockster]

Självklart finns det undantag. Men ju större evenemang och så desto vanligare med fasta brännvidder på teleobjektiv känns det som. När jag var på Formel1 VM t.ex så såg jag nog inte en enda fotograf som INTE stod med ett stort, vitt, dyrt, fast teleobjektiv . Sedan så går det självklart att få kanonbilder med zoomar med. För tryck i en vanlig tidning behöver man ju inte ha så fantastiskt bra kvalitet på bilderna eftersom de inte trycker så värst högupplöst ändå...

- Johan

Stämmer faktiskt bra det där om man tolkar det på rätt sätt. Jag som jobbar med att plåta sport skulle inte klara mitt jobb med en zoom då zoomar helt enkelt inte hinner med att fokusera. Det är för många tunga linselement i en zoom som det tar massor av tid att flytta för af-motorn jämfört med en fast glugg som har betydligt färre linser och därför går betydligt fortare.

Sedan är frågan om man har behovet av en sådan. Långa telen med högt ljusinsläpp är dyra. Dom kosta femsiffrigt och det är varken en etta eller tvåa först på prislappen så för att investera i en sådan så ska man veta att det är en kostnad man kan lägga på kund och då dra in dom pengarna tillbaka.

I 99 av 100 fall så klara sig dock en icke yrkesutövande fotograf som ej har samma krav på hastighet som vad yrkesfolk har med en lite "enklare" zoom.

Sigma gör kanongrejer. Deras 70-200/f2,8 är betydligt bättre än vad prislappen skvallrar om. Skärpa och kontrast är helt ok, inte lika bra som fasta gluggar självklart men väldigt bra för att vara en zoom. Den är snudd på lika bra optiskt som canon 70-200/f2,8L(!)
Tyvärr är den lite långsamm som alla andra zoomar. Jag försökte mig på att plåta skridsko EM (kortbana) med en sådan sigmaglugg för ett par år sedan då jag inte hade orkat släpa med 300:an och det funkade inte alls. af-motorn hängda inte med så det vara bara att snällt åka tillbaka hem och hämta den fasta gluggen.

 

[Thundercat]

Snart så

Denna lilla pjäs
Canon EF 70-200/4,0 L USM

Har du canons återbäringskupong? Den ger dig 900 kr tillbaka
, men det vet du säkert om redan.





Någon som vet om detta objektivet är något att ha?

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?itemid=1556598

 

[RoLLER]

Fint det.. 1/60 e bra... Varit nere på 1/80 å fått det skarpt en del men då e jag inne på första året jag fotar... Å andra sidan så kan man få till shyssta panoreringar med 1/200 med om man står tillräckligt nära och det är tillräckligt snabba fordon

/Johan, som fotade 450 motorsportbilder i helgen...

Har jag förstått det hela rätt om det är följande som eftersträvas.

Du vill ha en så pass lång slutartid som möjligt för att på rörelseoskärpa på bakgrunden, men inte föööör lång tid så du inte klarar av att få "målet" helt skarpt? Och det e en slutartid på 1/60-dels sekund som funkar?

Hur ställer du in kameran? Ställer du den på S-läget så att bländaren ställer in sig själv?

Hehe.... hemläxa Det känns som att din läxa e liiiiiite för avancerad för mig. Jag tänkte börja med att läsa guiderna på fotosidan.se Sen så tar jag säkerligen 100 kort varje dag för att lära mig kameran.

Nu ska jag dra till Kameradoktorn och tjacka en fjärrkontroll, jag är less på att springa fram och tillbaka när jag ska använda självutlösaren. 200 pix bara Äntligen nåt i fotosamanhang som inte kostar en förmögenhet!

Du har fatta allt precis rätt. c-af= contiouns autofocos (följande autofokus). Af:en följer med ditt motiv när det rör sig.

Upplättningsblixt är Ett kanonverktyg i många olika lägen.

Porträtt t.ex. Vid grådagar så kan man lägga en lite upplättning på kanske -2 bara för att lägga en liten glimt i ögonen på den man fotar, blixten reflekteras av ögonloben. Vid skarp solsken ( det som på fotospråk kallas för hårt ljus) så slår man en upplättning på -1 för att mjuka upp dom mörka skuggorna i ett ansikte vid näsa och ögonhålor.

Du får en läxa av mig under veckan:

1, googla lite och läs på om exponeringsomfång och ljussteg så du vet exakt vad som menas med att man lägger en upplättningsblixt på ett steg under allmänljus. Det där med att man pratar om ljus i steg är något som man gör nästan hela tiden då det diskuteras fotografisk teknik och exponering.

Egentligen är det överkurs för en nybörjare men lik förbannat bra att kunna.

2, ta kameran och gå ut och plåta 2 bilder på samma sak, 1 med upplättning och 1 utan. Titta sedan igenom dom så får du ett hum om när man ska använda detta och när det inte passar.

Nu har jag 800 barn i karlskrona som ska plåtas (kör skolfotsvängen just nu)så jag är bortrest resten av veckan och kollar inte in här igen förrän till helgen och då vill jag se bilder!




Grönfilter används när man plåtar med diafilm. För att ta bort ovälkomna färgstick i bilden. Som att ställa vitbalansen på en digitalkamera ungefär.

 

[MikkE]

Har du canons återbäringskupong? Den ger dig 900 kr tillbaka, men det vet du säkert om redan.

Hehe, I know. Man ska hålla på att klippa ut streckkoder, kopiera kvittot, skicka till england eller nåt sånt. Men för 900 kr är det värt det. Jag har till den 31a december på mig

 

[MikkE]

Sigma EX 70-200/2,8 HSM DG

Tänkte fråga dig du som har fotat med denna lilla leksak.
Vad skulle du välja mellan denna Sigma eller Canon EF 70-200/4,0 L USM

Jag är själv inne på Canons

 

[mr_rockster]

Tjenare. Jepps. Grejjen är det att man sätter fokus på t.ex mittenpunkten och sedan så följer man objektet med fokuspunkten. Slutartiden som funkar beror på 100 olika saker . Hur duktig man är, hur fort prylen åker, hur nära du står och med vilken brännvidd etc. Står du 1m ifrån ett fordon som kör i 200 med ett vidvinkelobjektiv så får du nog räkna med kanske 1/1000 (taget helt från luften) och ändå få panorering, om det däremot är en snigel du ska fota så kanske du behöver flera min för att få en panorering (i teorin, är nog omöjligt i praktiken).

Jag ställer in kameran så att jag sätter en viss slutartid och sedan så väljer den bländare efter ljuset så bilden blir rätt exponerad.

Gå ut på vägen och fota bilar och panorera nu. Testa med olika slutartider och så och se vad som passar. För att undvika ett vanligt nybörjarfel så ska jag ge dig ett tips. Innan du tar första kortet, se till så att du har rätt brännvid inställt (eftersom bilen kommer närmare dig när den är rakt framför så du får med hela bilen). Sedan kan du testa att hålla avtryckaren halvvägs nere och följa med lite bilar. Sikta med mittpunkten på t.ex dörrhandtaget och försök följa. När du sedan ska fota så börja med att följa bilen en bit innan det är dags att trycka av och följ gärna med en bit efter också, brukar bli enklare då.

En bild med slutartid på 1/200:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=476668&target=_blank

och en med 1/80:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=411870&target=_blank

- Johan

Har jag förstått det hela rätt om det är följande som eftersträvas.

Du vill ha en så pass lång slutartid som möjligt för att på rörelseoskärpa på bakgrunden, men inte föööör lång tid så du inte klarar av att få "målet" helt skarpt? Och det e en slutartid på 1/60-dels sekund som funkar?

Hur ställer du in kameran? Ställer du den på S-läget så att bländaren ställer in sig själv?

 

[mr_rockster]

För alla som vill fota i RAW, både Nikon och Canon ägare. Testa Phase One:s Capture One. Finns att ladda ner en gratis demoversion (capture one LE) på www.captureone.com . Den ÖVERLÄGSET bästa RAW konverteraren om du frågar mig...