Drönare förbjuds i Sverige

[Wiseguy]

IDG grottar lite mera i det hur det egentligen står till:
http://www.idg.se/2.1085/1.668517/dronare-lag-filma-fota-forbjudet

T.ex.:
"Får man flyga med drönaren om kameran är avstängd?
Nej. Lagen tar ingen hänsyn till det, du behöver tillstånd så fort det sitter en kamera på drönaren.
–*Kameraövervakningslagen gäller så fort en kamera är uppsatt, det har därför ingen betydelse för lagens tillämplighet om kameran är på eller avstängd, säger Malin Ricknäs."

 

[Ulvhamne]

Apropå det här, var det någon mer som tänkte på att SVT körde drönare på övervakningen av GGN?

 

[Wiseguy]

Apropå det här, var det någon mer som tänkte på att SVT körde drönare på övervakningen av GGN?

Haha, nej det reflekterade jag inte över

 

[erikn]

Dags att polisanmäla så att det blir lite fart på de stora drakarnas advokater.

 

[erikn]

Fick syn på den här:

http://www.idg.se/2.1085/1.668517/dronare-lag-filma-fota-forbjudet

Vad gäller för mediebolag?

Flera mediebolag har protesterat mot lagen som de menar hindrar dem i nyhetsarbetet, bland dem Aftonbladet. Även SVT gått ut och sagt att man kommer fortsätta med filmandet som vanligt. Så vad gäller för medier?

– Där finns en grundlag som står över kameraövervakningslagen. Den typen av medier bör titta på om de använder drönarna i en verksamhet som är grundlagsskyddad och i så fall går yttrandefrihetsgrundlagen över kameraövervakningslagen. Men där finns det inget avgörande för vi har inte fått någon sådan prövning till oss, säger Malin Ricknäs på Datainspektionen.

 

[Steffo_b]

Ja det är väl extremt strikt tolkning av en lag som förmodligen aldrig var ens i närheten av tänkt att tolkas på det sättet.
Och ja det är klart att det främst drabbar företag som vill vara seriösa men även privatpersoner kan ju mycket väl bli åtalade av nån riktigt tjurig jäkel. Och med fängelse i straffskalan och förverkad utrustning är det inte jätteroligt att riskera det för sin hobby.
Bästa förslaget änsålänge var nog att ta av all kamerautrustning och ge sig ut och flyga helt enligt reglerna som redan finns för drönare. Sen när folk börjar ringa och klaga som fan efter att ha hört om de nya "drönarereglerna" så möts polisen bara av helt lagliga flygningar. Till slut tröttnar de nog på samtalen och slutar ens bry sig om det.

Jo. Visst kan man göra så.
Men å andra sidan så misstänker jag att med den resurstillgång som polisen har så kommer dom nog inte att lägga sådär enormt hög prio på sådana fall i alla fall. Det skulle förvåna mig om dom tar sig tiden att åka ut och försöka fånga en drönare när dom knappt hinner med lägenhetsbråk, misshandlar, inbrott, stölder mm.

Så jag tror att även om man skulle ha en djävligt gnällig granne så är det osannolikt att det skulle bli något av det.

 

[Steffo_b]

Du får även fota in genom ett fönster, där ett par har sex, med teleobjektiv, så länge du håller i kameran eller stativet och inte sprider bilderna på nätet.

Nja. Jag ska inte säga att jag är 100% säker här men jag har för mig att det var så att du får fotografera folk som är ute på sin tomt om du inte beträder deras tomt. Men om dom är inomhus så är jag ganska säker på att man inte fick fotografera.

 

[YipYip]

Jo. Visst kan man göra så.
Men å andra sidan så misstänker jag att med den resurstillgång som polisen har så kommer dom nog inte att lägga sådär enormt hög prio på sådana fall i alla fall. Det skulle förvåna mig om dom tar sig tiden att åka ut och försöka fånga en drönare när dom knappt hinner med lägenhetsbråk, misshandlar, inbrott, stölder mm.

Så jag tror att även om man skulle ha en djävligt gnällig granne så är det osannolikt att det skulle bli något av det.

Ja flyger man inte så det utgör någon fara för person eller egendom så lär de inte dyka upp.

 

[YipYip]

Jaha då har alltså DI skickat ut information där man tydliggör hur länsstyrelserna i sverige bör tänka när de får in ansökningar om att filma med drönare. I denna informationen står det att det kan ges tillstånd för exempelvis inspektion av fastigheter.

Som av en händelse var det just detta som startade hela den här karusellen för några år sedan.

DI har alltså överklagat till högsta instans när mannen FICK tillstånd, fått RÄTT i högsta instans, och sedan skickat ut information som går EMOT domslutet som de själva ville ha.

Välkommen till byråkrati på högsta nivå

 

[Ulvhamne]

Jaha då har alltså DI skickat ut information där man tydliggör hur länsstyrelserna i sverige bör tänka när de får in ansökningar om att filma med drönare. I denna informationen står det att det kan ges tillstånd för exempelvis inspektion av fastigheter.

Som av en händelse var det just detta som startade hela den här karusellen för några år sedan.

DI har alltså överklagat till högsta instans när mannen FICK tillstånd, fått RÄTT i högsta instans, och sedan skickat ut information som går EMOT domslutet som de själva ville ha.

Välkommen till byråkrati på högsta nivå

De ville bara se till att de helt och hållet hade all makt.

 

[Wiseguy]

JI denna informationen står det att det kan ges tillstånd för exempelvis inspektion av fastigheter.

Så länge det är i brottsförebyggande syfte av polisen





Ovanstående är ironiskt menat. Jag har inte läst vad de har skickat ut.

 

[YipYip]

De ville bara se till att de helt och hållet hade all makt.

Kanske det. Eller så insåg de nu att om de inte ser till att blidka industrin så förlorar de fullständigt förtroendet och blir av med den makt de har. Så de gjorde ett försök att lugna folk genom att skicka ut den informationen de skickat ut nu utan att inse att alla som är inblandade i hela den här röran förstår att de innerst inne vill precis det som domen sa och helst ännu strängare regler.

Ledsen, men vill du förbli helt anonym och osynlig i framtiden så kommer du inte kunna gå utanför dörren eller använda någon som helst elektronik. Det är bara så det är.

 

[YipYip]

Så länge det är i brottsförebyggande syfte av polisen




Ovanstående är ironiskt menat. Jag har inte läst vad de har skickat ut.

Ja alltså DI varken skriver eller tolkar lagen i domstol så vad dom säger är egentligen helt orelevant, mer än att de kanske blir lite mer återhållsamma med att överklaga utgivna tillstånd för kameradrönare.
Oavsett vad så drabbar det ju branschen när det blir ett så extremt restriktivt regelverk inte bara för hur, var och när du får flyga utan även vad du får göra med bilderna.

För att inte tala om att ansökan för tillstånd kostar nästan 4000 kr som du måste betala även om ansökan avslås. Och ytterligare drygt 4000 kr för tillstånd att bedriva kommersiell verksamhet med drönaren. Då inser man rätt snabbt att en egenföretagande fotograf inte i första taget kommer erbjuda drönarfoton till ett vettigt pris.

 

[Wiseguy]

För att inte tala om att ansökan för tillstånd kostar nästan 4000 kr som du måste betala även om ansökan avslås. Och ytterligare drygt 4000 kr för tillstånd att bedriva kommersiell verksamhet med drönaren. Då inser man rätt snabbt att en egenföretagande fotograf inte i första taget kommer erbjuda drönarfoton till ett vettigt pris.

Där tror jag det egentliga syftet med överklagandet kom fram. Vips så har de med varje tillståndsansökan fått täckning för lönen för en av de anställda i 2 dagar. Själva blanketten/godkännandet tar ju max en timme att fylla i.

 

[YipYip]

Där tror jag det egentliga syftet med överklagandet kom fram. Vips så har de med varje tillståndsansökan fått täckning för lönen för en av de anställda i 2 dagar. Själva blanketten/godkännandet tar ju max en timme att fylla i.

Och ändå säger de att man får räkna med flera månaders behandlingstid av varje ansökan. Ännu mer om man söker i flera län.




Ponera att jag är frilansande fotograf och exempelvis filmar bröllop. Ett ypperligt tillfälle att med dagens teknik få riktigt unika bilder (jag har själv en drönarfilm från mitt bröllop. Gifte mig i somras innan domen föll, i en kyrka bara några hundra meter utanför en flygkontrollzon hehe)
Då behöver jag dels köpa en drönare, dels skaffa kommersiellt tillstånd för drönare och dels skaffa tillstånd för kameraövervakning. Och vid ansökan om tillstånd för kameraövervakning måste jag fylla i var jag ska filma, vilken dag och tid jag ska filma, med vilken utrustning jag ska filma och vilka som ska få tillgång till materialet. Bara där faller ju hela tillståndsprocessen.
Bor man som jag i Halmstad dessutom så kanske man får räkna med att söka kunder lite utanför Halmstad, ex nere i Båstad. Då behöver jag dessutom tillstånd både från Hallands län och Skåne län dvs det kan ta kanske ett halvår att få tillståndet.

Då kommer man till det stora problemet. Det GÅR att söka ett generellt tillstånd som gäller i stora delar av landet, under en längre tid. Men det vore extremt osannolikt att någon skulle få ett sådant tillstånd för kameraövervakning. Det urholkar liksom hela poängen med lagstiftningen om jag kan få tillstånd att bedriva kameraövervakning på allmän plats i ett helt län på vilka tidpunkter som helst. För att inte tala om att man inte får byta utrustning då utan att söka nytt eller ändra det befintliga tillståndet, vilket kostar pengar.

Ju snävare tid och geografisk plats desto större chans att få tillståndet. Men eftersom varje tillstånd kostar 3700kr och kan ta flera månader att få så lär antalet frilansande fotografer som bemödar sig söka tillståndet vara extremt få, och antalet hobbyflygare vara noll. Om man tvingas betala för ett kommersiellt tillstånd hela året och måste betala 3700kr för varje uppdrag så ligger man nog på ett pris per foto som gör att man inte får många såna uppdrag.

 

[Lugn]

Jag skulle tro att man kan räkna antalet ansökningar med ena handen....

Nu när vi har överenskomna krigszoner på 50 platser i landet, fri fart på vägarna, EU-migranter utanför varje snabbköp, och en hel mediakår fokuserad på jämställd snöröjning så skulle det iofs inte förvåna mig om man sätter dit nån stackars bröllopsfotare för dennes försök till att försörja sin familj.

Fy fan

 

[berserken]

Jag skulle tro att man kan räkna antalet ansökningar med ena handen....

Nu när vi har överenskomna krigszoner på 50 platser i landet, fri fart på vägarna, EU-migranter utanför varje snabbköp, och en hel mediakår fokuserad på jämställd snöröjning så skulle det iofs inte förvåna mig om man sätter dit nån stackars bröllopsfotare för dennes försök till att försörja sin familj.

Fy fan

Gäller ju prioritera

 

[YipYip]

Jag skulle tro att man kan räkna antalet ansökningar med ena handen....

Nu när vi har överenskomna krigszoner på 50 platser i landet, fri fart på vägarna, EU-migranter utanför varje snabbköp, och en hel mediakår fokuserad på jämställd snöröjning så skulle det iofs inte förvåna mig om man sätter dit nån stackars bröllopsfotare för dennes försök till att försörja sin familj.

Fy fan

Jag har faktiskt flugit både med kamera OCH mitt i flygkontrollzonen helt utan tillstånd. Ingen dog och inte ett enda flygplan kraschade. Inte heller blev någon kränkt, förutom möjligtvis en hund som skällde på drönaren medan hans gubbe stod och var nyfiken, ställde tusen frågor och vägrade sluta prata

 

[Starstriker]

Är det några som flyger m sina drönare? Funderat på att skaffa mig en Mavic.

Verkar vara tillåtet att flyga igen:
"Från och med den 1 augusti 2017 är fotografering med drönare undantaget tillståndsplikt enligt kameraövervakningslagen (2013:460). Undantaget gäller enbart privatpersoner och företag.

Det är istället personuppgiftslagens (1998:204) regler som gäller för fotograferingen om personer kan identifieras med hjälp av bilderna.
Som huvudregel är fotografering från drönare tillåten om det inte är kränkande för den person som fotograferats eller filmats. Det är exempelvis inte tillåtet att övervaka människor utan att de har möjlighet att upptäcka det.

Om man kränker någon kan man göra sig skyldig till brott mot missbruksregeln i personuppgiftslagen. Om man sprider personuppgifter som exempelvis innebär förtal kan det även vara straffbart enligt bestämmelserna i brottsbalken."

 

[YipYip]

Är det några som flyger m sina drönare? Funderat på att skaffa mig en Mavic.

Verkar vara tillåtet att flyga igen:
"Från och med den 1 augusti 2017 är fotografering med drönare undantaget tillståndsplikt enligt kameraövervakningslagen (2013:460). Undantaget gäller enbart privatpersoner och företag.

Det är istället personuppgiftslagens (1998:204) regler som gäller för fotograferingen om personer kan identifieras med hjälp av bilderna.
Som huvudregel är fotografering från drönare tillåten om det inte är kränkande för den person som fotograferats eller filmats. Det är exempelvis inte tillåtet att övervaka människor utan att de har möjlighet att upptäcka det.

Om man kränker någon kan man göra sig skyldig till brott mot missbruksregeln i personuppgiftslagen. Om man sprider personuppgifter som exempelvis innebär förtal kan det även vara straffbart enligt bestämmelserna i brottsbalken."

Jag flyger så ofta jag hinner. Dock inte med en AP-plattform som Mavic utan med en liten racing copter.
Och ja nuförtiden gäller i princip samma regler som för ALL annan fotografering. Däremot kvarstår änsålänge regler för hur och var man får flyga men de kommer förmodligen också lättas på framöver eftersom de i dagsläget är i princip samma som för fullskaliga flygplan.