Tror personligen att vi kommer att behöva kärnkraft under överskådlig tid, problemet är väl att det efter Fukushima är så förbaskat dyrt att bygga, med alla försäkringar som ska till. Ett annat problem är ju också de finansiella riskerna för inblandade aktörer, Olkiluoto och Pyhäjoki är ju mer än lite problematiska.
Det talas om teknik med reaktorer som kan fortsätta utvinna energi ur det kärnbränsle som idag är utbränt i våra nuvarande reaktorer. Tyvärr är det, om jag förstår det rätt, långt ifrån färdig teknik - men en satsning för att bena ut den tekniken vore ju en av de bättre miljöinsatserna vår generation kunde göra. Att reducera radioaktiviteten och riskerna med det avfall vi redan upparbetat - vem skulle kunna säga nej till det alternativet?
Att det vore en enormt bra idé att försöka förverkliga dom reaktortyper som kan använda vårt uttjänta kärnbränsle som bränsle och därigenom ta ut resterande energi ur det och lämna efter sig lågaktivt avfall som bara behöver förvaras i något hundratal år är svårt att argumentera mot. Våra reaktorer idag använder ca 1% av energin i bränslet vilket betyder att det uttjänta bränsle som vi idag har lagrat har kvar 98-99% av energin.
Generation 4 reaktorer skall kunna använda upp till 98-99% av energin i bränslet vilket betyder att det kärnavfall som vi idag har lagrat och som är ytterst problematiskt att lagra skulle kunna ge Sverige elenergi i flera hundra år och samtidigt i stort sett ta bort problemet med långtidslagring av uttjänt bränsle.
Dessutom är gen4 kraftverken konstruerade så att en härdsmälta är i stort sett omöjlig eftersom dom kräver att man aktivt håller igång dom. Om man lämnar en sådan reaktor och bara går därifrån så självstannar reaktorn.
Det stora problemet med det är vårt politiska styre som gör att ingen lägger några pengar på forskning inom området eftersom det antas vara enormt svårt att få till stånd att driftsätta nya reaktorer oavsett typ eller generation. Än mindre att göra försök.
Faktum är att lag 1984:3 uttryckligen förbjöd forskning inom området. Lagtexten löd ungefär "Ingen får utarbeta konstruktionsritningar, beräkna kostnader, beställa utrustning eller vidta andra sådana förberedande åtgärder i syfte att inom landet uppföra en kärnkraftsreaktor."
Lagen upphävdes först 2006.
Dvs vi hade i Sverige en lagtext som gjorde att vi hade tankebrott. Det var förbjudet att ens tänka på vad det skulle kosta att uppföra en reaktor.
Gen4 reaktorer är inte alls omöjliga att konstruera. Det finns några tekniska utmaningar för att kunna göra dom kommersiellt gångbara men det fanns redan på 60 talet fungerande försöksreaktorer av vissa typer.
Tyvärr hade dom reaktorerna "nackdelen" att dom inte producerar avfall som går att använda till kärnvapen och eftersom man då ville kunna framställa kärnvapen så blev det så att den teknik som valdes var den som som biprodukt gav material til dessa vapen.
Hade man valt en annan väg redan då så hade vi med största sannolikhet haft en helt annat bild av kärnkraft idag. Vi hade haft en säker kärnkraft och inga av dom olyckor och tillbud som skett (fukushima, tjernobyl och harrisburg) skulle ha kunnat ske.
Men trots att det faktiskt skett olyckor och tillbud på grund av att vi valde "fel" typ av kärnkraft så är det fortfarande så att till och med solceller och vindkraft är 5-15 gånger så dödlig som kärnkraften sett till antal orsakade dödsfall i förhållande till producerad mängd elenergi.
