Oj oj, hur kunde en tråd om bra pris på endurohojar spåra ur till en pajkastning om konsumenträtt?
Tänk på att det är skillnad på frivillig garanti och reklamationsrätt enligt konsumentköplagen.
En garanti är en frivillig utfästelse från säljaren att en vara ska ha vissa egenskaper under en viss tid. En garanti kan utformas i princip hur som helst och med vilka villkor som helst. T.ex. att mc:n endast får köras i solsken för att garantin ska vara gällande. När det gäller fordon är det vanligt att säljaren (via tillverkaren) erbjuder olika former av garantier där de åtar sig att åtgärda vissa fel som uppstår under en på förhand bestämd period (mil, år, timmar osv) efter köpet. Denna garanti är helt frivillig och det är upp till säljaren/tillverkaren att utfärda villkoren (med vissa få undandtag).
Reklamationsrätt enligt KKL är däremot en helt annan femma. Denna lag gäller när konsumenter genomför ett köp av en näringsidkare. Lagen är indispositiv, dvs tvingande och kan inte avtalas bort, och gäller alla köp av varor oavsett vad det är (tävlingsmotorcyklar, tuggummi, strumpor osv). KKL ger en köpare rätt att reklamera fel som fanns vid köpet. Det måste alltså finnas ett fel i varan och det måste ha funnits vid köptillfället för att lagen ska vara tillämplig. Det kan dock vara så att felet fanns vid köpet, men visar sig först senare och även då är lagen tillämplig eftersom båda rekvisiten är uppfyllda. I de fall det finns ett fel har köparen rätt till vissa åtgärder, t.ex. att felet avhjälps (lagas), prisavdrag eller hävning. Säljaren har dock också vissa rättigheter, t.ex. ett antal lagningsförsök innan hävning kan bli aktuellt.
Exempel: Kalle (privatperson) köper en endurohoj av Hojbolaget (näringsidkare). Hojen säljs utan garantier, men omfattas ändå av konsumentköplagen. Efter 5 timmars körning rasar motorn pga att en ventil går av. "Felet" är inte att motorn rasar, utan att ventilen med största sannolikhet var felaktigt konstruerad och fanns därmed redan vid köpet. Kalle kan därför kräva av Hojbolaget att de fixar eller betalar reparation av hans hoj eftersom felet (ventil som inte höll måttet) orsakar en följdskada (motorras).
Det är dock rätt ofta svårt att avgöra vad ett fel egentligen är och att bevisa att detta fel fanns vid köpet. Berodde ventilraset på en kass ventil eller pga Kalle kört som en idiot? För att hjälpa konsumenterna en aning på traven antas det därför att alla fel som visar sig inom sex månader redan fanns vid köpet. Bevisbördan hamnar då på säljaren att bevisa att så inte var fallet. Det kan t.ex. vara genom att bevisa att Kalle inte följt serviceschemat vilket orsakat skadan eller att han vanvårdat den. Sexmånadersregeln gäller inte heller om varan har kortare livslängd än sex månader, men det torde inte vara aktuellt för en hoj (däremot t.ex. för en förpackning mjölk).
En konsument har upp till tre år på sig att reklamera fel, men efter sex månader är det upp till konsumenten att bevisa att felet fanns vid köpet.
Det är även skillnad på att ha rätt och att få rätt. Det kan ofta bli rätt kniviga bevisfrågor och det finns även många säljare som helt enkelt struntar i att följa lagen.
Om motorn går sönder pga strypningen tas bort = KKL troligtvis ej tilämplig, men det beror på.
Om något går sönder som inte beror på borttagna strypningar (t.ex. elfel) = KKL tillämplig
Om en endurohoj använts för tävling och det är dess användningsområde = KKL tillämplig
Om en sporthoj används för enduro vilket den inte är anpassad för och ett fel uppstår pga detta = KKL ej tillämplig
