Första bögparet gifte sig i Frankrike igår

[renkött]

Men då borde du rimligen tycka att det ska vara OK att adoptera som singel med?

Tycker också det låter rimligt. Men det måste vara lättare för två föräldrar oavsett kön att ge barnet/barnen vad som krävs än en förälder. Om det händer något med den ena föräldern finns det ju ytterligare en förälder.

Till diskussionen innan om manliga respektive kvinnliga förebilder så hittar barn andra sådana omkring sig.

 

[DR-Zätare]

För att en mor bidrar med mycket två fädrar inte kan.

Jag håller med men bara om vi pratar om den biologiska mamman.

När vi pratar om en adoptivmor är jag inte lika säker, när väl kopplingen med barnets biologiska mor är bruten vet jag inte om den ersätts bättre med en adoptivmor eller adoptivfar/fäder eller om det ens spelar någon roll. Det där finns det säkert forskning på men eftersom det är ett så politiskt/religiöst laddat ämne får man nog vara uppmärksam på vem som utfört forskningen innan man läser resultaten. Är det en lobbyorganisation för homosexuella ökar sannolikheten för ett resultat, är det den kristna högern ökar sannolikheten för det andra.

Att ett barn som plockas från exempelvis ett barnhem kan innebära att det får det bättre hos två homosexuella. Men samma barn hade kanske blivit adopterat av två heterosexuella istället där förutsättningarna i mitt tycke skulle vara bättre. Varför vill du inte unna det barnet en mor OCH en far?

Jag säger inte att den argumentationen är rätt eller fel men den är väl egentligen bara giltig om det finns lika många eller fler heterosexuella par som vill adoptera än det finns barn att adoptera? Om det istället vore så att det finns fler barn att adoptera än det finns heterosexuella möjliga adoptivföräldrar resulterar ju varje homosexuellt par som får adoptera i ett barn som växer upp med homosexuella föräldrar istället för inga föräldrar, inte istället för med heterosexuella föräldrar.

 

[bonny]

Som jag också skrev, eller hur?

Som jag skrev tidigare så är jag KLUVEN i frågan, men vet vilket håll vågskålen tippar för min del. Barn är ingen rättighet.

jag kan trösta dig i din oro med att man inte har hittat några extra problem hos barn som har vuxit upp med likakönade föräldrar. Inget, nada, zip. De mår och fungerar lika bra/dåligt som alla andra.
Så även om du oroar sig så kan du sluta med det och låta folk leva som de vill.

Å hade man hittat det så kan du vara tämligen säker på att motståndarna hade spelat ut omsorgskortet tydligt och klart...

 

[blueridge]

jag kan trösta dig i din oro med att man inte har hittat några extra problem hos barn som har vuxit upp med likakönade föräldrar. Inget, nada, zip. De mår och fungerar lika bra/dåligt som alla andra.
Så även om du oroar sig så kan du sluta med det och låta folk leva som de vill.

Å hade man hittat det så kan du vara tämligen säker på att motståndarna hade spelat ut omsorgskortet tydligt och klart...

Tricket är att undvika hittandet. Det går helt enkelt inte an.

Är personligt bekant med en nu pensionerad auktoritet på området. Hennes värdegrund är inte att leka med...

 

[Smagatusk]

jag kan trösta dig i din oro med att man inte har hittat några extra problem hos barn som har vuxit upp med likakönade föräldrar. Inget, nada, zip. De mår och fungerar lika bra/dåligt som alla andra.
Så även om du oroar sig så kan du sluta med det och låta folk leva som de vill.

Å hade man hittat det så kan du vara tämligen säker på att motståndarna hade spelat ut omsorgskortet tydligt och klart...

Jag vet att du gärna tar på dig doktorshatten och försöker mästra andra genom dina nedlåtande formuleringar och uttryck. Men ibland tar du dig friheten att läsa osynliga texter uppenbarligen.
Visa mig gärna var jag uttrycker den oro som du två gånger i ditt inlägg påpekar att jag har. Och var läser du att jag inte låter folk leva som de vill? Tror du att jag aktivt försöker hindra detta på nåt sätt?

Och bara för att man inte hittar nåt, innebär inte det att det inte finns. Eller var det ingen som mördade Palme?

 

[renkött]

Kroppen efter Palme är funnen, alltså kan man konstatera att han blivit skjuten. Man kan också konstatera att det inte var självmord, alltså mord.

Kan man inte hitta några tecken på att barn med homosexuella föräldrar på något sätt mår sämre eller presterar sämre än andra barn finns det ingen anledning att diskvalificera homosexuella som adoptivföräldrar. Då öppnar man för vilt gissande inom allt möjligt.

 

[bonny]

Jag vet att du gärna tar på dig doktorshatten och försöker mästra andra genom dina nedlåtande formuleringar och uttryck. Men ibland tar du dig friheten att läsa osynliga texter uppenbarligen.
Visa mig gärna var jag uttrycker den oro som du två gånger i ditt inlägg påpekar att jag har. Och var läser du att jag inte låter folk leva som de vill? Tror du att jag aktivt försöker hindra detta på nåt sätt?

Och bara för att man inte hittar nåt, innebär inte det att det inte finns. Eller var det ingen som mördade Palme?

Du har uttryckt oro för att samkönade ska få adoptera ,och utifrån vad jag kan utläsa, för att du utgår ifrån att mamman/pappan inte kan ge allt barnen behöver. En iofs inte helt orimlig tanke men för att det ska vara intressant (utifrån barnets välmående!) så borde vi i så fall kunna se negativa effekter hos barn som vuxit upp under dessa förhållande. Det har man ännu inte funnit, de blir t.ex. mer homosexuella eller något annat konstigt.

Lite satt på spetsen så skulle man kunna använda samma argument (om att barnet inte får allt från t.ex. mamman) för att förbjuda skilsmässor också...

Du kan ha en annan inställning än mig men om man vill inskränka andra personers rättigheter så räcker det inte med att någon kan tänka sig en eller annan negativt konsekvens. Det är i så fall upp till den, i detta fallet dig, att klargöra vilket problem det skulle vara och visa upp detta på ett faktamässigt korrekt sätt.

Så om jag nu har läst något osynligt så ber jag om ursäkt men om man inte kan tolka det du uttrycker i inlägg 43, 46, 51 0ch 55 som oro för negativa konsekvenser så ber jag om ursäkt och ser fram till hur jag borde tolkat det! Däremot verkar du inte vara en fanatisk "mörkerman" utan snarare just orolig.

 

[Smagatusk]

Kroppen efter Palme är funnen, alltså kan man konstatera att han blivit skjuten. Man kan också konstatera att det inte var självmord, alltså mord.

Fatta vad jag menar istället?

Du har uttryckt oro för att samkönade ska få adoptera ,och utifrån vad jag kan utläsa, för att du utgår ifrån att mamman/pappan inte kan ge allt barnen behöver. En iofs inte helt orimlig tanke men för att det ska vara intressant (utifrån barnets välmående!) så borde vi i så fall kunna se negativa effekter hos barn som vuxit upp under dessa förhållande. Det har man ännu inte funnit, de blir t.ex. mer homosexuella eller något annat konstigt.

Lite satt på spetsen så skulle man kunna använda samma argument (om att barnet inte får allt från t.ex. mamman) för att förbjuda skilsmässor också...

Du kan ha en annan inställning än mig men om man vill inskränka andra personers rättigheter så räcker det inte med att någon kan tänka sig en eller annan negativt konsekvens. Det är i så fall upp till den, i detta fallet dig, att klargöra vilket problem det skulle vara och visa upp detta på ett faktamässigt korrekt sätt.

Så om jag nu har läst något osynligt så ber jag om ursäkt men om man inte kan tolka det du uttrycker i inlägg 43, 46, 51 0ch 55 som oro för negativa konsekvenser så ber jag om ursäkt och ser fram till hur jag borde tolkat det! Däremot verkar du inte vara en fanatisk "mörkerman" utan snarare just orolig.

Nej! Jag har inte uttryckt oro. Jag har endast ifrågasatt, jag är inte ens helt emot det. Jag är kluven som du borde kunnat läsa dig till i ett av inläggen du citerade mig på. Är man orolig över allt man ifrågasätter då är det många nervösa stackare i vårt land.

Att man inte ser tecknen är väl inte så jäkla konstigt eftersom ingen av de adopterade barnen har nått mogen ålder. Var lite ödmjuk och inse att bara för att det är lagligt är det inte alltid hälsosamt. I rimlighetens namn borde det räcka för mig att säga att JAG hade inte velat bli adopterad av ett homosexuellt par. Sen vad andra gör skiter jag i.
Men jag har en åsikt, och den har jag rätt till. Och med endast en åsikt, dvs att jag inte agerar på något sätt, kan jag lova dig att jag inte inskränker på någons rättigheter, om du nu anser att barn är en rättighet. Och då tycker vi jävligt olika.

Ja, du har läst lite för mycket av vad jag skrivit och ursäkten är godtagen.

 

[Radare]

Varför?

Inte därför att två pappor skulle vara sämre än en mamma och en pappa (kvaliteten på ett föräldraskap ligger helt på det individuella planet), men därför att homosexuella fortfarande är så stigmatiserade i vårt samhälle att ett barn med två pappor med stor säkerhet kommer få en hel del problem under sin uppväxt.

...en mors lugnande röst, och en fars tyglande röst...

Oj, snacka om stereotypa genustankar från stenåldern.

 

[Smagatusk]

Inte därför att två pappor skulle vara sämre än en mamma och en pappa (kvaliteten på ett föräldraskap ligger helt på det individuella planet), men därför att homosexuella fortfarande är så stigmatiserade i vårt samhälle att ett barn med två pappor med stor säkerhet kommer få en hel del problem under sin uppväxt.

Oj, snacka om stereotypa genustankar från stenåldern.

Det var så det såg ut hemma hos oss i princip. Inte helt ovanligt på den tiden skulle jag tro.

 

[bonny]

I rimlighetens namn borde det räcka för mig att säga att JAG hade inte velat bli adopterad av ett homosexuellt par.
Men jag har en åsikt, och den har jag rätt till. Och med endast en åsikt, dvs att jag inte agerar på något sätt, kan jag lova dig att jag inte inskränker på någons rättigheter, om du nu anser att barn är en rättighet. Och då tycker vi jävligt olika.

Jag kommer med en liten, liten avslutande replik!
Först och främst har jag inte uppfattat dig som något annat än det du själv skriver: Ifrågasättande och inte tvärsäker.

Om man är ifrågasättande kan man, om man känner för det, försöka skaffa sig mer information.
En anledning till att vara ifrågasättande till samkönade pars rätt till adoption (den enda som jag personligen anser är relevant dessutom) är om det skulle ge negativa effekter för barnen. Detta har, oavsett vad du tror, studerats under 30 års tid. Barn har växt upp under sådana förhållande länge även om det inte varit juridiskt möjligt för homosexuella att adoptera eller gifta sig och man har som sagt inte sett att det skapar några problem för dem, på vissa parametrar har de t.o.m. fungerat bättre än "normala" barn.
Man kan, givetvis och precis som den kristna högern i USA, ifårgasätta alla studier om man nu känner för det eller förneka att dem finns.
Eller så kan man ta det till sig.
Eller så kan irritera sig på budbäraren.

Vilket för oss till min huvudpoäng: Jag känner inte för att begränsa någon individs frihet eller rättigheter bara baserat på gissningar eller personlig erfarenhet och/eller värderingar. Jag anser t.o.m. att om man ska begränsa homosexuellas rättigheter att adoptera så har man en dj-a skyldighet att bevisa att det är ett problem.

Jag vill åter betona: Jag har inte sett dig som en fanatiker eller mörkerman, i så fall hade jag varit ännu mer nedlåtande...

 

[Tallefjant]

Detta har, oavsett vad du tror, studerats under 30 års tid. Barn har växt upp under sådana förhållande länge även om det inte varit juridiskt möjligt för homosexuella att adoptera eller gifta sig och man har som sagt inte sett att det skapar några problem för dem, på vissa parametrar har de t.o.m. fungerat bättre än "normala" barn.

Battre att ha homosexuella foraldrar an hetero? OK

Angende homoaktenskap skiter jag totalt i vilket, men varfor ar folk sa benagna att bli sammankopplade med en grupp manniskor som inte vill ha dom i sin grupp?

 

[Radare]

...varfor ar folk sa benagna att bli sammankopplade med en grupp manniskor som inte vill ha dom i sin grupp?

Vad menar du?

 

[Alleycat]

Inte därför att två pappor skulle vara sämre än en mamma och en pappa (kvaliteten på ett föräldraskap ligger helt på det individuella planet), men därför att homosexuella fortfarande är så stigmatiserade i vårt samhälle att ett barn med två pappor med stor säkerhet kommer få en hel del problem under sin uppväxt.

Men hur ska vi ändra på det då? Det kommer inte vara helt accepterat och naturligt, förrän det ÄR lika naturligt att homosexuella skaffar barn som att heterosexuella gör det. Så för att det ska bli naturligt måste de få skaffa barn. Så är det ju, vi ser inte saker som naturliga och normala förrän det är ett normalt inslag i våran vardag. Och homosexuella är inte helt accepterade av många än, tyvärr. Det är ju bara att se på delar av mentaliteten i den här tråden; "Jag accepterar homosexuella, men jag vet inte om de borde ha samma rättigheter som heterosexuella". Så kommer det att vara tills de faktiskt har samma rättigheter och folk är vana vid det.

 

[blueridge]

Varför skall plötsligt barnens välbefinnande vägas in i det hela? Det vore väl ändå att ta ett gigantiskt kliv bakåt.

 

[Tallefjant]

Vad menar du?

Inte sa konstigt. Giftermal ar val anda en gammal religos betingelse mellan man och kvinna? Manga gifta och vadligt manga religosa vill inte bli beblandade med homosexuella. Peronligen skiter jag total i vilket men varfor vill dom homosexuelle tvunget behova kalla sig 'gifta' eller i ett 'aktenskap'?

De legala rattighetter/skyldigheterna finns val anda mellan homosexuella par? Finns inte det ar det DET dom skall ha men dom kan val anvanda en annan benamning pa unionen mellan man/man kvinna/kvinna nar det nu finns sa mycket motstand bland alla hallorade javlar?

Kanns som ennu ett kvalsposten problem i typ genus bullshit osv osv

 

[Alleycat]

Inte sa konstigt. Giftermal ar val anda en gammal religos betingelse mellan man och kvinna? Manga gifta och vadligt manga religosa vill inte bli beblandade med homosexuella. Peronligen skiter jag total i vilket men varfor vill dom homosexuelle tvunget behova kalla sig 'gifta' eller i ett 'aktenskap'?

De legala rattighetter/skyldigheterna finns val anda mellan homosexuella par? Finns inte det ar det DET dom skall ha men dom kan val anvanda en annan benamning pa unionen mellan man/man kvinna/kvinna nar det nu finns sa mycket motstand bland alla hallorade javlar?

Kanns som ennu ett kvalsposten problem i typ genus bullshit osv osv

Äktenskap är väl i första hand ett juridiskt avtal, du kan lika gärna gifta dig borgerligt och då finns det ingen som helst religion inblandad. För nej, du har inte alls samma rättigheter/skyldigheter utanför ett äktenskap som i ett. Sen finns det ju faktiskt kristna homosexuella också.

Vad syftar du på med att "många gifta inte vill bli beblandade med homosexuella"? Varför skulle man ha en viss syn på homosexualitet bara för att man är gift/ogift?

 

[Tallefjant]

Äktenskap är väl i första hand ett juridiskt avtal, du kan lika gärna gifta dig borgerligt och då finns det ingen som helst religion inblandad. För nej, du har inte alls samma rättigheter/skyldigheter utanför ett äktenskap som i ett. Sen finns det ju faktiskt kristna homosexuella också.

Vad syftar du på med att "många gifta inte vill bli beblandade med homosexuella"? Varför skulle man ha en viss syn på homosexualitet bara för att man är gift/ogift?

Jag vet inte, ar det i forst hand det (traditionellt sett)?

Jag syftar inte pa nagonting, du behover inte forsoka lasa mellan raderna for dar star inget! Las om, forsta ratt. Jag skrev "manga", inte "alla".

Det finns ett motstand sa varfor orka kampa emot? Tycker synd om folk som lagger ner sa mycket energi pa petitesser som tex ett ord pa ett papper. Gor ett nytt namn pa benamning pa en legal union mellan man/man eller kvinna/kvinna se till sa att dom far samma rattigheter/skyldigheter. Klart!

 

[Alleycat]

Jag vet inte, ar det i forst hand det (traditionellt sett)?

Jag syftar inte pa nagonting, du behover inte forsoka lasa mellan raderna for dar star inget! Las om, forsta ratt. Jag skrev "manga", inte "alla".

Det finns ett motstand sa varfor orka kampa emot? Tycker synd om folk som lagger ner sa mycket energi pa petitesser som tex ett ord pa ett papper. Gor ett nytt namn pa benamning pa en legal union mellan man/man eller kvinna/kvinna se till sa att dom far samma rattigheter/skyldigheter. Klart!

Spelar det någon roll vad det är traditionellt? Det är väl vad det fyller för funktion idag som är det viktiga? Det är staten som styr över äktenskapen, i vissa stater är inte ens ett religiöst äktenskap juridiskt bindande, utan man måste gifta sig borgerligt också för att det ska gälla. Så nej, kyrkan har ingen som helst ensamrätt på äktenskap, varken funktion eller ord. Och om "många" gifta skulle ha negativa åsikter om homoäktenskap måste det vara väldigt konstiga gifta människor jag känner... Tycker det är ett konstigt påstående utan källa.

 

[Tallefjant]

Spelar det någon roll vad det är traditionellt?

Spelar det nagon roll om man hittar pa en ny benamning for det 'nya' fenomenet, och behaller det 'traditionella' synsattet pa aktenskap mellan man och kvinna?

Det ar inget konstigt pastaende, eller du menar att det inte finns motstand for giftermal mellan homo par? Ja jag kunde lamna ut biten att det var just gifta par som var emot da det sa klart ar mer utspratt an sa.

(nej jag kanner ingen personligen som bryr sig, men det betyder inte att det inte finns manga som ar emot)