Global uppvärmning

[Skäggot]

Noterat:
En stor andel skribenter tror att domedagen är nära.
Ingen gör något åt det som är värt att nämna.

Starkt.

Tror inte någon ser det som nära föreliggande.

Under tiden stänger vi av fyra stora producenter av högvärdig energi som samtidigt har den lägsta miljöpåverkan.

 

[Two stroke man]

Självklart inte, de vore i princip praktiskt taget omöjligt att vara 100% objektiv när man skriver sin rapport även om man enbart använder sig av vetenskaplig text till skrivsätt efter konstens alla regler. Metoden som alla olika granskningsinstitutioner skiljer sig säkert ifrån varandra och vilken typ av identifiering dessa använder sig av osv., men jag tvivlar på att förändringar får ske i dokumentet utan författaren/författarnas kännedom oavsett vem som granskar.

Själva principen av att ha andra forskare inom samma område att granska, är vad jag förstått vanligt, även att dessa inte får ha vart delaktiga i arbetet eller ha någon typ av personlig relation för att klassas som oberoende. Som sagt så, skiljer sig säkert metoderna ganska avsevärt beroende på vilka källor man föredrar. De ful-artiklarna jag nämnde i förra inlägget va långt ifrån peer-reviwed, extremt subjektiva, saknade ordentliga referenser och hade varken DOI eller ISSN nummer. Ibland kan dessa till och med ha bolaget i frågas namn på dokumenten vilket kanske är lite dumt om man vi skapa förtroende för läsaren.
Däremot så vet jag inte vart du vill komma med med "outlier" och "signifikant graf", detta är termer inom statistik och som dessutom inte är relevant till kontexten sålänge man inte skulle publicera statistik enbart vilket jag antar att du inte menar, så jag förstår tyvärr inte vad du menar där riktigt.

Sen att artiklar blir publicerade trots att möjligheten finns att de kan finnas tveksamheter är i princip omöjligt, de enda man kan göra är att minimera riskerna för dåliga publikationer, vilket peer-reviewing är till för. Och även om den kan ha vart bra den ena dagen så kan de lika gärna vara toalettpapper dagen efter, men de är de som är vackert med vetenskap/forskning, att vår förståelse för den just förändras konstant.

Review sker anonymt, från bägge sidor. Författaren vet ej vem som granskar och granskaren vet ej vem författaren är. Dock så är forskarvärlden liten och även om namnet saknas så kan det ibland vara lättgissat.

Det hör till att författaren nämner uppdragsgivarens namn just för att läsaren av förståeliga skäl bör få veta det.

Granskaren kan såga artikeln, godkänna direkt eller kommentera och föreslå/kräva förbättringar/ändringar.

Gör man en rad experiment så kommer alltid nåt experiment ge extra bra utfall och som författare är det ju alltid lockande att visa upp grafen för just det experimentet istället för nåt medelmåttigt eller rent uselt.
Nu tänker du att man bör redovisa genomsnittet men det är inte riktigt en sådan outlier jag syftar på utan det kan finnas en lång rad av varierande experiment på samma tema med med vissa variationer och några kombinationer kanske ger bättre utfall.

Jag skulle vilja säga att det finns gott om skitartiklar publicerade där man inte kan lita på slutsatsen och jag har läst ganska många artiklar. Men jag kanske jobbat inom fel områden.

 

[Attityd]

Review sker anonymt, från bägge sidor. Författaren vet ej vem som granskar och granskaren vet ej vem författaren är. Dock så är forskarvärlden liten och även om namnet saknas så kan det ibland vara lättgissat.

Det hör till att författaren nämner uppdragsgivarens namn just för att läsaren av förståeliga skäl bör få veta det.

Granskaren kan såga artikeln, godkänna direkt eller kommentera och föreslå/kräva förbättringar/ändringar.

Gör man en rad experiment så kommer alltid nåt experiment ge extra bra utfall och som författare är det ju alltid lockande att visa upp grafen för just det experimentet istället för nåt medelmåttigt eller rent uselt.
Nu tänker du att man bör redovisa genomsnittet men det är inte riktigt en sådan outlier jag syftar på utan det kan finnas en lång rad av varierande experiment på samma tema med med vissa variationer och några kombinationer kanske ger bättre utfall.

Jag skulle vilja säga att det finns gott om skitartiklar publicerade där man inte kan lita på slutsatsen och jag har läst ganska många artiklar. Men jag kanske jobbat inom fel områden.

Tror jag förstår ungefär vad du menar, om jag inte är helt ute och cyklar så menar du att göra någon form av pilotstudie annan man börja samla data för de projekt man söker bistånd för och med hjälp av outliers i statistiken påvisa att de finns något av intresse i den data man samlat för pilotstudien? Och på så vis väcka intresset hos finansiärerna?

Får man fråga vad du jobbar med? Är du specialiserad inom något eftersom du läser forskning och träffar forskare?

 

[Two stroke man]

Tror jag förstår ungefär vad du menar, om jag inte är helt ute och cyklar så menar du att göra någon form av pilotstudie annan man börja samla data för de projekt man söker bistånd för och med hjälp av outliers i statistiken påvisa att de finns något av intresse i den data man samlat för pilotstudien? Och på så vis väcka intresset hos finansiärerna?

Får man fråga vad du jobbar med? Är du specialiserad inom något eftersom du läser forskning och träffar forskare?

Eftersom tråden handlar om väder, säg att man samlar väderobservationer på 100 olika platser över jorden under flera år. Varje plats har ju sitt medelvärde och variationer. Antag att en av dessa platser uppvisar lite annan trend än övriga.
Om forskaren då visar upp bara kurvan för den platsen så kanske han visar nåt annat än vad som gäller för resten av världen. Sen använder man det där säregna resultatet och söker nytt forskningsbidrag, fast eg kanske den platsen bara hade större standardavvikelse eller en slarvig kontrollant.

Eller antag att du testar ett läkemedel och det visar sig ge bättre respons på rökare och så väljer forskaren att bara presentera resultatet för rökare som att det är representativt för alla.
Inte heller ett helt perfekt exempel men jag tror det kan ge en viss bild av hur jag menar.

Har läst på en högskola, jobbat tillsammans med forskare på en annan och varit doktorand på en tredje men inte slutfört det, så på sätt och vis är jag väl kanske fortfarande doktorand även om jag inte petat i det på några år nu.

 

[Attityd]

Eftersom tråden handlar om väder, säg att man samlar väderobservationer på 100 olika platser över jorden under flera år. Varje plats har ju sitt medelvärde och variationer. Antag att en av dessa platser uppvisar lite annan trend än övriga.
Om forskaren då visar upp bara kurvan för den platsen så kanske han visar nåt annat än vad som gäller för resten av världen. Sen använder man det där säregna resultatet och söker nytt forskningsbidrag, fast eg kanske den platsen bara hade större standardavvikelse eller en slarvig kontrollant.

Eller antag att du testar ett läkemedel och det visar sig ge bättre respons på rökare och så väljer forskaren att bara presentera resultatet för rökare som att det är representativt för alla.
Inte heller ett helt perfekt exempel men jag tror det kan ge en viss bild av hur jag menar.

Har läst på en högskola, jobbat tillsammans med forskare på en annan och varit doktorand på en tredje men inte slutfört det, så på sätt och vis är jag väl kanske fortfarande doktorand även om jag inte petat i det på några år nu.

Jo, jag tror vi är inne på samma spår. I princip att använda avvikande siffror i statistiken för att väcka deras intresse när egentligen outlier noteringen skulle kunna ha andra förklaringar än just ett specifikt miljöproblem t.ex?

Vilket fält jobbade/pluggade du inom? Vad skriver/skrev du avhandlingen om?

 

[Markus]

Tror inte någon ser det som nära föreliggande.

Under tiden stänger vi av fyra stora producenter av högvärdig energi som samtidigt har den lägsta miljöpåverkan.

Öh, vadå, det pratas ju var och varannan dag om hur extremt bråttom det är, Al Gore förutspådde ju redan för 10 år sedan att alla glaciärer och isbjörnar skulle vara ett minne blott om bara något år.
Sedan är allsköns foliehattar skitsura för att de inte får samma publicitet, sedan dess.

Trams.

 

[Skäggot]

Öh, vadå, det pratas ju var och varannan dag om hur extremt bråttom det är, Al Gore förutspådde ju redan för 10 år sedan att alla glaciärer och isbjörnar skulle vara ett minne blott om bara något år.
Sedan är allsköns foliehattar skitsura för att de inte får samma publicitet, sedan dess.

Trams.

Ja, det blir lite religion över det.

Det skulle inte vara farligt ironiskt om vi bromsar nästa istid.

 

[Two stroke man]

Jo, jag tror vi är inne på samma spår. I princip att använda avvikande siffror i statistiken för att väcka deras intresse när egentligen outlier noteringen skulle kunna ha andra förklaringar än just ett specifikt miljöproblem t.ex?

Vilket fält jobbade/pluggade du inom? Vad skriver/skrev du avhandlingen om?

Det kan vara så enkelt som att det är den ökade konsumtionen fosil energi som helt enkelt värmer upp atmosfären direkt när den används. Det är ganska stora mängder energi som förbrukas i världen nu och i princip all denna energi slutar ju till sist som uppvärmd luft.
Spelar eg inte så stor roll för oavsett orsak så bör vi se över miljöförstöringen.

Jag har som sagt var inte slutfört de studierna och är fortfarande bara civilingenjör och min kompetens har ganska svag koppling till den här tråden.

 

[Shimonu]

Öh, vadå, det pratas ju var och varannan dag om hur extremt bråttom det är, Al Gore förutspådde ju redan för 10 år sedan att alla glaciärer och isbjörnar skulle vara ett minne blott om bara något år.
Sedan är allsköns foliehattar skitsura för att de inte får samma publicitet, sedan dess.

Trams.

Fan att jag ger mig in här.

Det är väl inte trams. Jag medger att jag inte kollat upp statistik nu men glaciärerna försvinner ändå i ökande takt och mer isbjörnar dör ut.

Kan du klargöra en sak. Är du principiellt emot att försöka minska växthusgaserna vi släpper ut eller är det metoderna, som skatt och annat, du är emot?

 

[Markus]

Kan du klargöra en sak. Är du principiellt emot att försöka minska växthusgaserna vi släpper ut eller är det metoderna, som skatt och annat, du är emot?

Varken eller primärt, jag är emot att det målas upp som ett domedagsscenario om det inte är det och att om det är ett dito scenario - att folk inte gör mer. Sitter och gnäller på något forum eller fundera på andra politiska frågor medan Armageddon är här, idioti.

Personligen tror jag inte det är så farligt.

Sedan kan jag också tycka att vi håller på ute på marginalen med en massa skenmanövers, tjafsa om vad folk kör för bil medan vi glatt handlar med Kina, vad är det för prioritering?

 

[Shimonu]

Varken eller primärt, jag är emot att det målas upp som ett domedagsscenario om det inte är det och att om det är ett dito scenario - att folk inte gör mer. Sitter och gnäller på något forum eller fundera på andra politiska frågor medan Armageddon är här, idioti.

Personligen tror jag inte det är så farligt.

Sedan kan jag också tycka att vi håller på ute på marginalen med en massa skenmanövers, tjafsa om vad folk kör för bil medan vi glatt handlar med Kina, vad är det för prioritering?

Så hur vill du hantera det? Det verkar inte så farligt så vi kan egentligen fortsätta som vi gör utan några insatser?

 

[Markus]

Så hur vill du hantera det? Det verkar inte så farligt så vi kan egentligen fortsätta som vi gör utan några insatser?

Jag vet inte riktigt, det normala är väl att man definierar problemet innan man pratar om lösningarna.

 

[Attityd]

Varken eller primärt, jag är emot att det målas upp som ett domedagsscenario om det inte är det och att om det är ett dito scenario - att folk inte gör mer. Sitter och gnäller på något forum eller fundera på andra politiska frågor medan Armageddon är här, idioti.

Personligen tror jag inte det är så farligt.

Sedan kan jag också tycka att vi håller på ute på marginalen med en massa skenmanövers, tjafsa om vad folk kör för bil medan vi glatt handlar med Kina, vad är det för prioritering?

Håller helt med att de silas mycket mygg och sväljs många kameler vad gäller vissa politiska miljöprioriteringar. Jag tror heller inte att domedagen och mänsklighetens utrotning står vid tröskeln. Vi kommer alltid hitta nya lösningar i takt med att nya problem kommer till ytan, dock är de frågan om utrotning vad gäller många anda arter som inte hinner anpassa sig, detta är dessutom något som sker just nu.

Så i mitt fall så tycker att det fanimej är våran skyldighet att se till att så få arter som möjligt behöver gå de ödet till mötes, de är stora negativa konsekvenser för framtiden som vi alldeles säkert kan kontra, så länge inte majoriteten sitter med skygglappar och skiter i allt utom sin lilla sfär och sin egen trygghet. De är idioti om något!

 

[Tallefjant]

.... utrotning vad gäller många anda arter som inte hinner anpassa sig, detta är dessutom något som sker just nu.

Så i mitt fall så tycker att det fanimej är våran skyldighet att se till att så få arter som möjligt behöver gå de ödet till mötes, de är stora negativa konsekvenser för framtiden som vi alldeles säkert kan kontra, så länge inte majoriteten sitter med skygglappar och skiter i allt utom sin lilla sfär och sin egen trygghet. De är idioti om något!

Sa ditt storsta problem me global uppvarmning ar alltsa att vissa arter utrotas? Hur manga arter utrotas, och for hur manga arter blir denna uppvarmning en raddning?
ALLA djur som har funnits och kommer att finnas i toppen av naringkedjan har STOR inverkan pa sin omgivning, sa om vi nu hojer tempen och andra arter skulle do sa ar det alltsa ganska naturligt. Att detta skulle ha nagon som helst inverkan pa jorden i forlangningen tror jag inte ett smack pa.

Men global uppvarmning ar inget for mig, aven om det nu skulle vara sa att mannsikan har inverkan sa verkar temperatursvangningarna vara val inom ramarna for vad som naturlig skulle kunna handa utan manniskor pa planeten.
Sen finner jag det valdigt osannoligt att vara modeller for att berakna manniskans inverkan i universum skulle vara precist nog att gora tillforlitliga berakningar va vad lite CO2 atsadkommer.

Noterat:
En stor andel skribenter tror att domedagen är nära.
Ingen gör något åt det som är värt att nämna.

Starkt.

Precis.
-"Varlden ar pa vag att ga under, vad skall vi gora?"
-"Vi hojer skatten"

 

[Markus]

Precis.
-"Varlden ar pa vag att ga under, vad skall vi gora?"
-"Vi hojer skatten"

Underskatta inte nyttan av höga skatter!

 

[Attityd]

Sa ditt storsta problem me global uppvarmning ar alltsa att vissa arter utrotas? Hur manga arter utrotas, och for hur manga arter blir denna uppvarmning en raddning?
ALLA djur som har funnits och kommer att finnas i toppen av naringkedjan har STOR inverkan pa sin omgivning, sa om vi nu hojer tempen och andra arter skulle do sa ar det alltsa ganska naturligt. Att detta skulle ha nagon som helst inverkan pa jorden i forlangningen tror jag inte ett smack pa.

Men global uppvarmning ar inget for mig, aven om det nu skulle vara sa att mannsikan har inverkan sa verkar temperatursvangningarna vara val inom ramarna for vad som naturlig skulle kunna handa utan manniskor pa planeten.
Sen finner jag det valdigt osannoligt att vara modeller for att berakna manniskans inverkan i universum skulle vara precist nog att gora tillforlitliga berakningar va vad lite CO2 atsadkommer.


Precis.
-"Varlden ar pa vag att ga under, vad skall vi gora?"
-"Vi hojer skatten"

Ja, de anser jag som de störta problemet då vi människor har en möjlighet att anpassa oss som många hotade arter inte har. Att vissa arter kommer dra nytta av förändringarna ser man nog som ganska naturligt, dessa kommer troligtvis vara inkräktande arter som ogräs samt djur som är anpassade att bättre klara av habitatförändringar. Detta kommer dock inte bidra till någon ökad biologisk mångfald, istället kommer dessa med största sannolikhet innebära att de arter som har nischat sig under en längre tid till ett visst klimat och miljö, då med stor sannolikhet bli utkonkurrerade av dessa inkräktande arter.

Att jorden sett ett antal massutrotningar förr är ingen nyhet, skillnaden att de fluktuationer man ser nu händer under betydligt kortare tid än tidigare perioder, vilket i sin tur hindrar många arter från att anpassa sig till de nya förändringarna. Att detta kommer leda till massutrotning och påverka många arter både långt ner som långt upp i näringskedjan är iallafall för forskare inte en fråga om tro som tur är, även om många andra personer väljer att avkasta detta som något påhitt.

 

[Tallefjant]

Inkraktande arter? Vad ar dom andra arterna da? Guds egna skapelser som har bott pa samma plats sedan tidens begynnelse?

Na naturen forandrar sig. Ibland snabbt, ibland langsamt. Att snoa in sig pa det ognblicket vi lever i idag och forsoka komma med forklaringar pa varfor forandring sker, later som bortkastad tid.

Edit: Sadan har diskussion hor egentligen hemma efter midnatt och 3/4 flaska whisky

 

[Attityd]

Inkraktande arter? Vad ar dom andra arterna da? Guds egna skapelser som har bott pa samma plats sedan tidens begynnelse?

Na naturen forandrar sig. Ibland snabbt, ibland langsamt. Att snoa in sig pa det ognblicket vi lever i idag och forsoka komma med forklaringar pa varfor forandring sker, later som bortkastad tid.

Edit: Sadan har diskussion hor egentligen hemma efter midnatt och 3/4 flaska whisky

Såg nyss att de korrekta namnet är invaderande arter på svenska, kallas "invasive species" på engelska och är en term för arter som inte normalt förekommer i ett visst habitat och som har en tendens att störa ut dom lokala arterna om dessa introduceras. Ett bra exempel på detta är när européerna tog med sig katter som sällskapsdjur till vissa öar i stilla havet som legat isolerade i tusentals år, vilket hade fått många fåglar att bli marklevande, vilket i sin tur va rena paradiset för några hungriga katter.

Detta ledde till att hela öarnas världsunika djurbestånd i princip försvann samtidigt som katterna tog över på bara ett fåtal år. Detta hände även på Nya Zeeland där kiwifågeln alldeles säkert dött ut om inte människan klivit in och skapade skyddsprogram för dessa. listan kan göras lång med liknane exempel, de är bl.a därför de är väldigt viktigt med regler gällande import av fröer, djur m.m i länder som länge varit isolerade från övriga landmassor, just för att dessa platser utvecklar helt unika arter. När dessa arter sedan tvingas på flykt från sina geografiska områden vare sig de är på grund av torka, värme, kyla eller predation, så finns chansen att dessa möts vilket kan resultera i att den sämst anpassade arten dör ut.

Finns en hel del grafer publicerade som visar på diverse tidsperspektiv gällande klimatförändringar genom historien och skillnaden är markant, förändringar som lett till många artutrotningar tidigare har skett i perioder av tusentals till hundratusentals år, den här gången handlar de om blott ett par hundra år. Vilket är en annan anledning att ta klimatförändringarna på stort allvar.

Whisky hade inte gjort ont nej

 

[Markus]

Såg nyss att de korrekta namnet är invaderande arter på svenska, kallas "invasive species" på engelska och är en term för arter som inte normalt förekommer i ett visst habitat och som har en tendens att störa ut dom lokala arterna om dessa introduceras.

 

[He rik]

Gasa för helvete, vi behöver mer energi!

http://www.va.se/nyheter/2015/10/12...xid-fran-luften---och-omvandlar-till-bransle/