Global uppvärmning

[Attityd]

Trodde allvarligt att klimatförändringsförnekandet var historia, speciellt i ett så utvecklat land som Sverige!? Inte dåligt vilka gamla uvar som fortfarande trycker i SH´s mörkaste vrår
Att läget gällande klimatförändring är allvarligt tror jag dom flest forskare är mer eller mindre överens om, däremot så handlar de ju inte om 5 grader varmare på semesterveckan som många verkar tro. Den art som kommer klara dessa drastiska förändringar i klimatet bäst kommer rimligtvis vara vi människor. Däremot så kommer många arter få de riktigt hett om öronen när habitaten minskar och förhållanden blir sämre, att vi har ett moraliskt ansvar att bevara dessa arter tycker jag att varje sunt funtad människa borde känna. Jag tycker heller inte att bara för att man tycker att klimatförändringar är ett riktigt problem, så ska man flytta ut i en träkoja och käka pinnar och kottar tills man viker in klöverna, bara för att inte vara en hycklare. Gör man bara ett fåtal miljömedvetna val i vardagen så har man åtminstone gjort något vettigt.

 

[Skäggot]

Jag kan mest konstatera att om man helhjärtat tror på klimat-hysterin så är man skyldig att viga sitt liv till att påverka. Står vi inför jordens undergång så kunde man ju förvänta sig att folk gjorde något åt det, åtminstone de som är övertygade om att så är fallet.

Varför, man kan väl skadeglatt elda på med fossila bränslen för att påskynda?

Men inte står vi inför jordens undergång, den stenhögen vi uppehåller oss på har genomgått bra mycket värre än det vi på några vis kan tänkas åstadkomma den.

Men det skall bli intressant och se hur växtlighet kommer hantera ökad temperatur och co2, om man nu får spekulera.

 

[He rik]

Finns det någon seriös forskning som försöker bevisa att människans påverkan är obetydlig eller liknande eller är allt som anses som seriöst inriktat på att bevisa motsatsen?

Eller är det att skriva in sig som "persona non grata" i forskarvärlden?

Jag har svårt att se att våran, mänsklighetens, aktivitet kan ha annat än obetydlig påverkan på denna planeten, hade det varit så känsligt hade vi inte kommit hit en gång.

Tycker jag hört samma sak sen -80talet iaf., de värsta domedagsprofeterna säger 5-10år är det Slut om vi inte gör något Nu medans de mer sansade talar om 30-100år och sen finns de ju de som är tveksamma med men de får inte riktigt samma utrymme av någon anledning och sämre har det blivit ju längre tiden gått.

Nu har även de som inte känner sig övertygade börjat hånas för deras ignorans samtidigt som det känns ungefär som när det börjades på allvar på -80talet rent klimatmässigt när jag går ut, jag har haft varma somrar och kalla somrar, jag har haft blöta mildvädersvintrar och snorkalla, snörika vintrar, dock har ju co2-skatten ökat antar jag så man har väl bidragit till att planeten klarat sig såhär länge ändå.

Jag är skeptisk, mest för att det är så ensidigt "säkert" i ett så komplext system som hela vår jord samtidigt som en väderprognos är så svår att få till och det är bara 2 dar framåt det.

Man ska ju leta efter vinnaren om man känner sig osäker på något och co2-skatt känns ju som något man kan bli motiverad av om man är lite konspiratoriskt lagd.

 

[Markus]

Finns det någon seriös forskning som försöker bevisa att människans påverkan är obetydlig eller liknande eller är allt som anses som seriöst inriktat på att bevisa motsatsen?

Eller är det att skriva in sig som "persona non grata" i forskarvärlden?

Jag har svårt att se att våran, mänsklighetens, aktivitet kan ha annat än obetydlig påverkan på denna planeten, hade det varit så känsligt hade vi inte kommit hit en gång.

Tycker jag hört samma sak sen -80talet iaf., de värsta domedagsprofeterna säger 5-10år är det Slut om vi inte gör något Nu medans de mer sansade talar om 30-100år och sen finns de ju de som är tveksamma med men de får inte riktigt samma utrymme av någon anledning och sämre har det blivit ju längre tiden gått.

Nu har även de som inte känner sig övertygade börjat hånas för deras ignorans samtidigt som det känns ungefär som när det börjades på allvar på -80talet rent klimatmässigt när jag går ut, jag har haft varma somrar och kalla somrar, jag har haft blöta mildvädersvintrar och snorkalla, snörika vintrar, dock har ju co2-skatten ökat antar jag så man har väl bidragit till att planeten klarat sig såhär länge ändå.

Jag är skeptisk, mest för att det är så ensidigt "säkert" i ett så komplext system som hela vår jord samtidigt som en väderprognos är så svår att få till och det är bara 2 dar framåt det.

Man ska ju leta efter vinnaren om man känner sig osäker på något och co2-skatt känns ju som något man kan bli motiverad av om man är lite konspiratoriskt lagd.

Håller med helt, och att alla röster som tillåts är helt överens är snarare än varningsklocka än en bekräftelse på att de har rätt.
En sak är säker, jorden klarar sig, om några arter dör ut i förtid innan allt släcks, ja det vore ju tråkigt.
Om man är orolig över vår civilisations fortlevnad bör man snarast betänka rådande folkvandring.
Om det blir varmare, kallare eller om det kommer några klimatflyktingar ovanpå de miljoner som redan är på väg är faktiskt mitt minsta problem.

 

[Attityd]

Finns det någon seriös forskning som försöker bevisa att människans påverkan är obetydlig eller liknande eller är allt som anses som seriöst inriktat på att bevisa motsatsen?

Eller är det att skriva in sig som "persona non grata" i forskarvärlden?

Jag har svårt att se att våran, mänsklighetens, aktivitet kan ha annat än obetydlig påverkan på denna planeten, hade det varit så känsligt hade vi inte kommit hit en gång.

Tycker jag hört samma sak sen -80talet iaf., de värsta domedagsprofeterna säger 5-10år är det Slut om vi inte gör något Nu medans de mer sansade talar om 30-100år och sen finns de ju de som är tveksamma med men de får inte riktigt samma utrymme av någon anledning och sämre har det blivit ju längre tiden gått.

Nu har även de som inte känner sig övertygade börjat hånas för deras ignorans samtidigt som det känns ungefär som när det börjades på allvar på -80talet rent klimatmässigt när jag går ut, jag har haft varma somrar och kalla somrar, jag har haft blöta mildvädersvintrar och snorkalla, snörika vintrar, dock har ju co2-skatten ökat antar jag så man har väl bidragit till att planeten klarat sig såhär länge ändå.

Jag är skeptisk, mest för att det är så ensidigt "säkert" i ett så komplext system som hela vår jord samtidigt som en väderprognos är så svår att få till och det är bara 2 dar framåt det.

Man ska ju leta efter vinnaren om man känner sig osäker på något och co2-skatt känns ju som något man kan bli motiverad av om man är lite konspiratoriskt lagd.

Jo de finns forskare som ägnar/ägnat sig åt att försöka motbevisa klimathotet, en del av dessa jobbar ofta aktivt med forskning åt företag och bolag som ofta även har ekonomiska intressen gällande rapporter etc. Forskning är dyrt och därför tvivlar jag på att några småbolag finansierar ett sådant projekt helt utan deras intresse, om du förstår vad jag menar? Annan forskning som är finansierad av statliga medel bedrivs hela tiden, och varför inga andra forskare i klimat området har gått ut och blåsa av den här "varningen" är nog till stor del av att alla rapporter pekar åt samma håll, med andra ord, att detta har så mycket stöd i forskningen att de inte ifrågasätts på den nivån längre.

Vad gällande diverse domedags profetior så är de ett mer reellt problem för vissa arter snarare än andra som sagt. Vi människor skulle troligtvis vara den sista att gå under på planeten. Däremot så har med största sannolikhet en del arter redan försvunnit pg.a klimatförändringar skapade av människan, därav står också tidsfrågan till krissituation i direkt relation till vem/vad den drabbar. Många av dessa kommer gemene man aldrig behöva uttala, men dessa små förändringar kan ge stora konsekvenser i ett ekosystem, även saker som vem som helst begriper.

Människan har en tendens att skita fullständigt i saker som inte är ett akut problem för just dem, därför är de desto viktigare att göra något så tidigt som möjligt, ju mer vi kan hindra effekten desto bättre för oss alla. Att klimatfrågan sen har blivit statens bästa mjölkkossa vad gäller skattepengar är en helt annan diskussion.

 

[bonny]

Finns det någon seriös forskning som försöker bevisa att människans påverkan är obetydlig eller liknande eller är allt som anses som seriöst inriktat på att bevisa motsatsen?

God forskning går faktiskt ut på just detta!
Den mesta forskningen som bedrivs använder det som kallas för den hypotetiskt-deduktiva metoden.
Lite förenklat kan man säga att man letar efter något som INTE följer ens teori. Vi kan utgå ifrån gravitationen, som vi alla menar är sann och där man idag inte har hittat en enda situation där den inte fungerar. Men OM nu någon skulle göra det så kullkastar det allt vi idag vet om gravitation och vi måste ändra teorin om denna.
Lite strikt kan man alltså aldrig påstå att något är vetenskapligt bevisat utan snarare att vi ännu inte hittat något som motbevisar vad vi tror.
Av den anledningen kan vetenskap aldrig motbevisa ett icke-existens såsom Gud. Vi kan ju alltid ha letat på fel ställe eller med fel metod.

Så när man påstår att vi har en av människan påvisad påverkan på miljön så beror det på att ALLA andra teorier har falsifierats och det finns bara denna kvar.

Dessutom gör du ett logiskt felslut som tror att små påverkningar inte är viktiga då de växer exponentiellt...

 

[Two stroke man]

Håller med helt, och att alla röster som tillåts är helt överens är snarare än varningsklocka än en bekräftelse på att de har rätt.
En sak är säker, jorden klarar sig, om några arter dör ut i förtid innan allt släcks, ja det vore ju tråkigt.
Om man är orolig över vår civilisations fortlevnad bör man snarast betänka rådande folkvandring.
Om det blir varmare, kallare eller om det kommer några klimatflyktingar ovanpå de miljoner som redan är på väg är faktiskt mitt minsta problem.

Helst kan man ju önska sig att människan utrotas.
Sen förstår jag inte hur du kopplar folkvandringen till den globala miljön eller hur den skulle hota civilisationen. Möjligtvis om din definition av civilisation är ett ariskt Stureplan.

 

[Two stroke man]

God forskning går faktiskt ut på just detta!
Den mesta forskningen som bedrivs använder det som kallas för den hypotetiskt-deduktiva metoden.
Lite förenklat kan man säga att man letar efter något som INTE följer ens teori. Vi kan utgå ifrån gravitationen, som vi alla menar är sann och där man idag inte har hittat en enda situation där den inte fungerar. Men OM nu någon skulle göra det så kullkastar det allt vi idag vet om gravitation och vi måste ändra teorin om denna.
Lite strikt kan man alltså aldrig påstå att något är vetenskapligt bevisat utan snarare att vi ännu inte hittat något som motbevisar vad vi tror.
Av den anledningen kan vetenskap aldrig motbevisa ett icke-existens såsom Gud. Vi kan ju alltid ha letat på fel ställe eller med fel metod.

Så när man påstår att vi har en av människan påvisad påverkan på miljön så beror det på att ALLA andra teorier har falsifierats och det finns bara denna kvar.

Dessutom gör du ett logiskt felslut som tror att små påverkningar inte är viktiga då de växer exponentiellt...

Det där låter ju fint men som psykolog borde du känna människans beteende lite bättre än så. Få forskare klarar/vill vara helt objektiva. De söker hellre efter fakta som stödjer den egna tesen. Dels av karriärskäl och dels pga att de inte känner sina egna känslor tillräckligt väl och helt enkelt lurar sig själva.

Så funkar människor rent generellt och forskare är väl aningen bättre på att hålla sig objektiva men bland de jag träffat samt arbetat med skulle jag hävda att endast hälften har sådan yrkesstolthet och integritet.

 

[Tallefjant]

Jo de finns forskare som ägnar/ägnat sig åt att försöka motbevisa klimathotet, en del av dessa jobbar ofta aktivt med forskning åt företag och bolag som ofta även har ekonomiska intressen gällande rapporter etc. Forskning är dyrt och därför tvivlar jag på att några småbolag finansierar ett sådant projekt helt utan deras intresse, om du förstår vad jag menar? Annan forskning som är finansierad av statliga medel bedrivs hela tiden, och varför inga andra forskare i klimat området har gått ut och blåsa av den här "varningen" är nog till stor del av att alla rapporter pekar åt samma håll, med andra ord, att detta har så mycket stöd i forskningen att de inte ifrågasätts på den nivån längre.

Att klimatfrågan sen har blivit statens bästa mjölkkossa vad gäller skattepengar är en helt annan diskussion.

Du ser alltsa INGET sammanband??

 

[Attityd]

Du ser alltsa INGET sammanband??

Nejfan, Romson har lovat!

 

[bonny]

Det där låter ju fint men som psykolog borde du känna människans beteende lite bättre än så. Få forskare klarar/vill vara helt objektiva. De söker hellre efter fakta som stödjer den egna tesen. Dels av karriärskäl och dels pga att de inte känner sina egna känslor tillräckligt väl och helt enkelt lurar sig själva.

Då hade det inte blivit någon karriär eftersom de inte skulle bli publicerade...

Att det sedan är en mänsklig drift du beskriver är ju helt korrekt men även det som skiljer ut en vetenskaplig artikel från inlägg på SH. Det finns regler som du måste hålla dig till om du vill bli publicerad. Sedan finns det givetvis mygel inom vetenskapen precis som på andra ställen men den öppenhet som behövs kring metod och genomförande är en i mitt tycke bra metod för att minska detta. En strävan efter objektivitet är ju en liten hörnpelare för forskningen även om den givetvis påverkas av t.ex. ekonomi. Du får inte pengar att forska på vad som helst. När det gäller klimat är ju en fråga om det verkligen är så att Greenpeace är de som sitter inne med störst ekonomiska muskler...

 

[Kratoz]

Det känns nog snarare som de flesta klimatforskare, i alla fall tidigare, har stridit mot "kapitalet" än med det.
Om man nu får låna ett Ebba Grön uttryck.

Att det trots det, iaf inom forskarvärlden om än inte på SH , verkar råda koncensus om vems fel det är säger ju en hel del i sig självt.

 

[Two stroke man]

Då hade det inte blivit någon karriär eftersom de inte skulle bli publicerade...

Att det sedan är en mänsklig drift du beskriver är ju helt korrekt men även det som skiljer ut en vetenskaplig artikel från inlägg på SH. Det finns regler som du måste hålla dig till om du vill bli publicerad. Sedan finns det givetvis mygel inom vetenskapen precis som på andra ställen men den öppenhet som behövs kring metod och genomförande är en i mitt tycke bra metod för att minska detta. En strävan efter objektivitet är ju en liten hörnpelare för forskningen även om den givetvis påverkas av t.ex. ekonomi. Du får inte pengar att forska på vad som helst. När det gäller klimat är ju en fråga om det verkligen är så att Greenpeace är de som sitter inne med störst ekonomiska muskler...

Jag har lite större insyn i forskarvärlden än vad du tror så du behöver inte berätta regelverket åt mig. Jag behåller dock min mindre idealistiska syn och du får gärna fortsätta tro på en idealistisk värld.

 

[Attityd]

Precis som bonny säger så är det en hel del kriterier du bör fylla innan du kommer få någon artikel publicerad, som de vetenskapliga folket kommer acceptera. Ofta så krävs de att artikeln är "peer-reviewed" vilket för dom som inte vet, innebär att artikeln och de publicerade fakta är granskat av andra oberoende ledande forskare inom de specifika fältet. Jag har även läst en hel del icke-granskat material vad gäller klimatforskning, eller som ej följt dessa riktlinjer, det är även dessa rapporter som ofta florerar på nätet hos konspirationsteoretikerna, vet man dock vad man ska kolla efter för att urskilja dessa så kan man spara sig en stunds läsning och en skvätt vett.

Många småbolag och företag är ofta hårt pressade av miljökrav och ökade bränsleskatt kostnader och avgifter, detta är käppar i hjulen bolagen gärna undviker, därför är de ganska gynnsamt för en nyexaminerad forskare som här i Australien, att jobba som forskare åt deras egna bolag med bolagets eget-intresse som mål. Dock blir man lite av en "sell-out" i forskarvärlden om man gör detta, iallafall häromkring, i USA skulle jag nog gissa på att de är en ännu större business.

Att jobba åt regeringen ger i regel lite pengar jämfört med "sell-out" alternativet. Och, ska man då dessutom bedriva någon egen typ av forskning som man finner viktigt, så är är även detta en process. Från att skriva ett "proposal" som man sen ger till en kommitté, kommittén i sin tur godkänner eller ger avslag på ditt förslag. Dessa personer sitter som ni kanske förstår i regeringens händer, därför är de väldigt svårt att få bistånd för ett projekt som kommittén (regeringen) inte finner helt och fullt akut nödvändiga för den tiden.

 

[Two stroke man]

Det känns nog snarare som de flesta klimatforskare, i alla fall tidigare, har stridit mot "kapitalet" än med det.
Om man nu får låna ett Ebba Grön uttryck.

Att det trots det, iaf inom forskarvärlden om än inte på SH , verkar råda koncensus om vems fel det är säger ju en hel del i sig självt.

Finns nog kapitalistiskt intresse på bägge sidor av klimatforskningen.
Vet ju inte hur det ser ut i övriga världen men i Sverige krävs det ju industribidrag på 10 % för att de staten ska gå in med resterande 90 % av kostnaderna. De där 10 procenten är sällan i regelrätta pengar utan består ofta av hårdvara och arbetstid där industrin själva bestämmer värdet på infört kapital.

Missförstå mig nu inte, jag tycker vi förstör miljön allt för mycket oavsett vad om klimatforskarna har rätt eller fel och vi behöver anstränga oss mer för att värna om miljön.

 

[Two stroke man]

Precis som bonny säger så är det en hel del kriterier du bör fylla innan du kommer få någon artikel publicerad, som de vetenskapliga folket kommer acceptera. Ofta så krävs de att artikeln är "peer-reviewed" vilket för dom som inte vet, innebär att artikeln och de publicerade fakta är granskat av andra oberoende ledande forskare inom de specifika fältet. Jag har även läst en hel del icke-granskat material vad gäller klimatforskning, eller som ej följt dessa riktlinjer, det är även dessa rapporter som ofta florerar på nätet hos konspirationsteoretikerna, vet man dock vad man ska kolla efter för att urskilja dessa så kan man spara sig en stunds läsning och en skvätt vett.

Många småbolag och företag är ofta hårt pressade av miljökrav och ökade bränsleskatt kostnader och avgifter, detta är käppar i hjulen bolagen gärna undviker, därför är de ganska gynnsamt för en nyexaminerad forskare som här i Australien, att jobba som forskare åt deras egna bolag med bolagets eget-intresse som mål. Dock blir man lite av en "sell-out" i forskarvärlden om man gör detta, iallafall häromkring, i USA skulle jag nog gissa på att de är en ännu större business.

Att jobba åt regeringen ger i regel lite pengar jämfört med "sell-out" alternativet. Och, ska man då dessutom bedriva någon egen typ av forskning som man finner viktigt, så är är även detta en process. Från att skriva ett "proposal" som man sen ger till en kommitté, kommittén i sin tur godkänner eller ger avslag på ditt förslag. Dessa personer sitter som ni kanske förstår i regeringens händer, därför är de väldigt svårt att få bistånd för ett projekt som kommittén (regeringen) inte finner helt och fullt akut nödvändiga för den tiden.

Reviewed med efterföljande publikation är ingen garanti för att forskaren inte vinklar innehållet för sin egen sak.
Reviewande forskare har tex ingen kännedom om vilket material som forskaren väljer att publicera resp kasta i soptunnan. Vill man ha forskningsbidrag så är det bättre att publicera en outlier än en signifikant graf. Forskaren sitter på vad som brukar benämnas spjutspetskompetens inom sitt område och även de som forskar på närliggande område och är kunniga om ämnet är ändå inte lika insatta som den publicerande forskaren.

Sen händer det även att riktigt usla artiklar slinker genom nålsögat. En klant kan ha turen att bli reviewad av 3 st färska doktorander som godkänner skit som borde ha hamnat i runda arkivet.

 

[Markus]

Noterat:
En stor andel skribenter tror att domedagen är nära.
Ingen gör något åt det som är värt att nämna.

Starkt.

 

[Two stroke man]

Noterat:
En stor andel skribenter tror att domedagen är nära.
Ingen gör något åt det som är värt att nämna.

Starkt.

Hur vet du att ingen försöker göra nåt?
Hur vet du att någon tycker mänskligheten är värd att rädda?
Och vad anser du att skribenterna borde göra?

 

[Attityd]

Reviewed med efterföljande publikation är ingen garanti för att forskaren inte vinklar innehållet för sin egen sak.
Reviewande forskare har tex ingen kännedom om vilket material som forskaren väljer att publicera resp kasta i soptunnan. Vill man ha forskningsbidrag så är det bättre att publicera en outlier än en signifikant graf. Forskaren sitter på vad som brukar benämnas spjutspetskompetens inom sitt område och även de som forskar på närliggande område och är kunniga om ämnet är ändå inte lika insatta som den publicerande forskaren.

Sen händer det även att riktigt usla artiklar slinker genom nålsögat. En klant kan ha turen att bli reviewad av 3 st färska doktorander som godkänner skit som borde ha hamnat i runda arkivet.

Självklart inte, de vore i princip praktiskt taget omöjligt att vara 100% objektiv när man skriver sin rapport även om man enbart använder sig av vetenskaplig text till skrivsätt efter konstens alla regler. Metoden som alla olika granskningsinstitutioner skiljer sig säkert ifrån varandra och vilken typ av identifiering dessa använder sig av osv., men jag tvivlar på att förändringar får ske i dokumentet utan författaren/författarnas kännedom oavsett vem som granskar.

Själva principen av att ha andra forskare inom samma område att granska, är vad jag förstått vanligt, även att dessa inte får ha vart delaktiga i arbetet eller ha någon typ av personlig relation för att klassas som oberoende. Som sagt så, skiljer sig säkert metoderna ganska avsevärt beroende på vilka källor man föredrar. De ful-artiklarna jag nämnde i förra inlägget va långt ifrån peer-reviwed, extremt subjektiva, saknade ordentliga referenser och hade varken DOI eller ISSN nummer. Ibland kan dessa till och med ha bolaget i frågas namn på dokumenten vilket kanske är lite dumt om man vi skapa förtroende för läsaren.
Däremot så vet jag inte vart du vill komma med med "outlier" och "signifikant graf", detta är termer inom statistik och som dessutom inte är relevant till kontexten sålänge man inte skulle publicera statistik enbart vilket jag antar att du inte menar, så jag förstår tyvärr inte vad du menar där riktigt.

Sen att artiklar blir publicerade trots att möjligheten finns att de kan finnas tveksamheter är i princip omöjligt, de enda man kan göra är att minimera riskerna för dåliga publikationer, vilket peer-reviewing är till för. Och även om den kan ha vart bra den ena dagen så kan de lika gärna vara toalettpapper dagen efter, men de är de som är vackert med vetenskap/forskning, att vår förståelse för den just förändras konstant.

 

[Kratoz]

Noterat:
En stor andel skribenter tror att domedagen är nära.
Ingen gör något åt det som är värt att nämna.

Starkt.

Vem är det nu som är flygvärdinna på ett störtande plan och säger:
-"Vi måste ta fart för att vinna höjd!"