Global uppvärmning

[Bushido]

Nej då, jag är nog dummare än så

Tror du östersjön har blivit övergödd eller har östersjön alltid varit ett lik?

Tror du Amazonas regnskog har förlorat 1/3 yta pga av en ny istid?

Är det en slump att en stor del av Jorden har blivit öken de senaste 100åren ?

Människan kan göra allt, tillomed flyga till månen, men han är aldrig skyldig till något..

Du jämför äpplen och päron. En del saker är mer påtagliga än andra, en del saker är lättare att avgöra vem eller vad som är skyldig. andra är svårare. Global uppvärmning är jävligt luddigt, och ingen har konkreta bevis.

Människan är skyldig till mycket skit, men jag är inte säker på att global uppvärmning är en av sakerna. Det är min åsikt, jag är berättigad till en egen åsikt, och jag kan mycket väl ha fel. Men detsamma gäller dig. Jag vill ha bättre bevisning i frågan innan någon hävdar bestämt vad som är rätt och fel

Jag vill inte bråka med dig (är inte ens säker på varför du tycker så väldigt illa om mig), kan vi inte enas om att vi har skilda åsikter?

 

[xibalba]

Jag vill inte bråka med dig (är inte ens säker på varför du tycker så väldigt illa om mig), kan vi inte enas om att vi har skilda åsikter?

Du behöver inte tro att jag tycker illa om dig,
då jag inte känner dig och vice versa,
jag syftade mer på dina argument

 

[Bushido]

Skogsbränder är sådan koldioxid som ingår i Jordens pågående kretsloppet. Hade det inte brunnit så hade ändå den koldioxiden som finns bundit i träd gått runt i det naturliga kretslopp, vilket de bränsle som vi pumpar upp ifrån oljekällorna inte gör. Det är som jag skrev förut koldioxid som varit borta från kretsloppet i hundratals miljoner år som vi nu tillför. Det är det som är den stora skillnaden mellan de två källorna av koldioxid.

Jag har inte en aning om hur mycket människans utsläpp påverkar men jag är övertygad om ATT det påverkar, på ett eller annat sätt. Det är ren logik. Jag tycker det är farligt att som vissa här (syftar ej på dig nu) som sitter innanför sitt fönster hemma i svedala och ser på termometern och skrattar åt växthuseffekten och helt nonchalerar den bara för det är kallt just här och nu. Då använder man inte mycket innanför pannbenet.

Gällande vulkanutbrott så hänvisar jag igen till den artikeln jag länkade till.

Nåja, det beror väl lite på hur långt bakåt man vill räkna med... Olja har väl också varit organiskt material en gång i tiden? Skulle man då inte kunna jämföra en hastig och stor förbränning av olja med frisläppandet av underjordiska gasfickor? Koldioxid som inte varit en del av kretsloppet på väldigt länge frisätts plötsligt... Det är dock bara spekulationer och har väl inte så hemskt mycket med ämnet att göra, men ändå.

Visst påverkar det, men den intressanta frågan är just hur mycket. En liter extra vatten i atlanten höjer förvisso också vattennivån, men så väldigt väldigt lite att det knappt ens går att räkna sig fram till. Det vill säga, ingen märkbar påverkan. Det jag undrar är inte huruvida vi släpper ut något som i stora mängder skulle kunna påverka klimatet, det är huruvida den utsläppta mängden är stor nog eller inte.

Har hört lite siffror här och var ifrån som påstår att vår påverkan är så väldigt liten att den inte märks, och en del siffror påstår annorlunda. En del påstår att allah är större, en del att han är hittepå och att någon annan skäggig gubbe skapade allt. Ingen av sidorna kan motbevisa den andra, och ingen av sidorna kan bevisa sina påståenden. I väntan på ett bevis väljer jag att inte tro, för det är vad som ter sig logiskt för mig. Det är en bedömning som jag gjort baserat dels på tidigare temperatursvängningar genom historien, dels på jämförande siffror och statistik, och dels på egna spekulationer och resonemang (kalla det magkänsla eller vad du vill).

Sen kan det väl förvisso ha en viss betydelse att jag nog egentligen inte bryr mig särskilt mycket om vem som har rätt eller fel... Har jag fel så händer vad? Vi försöker göra något åt vår miljöpåverkan och letar klimatsmarta alternativ. Hur är det annorlunda jämfört med hur vi har det idag? Och om jag har rätt, vad händer då? Vi fortsätter köra med förbränningsmotorer som om inget hade hänt, och klimatmupparna får stå med lång näsa. Det senare alternativet roar mig förvisso lite mer jämfört med det första, men jag är bara en människa på min väg genom livet. Jag är död och borta inom inte alltför lång tid, oavsett vad som händer så lever jag inte länge nog för att något riktigt hemskt ska hinna inträffa. Man kan lika gärna ta det lugnt, ge fan i att hetsa upp sig och skratta åt de övriga som yrar omkring som halshuggna höns

Du behöver inte tro att jag tycker illa om dig,
då jag inte känner dig och vice versa,
jag syftade mer på dina argument

Jag har inte många argument i frågan, jag är varken forskare eller särskilt insatt i ämnet. Min ståndpunkt i frågan baserar sig som sagt mestadels på egna spekulationer och en del statistik (som antagligen är helt eller delvis tagen ur luften, på båda sidor). Bristen på ordentliga bevis från båda sidor gör dock att valet är ganska enkelt för min del eftersom jag valt, återigen i brist på bevis, att inte tro på gud: jag är miljöateist i frågan i brist på bevis, helt enkelt

 

[Cykelstyre]

Nåja, det beror väl lite på hur långt bakåt man vill räkna med... Olja har väl också varit organiskt material en gång i tiden? Skulle man då inte kunna jämföra en hastig och stor förbränning av olja med frisläppandet av underjordiska gasfickor? Koldioxid som inte varit en del av kretsloppet på väldigt länge frisätts plötsligt... Det är dock bara spekulationer och har väl inte så hemskt mycket med ämnet att göra, men ändå.

Ja, olja har varit organiskt material en gång i tiden.
Med underjordisk gasficka, menar du vulkaner? Det ju svårt (omöjligt) att påverka den typen av utsläpp jämfört med att tänka lite klimatsmart och faktiskt anstränga sig lite för att komma ifrån fossila bränslen. Tycker det är väldigt märkligt resonemang att ursäkta människans medvetna utsläpp jämfört med naturliga källor som i det här fallet vulkaner.


En gång i tiden påstod dessa "klimatmuppar" att CFC-gaser var farliga.. Det var väl rätt bra att vi lyssnade på dom och förbjöd det, eller?
Vad anser du och ni andra som avfärdar dessa "klimatmuppar" hela tiden?

 

[Bushido]

Ja, olja har varit organiskt material en gång i tiden.
Med underjordisk gasficka, menar du vulkaner? Det ju svårt (omöjligt) att påverka den typen av utsläpp jämfört med att tänka lite klimatsmart och faktiskt anstränga sig lite för att komma ifrån fossila bränslen. Tycker det är väldigt märkligt resonemang att ursäkta människans medvetna utsläpp jämfört med naturliga källor som i det här fallet vulkaner.


En gång i tiden påstod dessa "klimatmuppar" att CFC-gaser var farliga.. Det var väl rätt bra att vi lyssnade på dom och förbjöd det, eller?
Vad anser du och ni andra som avfärdar dessa "klimatmuppar" hela tiden?

Bland annat, men även att det faktiskt döljer sig fria växthusgaser i jordens inre. Man hör ju ibland om gasfickor som rämnar vid jordbävningar och dylikt (fanns något reportage om det i en gammal vetenskapstidning jag läste...). Ska tydligen rymmas ganska mycket växthusgaser i sådana som helt plötsligt släpps ut.
Jag tycker att jämförelsen är ganska rimlig. Varför skulle en plötslig frigörelse av enorma mängder växthusgas vara mer naturlig bara för att den inte är direkt skapad av oss? En sån händelse borde väl snarare vara mångfaldigt värre än våra utsläpp som består av "många bäckar små" och dessutom sker över tid? Förstår inte varför det skulle vara en mer naturlig del av ett kretslopp, tycker att det motsäger sig självt lite... Det är ju som att säga att en del stora utsläpp av växthusgaser är mer ok än andra, bara för att man inte har någon att skylla på.

Nu vet jag inte exakt vad det där handlar om tyvärr, orkar inte googla det just nu... Men vi kan väl ta ett allmänt exempel:
Hade de bara giltiga vetenskapliga belägg för sitt hat mot vad det nu var och faktiskt hade rätt så är det helt acceptabelt och extremt bra att de kom på att det var farligt. Men att säga att "Vi tror att det här är dåligt, men vi kan inte bevisa det... Dock kräver vi att ni slutar med det ögonblickligen ändå", som i det här fallet med global uppvärmning, känns inte ok. Jag vill ha bevis.
Var det däremot så att de råkade gissa rätt i fallet med den där gasen och fick den förbjuden helt utan ordentliga grunder så tja, vad vill du att jag ska säga? "Väl chansat, lucky guess. Tack för att ni gissade rätt"? Jag ska gärna gratulera dig och alla andra som gissat som du om det i framtiden visar sig att det här faktiskt var vårt fel, men jag tycker, i nuläget, att folk drar för stora växlar på något som fortfarande är ganska osäkert. Pengarna som läggs på att forska fram klimatsmarta alternativ hade, i min mening, kunnat användas till något lite mer påtagligt och bevisat högst reellt problem. Cancerforskning, botemedel mot aids/hiv, världssvält, vad du vill. Men att lägga enorma resurser på något som eventuellt någon gång i framtiden kan visa sig ge resultat, det känns ganska dumt ärligt talat Ungefär lika dumt som religiösa som har ihjäl varandra i guds namn och för sin guds skull. En gud de inte ens vet säkert existerar...

 

[Cykelstyre]

Nedkortad text

Vad är det för gasfickor du menar nu egentligen? Jag har inte hört talas om några gasfickor som rämnar vid jordbävning som någon större källa till koldioxid så det måste jag isf ha missat i debatten. Eller syftar du på det stora, i marken bundna, lager av metangas i Sibirien som riskerar att komma ut i atmosfären vid fortsatt uppvärmning?


Jag har aldrig påstått att det är vare bra eller dåligt med de naturliga utsläppen, det är så Jorden geologiskt fungerar helt enkelt. Jordens geologiska "liv" är helt omöjligt att påverka, det är inte vårat användande av fossila bränslen. Då tycker jag att det är dumt att fortsätta spy ut koldioxid bara för att. Det känns på ditt resonemang (vilket jag finner rätt märkligt) som att om det inte finns en klart rykande pistol så har inget skott avlossats och då känner jag att det är lite fortsatt meningslöst att diskutera det här vidare.x
Får se om tiden ger någon av oss rätt. Jag tror dock, oavsett hur det blir i framtiden, svårt att helt klart bevisa huruvida vi människor faktiskt var ansvariga för global uppvärmning eller inte. Och så kan det ju vara som så att om vi kan bevisa det någon gång så kanske det är för sent för att kunna göra något åt det.

Jag hoppas för övrigt att du faktiskt har rätt, det skulle göra livet lättare för oss alla isf.


CFC-gaser var den "rykande pistol" som förstörde ozon-lagret vilket du säkert hört talas om.

 

[Bushido]

Vad är det för gasfickor du menar nu egentligen? Jag har inte hört talas om några gasfickor som rämnar vid jordbävning som någon större källa till koldioxid så det måste jag isf ha missat i debatten. Eller syftar du på det stora, i marken bundna, lager av metangas i Sibirien som riskerar att komma ut i atmosfären vid fortsatt uppvärmning?


Jag har aldrig påstått att det är vare bra eller dåligt med de naturliga utsläppen, det är så Jorden geologiskt fungerar helt enkelt. Jordens geologiska "liv" är helt omöjligt att påverka, det är inte vårat användande av fossila bränslen. Då tycker jag att det är dumt att fortsätta spy ut koldioxid bara för att. Det känns på ditt resonemang (vilket jag finner rätt märkligt) som att om det inte finns en klart rykande pistol så har inget skott avlossats och då känner jag att det är lite fortsatt meningslöst att diskutera det här vidare.x
Får se om tiden ger någon av oss rätt. Jag tror dock, oavsett hur det blir i framtiden, svårt att helt klart bevisa huruvida vi människor faktiskt var ansvariga för global uppvärmning eller inte. Och så kan det ju vara som så att om vi kan bevisa det någon gång så kanske det är för sent för att kunna göra något åt det.

Jag hoppas för övrigt att du faktiskt har rätt, det skulle göra livet lättare för oss alla isf.


CFC-gaser var den "rykande pistol" som förstörde ozon-lagret vilket du säkert hört talas om.

Nu pratar jag inte om gaser bundna i is utan i underjordiska grottor och håligheter. Den typ av gas man pumpar upp och använder som biogas. Ska tydligen finnas fritt i "egna" fickor, och inte bara i anknytning till oljekällor. Ska se om jag kan leta fram reportaget...

Det lät på dig som att koldioxid är helt ok så länge det inte är människan som står för dem, vilket jag tyckte lät märkligt... Sen så missförstår du mig lite. Vad jag menar är inte att det måste finnas en tydlig syndabock för att en händelse ska vara av betydelse, utan vad jag menar är att om nu naturen själv formligen spyr ut växthusgaser så borde ett litet tillskott från vår sida inte spela någon större roll. Jag hade kunnat förstå paniken om det vore så att människan hade dubblat koldioxidhalten i atmosfären, dvs att våra förbränningsmotorer och kolkraftverk hävt ur sig lika mycket som jorden själv, samtidigt som det naturliga kretsloppet fortgår. Då hade jag också panikat. Men det lilla jag läst tyder på att det handlar om en väldigt liten del, en bra bit mindre än en procent. Och det är det som får mig att tro att vårt bidrag bara är en piss i mississippi, och därmed inte stort nog att faktiskt göra någon större inverkan. Alla tillskott är som du säger tillskott och måste därför påverka, men det jag fokuserar på är att jag inte tror att påverkan är tillräckligt stor utan att det helt enkelt händer för mycket runt omkring helt naturligt för att man ska märka av våra bidrag. Som sagt, detta är vad jag TROR. Jag forskar inte på ämnet, jag har inga källor eller siffror att stoltsera med. Jag har bildat min uppfattning på diverse olika faktorer, och detta är vad jag tror.

Aha, typ freon? Har hört talas om det, men vet inte mycket mer om själva debatten eller om miljöaktivisterna faktiskt hade belägg för sina påståenden så... Kan inte uttala mig mer om den saken.

 

[Wunder]

1.Jag var kanske lite otydlig. Menade att temperaturen borde ha stigit konstant från en viss punkt men runt 1945 sjönk temperaturen och började inte öka förrän 1980. Var det ingen som eldad olja under 35 år?
2.Nja, det är nog du som missar att temperaturen kan variera en hel del. För ca 11000 år sedan steg den med ca 1.5 grader på drygt 1000 år, och då var det ingen som visste vad olja var.
3.Precis, och tanken har inte slagit dig att västvärlden gärna vill vara ensamma om att konsumera olja och skippa dela med sig till Kina och Indien?
Det är ingen slump att USA har militärbaser över hela jorden för att säkra tillgången till olja.

1. Nej, det är ytterst osannorlikt att man får en helt jämn temperaturökning vid global uppvärming. Tillfälliga utplaningar och nergångar inträffar och kommer även inträffa i framtiden, trots att den globala uppvärmingen fortsätter i stort.
2. Ja, det är klart temperaturen stiger när den senaste istiden tar slut. Det är lite det som definierar att en istid tar slut; det blir varmare...
Jämför också gärna skalorna på de olika graferna. Från att istiden tog slut så har en "cykel" tagit ungefär 1000 år.
D.v.s. från toppen av en varmperiod till topppen av nästa varmperiod. Då rör det sej ändå om variationer på långt mindre än <0,5 grader. Om vi nu jämför med de senaste 100 åren, så har vi uppnått en ökning med över 1 grad. Detta är en extremt snabb ökning med geologiska mått!
Sedan kan vi korrelera grafer över historiska koldioxidnivåer samt vår kunskap om koldioxidens påverkan på växthuseffekten.
Här blir det verkligen svårt att vifta bort människans påverkan på klimatet. Iallafall om man vill ha en någotsånär vetenskaplig förankring i sin ståndpunkt.
3. Nu har vi ju relativt demokratiska regimer i västvärlden, och dessa regimer följer folkets önskemål eller blir bortröstade. Om folkets önskemål är förändrat konsumtionsmönster av fossila bränslen blir det så.
Därför är det viktigt med en folklig opinion för förändring och därför är det också ganska olyckligt när delar av befolkningen (SH-pöbeln bl.a.) kämpar emot.
Vi har trots allt ett kollektivt ansvar för den här planeten.

1.Bland annat, men även att det faktiskt döljer sig fria växthusgaser i jordens inre. Man hör ju ibland om gasfickor som rämnar vid jordbävningar och dylikt (fanns något reportage om det i en gammal vetenskapstidning jag läste...). Ska tydligen rymmas ganska mycket växthusgaser i sådana som helt plötsligt släpps ut.
2.Jag tycker att jämförelsen är ganska rimlig. Varför skulle en plötslig frigörelse av enorma mängder växthusgas vara mer naturlig bara för att den inte är direkt skapad av oss? En sån händelse borde väl snarare vara mångfaldigt värre än våra utsläpp som består av "många bäckar små" och dessutom sker över tid? Förstår inte varför det skulle vara en mer naturlig del av ett kretslopp, tycker att det motsäger sig självt lite... Det är ju som att säga att en del stora utsläpp av växthusgaser är mer ok än andra, bara för att man inte har någon att skylla på.
3.Nu vet jag inte exakt vad det där handlar om tyvärr, orkar inte googla det just nu... Men vi kan väl ta ett allmänt exempel:
Hade de bara giltiga vetenskapliga belägg för sitt hat mot vad det nu var och faktiskt hade rätt så är det helt acceptabelt och extremt bra att de kom på att det var farligt. Men att säga att "Vi tror att det här är dåligt, men vi kan inte bevisa det... Dock kräver vi att ni slutar med det ögonblickligen ändå", som i det här fallet med global uppvärmning, känns inte ok. Jag vill ha bevis.
4.Var det däremot så att de råkade gissa rätt i fallet med den där gasen och fick den förbjuden helt utan ordentliga grunder så tja, vad vill du att jag ska säga? "Väl chansat, lucky guess. Tack för att ni gissade rätt"? Jag ska gärna gratulera dig och alla andra som gissat som du om det i framtiden visar sig att det här faktiskt var vårt fel, men jag tycker, i nuläget, att folk drar för stora växlar på något som fortfarande är ganska osäkert.
5.Pengarna som läggs på att forska fram klimatsmarta alternativ hade, i min mening, kunnat användas till något lite mer påtagligt och bevisat högst reellt problem. Cancerforskning, botemedel mot aids/hiv, världssvält, vad du vill. Men att lägga enorma resurser på något som eventuellt någon gång i framtiden kan visa sig ge resultat, det känns ganska dumt ärligt talat Ungefär lika dumt som religiösa som har ihjäl varandra i guds namn och för sin guds skull. En gud de inte ens vet säkert existerar...

1. Ja, det finns både naturgas och koldioxid i geologiska formationer. Båda är att betrakta som växthusgaser när de släpps ut i atmosfären.
2. Det är ingen som påstår att "naturens" utsläpp av växthusgaser är helt OK. Det är däremot inget vi kan påverka.
3. Det är ingen som kräver ett omedelbums stopp på allt användande av fossila bränslen. Det är inte praktiskt möjligt eftersom mycket av den nuvarande civilisationen går på "olja i blodet" så att säga. Däremot är det önskvärt med en någorlunda snabb omställning till mer miljöriktiga alternativ. Hellre förr än senare...
Till detta bör läggas att en relativt snabb omställning är fullt möjlig även med dagens teknik.
4. Man hade faktiskt jävligt gott om vetenskapliga belägg.
Man visste ozonets roll i att skydda jorden från UV-strålning.
Man hade i lab kemiskt påvisat hur freoner bryter ner ozon.
Man hade uppmätt minskade ozon-halter i atmosfären.
Man hade korrelerat detta med den globalt ökade produktionen och utsläppen av freoner.
Då (som nu?) protesterade industrin mot sambandet, men förnuftet vann och se på fan om inte ozonhålet repade sej när produktionen ställde om till bättre alternativ...
Idag finns lika starka vetenskapliga belägg, men alltför många kämpar emot med näbbar och klor. Är det verkligen lägsta möjliga drägliga livskvalitet att få köra bensin-V8 som drivs av fossila bränslen?
5. Sen när är det fel att forska på teknik? Dagens fossilbränslefordon är katastrofalt ineffektiva.

1.Nu pratar jag inte om gaser bundna i is utan i underjordiska grottor och håligheter. Den typ av gas man pumpar upp och använder som biogas. Ska tydligen finnas fritt i "egna" fickor, och inte bara i anknytning till oljekällor. Ska se om jag kan leta fram reportaget...

2.Det lät på dig som att koldioxid är helt ok så länge det inte är människan som står för dem, vilket jag tyckte lät märkligt... Sen så missförstår du mig lite. Vad jag menar är inte att det måste finnas en tydlig syndabock för att en händelse ska vara av betydelse, utan vad jag menar är att om nu naturen själv formligen spyr ut växthusgaser så borde ett litet tillskott från vår sida inte spela någon större roll. Jag hade kunnat förstå paniken om det vore så att människan hade dubblat koldioxidhalten i atmosfären, dvs att våra förbränningsmotorer och kolkraftverk hävt ur sig lika mycket som jorden själv, samtidigt som det naturliga kretsloppet fortgår. Då hade jag också panikat. Men det lilla jag läst tyder på att det handlar om en väldigt liten del, en bra bit mindre än en procent. Och det är det som får mig att tro att vårt bidrag bara är en piss i mississippi, och därmed inte stort nog att faktiskt göra någon större inverkan. Alla tillskott är som du säger tillskott och måste därför påverka, men det jag fokuserar på är att jag inte tror att påverkan är tillräckligt stor utan att det helt enkelt händer för mycket runt omkring helt naturligt för att man ska märka av våra bidrag. Som sagt, detta är vad jag TROR. Jag forskar inte på ämnet, jag har inga källor eller siffror att stoltsera med. Jag har bildat min uppfattning på diverse olika faktorer, och detta är vad jag tror.

Aha, typ freon? Har hört talas om det, men vet inte mycket mer om själva debatten eller om miljöaktivisterna faktiskt hade belägg för sina påståenden så... Kan inte uttala mig mer om den saken.

1. Stopp och belägg! Du glömde cykelhjälmen...
Gör skillnad på biogas och naturgas.
2. Du har blandat ihop begreppen. Det är koldioxidtillskottet från "naturliga" källor såsom vulkaner och liknande som står för mindre än 1 procent av det totala nytillskottet. Alltså tvärt om mot vad du påstår.
Kolla också gärna in grafen ovan och se den 40% koldioxidökningen sedan den industriella revolutionens början.
Tvivlar fortfarande?

 

[Bushido]

1. Ja, det finns både naturgas och koldioxid i geologiska formationer. Båda är att betrakta som växthusgaser när de släpps ut i atmosfären.
2. Det är ingen som påstår att "naturens" utsläpp av växthusgaser är helt OK. Det är däremot inget vi kan påverka.
3. Det är ingen som kräver ett omedelbums stopp på allt användande av fossila bränslen. Det är inte praktiskt möjligt eftersom mycket av den nuvarande civilisationen går på "olja i blodet" så att säga. Däremot är det önskvärt med en någorlunda snabb omställning till mer miljöriktiga alternativ. Hellre förr än senare...
Till detta bör läggas att en relativt snabb omställning är fullt möjlig även med dagens teknik.
4. Man hade faktiskt jävligt gott om vetenskapliga belägg.
Man visste ozonets roll i att skydda jorden från UV-strålning.
Man hade i lab kemiskt påvisat hur freoner bryter ner ozon.
Man hade uppmätt minskade ozon-halter i atmosfären.
Man hade korrelerat detta med den globalt ökade produktionen och utsläppen av freoner.
Då (som nu?) protesterade industrin mot sambandet, men förnuftet vann och se på fan om inte ozonhålet repade sej när produktionen ställde om till bättre alternativ...
Idag finns lika starka vetenskapliga belägg, men alltför många kämpar emot med näbbar och klor. Är det verkligen lägsta möjliga drägliga livskvalitet att få köra bensin-V8 som drivs av fossila bränslen?
5. Sen när är det fel att forska på teknik? Dagens fossilbränslefordon är katastrofalt ineffektiva.
6. Stopp och belägg! Du glömde cykelhjälmen...
Gör skillnad på biogas och naturgas.
7. Du har blandat ihop begreppen. Det är koldioxidtillskottet från "naturliga" källor såsom vulkaner och liknande som står för mindre än 1 procent av det totala nytillskottet. Alltså tvärt om mot vad du påstår.
Kolla också gärna in grafen ovan och se den 40% koldioxidökningen sedan den industriella revolutionens början.
Tvivlar fortfarande?

4 Good for them, då har de i alla fall vetenskapliga belägg för delar av sitt muppande. Då återstår det bara för dem att skaffa sig bevis också i denna fråga, något de inte lyckats med hittills men ändå gått igång på alla cylindrar "i förväg". Och det är det jag tycker är knas.
5 Rent sådär är det väl inget fel, forska gärna. Men man behöver ju inte överdriva heller. Tänk om det visar sig i framtiden att ni hade helt fel och har lagt hur stora summor som helst på att motverka något som vi aldrig ens kunde påverka från början? Pengar som hade kunnat gå till bra mycket "bättre" och garanterat riktiga ändamål.
6 Felanvändning av terminologi, ledsen för det. Har som sagt inte någon enorm koll på alla teknikaliteter och förhastade mig. Kontentan var inte vad för slags gas som finns var, utan huruvida det finns växthusgaser bundet i marken.
7 Det är ju här det blir knas återigen. En del källor säger si, en del källor säger så. Klart att miljöaktivisterna har siffror som stöder deras sak, och vice versa. Vem ska man tro på? Alla säger att de forskar på skiten, men de olika sidorna får fram olika resultat. Inget är konsekvent med något annat, det är fan precis som två religioner som bråkar med varandra. Båda hävdar att den andra sidan har fel, ingen kan bevisa att de har rätt. Och nej, jag tänker inte godta wikipedia som källa i det här fallet.

Det stör mig är att ni miljömänniskor ser er själva som bättre än andra bara för att ni följer den religion som är global uppvärmning. Ni fördömer andra människor bara för att de inte köper en prius (som för övrigt är en fruktansvärt icke-miljövänlig bil), och ni hävdar att ni är så mycket bättre och osjälviska bara för att ni "värnar om miljön" som det så vackert heter. Och detta på högst osäkra grunder, för ni kan inte bevisa att ni har rätt och att vad ni gör är så fruktansvärt nödvändigt att utövandet skulle göra er till bättre människor. Det är hela "Jag räddar planeten, du kommer hamna i helvetet för din v8-bil!"-mentaliteten som jag tycker är sjuk. Det är precis som en religiös människa som fördömer en annan för att han följer "fel gud". Ingen kan bevisa vems gud som är riktig, man "bara vet" att motståndaren är en kättare. Som sagt, folk får gärna tro på precis vad fan de vill. Tillbe spagetthiguden, marshmallowmannen eller global uppvärmning, men hävda inte att ni har rätt utan konkreta bevis.

Visa mig otvivelaktiga bevis från säkra och opartiska källor som stämmer överens med sig själva, innehåller ett visst mått av konsistens och som förklarar på ett vettigt sätt varför denna temperatursvängning skiljer sig från tidigare, så ska jag överväga att ta ert parti. Innan dess, tyvärr

 

[korvgubbe]

En del källor säger si, en del källor säger så. Klart att miljöaktivisterna har siffror som stöder deras sak, och vice versa. Vem ska man tro på?

En bra början är att hämta sitt faktaunderlag så nära källan som möjligt. Det är lektion 1 när skall lära sig källkritik. I det här fallet är det således bättre att ägna dagarna åt att söka igenom t.ex universitetens databaser efter vetenskapliga rapporter istället för att läsa Aftonbladet eller Climatescam.com...

Du vet väl att god vetenskap innebär att man utöver sina resultat noggrant redogör för HUR man kommit fram till dem, vilket perspektiv man haft (vad som kan tänkas färga en) samt varför man valt bort alternativa metoder och slutsatser & teser.

Det är en grundläggande skillnad mellan att läsa en skeptikerblogg och faktiskt ta del av de vetenskapliga underlag som de ibland refererar till.

Det innebär även att de besvarar dina, stundtals naiva i klass med:
- "Vi hade vulkaner förr i tiden, undrar om forskarna tänkt på det?"

Det stör mig är att ni miljömänniskor ser er själva som bättre än andra bara för att ni följer den religion som är global uppvärmning.

Nu är inte jag klimatanhängare men jag frågar som en annan halvkänd forumprofil brukar göra:

- Varför skall jag hellre tro på någon hobbyforskare som baserar sina teser på någon form av hopkok av artiklar från skeptikerbloggar, lösryckta grafer från wikipedia, kvällrpress och ibland någon NASA-rapport för att slutligen avsluta med att krydda upp det med att minsan ha läst farmors dagboksanteckningar om vädret i Gryttjom från de senaste 40 åren... .....istället för att tro på en forskare som har 10 års erfarenhet av vetenskapligt arbete och som framlägger sina teser och sin forskning enligt de krav som ställs på god vetenskaplighet!?

 

[Bushido]

En bra början är att hämta sitt faktaunderlag så nära källan som möjligt. Det är lektion 1 när skall lära sig källkritik. I det här fallet är det således bättre att ägna dagarna åt att söka igenom t.ex universitetens databaser efter vetenskapliga rapporter istället för att läsa Aftonbladet eller Climatescam.com...

Du vet väl att god vetenskap innebär att man utöver sina resultat noggrant redogör för HUR man kommit fram till dem, vilket perspektiv man haft (vad som kan tänkas färga en) samt varför man valt bort alternativa metoder och slutsatser & teser.

Det är en grundläggande skillnad mellan att läsa en skeptikerblogg och faktiskt ta del av de vetenskapliga underlag som de ibland refererar till.

Det innebär även att de besvarar dina, stundtals naiva i klass med:
- "Vi hade vulkaner förr i tiden, undrar om forskarna tänkt på det?"



Nu är inte jag klimatanhängare men jag frågar som en annan halvkänd forumprofil brukar göra:

- Varför skall jag hellre tro på någon hobbyforskare som baserar sina teser på någon form av hopkok av artiklar från skeptikerbloggar, lösryckta grafer från wikipedia, kvällrpress och ibland någon NASA-rapport för att slutligen avsluta med att krydda upp det med att minsan ha läst farmors dagboksanteckningar om vädret i Gryttjom från de senaste 40 åren... .....istället för att tro på en forskare som har 10 års erfarenhet av vetenskapligt arbete och som framlägger sina teser och sin forskning enligt de krav som ställs på god vetenskaplighet!?

Jag kan min källkritik, det är därför jag har jävligt svårt att tro på global uppvärmning när det bästa dess annhängare kan komma med är en graf från wikipedia...

Det är ju precis den typen av välgrundad info jag tycker saknas i frågan. Det enda man får höra är en massa hypoteser som i vissa fall helt verkar sakna verklighetsförankring och konsistens. I ena sekunden smälter polariserna på grund av global uppvärmning, och det är dåligt. I nästa sekund är vi på väg in i en istid på grund av global uppvärmning, och det är dåligt. Allt medan alla forskningsresultat som läggs fram fokuserar på att kartlägga nivåer av koldioxid i atmosfären, och inte nivåernas ursprung.

Vi är bara människor, vi är inte allsmäktiga. En del forskning säger att temperaturökningen beror på vår förbränning av fossila bränslen, och en del forskning påstår att solen, den energikälla som är grunden för liv på jorden, lyser starkare nu än någonsin vilket leder till en temperaturökning. Jag personligen har lättare att tänka mig att solen påverkar klimatet mer än vi gör, men det kanske bara är jag.

Det finns gott om statistik i frågan, och ofta kommer den från partiska källor. Och den lilla opartiska info man får förklarar väldigt sällan ursprunget och sammanhanget av statistiken. Som jag sa tidigare, två stycken proportionella förändringar BEHÖVER inte vara relaterade. Det enda aktivisterna springer runt och skriker är ju i stort sett "Titta, temperaturen ökar i takt med halten koldioxid i atmosfären som i sin tur ökar i takt med användandet av fossila bränslen! De tre måste vara relaterade!". Det är DÄR jag tycker det saknas forskning, det är där det saknas källor. Visa mig den inbördes relationen istället för att peka på grafer och kurvor och be mig inse något som inte nödvändigtvis är sant.

Angående vulkaner och dylikt så var det bara ett exempel. Men jag tycker faktiskt att det saknas forskning och källor på ämnen i stil med det. När man pratar med en klimatanhängare och påpekar att vi inte är de enda som spyr ur oss koldioxid utan att naturen själv faktiskt är ganska duktig på det så brukar de vifta bort det med "jamen, det är ju en helt naturlig process". Jag tycker faktiskt inte att det är så mycket mindre naturligt att bränna olja... Jag menar, det hade ju räckt med en läckande oljekälla (vilket kanske hade kunnat vara följden av en kontinentalplattespricka, vad vet jag) och en skogsbrand som tänder eld på skiten så hade naturen förbränt oljan helt själv. Hade det varit mer ok? Jag har ingen aning om detta är ett verklighetstroget scenario eller ej, det är bara en högst hypotetisk fråga med kontentan: Vad är det som gör mänsklig co2 så mycket hemskare än naturlig?

Om nu miljöanhängarna så osjälviskt vill rädda planeten och sänka koldioxidhalten är det väl bara att hålla andan tills de dör, så bidrar de inte längre till produktionen av koldioxid över huvud taget. Att hävda att man begår en osjälvisk handling för planetens skull samtidigt som man tuffar runt i sin lilla miljöbil (som fortfarande går på fossila bränslen) är ingen annat än dubbelmoral och hyckel. Aktivisterna ser sig som så mycket bättre än andra, när de i själva verket i i princip lika illa. Kanske marginellt bättre, men jag undrar just hur siffrorna ser ut om man jämför total mängd producerad koldioxid över en livstid mellan miljöaktivister och icke diton... Det kunde bli intressant forskning.

 

[korvgubbe]

Jag kan min källkritik, det är därför jag har jävligt svårt att tro på global uppvärmning när det bästa dess annhängare kan komma med är en graf från wikipedia...

Här kan du ju börja...

http://royalsocietypublishing.org/s...s|royprsa|royprsb|roypt|roypta|royptb&x=0&y=0

 

[Bushido]

Här kan du ju börja...

http://royalsocietypublishing.org/s...s|royprsa|royprsb|roypt|roypta|royptb&x=0&y=0

Ska kolla igenom länken när jag kommer hem och kan sätta mig ner med datorn.

 

[GuW]

Kan det inte tänkas att klimatforskare blir helt överflödiga om det visar sig vara en normal svängning i klimatet och således färgas rapporterna av deras vilja att fortsätta forska.

Skulle inga larmrapporter komma så skulle anslagen till forskning kraftigt minska...

Fast jag har ju inte fått mina högskolepoäng granskade och godkända av SH's granskningsnämnd, så vad vet jag....

 

[Cykelstyre]

Kan det inte tänkas att klimatforskare blir helt överflödiga om det visar sig vara en normal svängning i klimatet och således färgas rapporterna av deras vilja att fortsätta forska.

Skulle inga larmrapporter komma så skulle anslagen till forskning kraftigt minska...

Fast jag har ju inte fått mina högskolepoäng granskade och godkända av SH's granskningsnämnd, så vad vet jag....

Och det skulle vara av större ekonomiskt motiv (för det är det jag antar du är ute efter?) än det som oljeindustrin i världen ekonomiskt har att förlora på alternativa bränsle menar du?

 

[Bushido]

Och det skulle vara av större ekonomiskt motiv (för det är det jag antar du är ute efter?) än det som oljeindustrin i världen ekonomiskt har att förlora på alternativa bränsle menar du?

Jag tror inte att det var det ekonomiska (dvs forskarnas löner) som var det väsentliga utan huruvida vi kan lita på forskningsmaterial utgivet av människor som har något att vinna på att vinkla saker och ting på ett visst sätt... Partisk vs opartisk information, dvs hela källkritikfrågan om igen.

 

[Skäggo]

Den här tråden har väckt en liten fundering, nämligen.......


oljan.

Som liten lär man säg att den är fossil, mao den uppkommer från djur och växtdelar eller har jag missat något?

Så jag undrar:

Hur det kommer säg att den ligger så satans mycket djupare en andra fossiler?

Hur kan man omvandla organiskt material till "petrolium" på konstgjord väg?

Men framför allt, hur varmt måste det inte varit under den perioden som den bildades, då den måste ha ingått i kretsloppet och förblivit försvunnen enda tills vi pumpar upp den igen?

 

[Cykelstyre]

Den här tråden har väckt en liten fundering, nämligen.......


oljan.

1. Som liten lär man säg att den är fossil, mao den uppkommer från djur och växtdelar eller har jag missat något?

Så jag undrar:

2. Hur det kommer säg att den ligger så satans mycket djupare en andra fossiler?

3. Hur kan man omvandla organiskt material till "petrolium" på konstgjord väg?

4. Men framför allt, hur varmt måste det inte varit under den perioden som den bildades, då den måste ha ingått i kretsloppet och förblivit försvunnen enda tills vi pumpar upp den igen?

1) Ja, fossila bränslen är växter och djur som under lång tid, högt tryck och värme ombildats till kolväten.

2) Det finns säkerligen fossiler att hitta djupt ned i bergen men av logiska skäl är det ju enklare att hitta det ju närmare ytan man kommer.

3) Kommer du på svaret på hur man effektivt framställer olja på konstgjord väg så kan du räkna hem ett Nobelpris.

Fjärde frågan ovan förstår jag inte riktigt vad du efterfrågar. Det har varit precis lagom varmt för att ombildning till kolväten skall bli av..

 

[Skäggo]

1)

Fjärde frågan ovan förstår jag inte riktigt vad du efterfrågar. Det har varit precis lagom varmt för att ombildning till kolväten skall bli av..

Men om nu ökad co2 ger ökad temp så måste det ju skett en sänkning av anmärkningsvärda slag då allt det organiska materialet en gång försvann ur kretsloppet, eller?

Sen kvarstår ju frågan om varför man kan hitta fossiler många miljoner år gamla i ytskikt OVANPÅ oljefyndigheter många hundra meter under dom. Om den nu var havsplankton, vad formade all sten ovanpå? och var blev det vattnet av?

 

[Cykelstyre]

1. Men om nu ökad co2 ger ökad temp så måste det ju skett en sänkning av anmärkningsvärda slag då allt det organiska materialet en gång försvann ur kretsloppet, eller?

2. Sen kvarstår ju frågan om varför man kan hitta fossiler många miljoner år gamla i ytskikt OVANPÅ oljefyndigheter många hundra meter under dom. Om den nu var havsplankton, vad formade all sten ovanpå? och var blev det vattnet av?

1)
Det är under miljoner av år som det här processerna vid ombildning till kolväten tar på sig. Inte 100år som är de tidsperspektiv vi pratar om med global uppvärmning pga(?) människan. Det långa tidsspannet gör att kretsloppet hinner anpassa sig till olika förutsättningar.

2)
Det här skulle nog en geolog behöva svara på. Men t.ex så kan ju ett djur fastna och dö i en lerflod som sen torkar tills vi återupptäcker det några miljoner år senare.
"Sten" som du nämner kan t.ex vara sediment. Vattnet har inte försvunnit utan kustremsor har flyttats pga Jordens geologiska liv, de tektoniska plattornas konstanta förflyttningar. Kollar man på en karta var många av oljefyndigheterna finns så är det i havet eller på land i närheten av hav. Länk