Global warming

[Carnivore]

Som jag sa tidigare, det viktiga är inte vad man tycker utan vad man gör...

 

[imaster]

Och först 2009 kan vi använda det till fullo http://nyhetstorken.blogspot.com/2009/06/its-kind-of-magic.html

Jag glömde läsa i Pollen innan jag röstade och röstade Nej - det var fel, jag tror på att det sker klimatförändringar helt naturligt. Jag tror inte vi påverkar så mycket som det säger.

Däremot tror jag jorden lider enormt av trycket vi sätter på den - inte av klimatförändringar utan av utvinning av naturmaterial och annat skit. Den är helt enkelt inte konstruerad för 6 miljarder människor, åtminstone inte 6 miljarder med samma levnadsstandard som vi. Jag tror vi skulle kunna uppehålla vår standard på ett miljöhållbart sätt om vi vore 1% av dagens befolkning. Å andra sidan dröjer det nog inte skitlänge innan det är en maxpopulation, naturen kan nog skänka oss ett rejält domedagsvirus eller en jättebomb inom kort.

 

[Eniac]

Hela 'globalauppvärmningsståhejet' är bara ett stort lobbyarbete från elbolag som vill att folk bara ska köra elbilar så de får monopol på energimarknaden... Buuuu!

 

[Teo]

Är det inte typ så att 99% av alla forskare säger att "all" klimatökning under de senaste 100-ish åren är orsakad av människor? Har för mig att jag har hört det några gånger iaf och om det stämmer så är det ju ganska "bakåtsträverijagvillbehållaminvolvo940ochköra1kmtillstortjöpetsamtbrassahojnärjagkännerfördet"( vilket jag vill) att påstå att vi inte har med det att göra..

Kollar man sedan på alla kraftverk/fabriker runt om i världen samt spenderar lite tid ute i random u-länder så tycker jag allt man är lite tjockskallig om man prompt hävdar att vi människor omöjligen kan ha något med det att göra.

Människan (7 miljarder st) och alla dess flygplan, bilar, fabriker etc står för knappt 3 % av all koldioxidutsläpp på jorden. De resterande dryga 97% står ruttnande växter/djur, fisande dito, vulkanutbrått, mm för. Det är bara den kristna synen, vilken höjer människan över djuren som får min brakskit att vara miljöförfarlig medan gnuens är au´naturelle.

Det är många stora faktorer som styr klimatet på jorden och att hävda att människan påverkar i den grad miljösekten tjatar om är högmod.

Det finns en stor brinnande klump som bomarderar jorden med div strålning, jordens kärna är av flytande metall som rör sig med 1.6 km per år och genererar ett magnetfält vilket skyddar mot solstormarna (syns som mörka fläckar), vilka kulminerar i 11-årscykler, mm.

En annan sak jag blir lite grinig över är den felaktiga infon skrämselmiljöhotet levererat genom åren. Alla har väl hört hur viktig regnskogen är då den producerar 80% av syret på jorden och att ytor stora som Jylland skövlas varje sekund. Hur mycket skog som återväxer har vi aldrig fått höra om och vad beträffande syreproduktionen så är det en viktig alg i haven som står för 3/4 delar av all syreproduktion vilket ger skäl för tvivel av objektiviteten i miljöproppagandan.
Regnskogen ÄR viktig men i första hand då den konsumerar stora mängder koldioxid.

Jag är skeptiker men går med på att på något sätt påverkar vi miljön. På samma sätt vi alltid påverkat miljön. Människor, djur och växter.

Vi måste börja inse att klimatet inte kommer vara statiskt hur mycket priusbilar vi än köper utan att det konstant kommer ändras och att det är vi som får anpassa oss till det i stället för att försöka tro på att vi, obetydliga apor har makten att kontrollera det (högmod). Problemet är att den tillförlitliga klimatforskningen sträcker så sig kort tillbaka i tiden att den inte kan representera verkligheten.

Däremot tror jag jorden lider enormt av trycket vi sätter på den - inte av klimatförändringar utan av utvinning av naturmaterial och annat skit. Den är helt enkelt inte konstruerad för 6 miljarder människor, åtminstone inte 6 miljarder med samma levnadsstandard som vi. Jag tror vi skulle kunna uppehålla vår standard på ett miljöhållbart sätt om vi vore 1% av dagens befolkning. Å andra sidan dröjer det nog inte skitlänge innan det är en maxpopulation, naturen kan nog skänka oss ett rejält domedagsvirus eller en jättebomb inom kort.

Många forskare är överens om att 3-4 miljarder människor är en hållbar nivå. Nu är vi för många men som du nämner kommer det lösa sig på ett eller annat sätt.

Ett viktigare problem ang fosila bränslen är just när depåerna sinar och vi fortfarande är till 100% beroende av dessa. Då blir det tvärkrig I tells ya! Kanske det är oundvikligt och löser tidigare nämda problem...

 

[zappen]

Ett viktigare problem ang fosila bränslen är just när depåerna sinar och vi fortfarande är till 100% beroende av dessa. Då blir det tvärkrig I tells ya! Kanske det är oundvikligt och löser tidigare nämda problem...

Tillgången på rent vatten har också rätt hög krigspotential i framtiden.

 

[honkiie]

Tillgången på rent vatten har också rätt hög krigspotential i framtiden.

Ja men bränsle är nog värre

[YOUTUBE-ID]_TL4XZdyo3g[/YOUTUBE-ID]

 

[zappen]

Ja men bränsle är nog värre

[YOUTUBE-ID]_TL4XZdyo3g[/YOUTUBE-ID]

I Mad max-filmen kändes det som bensinproblemet iofs var en anledning till att kriga lite, men första gågen jag såg den så satt jag och tänkte hela tiden på hur i helsike de kunde fixa mat och vatten till alla där i öknen.

 

[Mordecaien]

Ett viktigare problem ang fosila bränslen är just när depåerna sinar och vi fortfarande är till 100% beroende av dessa. Då blir det tvärkrig I tells ya! Kanske det är oundvikligt och löser tidigare nämda problem...

Just det där har jag reflekterat över en gång. Jag måste säga att det är en av ytterst få saker som faktiskt ger mig en starkt olustig känsla.

Lite därför jag försöker knyta kontakter med lappar och hästtjejer
Lyckas man tjacka en schysst automatkanon, en tksp 12.7, en grotta uppe i fjällen, några nordsvenskar (hestar) och en skock renar har man det hyffsat på det torra.

Skämt åsidr har faktiskt mitt bakhyvud (både medvetet och omedvetet) börjat fundera på hur man ska kunna förbereda sig inför detta stundande problem.

 

[Kuritas]

Det tråkiga med klimatpropagandan (ja, det är propaganda att gång på gång påstå att nordpolen kommer att bli isfri när den inte blir det) är att det stjäl fokus från annan miljöförstöring.

Jag är för en ren miljö, men jag är emot överdriven fokus på koldioxid som den allenarådande domedagsgasen.

Så jag tycker att ni gott kan skruva på katalysatorerna på era knarrar igen, inte för koldioxidens skull, utan för alla andra hälsovådliga ämnen som orsakar cancer och annat snusk. Och släng skräpet i papperskorgen!

 

[Carnivore]

Det tråkiga med klimatpropagandan (ja, det är propaganda att gång på gång påstå att nordpolen kommer att bli isfri när den inte blir det) är att det stjäl fokus från annan miljöförstöring.

Jag är för en ren miljö, men jag är emot överdriven fokus på koldioxid som den allenarådande domedagsgasen.

Så jag tycker att ni gott kan skruva på katalysatorerna på era knarrar igen, inte för koldioxidens skull, utan för alla andra hälsovådliga ämnen som orsakar cancer och annat snusk. Och släng skräpet i papperskorgen!

Skräpet ja, men inte lågenergilamporna.
Det är för övrigt även det ett praktexempel på hur man vill göra rätt men det blir så fel. Kommer ihåg för länge sedan hur man samlade in alla kvicksilvertermometrar för det är ju farligt med kvicksilver och att den lilla lilla mängd som fanns i en termometer kunde vara ödeläggande om det slängs i naturen... sen 20år senare går man och förordar folk att byta ut sina vanliga glödlampor (som drivs med atomkraft) till lågenergilampor som innehåller kvicksilver... hål i huvudet någon?

 

[Kuritas]

Skräpet ja, men inte lågenergilamporna.
Det är för övrigt även det ett praktexempel på hur man vill göra rätt men det blir så fel. Kommer ihåg för länge sedan hur man samlade in alla kvicksilvertermometrar för det är ju farligt med kvicksilver och att den lilla lilla mängd som fanns i en termometer kunde vara ödeläggande om det slängs i naturen... sen 20år senare går man och förordar folk att byta ut sina vanliga glödlampor (som drivs med atomkraft) till lågenergilampor som innehåller kvicksilver... hål i huvudet någon?

Men lågenergilamporna är ju klimatsmarta!

 

[HannesH]

Vem bryr sig, så länge det blir varmare här i Sverige så gör det ingenting. Nu gillar jag förvisso vinter men där jag bor så blir det ingen riktig vinter så jag måste ju åka norrut ändå för att leka i snön på riktigt. Nästan åtminstone.
Men nej, jag tror inte på global uppvärmning som Al Gore går igång på. Så sent som idag så läste jag att vi bör sluta äta fårkött för att de rapar ur sig för mycket koldioxid.
Svårt val, antingen drar man ner på köttätandet eller så blir det varmare och några isbjörnar dör. Jag har aldrig gillat isbjörnar ändå då de alltid ser så smutsiga ut på riktigt fastän de är vita i alla tecknade filmer så för mig är valet enkelt.

Nu vill jag inte vara den som är den, och "förstöra" detta störtsköna inlägg, men..
Det kommer ju inte bli varmare i Sverige, tvärt om. När (om) nordpolen skulle smälta, så tillförs det brutala mängder kallt vatten, som fakkar upp golfströmmen och vi får ett sjukt pissigt klimat då vår källa till hyffsat väder försvinner och ersätt med något som istället för att värma, kyler.

Men nej, jag tror inte på båget. Allt är gubbens fel!

 

[Mordecaien]

Nu vill jag inte vara den som är den, och "förstöra" detta störtsköna inlägg, men..
Det kommer ju inte bli varmare i Sverige, tvärt om. När (om) nordpolen skulle smälta, så tillförs det brutala mängder kallt vatten, som fakkar upp golfströmmen och vi får ett sjukt pissigt klimat då vår källa till hyffsat väder försvinner och ersätt med något som istället för att värma, kyler.

Men nej, jag tror inte på båget. Allt är gubbens fel!

Och hur är du nu så jävla säker på att golftströmmen stannar?
Och hur är de andra så jävla säkra på allt annat?

Jag tycker mest det är en massa "kanske" "eventuellt" "tror" och "det pekar på att".

I ärlighetens namn har jag personligen inte den blekaste aning om det är vi, naturen eller någon gud som leker med klimatet.

Just därför försöker jag tänka på andra miljöaspekter i första hand.
Ekologisk isolering, papperskasse istället för plastkasse (iofs av praktiska skäl också), släcka lyset, stänga dator/tv (räkning ) och sorterar det mest väsentliga av soporna.

Vad spelar det för roll om det blir en istid/torka eller inte om all växtlighet dött av försurning, haven är tömda på fisk och djuren så gott som utrotade? Då kan vi sitta där i vårat perfekta klimat och käka sten.

 

[Halogen]

Det jag med säkerhet kan säga är att jag egentligen inte vet tillräckligt för att uttala mig. Jag är däremot ganska säker på att SH inte befolkas av klimatforskare så det vore ju intressant att höra hur alla andra kan var så bergsäkra på sin sak.

 

[Putte]

Lite varmare kan det allt få bli i det här skitlandet

 

[HannesH]

Och hur är du nu så jävla säker på att golftströmmen stannar?

Jag inte alls så jävla säker på det. Men, det är vad jag har fått höra och lärt mig från ett par olika, och seriösa håll. Även om andra självklart kan säga exakt samma sak, fast tvärt om, så tycker jag att det låter ganska troligt.

 

[bonny]

Jag tillhör de som inte har en aning och som därför, som den nörd jag är, vänder mig till de som forskar. Det är då gjort analyser som har visat att av nästan 1000 publicerade artiklar, jag tänker då inte på internet utan i vetenskapliga journaler, så ifrågasatte inte en enda en klimatförändring påvekrad av människan. Alltså: Inte en enda artikel drog någon annan slutsats om än det var olikheter om vilka processer och hur mycket.
Dessutom har nästan alla större vetenskaliga organisationer ställt sig bakom typ: A joint statement issued by the Australian Academy of Sciences, Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts, Brazilian Academy of Sciences, Royal Society of Canada, Caribbean Academy of Sciences, Chinese Academy of Sciences, French Academy of Sciences, German Academy of Natural Scientists Leopoldina, Indian National Science Academy, Indonesian Academy of Sciences, Royal Irish Academy Accademia Nazionale dei Lincei (Italy), Academy of Sciences Malaysia, Academy Council of the Royal Society of New Zealand, Royal Swedish Academy of Sciences, and Royal Society (UK).

Samtidigt har det ju visat sig att "motståndarsidan" bl.a. använt sig av PR-firmor som tidigare sysslat med att stötta tobaksindustrins propaganda för att visa att rökning inte är farligt och nu även jobbar mot att ifrågasätta evolutionen i förhållande till ID. Och som använder samma taktik här som i de frågorna.

Så det är den ena sidan! Men sedan har vi ju SH! En massa kunniga personer, åtminstone om annat, med tillgång till internet som påstår att det hela är fake. Plus några som inser att det är en konspiration från miljörörelsen som ju sitter på de stora ekonomiska resurserna i förhållande till de små fattiga och empatiska olje- och energiindustrin som bara vill allas bästa.

Vem ska jag lita på???


Tyvärr men det blir nog vetenskapen!

 

[Swedie]

Du kan ju dock se i grafen att lågpunkterna inte är lika låga. Känns som det höjts 1 trappsteg rakt av. Det bara för att det på dagens datum är samma som för 30 år sedan betyder ingenting. Det är snittet över flera år och där kan ju iaf jag se tydligt att temperaturen ökat.

Jag tror på att industrin stått för denna värmeökning. Moderna bilar är en fis i badkaret, medan vattnet är industrin... fisen luktar men vi simmar i industrin.

Därtill har vi såklart naturliga variationer inom världsaltaret, solsystemet osv... som vi kanske säkert inte 100% upptäckt ännu.

 

[Badger]

Vem ska jag lita på???


Tyvärr men det blir nog vetenskapen!

Inte korkade människor iaf, så för min del väljer även jag vetenskapen

 

[Hårding]

Jag tillhör de som inte har en aning och som därför, som den nörd jag är, vänder mig till de som forskar. Det är då gjort analyser som har visat att av nästan 1000 publicerade artiklar, jag tänker då inte på internet utan i vetenskapliga journaler, så ifrågasatte inte en enda en klimatförändring påvekrad av människan. Alltså: Inte en enda artikel drog någon annan slutsats om än det var olikheter om vilka processer och hur mycket.
Dessutom har nästan alla större vetenskaliga organisationer ställt sig bakom typ: A joint statement issued by the Australian Academy of Sciences, Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts, Brazilian Academy of Sciences, Royal Society of Canada, Caribbean Academy of Sciences, Chinese Academy of Sciences, French Academy of Sciences, German Academy of Natural Scientists Leopoldina, Indian National Science Academy, Indonesian Academy of Sciences, Royal Irish Academy Accademia Nazionale dei Lincei (Italy), Academy of Sciences Malaysia, Academy Council of the Royal Society of New Zealand, Royal Swedish Academy of Sciences, and Royal Society (UK).

Samtidigt har det ju visat sig att "motståndarsidan" bl.a. använt sig av PR-firmor som tidigare sysslat med att stötta tobaksindustrins propaganda för att visa att rökning inte är farligt och nu även jobbar mot att ifrågasätta evolutionen i förhållande till ID. Och som använder samma taktik här som i de frågorna.

Så det är den ena sidan! Men sedan har vi ju SH! En massa kunniga personer, åtminstone om annat, med tillgång till internet som påstår att det hela är fake. Plus några som inser att det är en konspiration från miljörörelsen som ju sitter på de stora ekonomiska resurserna i förhållande till de små fattiga och empatiska olje- och energiindustrin som bara vill allas bästa.

Vem ska jag lita på???


Tyvärr men det blir nog vetenskapen!

Nja, Naomi Oreske rapport från 2003 som du refererar till är väl inget argument och du kan ju alltid söka lite på nätet om den...kritiken är svidande och att det råder konsensus idag är det knappast någon som hävdar förutom politiker som står och faller med frågan.

Att i stort sett alla vetenskapliga institutioner står bakom är också bara ointressant mumbojumbo eftersom det inte säger något mer än hur den som svarat på frågan tycker. Kul att du också drar upp ID och tobaksbolagen för de brukar ju ofta flyta upp från alarmister som inte har mycket annat att komma med...fattas bara Big Oil.