Global warming

[Probotector]

I och med att man fortfarande inte kan framkalla en växthuseffekt där koldioxid är den gas som håller kvar värme i ett labratorie kommer jag inte tro på att växthuseffekten är orsakad av ökade koldioxidutsläpp

Allt som är fastslaget på vetenskapligt sätt ska kunna uppvisas i ett labratorie gång på gång och få samma resultat, detta är orsaken till varför spökfenomen inte kan få en vetenskaplig grund då man inte kan göra detta.

En gång var det självklart att jorden var platt, gud hade skapat allt en gång och jorden var universums centrum, nu är det "självklart" att koldioxid kommer förinta oss alla om inte alla skatter på koldioxid höjs kraftig och att vi börjar cykla överallt istället alternativt köper en svindyr Prius med dålig komfort

 

[- Jerker -]

I och med att man fortfarande inte kan framkalla en växthuseffekt där koldioxid är den gas som håller kvar värme i ett labratorie kommer jag inte tro på att växthuseffekten är orsakad av ökade koldioxidutsläpp

Allt som är fastslaget på vetenskapligt sätt ska kunna uppvisas i ett labratorie gång på gång och få samma resultat, detta är orsaken till varför spökfenomen inte kan få en vetenskaplig grund då man inte kan göra detta.

En gång var det självklart att jorden var platt, gud hade skapat allt en gång och jorden var universums centrum, nu är det "självklart" att koldioxid kommer förinta oss alla om inte alla skatter på koldioxid höjs kraftig och att vi börjar cykla överallt istället alternativt köper en svindyr Prius med dålig komfort

Mars har 95% koldioxid i atmosfären. Men det är ändå kallt där.

 

[bonny]

Nja, Naomi Oreske rapport från 2003 som du refererar till är väl inget argument och du kan ju alltid söka lite på nätet om den...kritiken är svidande och att det råder konsensus idag är det knappast någon som hävdar förutom politiker som står och faller med frågan.

Att i stort sett alla vetenskapliga institutioner står bakom är också bara ointressant mumbojumbo eftersom det inte säger något mer än hur den som svarat på frågan tycker. Kul att du också drar upp ID och tobaksbolagen för de brukar ju ofta flyta upp från alarmister som inte har mycket annat att komma med...fattas bara Big Oil.

Givetvis har du helt rätt i att hennes rapport kan debatteras och kritiseras, om än studien faktiskt bara är en litteraturstudie och inget mer. SKulle ju vara en vetenskaplig senstation annars. Men fortfarande är det ju så att du inte hitttar så många publicerade artiklar som påstår att det inte förekommer en förändring av klimatet just nu och att människan påverkar detta. Den här typen av trådar har ju förekommit tidigare på SH och jag har aldrig sett en enda referens till artiklar publicerade i någon av de större journalerna. Jag har däremot sett en massa diagram, foton, staplar funna på öppna sidor på internet.
Den lilla tid, och kraft, jag har lagt på denna fråga, som dessutom ligger långt över min kunskapsnivå handlar ju mest om vem jag ska tro på, bl.a. så vem jag tror sysslar mest med propaganda, vem som har störst ekonomiska intressen och vem som ser ut att ha mest på fötterna. Men till den dagen någon här kan publicera en seriös studie som är accepterad inom vetenskaskollektivet som visar att mer än 50%% av forskarna påstår något annat så väljer jag att fortsätta tro på "alarmisterna".

För övrigt kan jag även fundera över potentiella vinster och förluster av olika val också. Faktumet kvarstår ju att OM det förekommer en förändring som vi påvekrar så kan det ju få ganska tuffa konsekvenser av att inte agerar. Så satt på spetsen så kanske jag satsar på fel sida men om jag då har fel så är det bara min stolthet som har taigit stryk. Har motståndarna fel så kommer människor att dö...

 

[Dalafalo]

http://www.youtube.com/watch?v=F9q3fxTdEyM

 

[Teo]

Jag tillhör de som inte har en aning och som därför, som den nörd jag är, vänder mig till de som forskar. Det är då gjort analyser som har visat att av nästan 1000 publicerade artiklar, jag tänker då inte på internet utan i vetenskapliga journaler, så ifrågasatte inte en enda en klimatförändring påvekrad av människan. Alltså: Inte en enda artikel drog någon annan slutsats om än det var olikheter om vilka processer och hur mycket.
Dessutom har nästan alla större vetenskaliga organisationer ställt sig bakom typ: A joint statement issued by the Australian Academy.....

Men vetenskapen säger ju i princip inte ett skit i den här frågan. "hela mänskligheten och dess helvetesmaskiner påverkar på något sätt klimatet. Hur mycket och på vilka sätt är vi lite osäkra på. Ja det kan till och med jag ställa mig bakom.


Ang golfströmmen så kommer den ge upp eller ändra riktning och det är bara att gilla läget. Den hålls igång av kalla vattenmassor som sjunker och tvingar iväg det lite varmare vattnet. Den sträcker sig runt hela jorden och kommer ändra riktning om förutsättningarna ändras vilket de kommer göra.
Är det inte medeltemperaturen så kommer tids nog kontinenterna ha flyttat sig så pass att den tar en annan väg/ändras.

Ordet "klimat" har senare tid fått en ny betydelse: Människans förutsättning.

Att golfströmmen ändras, årsmedeltemperaturen går upp, ned, syre konrta koldioxidmängden ändras inuti atmosfären är inte förödande för klimatet (ursp betydelse: naturens status), det kommer bara ändras som det alltid har gjort. Däremot är det oroande för "klimatet" (2007 års införda betydelse människans förutsättningar), vilka kommer påverkas bla om vattnet stiget (städer bla byggda utan tanke på att klimatet inte är konstant) och möjligheter till odling, mm. Det är religionerna som placerat människan halvägs till gudomlighet och dessa kvarlevor infekterar hela diskussionen.

Så här är det: Klimatet (oavsett ordets betydelse) är i konstant förändring. vi kommer helt enkelt att få anpassa oss. Det har vi alltid fått göra tidigare och det kommer vi få fortsätta med.

Att våra nya fina samhällen samt forskning (i ärendet) sträckande några sketna hundratals år bak i tiden förklarar ju bara hur naiva vi är.
Visst, vi har tagit prover i inlandsisen prepresenterande hundratusentals -> miljoner år bakåt men dessa har felmarginaler på några hundratals år. Hela vår klimatmedvetna tid sväljs helt enkelt bara i dessa felmarginaler...

En annan spännande detalj som man heller inte dragit upp är att jorden hela tiden får mer vatten. Det har den fått sen den fick atmosfär. Påverkar inte det klimatet? Vad ska en människa göra åt det? Anpassa sig.

 

[Teo]

För övrigt kan jag även fundera över potentiella vinster och förluster av olika val också. Faktumet kvarstår ju att OM det förekommer en förändring som vi påvekrar så kan det ju få ganska tuffa konsekvenser av att inte agerar. Så satt på spetsen så kanske jag satsar på fel sida men om jag då har fel så är det bara min stolthet som har taigit stryk. Har motståndarna fel så kommer människor att dö...

Är du säker? Miljöhysterin som drog igång ca 2006-2007 har lyckats med: indoktinera större delen av västvärldens befolkning med resultatet att nya ogenomtänkta drivmedel (etanol, mm) inkluderats i infrastrukturen och satt press på såväl biltillverkare som köpare. Aldrig har bilindustrin varit så verksam i förhållande till antal människor på jorden som tiden 2006-2008. De har anställt nytt folk både på produktionen samt ingenjörer som utvecklat etanolkompatibla motorer. (etanolmotorer är fortfarande olagliga enligt avtal mellan bilindustrin och oljebolagen).

Miljoner människor som inte haft en plan på bilbyte har känt pressen att skaffa nya miljöalternativ i tron om att dessa blomsterbilar ska ersätta deras miljövidriga S60 -04, Golf 1.8 -05, etc när de i verkligheten endast främjat nybilsproduktionen. Folk har köpt bilar som aldrig förr vilket till slut har mättat marknaden helt under väldigt kort tid. När:

GM (cheva, cadillac, pontiac, olds, saab, opel, vuxhall, isuzu, iveco, mfl)
Ford (ford (eu/us), lincoln, volvo, renault, rover, nissan, mfl)
Chrysler (chrysler, dodge, plymoth, Jeep, mfl)
VW-gruppen (seat, skoda, vw, audi, porshe, lambo, mfl)

Samt alla dessa biltilverkares underleverantörer gått från full produktion till tvärstopp har detta (enligt mig) en STOR del i den följande ekonomidippen.
Vi snackar ganska många berörda människor.

Hur bra denna resa varit för miljön är väl ganska enkelt att räkna ut...

Jag tror på forskningen men man måste ge den tid. Speciellt i det här fallet där endast tiden visar vem som hade rätt. De flesta forskare är aktiva inom ett specifikt område och jobbar efter att försöka styrka en tes, även om de är fel ute från början så jobbar man mot en styrkan eller misslyckandet om tesen inte går att styrka. Klimatfrågan är fantastiskt komplex och forskarna har ganska dåliga underlag för att använda historiska klimatförändringar som bevis.

Allt kommer ge sig med tiden och det värsta vi kan göra är just att agera i ren skräck av miljöproppagandan. I nuläget kan man köpa, köra och tanka bilar på amerikanska västkusten som släpper ut h2o. BMW har producerat 100 st 7-serie som kan köras på vätgas och som släpper ut...h2o, bilar de gett div viktiga människor runt om i världen med mottot: Vi har byggt en ren bil som går på vätgas, det mest bundna ämnet i universum, det är upp till er att bygga ut infrastrukturen.

Tyvärr så har pengarna tagit slut nu då de i panik kastats på etanolutveckling så även om vi i dag kan ta klivet till i princip helt rena farkoster tekniskt så har vi bränt dessa förutsättningar. Om folk bara kunde ta det lite lugnt och inte bli religiösa hela tiden

 

[Lurch]

Det blir varmare men det tar en jävla tid innan det blir skitvarmt tror jag. Jag har inte bestämt mig om jag ska ta på mig skulden för detta när det blir ett allvarligt problem om 80 000 år (standard-tal när man inte vet exakt. feel free to use it), och ingen vet vem jag var och ingen har hört talas om mig och ingen kan straffa mig för problemet. De kan däremot skriva på sporthoj.com (som säkert finns kvar om 80 000 år):

- Man blir förbannad!
- Fram med kJetTiNgen!
- Har du provat att borra?

.

 

[Martein]

Vad du tycker är oviktigt, vad du gör är desto viktigare.
T.ex. ett av mina favoritexempel är från just boken jag tipsade om...

... giljotinen.

Tyvär så måste jag tycka något innan jag gör något.
Och köpa en prius/etanolbil skulle jag nog aldrig göra då jag tyckte från start att det verkade vara idiotpåhitt gjorda för att tjäna pengar och inte lösa några klimatproblem.

I övrigt så lät det väldigt Homer Simpson över det du sa "If its not easy its not worth doing"..
Givetvis måste inte följa de dåliga exemplena utan göra vad man själv anser vara rätt.
Kommer säkert bli stenad för att jag säger det här men jag försöker äta mer vegetariskt bla. Tyvär så är kött fortfarande väldigt gott och framför allt enkelt att falla tillbaks på vid idétorka så det blir inte så ofta man kör veg. Men jag jobbar på det.

Okej då är jag med. Jag tänker enbart i ett växthuseffektsperspektiv. Jag tror inte på växthuseffekten men jag är självklart inte för miljöförstöring.

Jag tänkte lite blandat där. Den påträngande doften av förbrukad diesel kan varken ha varit bra för närmiljön eller "klimatet".

Jag tillhör de som inte har en aning och som därför, som den nörd jag är, vänder mig till de som forskar. Det är då gjort analyser som har visat att av nästan 1000 publicerade artiklar, jag tänker då inte på internet utan i vetenskapliga journaler, så ifrågasatte inte en enda en klimatförändring påvekrad av människan. Alltså: Inte en enda artikel drog någon annan slutsats om än det var olikheter om vilka processer och hur mycket.
Dessutom har nästan alla större vetenskaliga organisationer ställt sig bakom typ: A joint statement issued by the Australian Academy of Sciences, Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts, Brazilian Academy of Sciences, Royal Society of Canada, Caribbean Academy of Sciences, Chinese Academy of Sciences, French Academy of Sciences, German Academy of Natural Scientists Leopoldina, Indian National Science Academy, Indonesian Academy of Sciences, Royal Irish Academy Accademia Nazionale dei Lincei (Italy), Academy of Sciences Malaysia, Academy Council of the Royal Society of New Zealand, Royal Swedish Academy of Sciences, and Royal Society (UK).

Samtidigt har det ju visat sig att "motståndarsidan" bl.a. använt sig av PR-firmor som tidigare sysslat med att stötta tobaksindustrins propaganda för att visa att rökning inte är farligt och nu även jobbar mot att ifrågasätta evolutionen i förhållande till ID. Och som använder samma taktik här som i de frågorna.

Så det är den ena sidan! Men sedan har vi ju SH! En massa kunniga personer, åtminstone om annat, med tillgång till internet som påstår att det hela är fake. Plus några som inser att det är en konspiration från miljörörelsen som ju sitter på de stora ekonomiska resurserna i förhållande till de små fattiga och empatiska olje- och energiindustrin som bara vill allas bästa.

Vem ska jag lita på???


Tyvärr men det blir nog vetenskapen!

Det han sa!

Människan (7 miljarder st) och alla dess flygplan, bilar, fabriker etc står för knappt 3 % av all koldioxidutsläpp på jorden. De resterande dryga 97% står ruttnande växter/djur, fisande dito, vulkanutbrått, mm för. Det är bara den kristna synen, vilken höjer människan över djuren som får min brakskit att vara miljöförfarlig medan gnuens är au´naturelle.

Det är många stora faktorer som styr klimatet på jorden och att hävda att människan påverkar i den grad miljösekten tjatar om är högmod.

Det finns en stor brinnande klump som bomarderar jorden med div strålning, jordens kärna är av flytande metall som rör sig med 1.6 km per år och genererar ett magnetfält vilket skyddar mot solstormarna (syns som mörka fläckar), vilka kulminerar i 11-årscykler, mm.

En annan sak jag blir lite grinig över är den felaktiga infon skrämselmiljöhotet levererat genom åren. Alla har väl hört hur viktig regnskogen är då den producerar 80% av syret på jorden och att ytor stora som Jylland skövlas varje sekund. Hur mycket skog som återväxer har vi aldrig fått höra om och vad beträffande syreproduktionen så är det en viktig alg i haven som står för 3/4 delar av all syreproduktion vilket ger skäl för tvivel av objektiviteten i miljöproppagandan.
Regnskogen ÄR viktig men i första hand då den konsumerar stora mängder koldioxid.

Jag är skeptiker men går med på att på något sätt påverkar vi miljön. På samma sätt vi alltid påverkat miljön. Människor, djur och växter.

Vi måste börja inse att klimatet inte kommer vara statiskt hur mycket priusbilar vi än köper utan att det konstant kommer ändras och att det är vi som får anpassa oss till det i stället för att försöka tro på att vi, obetydliga apor har makten att kontrollera det (högmod). Problemet är att den tillförlitliga klimatforskningen sträcker så sig kort tillbaka i tiden att den inte kan representera verkligheten.



Många forskare är överens om att 3-4 miljarder människor är en hållbar nivå. Nu är vi för många men som du nämner kommer det lösa sig på ett eller annat sätt.

Ett viktigare problem ang fosila bränslen är just när depåerna sinar och vi fortfarande är till 100% beroende av dessa. Då blir det tvärkrig I tells ya! Kanske det är oundvikligt och löser tidigare nämda problem...

Man behöver inte var "kristen" och högmodig för att tro att mänskligheten ställer till med mer nu än någonsin. Växter som ruttnar och djur som fiser ingår som bekant i ett kretslopp. Olja som har bildats under ziljoner år som vi nu pumpar upp och eldar som om det inte fanns någon morgondag gör det inte utan är lagrad energi/koldioxid mm som nu frigörs.

Jämför urapan i din presentationsbild*, som käkade bark, bär och rötter samt kött nån gång i månaden, nöjde sig med en grotta och hans gammelfarfars mammutpäls, med dig och hur många långforrdar och gixxrar du går igenom på en livstid, för att inte tala om allt käk och alla mobiltelefoner som ska tillverkas/framställas och fraktas några varv runt jorden innan det når din käft. Sen ska man ha nånstans att bo som ska tillverkas och underhållas av diverse yrkesgrupper osv osv..
Ta sedan det gånger 7 miljarder(...) och jag tycker det är smått otroligt om man fortfarande tycker det är orimligt att mänskligheten skulle vara skyldig till några klimatförändringar.

Ang regnskogen så ska ju grejen vara att den just INTE växer tillbaks, om det är för att plantorna är värdelösa på att sprida sig eller för att tex ängarna där köttkossorna betar behövs vid mer än ett tillfälle har jag ingen aning om..
De hävdar ju även att regnskogen med alla dess plantor fortfarande hjälper till i upptäckten av nya läkemedel. Har ingen aning om sanningshalten i det heller.

Haven förorenar vi ju duktigt så fel alger blommar osv så den pungten är ju täckt oxo.

Jag säger som alla andra här inne att jag inte påstår mig veta något om det här utan det här är vad jag tror.

*till alla riksmongon där ute: jag vet att det är en ps bild och inte nån riCktig varelse. Om det är ett seriöst foto av Teo himself ber jak om ursekt!

 

[Kuritas]

Dessutom har nästan alla större vetenskaliga organisationer ställt sig bakom typ: A joint statement issued by the Australian Academy of Sciences, Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts, Brazilian Academy of Sciences, Royal Society of Canada, Caribbean Academy of Sciences, Chinese Academy of Sciences, French Academy of Sciences, German Academy of Natural Scientists Leopoldina, Indian National Science Academy, Indonesian Academy of Sciences, Royal Irish Academy Accademia Nazionale dei Lincei (Italy), Academy of Sciences Malaysia, Academy Council of the Royal Society of New Zealand, Royal Swedish Academy of Sciences, and Royal Society (UK).

Och när alla dessa snofsiga namn ställer sig bakom en rapport från IPCC vars mest milda katastrofscenario är så långt ifrån den i efterhand uppmätta verkligheten, då drar i alla fall jag slutsatsen att snofsiga namn en masse inte automatiskt betyder absolut sanning.

Och med akrylamid färskt i minnet har jag inte svårt att påstå att forskning styrs mot alarmism, eftersom detta exponeras hårdare i allmänmedia, och större exponering ofta innebär ökade anslag. En forskningsartikel som för fram att risken för angrepp från utomjordingar är försvinnande liten skulle troligtvis få stå tillbaka för en artikel om rymdstrålningens inverkan på däggdjurs fortplantning.

Vi får väl se.

 

[Teo]

Man behöver inte var "kristen" och högmodig för att tro att mänskligheten ställer till med mer nu än någonsin. Växter som ruttnar och djur som fiser ingår som bekant i ett kretslopp. Olja som har bildats under ziljoner år som vi nu pumpar upp och eldar som om det inte fanns någon morgondag gör det inte utan är lagrad energi/koldioxid mm som nu frigörs.

Jämför urapan i din presentationsbild*, som käkade bark, bär och rötter samt kött nån gång i månaden, nöjde sig med en grotta och hans gammelfarfars mammutpäls, med dig och hur många långforrdar och gixxrar du går igenom på en livstid, för att inte tala om allt käk och alla mobiltelefoner som ska tillverkas/framställas och fraktas några varv runt jorden innan det når din käft. Sen ska man ha nånstans att bo som ska tillverkas och underhållas av diverse yrkesgrupper osv osv..
Ta sedan det gånger 7 miljarder(...) och jag tycker det är smått otroligt om man fortfarande tycker det är orimligt att mänskligheten skulle vara skyldig till några klimatförändringar.

Det är klart att vi påverkar men inte alls så mycket att om vi lägger om våra vanor lite så ger det märkbar effekt på miljön. Där är det större krafter i görningen. Det finns klart giftigare företeélser än den uttjatade koldioxiden som övrig natur hjälper till att spy ut, dvs en del av ekosystemet. Hantering av alu t.ex är vansinnigt giftigt, något ingen pratar om.

Ang regnskogen så ska ju grejen vara att den just INTE växer tillbaks, om det är för att plantorna är värdelösa på att sprida sig eller för att tex ängarna där köttkossorna betar behövs vid mer än ett tillfälle har jag ingen aning om..
De hävdar ju även att regnskogen med alla dess plantor fortfarande hjälper till i upptäckten av nya läkemedel. Har ingen aning om sanningshalten i det heller.

Den växer tillbaka friskt men problematiken är att återväxten är vanlig jäkla jungel. Regnskogen är till stor del sk urskog, dvs att den aldrig gallrats eller hanterats på något sätt. Där finns mycket svampar och skit som lever under lövtäcket. I återväxtskogen är det av förklarligare skäl ljusare och således en helt annan biotop. Den växer dock inte igen i den takt den skövlas så där behövs en lätt insats men det är inte så kritiskt som man fått lära sig.

till alla riksmongon där ute: jag vet att det är en ps bild och inte nån riCktig varelse. Om det är ett seriöst foto av Teo himself ber jak om ursekt!

Påstår du att Jag inte är photogenique?


edit: märkte ni nu att min retorik givit med sig en aning. Jag har fått mig en öl.

 

[Elffors]

Det är mycke korkade uttalanden om koldioxid både på Sh o tex på mitt jobb.
I stil med -skitsamma om jag kör långford eller lastbil hela dagarna. -För det är ingenting mot vad alla kor fiser ut!

Ruttnande växter och kors fisande osv är en del i det naturliga kretsloppet. Dvs den koldioxden tas upp av växtligheten. Det stora problemet uppstår när vi tillför en massa koldioxid som ingick i kretsloppet för 80milj år sedan i form av olja o kol.
Det är då hela kretsloppet rubbas.
Om man tar reda på hur mycket som tas upp varje dag i miljoner fat olja och miljoner ton kol så måste man vara naiv för att tro att det inte påverkar.

Sydpolens isar smälter, nordpolens isar smälter, grönlands isar smälter, temperaturen i världshaven stiger, havs nivån stiger, vädret blir extremare, öknarna breder ut sig och i sverige regnade det nästan oavbrutet i 8mån 2007 ( jag vet för jag försökte bygga garage då).

 

[Teo]

Det är mycke korkade uttalanden om koldioxid både på Sh o tex på mitt jobb.
I stil med -skitsamma om jag kör långford eller lastbil hela dagarna. -För det är ingenting mot vad alla kor fiser ut!

Ruttnande växter och kors fisande osv är en del i det naturliga kretsloppet. Dvs den koldioxden tas upp av växtligheten. Det stora problemet uppstår när vi tillför en massa koldioxid som ingick i kretsloppet för 80milj år sedan i form av olja o kol.
Det är då hela kretsloppet rubbas.
Om man tar reda på hur mycket som tas upp varje dag i miljoner fat olja och miljoner ton kol så måste man vara naiv för att tro att det inte påverkar.

koldioxid är koldioxid oavsett var den kommer ifrån. När man gnäller på att kor fiser så är det inte kofisar i sig utan att människor har köttproduktion med tusentals fisande kor, något som inte hänt tidigare i historien. Det är inte kornas fel.

Sydpolens isar smälter, nordpolens isar smälter, grönlands isar smälter, temperaturen i världshaven stiger, havs nivån stiger, vädret blir extremare, öknarna breder ut sig och i sverige regnade det nästan oavbrutet i 8mån 2007 ( jag vet för jag försökte bygga garage då).

Vad är det för skillnad just denna gång isarna smälter och öknarna breder ut sig mot alla andra gången det hänt? Jo vi finns och våra fragila samhällen kommer att påverkas av det...

 

[Markus]

sedan har vi ju SH! En massa kunniga personer, åtminstone om annat, med tillgång till internet som påstår att det hela är fake.

Vem ska jag lita på???


Tyvärr men det blir nog vetenskapen!

Bra poäng, en annan bra poäng är att man ska tänka lite kritiskt även om rådande anda påbjuder att man fogar sig i någon specifik fråga.

Det är 12 grader ute förresten, det är FAN inte varmt.

 

[Teo]

Alldeles nyss på kunskapskanalen gick en liten film om klimatet och jordens temperaturstatus. De senaste miljonrna åren har vi haft 10 istider, dvs pol-isar har bildats, dragit sig ner över klothalvorna och sen tillbaka igen och man har sett olika små accelerationer i utvecklingen hos dessa beroenda på....något ingen har en aning om. Just nu befinner vi oss tekniskt sett i en sk istid, dvs det finns pol-is.

Slutpläderingen löd: Jordens klimat har förändrat sig så länge jorden har funnits. Varmare och kallare klimat har kommit och gått. Det vi nu försöker få reda på är hur vida människan har något med rådande förändringar att göra...

Bonny, det var forskarna som sa så här. Forskarna och Jag.

Skit ner er, nu tar Jag en öl till.

 

[Hårding]

Det är mycke korkade uttalanden om koldioxid både på Sh o tex på mitt jobb.
I stil med -skitsamma om jag kör långford eller lastbil hela dagarna. -För det är ingenting mot vad alla kor fiser ut!

Ruttnande växter och kors fisande osv är en del i det naturliga kretsloppet. Dvs den koldioxden tas upp av växtligheten. Det stora problemet uppstår när vi tillför en massa koldioxid som ingick i kretsloppet för 80milj år sedan i form av olja o kol.
Det är då hela kretsloppet rubbas.
Om man tar reda på hur mycket som tas upp varje dag i miljoner fat olja och miljoner ton kol så måste man vara naiv för att tro att det inte påverkar.

Sydpolens isar smälter, nordpolens isar smälter, grönlands isar smälter, temperaturen i världshaven stiger, havs nivån stiger, vädret blir extremare, öknarna breder ut sig och i sverige regnade det nästan oavbrutet i 8mån 2007 ( jag vet för jag försökte bygga garage då).

Isarna runt polerna varierar och har säkert gjort så under alla tider, journalister gillar dock att åka till valfri pol när det är sommar på plats och filma den annalkande katastrofen för röstboskapen, men när de växer är det nog inte lika kul att filma och därför visar man bilder på kalvande isar lite till. För övrigt så minskar öknarna enligt forskarna och kanske det är så tack vare den högre koldioxidhalten i atmosfären.

 

[Anders]

Vem ska jag lita på???

Du kan lita på mig Nu har du läst för mycket igen...

 

[Teo]

Isarna runt polerna varierar och har säkert gjort så under alla tider, journalister gillar dock att åka till valfri pol när det är sommar på plats och filma den annalkande katastrofen för röstboskapen, men när de växer är det nog inte lika kul att filma och därför visar man bilder på kalvande isar lite till. För övrigt så minskar öknarna enligt forskarna och kanske det är så tack vare den högre koldioxidhalten i atmosfären.

Jupp, växter konsumerar ju som vi alla vet just koldioxid.

Miljörörelsen är en sekt och Äl går är deras profet.

 

[bonny]

Du kan lita på mig Nu har du läst för mycket igen...

Mitt problem, som jag ser det, är snarare att jag har läst för lite! Jag har helt enkelt ingen dj-a aning om vad som är sant men just i denna fråga tror jag ändå att försiktighetsprincipen är vettig att hålla sig till.
Vi kan ju inte förneka att ett flertal kulturer har gått under genom årtusenden och en del av dessa p.g.a. att de inte har anpassat livsstilen till tillgängliga resurser. Ett exempel är kulturen på Påskön som dog ut för att man skövlade skogarna där, och det var ju någon som gladeligen högg ner det sista trädet en dag, trots att det dömde hela befolkningen.
Jag tror faktiskt att det farligaste vi kan göra är att mista vår ödmjukhet inför det faktum att vi bor på en planet med begränsade resurser och att vi just nu ser ut att överandvända dessa. Jag kanske har fel och det går säkert att hitta sidor på nätet som hävdar det men ibland är det som sagt bättre att spela försiktigt...

men för tydligehetens skull skulle jag inte satsa pengar på att mänskligheten går under, även om det blir relativt stora förändringar i klimatet. Men jag skulle definitivt satsa på att vi kommer att gå under och troligen till stor del självförvållat. Eller så blir det som i Terminator...

 

[Kuritas]

Vi kan ju inte förneka att ett flertal kulturer har gått under genom årtusenden och en del av dessa p.g.a. att de inte har anpassat livsstilen till tillgängliga resurser. Ett exempel är kulturen på Påskön som dog ut för att man skövlade skogarna där, och det var ju någon som gladeligen högg ner det sista trädet en dag, trots att det dömde hela befolkningen.

Personligen sätter jag inte likhetstecken mellan att tvivla på kvällstidningsretoriken i klimathysterin, och att vara för allmän skövling och miljöförstöring. Jag tycker att man skall ha katalysator på motorcykeln, man skall spara energi om möjligt, man skall odla hållbart, inte släppa ut snusk i vare sig hav eller luft, och rädda valarna. Men jag tror inte att den bild som IPCC lägger fram med 100 meters vattenhöjning på 6 år (eller om det var tvärtom) är korrekt, och faktiska observationer motsäger alla spådomar IPCC gjort hitills.

Debatt frodas i svart/vita scenarion, men i den här frågan kan man faktiskt befinna sig i gråzonen.

 

[Henrik]

Debatt frodas i svart/vita scenarion, men i den här frågan kan man faktiskt befinna sig i gråzonen.

Färg-tv FTW (som kidsen i Amerika säger..) Släng den gärna i skogen sen så det blir ännu varmare