Vilket är en direkt motsättning
Individens frihet förutsätter ju att staten håller sig borta. Tar man det till sin ideologiska spets så är redan statens existens en inskränkning på individens frihet och därmed oliberalt.
Neoliberalismens moder (Ayn Rand) talade om tre negativa rättigheter som grund för individens okränkbara rättigheter.
Rätt till:
- Liv
- Frihet
- Egendom
Att som vänster tala om liberalism är ett retoriskt tilltag falskare än rubrikens flygande grisar. Varje (positiv) rättighet förutsätter en kränkning av någon av dessa negativa rättigheter. Att värna om friheten, vilket är liberalismens grund, rimmar tämligen illa med ca 100% av den vänstervridna agendan.
Ur ett helt objektivt perspektivt såklar
----------
Nästa stora fråga mellan extremiteterna gäller rättvisebegreppet. Det som gör debatterna allt som oftast meningslösa och irrationella är begreppsförvirringen kring själva definitionen, då vänster**** oftast talar om "
lika rättvisa" och liberaler om "
behållarättvisa" så går de i clinch redan i omklädningsrummet så att säga.
Hur du än vänder det, så är vänster aldrig liberalt, vad propagandan än säger.