Höjning av bensinskatten

[thefatkid]

olika forskargrupper ställer sig bakom olika "kurvor". Men kärnfrågan har aldrig varit huruvida och hur mycket det blir varmare, frågan är varför. Mänskliga utsläpp av framförallt koldioxid hävdar många, andra faktorer såsom förändringar i solens aktivitet hävdar andra. Det finns säkert ett litet gäng som skyller på sporthojar.

Förändrigarna i solen går tyvärr inte att skylla på eftersom solen strålade mer på tex 80-talet än den gör nu.
Det blir varmare på jorden och Isen på grönland kommer smälta. Det är försent att stoppa. Ett problem är att permafrosten i sebirien smälter och då frigörs massa metangas som ligger i marken. Metangasen är förövrigt mycket värre än koldioxiden.
Men gör det nått att isen smälter? Här i Sverige behöver vi av största sannolikhet inte oroa oss över det. för det första kommer inte vattenytan att stiga till räckligt mycket, det är bara ett mycket litet antal forskare som påstått att den skulle stiga så mycket som i Als film. Men kostigt nog är det just det som uppmärksammats av media. Kan ju undra varför
Det gäller samma med golfströmmen, även det är det bara ett litet gäng forskare som påstått.

Vill förövrigt säga att utan någon växthuseffekt på jorden skulle det vara 30grader kallare överallt

 

[Kuritas]

Nu menar jag inte att du skall ställa upp en bättre teori själv, men grunden för tvivlen är det ju bra om du nämner. Ivf lite översiktligt.

Sen vill jag också påpeka att det är min tro att klimatforskarna vet minst lika mycket om variationer i solens strålning, jordaxelns lutning, tidigare klimatförändringar etc som någon av oss här.

Jag ids inte sålla ut guldkornen, men jag hänvisar till http://www.moderna-myter.se/climatelinks.aspx som en liten sammanfattning.

Jag påstår inte att allt som står där är sant, men farbröderna som skrivit vissa saker där har minst lika stor chans att veta vad de talar om som konsensusforskarna, åtminstonde vad jag kan avgöra i mitt lekmannaskap. Av vad jag har läst så har jag dragit slutsatsen att IPCCs ord kanske inte är det som ligger närmast sanningen.

Jag vill inte skapa en ny spinoff-debatt kring en dålig liknelse, men betänk att NTF och VV säkert tycker att det är fastställt bortom allt tvivel att motorcyklismen orsakar för stora skador och att t.ex. nummerskylt fram är en bra lösning. I den frågan anses VV och NTF representera "konsensus", åtminstonde vad vår riksdag och regering anbelangar.

 

[pho]

Det är alltid lättare att vara för miljödebatter för du kan alldrig ha fel.

FÖR.
Om det blir ett hot i framtiden kan man alltid säga var varde jag sa. Men om det inte ändras kan man alltid säga det är ju tack vare att vi gick ut med det och gjorde än förändring i miljötänkandet så att alla bidrog till att det blev bättre.

EMOT.
Om det blir ett hot i framtiden kommer alltid FÖR att säga var var det jag sa.
Så FÖR kommer alltid ha rätt och EMOT alltig ha fel.

Så kontentan av det hela är att miljön blir sämre självklart oundvkligt men inte i den grad som FÖR säger.

Jag tycker också att vi borde beskatta eller avskaffa julen också med alla jävla lampor på balkonger varuhus mm. hur jävla mycket ström tar det endast.
Kristendomen (ej miljövänlig kyrklig rörelse)

Tack för mig PHO

 

[Westergren]

En slutsats är att 1000 rapporter som baseras på Manns medeltemperatursgraf (hockeyklubban) genast blir till 1000 felaktiga rapporter när grafen visar sig vara felaktig.

Är det något mer i IPCC-rapporten som är felaktigt? Det får vi aldrig veta om vi inte frågar.

Jag står helt och hållet på Kuritas sida här. Mina kunskaper om detta är väl, i jämförelse med de många självutnämna klimatforskarna på SH, ringa.
Men jag känner ändå en väldigt stor skepsis inför slutsatser som i mina ögon läggs på grunden att vi som lever just nu är civilisationens krona, och att det inte finns något samband vi inte kan överblicka, ingen framtida händelse vi inte kan förespå.

Just precis Manns graf, hockeyklubban, är väl något som avskrivits av flertalet tunga forskarnamn, redan för åtskilliga år sedan. Att den fortfarande används som grund till många av de scenarion som målas upp gör att det åtminstone inte för mig känns helt trovärdigt.

Visst, klimatet förändras. Men å andra sidan är klimatet föränderligt. Den medeltemperatur vi har i nuläget svarar ju för en oändligt liten del av jordens klimathistoria.

Vi kanske har en liten del i klimatförändringen, men jag tror inte att det är ens i närheten av det som utmålas i kvällspressen.

Sensationsartade rön om att vi snart får ro vår egenhändigt tuftade vass-eka till jobbet och att golfströmmen kommer ledas om i en cirkel runt grönland bör tas med samma skepsis som de regelbundna cancerlarmen som brukar dyka upp när aftonbladet har slut på rattfulla kvasikändisar att skriva om.

 

[jocke i köping]

jag har samma tankar ,, men så fort det kommer någon kritik mot forskarna som målar upp dessa skräckscenarier så verkar det som om det tystas ner ,,
man skulle kunna tro att det är det perfekta sättet att ta ut x-tra skatter och avgiftshöjningar utan att någon protesterar ,,
och om nu alla skatter och pålagor gick till det som det avses för så vore det ju trevligt åxå o inte en annan massa skit.

Helt ärligt. Jag köper inte det här med växthuseffekten.
Vår kunskap om jordens klimat under de miljarder år som den existerat får väl anses som ringa, om ens det.
Exakt vad är det som säger att det inte handlar om naturliga svängningar?
Är det rimligt att anta att polariserna - rester från svunna istider - är någonting som är menat att existera för evigt? Hur kommer det sig då att polariserna inte existerat sedan jordens begynnelse?
Det lustigaste i hela den här soppan är att det bara är en sidas argumentation som får plats i media. Det finns inget utrymme för tvivel, ifrågasättande eller sund skepsis.
Det är så otroligt befängt att inte ens fundera över om det finns andra orsaker till de påstådda klimatförändringarna.

 

[korvgubbe]

Just precis Manns graf, hockeyklubban, är väl något som avskrivits av flertalet tunga forskarnamn, redan för åtskilliga år sedan.

Du får väldigt gärna länka in lite seriösa rapporter från etablerade forskare där de avskriver Manns graf helt....

Jag är faktiskt väldigt nyfiken på att ta del av seriös forskning som motsäger IPCC så dela gärna med dig av denna forskning och dessa forskare!

man skulle kunna tro att det är det perfekta sättet att ta ut x-tra skatter och avgiftshöjningar utan att någon protesterar

Tror du på allvar att eventuella skattehöjningar är något sammhället tjänar på när tillväxten mer eller mindre avstannar?! De flesta är väl ganska eniga om att klimatarbetet kommer kosta oss oerhört och eventuella skatter från bensin och utsläpp kommer inte väga upp de minskade skatteintäkter som det innebär när världsekonomin avstannar p.g.a. av ökade miljökostnader...

Sensationsartade rön om att vi snart får ro vår egenhändigt tuftade vass-eka till jobbet och att golfströmmen kommer ledas om i en cirkel runt grönland bör tas med samma skepsis som de regelbundna cancerlarmen som brukar dyka upp när aftonbladet har slut på rattfulla kvasikändisar att skriva om.

Till skillnad från cancerlarmen som oftast är "höna-av-en-fjäder-rapportering" efter att någon enstaka forskare gjort en upptäckt så är ju klimatforskarna som sagt så gott som eniga... Debatten gäller om inte om de har rätt eller fel utan eventuell kritik gäller ju olika grader av helvete.. Läs gärna artikeln som jag länkade in och citarade ovanför.

En sökning i vetenskapliga databaser med sökbegreppet "Climat change" gav 900 träffar på vetenskapliga artiklar där INGEN av dessa sa emot IPCC...

Det är just därför jag är så nyfiken på dina "tunga forskarnamn" som motsäger man och IPCC...

 

[Hårding]

Du får väldigt gärna länka in lite seriösa rapporter från etablerade forskare där de avskriver Manns graf helt....

Tror det var Steve McIntyre som sågade sönder Michael Manns hockeyklubba...

 

[Gabor]

Sales of low-polluting cars in China going down.....

"" The sales of lower emission cars are down in China. During the first half of this year, sales of these cars are down 11.67 percent, according to an article published by the Chinese official news agency, Xinhua. The data is important because car sales in China were up a 30 percent in 2006.

Experts blame this on several factors such as the lack of social status smaller cars have or the lower awareness of some premium ecological models. "If a low-emission car made in China could match the New Beetle or the Mini's performance, it would be warmly welcome", said Lang Xuehong, chief of the automotive department at Sinotrust. Lang affirms that local manufacturers get a very small profit from less-polluting cars (around 100 USD) which reflects in the lower quality of these models.

According to a recent study by Sinotrust Marketing Research & Consulting, less than 20 percent of 15,000 interviewed potential car buyers would consider a low-emission vehicle as their first purchase option. So far, not a single low-emission vehicle was in the top-20 sales ranking, whereas last year, a few models (from QQ and Xiali) were in the list.

China has over 20 million privately-owned cars

The number of privately-owned cars in China reached 20 million for the first time at the end of 2006, according to statistics from the National Bureau of Statistics.

At the end of 2005, the number of civilian-owned cars was 31.6 million, of which 18.52 million were privately-owned, or 58.6 percent.

China sold 7 million cars in 2006, 60 percent of which went to private buyers. Specialists say that the number of privately-owned cars in China was close to 22 million at the end of 2006, which makes China the second largest auto market in the world, behind the USA.

At present, there are 30 cars for every thousand people in China, which is far below the world average of 120 cars. """"


....

Blir intressant att se vad Kina gör för att hejda miljöförsörelsen, när man ser till utvecklingen av att komma upp hur många fordon det kommer att vara i trafik om bara ett eller två år...

Det vi sysslar med i sverige, som att spotta i stillahavet. Spelar ingen roll hur mycket vårat bränslepris går upp, hur mycket vi källsorterar....länder som precis har kommit så långt i sin uveckling, där Alla snart har råd att ha eget fordon fullständigt bryr sig noll i miljön, bara man kan ha en häftig och statusfylld bil...global effekt....Tror att Centerns Maud Olofsson och hela miljöpartiet har ett gediget arbete framför sig...gör ett studiebesök i Kina som exempel, försök att påverka den enkla arbetaren som precis får råd till eget fordon...den globala miljökonsekvensen faller tungt.

 

[Kuritas]

Jag är faktiskt väldigt nyfiken på att ta del av seriös forskning som motsäger IPCC så dela gärna med dig av denna forskning och dessa forskare!

Se länken i mitt tidigare inlägg.

 

[jocke i köping]

Innan jag diskuterar en rad till med dig här så undrar jag om du är en tvättäkta miljömupp ????? frågan är säkerligen överflödig.

Du får väldigt gärna länka in lite seriösa rapporter från etablerade forskare där de avskriver Manns graf helt....

Jag är faktiskt väldigt nyfiken på att ta del av seriös forskning som motsäger IPCC så dela gärna med dig av denna forskning och dessa forskare!



Tror du på allvar att eventuella skattehöjningar är något sammhället tjänar på när tillväxten mer eller mindre avstannar?! De flesta är väl ganska eniga om att klimatarbetet kommer kosta oss oerhört och eventuella skatter från bensin och utsläpp kommer inte väga upp de minskade skatteintäkter som det innebär när världsekonomin avstannar p.g.a. av ökade miljökostnader...



Till skillnad från cancerlarmen som oftast är "höna-av-en-fjäder-rapportering" efter att någon enstaka forskare gjort en upptäckt så är ju klimatforskarna som sagt så gott som eniga... Debatten gäller om inte om de har rätt eller fel utan eventuell kritik gäller ju olika grader av helvete.. Läs gärna artikeln som jag länkade in och citarade ovanför.

En sökning i vetenskapliga databaser med sökbegreppet "Climat change" gav 900 träffar på vetenskapliga artiklar där INGEN av dessa sa emot IPCC...

Det är just därför jag är så nyfiken på dina "tunga forskarnamn" som motsäger man och IPCC...

 

[korvgubbe]

Innan jag diskuterar en rad till med dig här så undrar jag om du är en tvättäkta miljömupp ????? frågan är säkerligen överflödig.

Jag är ingen miljömupp över huvud taget....
Är du mupp? Frågan är säkerligen överflödig...
Min gissning är f.ö. att du inte begrep ett ord av vad jag frågade dig...


För övrigt har du ju inte deltagit i diskussionen. Du har ju bara kläckt ur dig antydningar om att allt skulle handla om att få in extra skatteintäkter och det var just detta påstående jag ifrågasatte.

- Tror du någon politiker döljer ett ökat skatteutag bakom miljöflumeri om konsekvensen blir MINSKADE skatteintäkter p.g.a. av minskad tillväxt tack vare just miljöskatter....?

 

[Perris]

Men, givetvis skall allt ifrågasättas, och givetvis kan man inte påstå till 100% säkerhet att det är människans utsläpp som påverkar jordens temperaturförändringar i den grad som nu ofta påstås - Men - vore det inte oerhört jävla korkat att skita i att göra allt för att dra ner på utsläppen, bara därför att möjligheten finns att de flesta forskare har fel? Kommer ju bli lite konstig, snopen stämning om de visar sig ha rätt menar jag.

Vidare kan man tillägga, om man vill låta som en sur miljöpartist, att exempelvis avgaser från bensinmotorer inte bara eventuellt bidrar till klimatförändringar, utan faktiskt orsakar skador på människor redan idag.

Dock vill jag absolut inte se någon höjd bensinskatt. Det slår för hårt på bilberoende människor, och skapar bara politikerförakt. Morötter kommer alltid fungera bättre i detta sammanhang.

/perris

 

[Two stroke man]

Oavsett om ozonet påverkas eller ej så för utsläppen inget gott med sig. Vissa av ämnena är t.ex bevisat cancerogena! Åtminstone på möss möjligen kanske inte på träskallar...

Staten behöver pengar för att fungera och vad ska vi då beskatta?
1) Energi och ge incitament för att minska denna konsumtion?
2) Arbete och ge incitament för minskning av denna konsumtion?

Nu hör jag till den skara som anser att sverige har för högt skattetryck överlag men jag föreslår att vi tar den diskussionen nån annanstans.

Jag tror att många här bara försöker lura sig själva för att rättfärdiga sina egna intressen.

Säg efter mig!
Jag gillar att åka hoj, tyvärr skapar mina nöjesåkningar miljöproblem för hela världen men det är ändå mitt intresse och den dagen då den kunskapen stör min nattsömn ska jag parkera hojen för gott istället för att försöka lura mig själv och andra.

 

[Gabor]

Oavsett om ozonet påverkas eller ej så för utsläppen inget gott med sig. Vissa av ämnena är t.ex bevisat cancerogena! Åtminstone på möss möjligen kanske inte på träskallar...

Staten behöver pengar för att fungera och vad ska vi då beskatta?
1) Energi och ge incitament för att minska denna konsumtion?
2) Arbete och ge incitament för minskning av denna konsumtion?

Nu hör jag till den skara som anser att sverige har för högt skattetryck överlag men jag föreslår att vi tar den diskussionen nån annanstans.

Jag tror att många här bara försöker lura sig själva för att rättfärdiga sina egna intressen.

Säg efter mig!
Jag gillar att åka hoj, tyvärr skapar mina nöjesåkningar miljöproblem för hela världen men det är ändå mitt intresse och den dagen då den kunskapen stör min nattsömn ska jag parkera hojen för gott istället för att försöka lura mig själv och andra.

EXAKT.

 

[Hårding]

Staten behöver pengar för att fungera och vad ska vi då beskatta?
1) Energi och ge incitament för att minska denna konsumtion?
2) Arbete och ge incitament för minskning av denna konsumtion?

Och vad ska vi arbeta med då när koldioxidhysterikerna har fått död på all industri och konsumtion?

Verkar vara dumt att sätta vår framtid på spel för att 2500 eniga forskare( Om nu alla är forskare och var verkligen alla eniga sist?) hos IPCC spottat ut ett par scenarion om jordens undergång på löst baserad data.

Min bror räknade lite på sveriges utsläpp:
Transportsektorn i Sverige släpper idag ut runt 20 miljoner ton CO2/år, inkl. inrikesflyg och lastbilstrafik. Preemraff i Lysekil släpper ut 1,2 miljoner ton CO2/år, svenska SSAB släpper ensamt ut 6 miljoner ton CO2/år. Det europiska stålföretaget ArcelorMittal släpper ensamt ut kring 170 miljoner ton CO2/år. Ökar således ArcelorMittal sina utsläpp med 1 procent (kanske inte ett helt otroligt scenario) blir en svensk koldioxidreducering med 8,5 procent i den svenska transportsektorn neutraliserad av ett enda europeiskt stålföretag...

Koldioxidskatten på svensk bilism är idag över 1,50 kr/kg, har någon siffrorna för vad utsläppsrätter koster kr/kg för Preem, SSAB, eller ArcelorMittal?

För det handlar väl om koldioxid?

Tror du kan köra på med din mc utan några större samvetskval...

 

[Two stroke man]

Och vad ska vi arbeta med då när koldioxidhysterikerna har fått död på all industri och konsumtion?

För det handlar väl om koldioxid? [/I]

Tror du kan köra på med din mc utan några större samvetskval...

1) Du kan vara lugn för ditt arbete koldioxidhysterikerna kommer aldrig lyckas döda komsumtionshysterikerna.

2) Nej jag skrev ju att det handlar inte bara om CO2

3) Jag har inget samvete!

 

[Kuritas]

Jag är också för en begränsning av utsläppen, men det skall vara på rätt grunder. Det enorma fokus på koldioxid som råder just nu riskerar att stjäla fokus från andra kanske lokalt viktigare miljöfrågor.

Man skall heller inte glömma bort att handeln med utsläppsrätter kan bli en miljardindustri i sig självt. Det kan alltså finnas politiska och affärsmässiga intressen bakom att ett "nattsvart" koldioxidscenario målas upp. Det finns redan idag företag som säljer moderna avlatsbrev till charterresenärer. "Vi planterar ett träd för dina pengar så kan du flyga med rent samvete!"

När dessutom folk börjar titulera sig själva som "klimatsmarta" och "koldioxidbantare" ringer det i Skalmans religionsklocka.

 

[bonny]

När dessutom folk börjar titulera sig själva som "klimatsmarta" och "koldioxidbantare" ringer det i Skalmans religionsklocka.

För mig ringer religionsklockan när man säger: " Jag hoppas att den stora majoriteten av alla forsklare har fel!" Jag menar snacka om att sätta sin tilltro till tro...

 

[Bingo]

Se länken i mitt tidigare inlägg.

Det var nästan bara diverse tidningasartiklar i den länken. Många iofs skrivna av forskare inom facket. Men varför förekommer de inte med kritiska vetenskapliga artiklar i databasen Korvgubben länkat till tidigare?

Skriver de debattartiklar istället för att forska? Är de köpta av ArcelorMittal, Korus och Shell? Är de censurerade? Får de inga forskningsanslag?

Mycket kan förklaras med ekonomiska intressen. Men mot ett ekonomiskt intresse står ett annat. Det känns lite som att de ekonomiska intressena bakom handeln med utsläppsrätter väger rätt lätt mot ett sammanlagt stål, aluminium, olje, gruv, gas, whatever-intresse.

Varför bryr ni er så mycket om vad man skriver i Aftonbladet om saken, och vad löst folk skriver på sina bloggar? Förvånande att så många hänger upp sin uppfattning på vad som står i kvällspressen. "Om det står om koldioxidlarm i Aftonbladet så är det säkert fel därför att de oftast ha fel och därför måste jag vara emot"... Vad ligger bakom det? En svårundertryckt, inneboende drift att tjuta motsatsen tillbaka? Underligt!

 

[Hårding]

Det var nästan bara diverse tidningasartiklar i den länken. Många iofs skrivna av forskare inom facket. Men varför förekommer de inte med kritiska vetenskapliga artiklar i databasen Korvgubben länkat till tidigare?

Skriver de debattartiklar istället för att forska? Är de köpta av ArcelorMittal, Korus och Shell? Är de censurerade? Får de inga forskningsanslag?

Mycket kan förklaras med ekonomiska intressen. Men mot ett ekonomiskt intresse står ett annat. Det känns lite som att de ekonomiska intressena bakom handeln med utsläppsrätter väger rätt lätt mot ett sammanlagt stål, aluminium, olje, gruv, gas, whatever-intresse.

Korvgubbens exempel med 928 artiklar är väl samma exempel som Al Gore kör med i sin hollywoodfilm och kanske det är så att man bara vill ha seriösa forskare i sin seriösa databas som tycker lika seriöst och redan vet svaret på problemet.

Hur skulle en sökning se ut om du gjorde den mellan 2003-2007? jag menar en hel del har hänt efter 2003 och mycket av det som kom fram i slutet av 90-talet är väl avfärdat som nonsens idag. Om alla är eniga så varför har sannolikheten för mänsklig påverkan på klimatet sjunkit ifrån 90% till 80% i den senaste IPCC-rapporten?