IF's försäkring gäller inte alls på bana?

[Ankan]

Bingo, Med risk för att verka halsstarrig så är jag lite skeptisk till att LF:s trafikförsäkring verkligen "gäller" på bana. Jag tror tyvärr, trots allt, att det bara är bolagets policy att försäkringen skall gälla i dylika fall. Möjligen har man på LF en så fast etablerad intern praxis i dessa fall att man aldrig ifrågasätter sin ersättningsskyldighet.
Är själv försäkrad i LF så man får ju hoppas på det bästa.

 

[Bingo]

Tror jag fixar den här tentan...
Du måste hålla isär vad som gäller ifråga om motorfordonsförsäkringen och det ansvar som kan drabba dig som vållande till eventuell skada på annan person eller egendom.
Om du vållar en skada vid en "gatåkarbandag" som ej täcks av motorfordonsförsäkring, exemeplvis If's försäkring, får du räkna med ett personligt ansvar för skadan. Du bör alltså räkna med att bli skadeståndsskyldig i dessa fall.
Om du kör utan giltig trafikförsäkring och vållar skada på fordon som har trafikförsäkring kommer den försäkringen att ersätta skadorna. Viss risk för regresskrav kan finnas.
Vållar du en skada på detta sätt påverkas inte din skadeståndsskyldighet av att den skadade kan ha en egen olycksfallsförsäkring.
Åker man utan giltig motorfordonsförsäkring, dvs utan trafikförsäkring, bör man definitivt se till att man har en ansvarsförsäkring som gäller för det fall man ställer till något. Personskador kan som bekant bli mycket dyrbara.

Ok, jag fattar. Illa för alla If-försäkringstagare som kör på bana...

I crossen finns inga trafikförsäkringar och folk kör på och skadar varandra. Men jag har aldrig hört talas om att någon blivit skadeståndsskyldig. Finns det några undantag för "idrottsutövning med motorfordon" eller är det bara en kutym att man inte kräver skadestånd av varandra? Enklare uttryckt: bör jag kolla om jag har någon ansvarsförsäkring som täcker (bl a) crossincidenter?

Edit: ingår nog i hemförsäkringen. Eller

Edit II: tack för ett bra svar

 

[Bingo]

Bingo, Med risk för att verka halsstarrig så är jag lite skeptisk till att LF:s trafikförsäkring verkligen "gäller" på bana. Jag tror tyvärr, trots allt, att det bara är bolagets policy att försäkringen skall gälla i dylika fall. Möjligen har man på LF en så fast etablerad intern praxis i dessa fall att man aldrig ifrågasätter sin ersättningsskyldighet.
Är själv försäkrad i LF så man får ju hoppas på det bästa.

Jag borde begärt att få skriftligt på det. Det är i vart fall det svar jag fått från deras jurister och jag kan inte se annat än att det är förenligt med deras skrivelse om "tävling och träning..."

 

[Leffe]

Det är viktigt att vi i denne tråd ser skillnad mellom:

1. Vanliga bandagar, m. Licens grupper OCH Landsväg

2. Avrostningar, Broms & Kurvtekniks Träning - såsom f. ex. SMC Uppsala har på Rörken m. Instruktörer...

Varför skulle försäkringsbolagen göra skillnad mellan "vanlig bandag" och avrostning?

 

[björn.e]

Varför skulle försäkringsbolagen göra skillnad mellan "vanlig bandag" och avrostning?

Jo efter att ha åkt på Svistas bandagar som faktist är mycket bra, så kan man säga detta. Det finns alltid någon som tror han kan ta kurvan lite fortare, skulle tippa på att det går omkull en cykel per bandag. Detta är dock min uppskattning men något sådant. På en avrostning tror jag inte tempot skruvas upp så pass som det kan göras på bandagarna.
Där av torde det vara större risk för personskador. Vet inte varför if drar i bromsen men dom borde ju ha statestik i från olyckor med person skada att ta fram.

 

[Ankan]

Ok, jag fattar. Illa för alla If-försäkringstagare som kör på bana...

I crossen finns inga trafikförsäkringar och folk kör på och skadar varandra. Men jag har aldrig hört talas om att någon blivit skadeståndsskyldig. Finns det några undantag för "idrottsutövning med motorfordon" eller är det bara en kutym att man inte kräver skadestånd av varandra? Enklare uttryckt: bör jag kolla om jag har någon ansvarsförsäkring som täcker (bl a) crossincidenter?

Edit: ingår nog i hemförsäkringen. Eller

Edit II: tack för ett bra svar

Det är nog så att i alla former av idrottsutövning där det finns en förhöjd skaderisk och där andra kan vålla skadan, så anses i vart fall gränsen för när vållandet kan medföra ansvar för en skada ligga högre än annars.
En hockeyspelare kan normalt inte räkna med med skadestånd för en skada som uppkommer vid en regelvidrig tackling. Är regelbrottet mycket grovt och motspelarens agerande går mot gränsen för uppsåtligt skadande, finns exempel på fall som lett till åtal. En fällande dom leder säkerligen till skadeståndsansvar dessutom. Möjligen kan det vara så att man inom hockeyn har något regelverk som gör att försäkringar tar över eventuella skadeståndskrav, men det ändrar väl knappast på principen.
I cross får man sannolikt också räkna med att skador kan uppstå i stridens hetta, så att säga. Jag personligen tror att det krävs mycket flagranta fall för att en förare skulle bli bedömd som vållande till kroppskada på medtävlare. Jag bedömer det dock inte som uteslutet att en skadevållare kan bli ersättningsskyldig i mer flagranta fall. Vid tävlingar är det väl dessutom ett krav att vara försäkrad?
Utrymmet för skadeståndsersättning från en skadevållare torde således vara litet. En försiktig general bör dock kanske se över sitt ansvarsförsäkringsskydd.

EDIT: Borde ingå i hemförsäkringen men det är bäst att kolla.

 

[Robban_C]

I crossen finns inga trafikförsäkringar och folk kör på och skadar varandra.

Det här borde nog någon av våra licensierade förare svara på men jag tror det är så här:
Licensen innebär att man har en olycksfallsförsäkring som täcker de skador man drar på sig under tävling/träning. Alternativt har arrangören en ansvarsförsäkring.
Edit: Ankan var snabbare (se ovan).

Ang skriftligt från försäkringsbolagen:
Jag drabbades av ett inbrott på mitt företag. Bolaget vägrade betala då inbrottet hade skett genom att förövaren skurit loss en hel ruta och därefter skruvat loss gallret innanför. Försäkringen gällde inte eftersom det gick att ta bort rutan utåt. Ett komplett galler på insidan imponerade alltså inte på fbolaget. (tydligen inte på tjuven heller! )
Emellertid hade jag några år tidigare i samband med en bankaffär fått skalskyddet besiktigat av fbolaget. Jag hade sparat dessa papper och överklagade. Där fick dom! Hähä! Detta enda papper var värt en hel del stålar minsann!
Av detta lär man sig (som Bingo konstaterade) att man ska ha skriftligt på allt som är det minsta tveksamt från fbolagen.
Och numer kan man inte ta ut rutan utifrån!

 

[Ankan]

Jag borde begärt att få skriftligt på det. Det är i vart fall det svar jag fått från deras jurister och jag kan inte se annat än att det är förenligt med deras skrivelse om "tävling och träning..."

Eftersom det är så tråkigt att jobba letade jag rätt på villkoren själv.
Mina slutsatser är som följer.
Enligt LF:s villkor, EM 3, 2002-04-01, gäller trafikförsäkringen enligt reglerna i trafikskadelagen för person- och sakskada som är en följd av trafik med fordonet.
Trafiksakdelagen gäller ej för "motordrivet fordon när det användes för tävling, träning, övningskörning, uppvisning eller liknande ändamål inom inhägnat tävlingsområde". Se närmare lagens 1 §.
Detta anser jag inte i sig kan tolkas så att LF:s trafikförsäkring gäller på bana. Tvärtom.
Nu kompliceras saken av villkoren för vagnskadeförsäkringen. Enligt dessa gäller vagnskadan inte för skada "som hänt under tävling med fordonet eller träning för tävling, om vi inte särskilt åtagit oss detta."
Detta kan ju onekligen tolkas så att vanlig allmänhetens åkning på bana täcks av försäkringen enligt detta villkor.
Då uppkommer ju den intrikata situationen om vi tolkar (min tolkning då,) samtliga nu citerade villkor enligt ordalydelsen, att försäkringen vid bankörning utan tävlingsinslag skulle gälla för sakskada på eget fordon men inte för personskador eller sakskador på annan egendom. Detta förefaller givetvis inte alldeles rimligt.
Nu kommer vi ut i grumligt vatten på allvar. Det finns inget som säger att bolaget genom villkor inte kan utöka området för trafikförsäkringen jämfört med det som följer av lagstiftningen. Villkoret om helkaskon förefaller ju dessutom klart och tydligt. Borde då inte försäkringstagaren kunna förvänta sig att trafikförsäkringen gäller i de fall då vagnskadan gör det? Det kan man ju absolut tycka, och tolkas trafikförsäkringsvillkoret i skenet av vad som därmed får förutsättas täckas av vagnskadan, tycker i vart fall inte jag att det förefaller orimligt påstå, att trafikförsäkringen skall gälla på samma premisser som vagnskadan. Man kan ju hoppas att LF resonerar i liknade banor.
Observera nu att detta är en högst personlig tolkning av försäkringsvillkoren. Jag frånsäger mig således allt ansvar för eventuella komplikationer som drabbar den som oförsiktigt nog skulle ta det jag säger ad notam.

 

[Bingo]

Eftersom det är så tråkigt att jobba letade jag rätt på villkoren själv.
Mina slutsatser är som följer.
Enligt LF:s villkor, EM 3, 2002-04-01, gäller trafikförsäkringen enligt reglerna i trafikskadelagen för person- och sakskada som är en följd av trafik med fordonet.
Trafiksakdelagen gäller ej för "motordrivet fordon när det användes för tävling, träning, övningskörning, uppvisning eller liknande ändamål inom inhägnat tävlingsområde". Se närmare lagens 1 §.
Detta anser jag inte i sig kan tolkas så att LF:s trafikförsäkring gäller på bana. Tvärtom.
Nu kompliceras saken av villkoren för vagnskadeförsäkringen. Enligt dessa gäller vagnskadan inte för skada "som hänt under tävling med fordonet eller träning för tävling, om vi inte särskilt åtagit oss detta."
Detta kan ju onekligen tolkas så att vanlig allmänhetens åkning på bana täcks av försäkringen enligt detta villkor.
Då uppkommer ju den intrikata situationen om vi tolkar (min tolkning då,) samtliga nu citerade villkor enligt ordalydelsen, att försäkringen vid bankörning utan tävlingsinslag skulle gälla för sakskada på eget fordon men inte för personskador eller sakskador på annan egendom. Detta förefaller givetvis inte alldeles rimligt.
Nu kommer vi ut i grumligt vatten på allvar. Det finns inget som säger att bolaget genom villkor inte kan utöka området för trafikförsäkringen jämfört med det som följer av lagstiftningen. Villkoret om helkaskon förefaller ju dessutom klart och tydligt. Borde då inte försäkringstagaren kunna förvänta sig att trafikförsäkringen gäller i de fall då vagnskadan gör det? Det kan man ju absolut tycka, och tolkas trafikförsäkringsvillkoret i skenet av vad som därmed får förutsättas täckas av vagnskadan, tycker i vart fall inte jag att det förefaller orimligt påstå, att trafikförsäkringen skall gälla på samma premisser som vagnskadan. Man kan ju hoppas att LF resonerar i liknade banor.
Observera nu att detta är en högst personlig tolkning av försäkringsvillkoren. Jag frånsäger mig således allt ansvar för eventuella komplikationer som drabbar den som oförsiktigt nog skulle ta det jag säger ad notam.

Jag tackar för den rekorderliga juridiska utredningen Sammantaget med det muntliga besked jag fått torde vi ha rimliga chanser att få ersättning för både det ena och det andra, som kan inträffa när man jagar nytt personbästa

 

[Ankan]

Jag tackar för den rekorderliga juridiska utredningen Sammantaget med det muntliga besked jag fått torde vi ha rimliga chanser att få ersättning för både det ena och det andra, som kan inträffa när man jagar nytt personbästa

Ja, nu j-r ska det gasas!

 

[PutteLiten]

Jag tackar för den rekorderliga juridiska utredningen Sammantaget med det muntliga besked jag fått torde vi ha rimliga chanser att få ersättning för både det ena och det andra, som kan inträffa när man jagar nytt personbästa

Jag tror det är en ny grej för nästa år att de lagt till "inhängnat område".
För vi (En annan här på forumet) ringde TH och de har oxå nya regler.

Inte bara IF alltså utan nu är även TH bekräftade att deras Trafik inte gäller på inhängnat område(bana).

Och jag tolkar texten Ankan skrev entydligt som att Läns inte heller gäller på inhängnat område längre.

Bingo har ju ett muntligttummenupp), fast, det skulle jag inte förlita mig på för de kann säga att han (försäkringstjänstemannen) inte har befogenheter att ge sådana löften, begått tjänstefel, eller dyliga saker för att slippa betala. Om de nu har sådan dålig kundvård. Men det är ju f$-bolag vi pratar om...

 

[Nalken]

Hmm om man river staketet runt banorna är dom inte inhägnade då?

 

[Nr:18]

Det är inte riktigt så enkelt.
Ponera att vi skulle köra i samma grupp, landsvägsgruppen (det var ett exemple... ). Du kör på mig, jag blir rullstolsbunden.
Hade trafikförsäkrignen gällt (OBS, jag pratar inte om ersättning för hojen eller så) hade jag fått ut försäkrings pengar. Om den inte gäller, som det blir nästa år, så finns det inget som hindrar att jag kräver dig på motsvaraden summa som jag skulle fått av f-bolaget.
Nu pratar jag inte rejsing, för där är nog acceptancen högre, och man gör troligen inte detta mot varandra för man har accepterat risken. Men i landsvägs grupperna är det vanliga svenssons som kör. De känner inte varandra, och de skiter förmodligen att de ruinerar den andre bara de får pengar så att de kan betala sjukhusräkningarna.

Jag hoppas det kommer en lösning på detta som en vanlig knegare kan fixa att betala.
Jag tror dock inte detkommer bli några skadestånds ärenden, för jag tvivlar starkt på att man kommer få köra "svensson grupp" utan "ansvars försäkring" (motsvarande en Trafikförsäkring).

pS. Jag har alltid kört halvförsäkrad så jag betalar oxå mina egna vurpor DS.

Jag vet att det är personbiten vi talar om, men poängen är att man inte ska sätta sej i risksituationen om man inte kan "ta" risken. Ansvarsförsäkring finns utan att man blandar in hojförsäkringen, för du ska inte inbilla mej att gemene man med en ny retta som kör på sin polare på banan sedan inte försöker få det på försäkringen. Då jag har bra insikt i en mc-verkstad har jag sett alltför många exempel på detta. Jag anser att på en bana ska man själv betala vad man kraschar sönder, punkt. Personskador som man skapar på nån annan får den personens försäkring ta hand om, mina skador betalas av min personförsäkring och hojen skruvar jag själv ihop. Trafikförsäkringen har aldrig varit ämnad för något annant än trafiken. Bana=inte i trafik.

 

[Therudeboy]

Jag vet att det är personbiten vi talar om, men poängen är att man inte ska sätta sej i risksituationen om man inte kan "ta" risken. Ansvarsförsäkring finns utan att man blandar in hojförsäkringen, för du ska inte inbilla mej att gemene man med en ny retta som kör på sin polare på banan sedan inte försöker få det på försäkringen. Då jag har bra insikt i en mc-verkstad har jag sett alltför många exempel på detta. Jag anser att på en bana ska man själv betala vad man kraschar sönder, punkt. Personskador som man skapar på nån annan får den personens försäkring ta hand om, mina skador betalas av min personförsäkring och hojen skruvar jag själv ihop. Trafikförsäkringen har aldrig varit ämnad för något annant än trafiken. Bana=inte i trafik.

Förbannat bra skrivet.

 

[Leffe]

Personskador som man skapar på nån annan får den personens försäkring ta hand om, mina skador betalas av min personförsäkring och hojen skruvar jag själv ihop.

Vilka försäkringsbolag erbjuder personförsäkring som även gäller om man kör hoj på bana (landsvägsgruppen, ej licens)?

 

[Nr:18]

Vilka försäkringsbolag erbjuder personförsäkring som även gäller om man kör hoj på bana (landsvägsgruppen, ej licens)?

Om du ber om en personförsäkring med utökat skydd så gäller den vid alla riskfyllda sporter som fallskärmshoppning, drakflygning, crosskörning, racing med både bilar och hojar osv. Se till att du får inskrivet i villkoren att den ska gälla för mc-åkning. Såna försäkringar finns i de flesta bolag.

 

[håkan]

Vid allmänåkning på bana, även trafikövning så räknas banan som allmän väg har jag hört. Då gäller minst trafik, allt annat borde ju vara olagligt.

Man borde ringa polisen o fråga om banorna räknas som allmän väg vid sk allmänåkningar/trafikövningar. Om så är fallet så gäller trafikförsäkringen, annars inte och f-bolagen gör inget fel.

Jag skiter i vilket, licens, klubbmedlemskap = försäkring vid banåkningar ... och såklart 5km till banan


//Håkan

 

[WestW]

På SMC Kurv & broms samt avrostningarna hålles grindarna öppna, således är det inte ett inhägnat område (kryphål i lagen).

Att vagnsskada tas bort är helt ok för min del, kör man av på bana med gathoj så får man fixa skadorna själv, samma villkor som RR har idag, you crash you fix, men trafik måste ju gälla, hur f-n har förskingringsbolagen tänkt sig att folk ska kunna avrosta då, nästa år så avrostar vi på följande platser, Häckeberga, Tungelsta, Bogesund, Laxis och andra spännande allmänna vägar med stenar, rullgrus, mötande bilar och träd

Precis.
Vagnskadan förstår man om den inte gäller, men om man kör på eller skadar någon annan så måste man ju ha försäkring????

 

[Nr:18]

Vid allmänåkning på bana, även trafikövning så räknas banan som allmän väg har jag hört. Då gäller minst trafik, allt annat borde ju vara olagligt.

Man borde ringa polisen o fråga om banorna räknas som allmän väg vid sk allmänåkningar/trafikövningar. Om så är fallet så gäller trafikförsäkringen, annars inte och f-bolagen gör inget fel.

Jag skiter i vilket, licens, klubbmedlemskap = försäkring vid banåkningar ... och såklart 5km till banan


//Håkan

Men kan du motivera varför trafik ska gälla vid bankörning? Av vilket skäl? Banan är ett område avsett för racing, ingen gata eller väg. Försäkring för personer finns att lösa separat, varför ska då trafikförsäkringen gälla? Oavsett om det räknas som allmän väg så är det fortfarande en bana, inte E4:an. Sen kan man kalla det trafikövningar, allmänåkning eller vad f*n man vill, det är fortfarande inne på en bana där det praktiskt sett inte behövs en trafikförsäkring.
Detta är inga enkla frågor att avgöra, men att hacka på försäkringsbolagen för att dom tillämpar gällande lagar är inte precis konstruktivt. Försäkringsbolag är vinstdrivande företag, inga statliga myndigheter som "måste" försäkra mc. Om man gör stora förluster på mc måste premier höjas, lagar tolkas striktare osv. Detta är elementärt om man tänker efter. Ingen kan göra en dålig affär år efter år. Någon måste betala, annars finns det inga pengar kvar.

 

[Nr:18]

Precis.
Vagnskadan förstår man om den inte gäller, men om man kör på eller skadar någon annan så måste man ju ha försäkring????

Teckna ansvarsförsäkring! Läs längre upp i tråden!