Inför årsmötet, saker vi ändrar nästa år

[-WANTED-]

En funktionärsdag = En likadan bankörning!

Det var ett hårt tryck på körnignarna från början och det var svårt att få plats på körningarna även för medlemmar - platserna släpptes tidigt på morgonen och det blev ändå fullbokat på fem minuter. För att medlemsskapet skulle ha ett värde för den enskilde medlemmen valde man att begränsa antalet. Blir vi för många så får varje medlem mindre glädje (mindre körningar) av sitt medlemsskap. Visst är det bra för föreningskassan med fler medlemmar, men det är inte lika bra för den enskilde medlemmen om han inte kan boka sig på så många körnignar han vill.

Ytterst handlar det om en balansgång, vi får inte vara för många för då blir det för lite körning för var och en, men inte heller för få, för då går inte körningarna ihop ekonomiskt.

Det är så jag har förstått det. Korrigera mig gärna någon som kan ge bättre besked.

Vet att detta har diskuterats tidigare, men då jag anser det som ett kvarstående problem väljer jag att ta upp det igen! Att medlemmarna även har det lite billigare är helt rätt, men jag anser att även om man inte är medlem kan ska man få poäng så det täcker en likadan bankörning som man flaggade på. DVS 3h flaggning på sturup= 3h bandag på sturup. Heldags flaggning på knudan = heldags körning på knudan.

Annars kan ni ha en grads medlemskap där man får samma pris som de vanliga medlemmarna och den vanliga/nuvarande graden får förtur. Ett annat förslag är att de som har flaggat får tillgång till den lägre gradens medlemskap, ingen annan.

/Eric.

Edit: Såg nu att tråden endast var tänkt för medlemmar och styrelse. Tycker att ni kan tänka över mitt förslag ändå. Vill ni tvunget inte så kan ni ignorera det...

 

[Bingo]

Vet att detta har diskuterats tidigare, men då jag anser det som ett kvarstående problem väljer jag att ta upp det igen! Att medlemmarna även har det lite billigare är helt rätt, men jag anser att även om man inte är medlem kan ska man få poäng så det täcker en likadan bankörning som man flaggade på. DVS 3h flaggning på sturup= 3h bandag på sturup. Heldags flaggning på knudan = heldags körning på knudan.

Annars kan ni ha en grads medlemskap där man får samma pris som de vanliga medlemmarna och den vanliga/nuvarande graden får förtur. Ett annat exempel är att de som har flaggat får tillgång till den lägre gradens medlemskap, ingen annan.

/Eric.

Min åsikt i denna fråga är att det kvittar vem som flaggar eller ställer upp som funktionär, medlem eller icke-medlem. Samma ersättning till alla, förutsatt att det är ekonomiskt försvarbart och att det inte finns några andra hinder.

Dessutom anser jag att vi skall införa ett premiesystem för ickemedlemmar. De som ställer upp som funktionärer utan att vara medlemmar skall ha förtur när det blir dags att fördela nya medlemskap. Det känns mer rättvist att man kan förtjäna sitt medlemskap än att man får det för att man stått länge i en kö. Det blir bäst så för alla parter; det blir lättare att få funkisar till körningarna och vi får in folk som verkligen är intresserade.

Edit: Såg nu att tråden endast var tänkt för medlemmar och styrelse. Tycker att ni kan tänka över mitt förslag ändå. Vill ni tvunget inte så kan ni ignorera det...

Alla är välkomna att skriva om relevanta saker. Spamma är det bara jag som får göra

 

[Robz]

Förtur och andra fördelar bör prioriteras framför "en flaggning en körning".
Det finns en inbyggd risk med för mycket "kör-poäng" som ligger ute... dels ser jag redan att det blivit en kommers i detta ("köp mina för 80% eller "mängdrabatter" som utdelas), dels kan man komma i ett farligt läge då antalet poäng/kronor ute överskrider värdet i kassan! Då ligger man ju rent faktiskt inne med röda siffror. Jmfr SAS och deras Eurobonuspoäng - de går i konkurs om alla poäng realiseras på en gång.

En teoretisk och retorisk fråga: Är det rimligt att om någon flaggar på ett års alla körningar då kan få en pott på över 10 000:- ?

Det har fungerat alldeles utmärkt att man som körande får flagga något pass vid behov. Jag har under alla år aldrig varit med om sura miner när det behövts.
Däremot är jag för att man skall kunna dela en heldag och flagga halva. Att man som medlem tar ansvar för att bägge förarna kör i rätt grupp är en självklarhet - annars får bägge flagga .

Nu gräver vi kanske lite väl mycket i detaljer och tyckanden... en uppfattning/förslag lär ju ändå granskas och beslutas kring av en framtida styrelse.

 

[-WANTED-]

Min åsikt i denna fråga är att det kvittar vem som flaggar eller ställer upp som funktionär, medlem eller icke-medlem. Samma ersättning till alla, förutsatt att det är ekonomiskt försvarbart och att det inte finns några andra hinder.

Dessutom anser jag att vi skall införa ett premiesystem för ickemedlemmar. De som ställer upp som funktionärer utan att vara medlemmar skall ha förtur när det blir dags att fördela nya medlemskap. Det känns mer rättvist att man kan förtjäna sitt medlemskap än att man får det för att man stått länge i en kö. Det blir bäst så för alla parter; det blir lättare att få funkisar till körningarna och vi får in folk som verkligen är intresserade.

Tänk även på att de som står i kön gärna får vara lite aktiva. Vet de som inte kört eller flaggat under hela 2008 och står över hundra platser framför mig som har flaggat många gånger och kört en hel del.

Alla är välkomna att skriva om relevanta saker. Spamma är det bara jag som får göra

Haha Ville bara göra en försäkring, man vet ju aldrig hur folk reagerar på sh.

Förtur och andra fördelar bör prioriteras framför "en flaggning en körning".
Det finns en inbyggd risk med för mycket "kör-poäng" som ligger ute... dels ser jag redan att det blivit en kommers i detta ("köp mina för 80% eller "mängdrabatter" som utdelas), dels kan man komma i ett farligt läge då antalet poäng/kronor ute överskrider värdet i kassan! Då ligger man ju rent faktiskt inne med röda siffror. Jmfr SAS och deras Eurobonuspoäng - de går i konkurs om alla poäng realiseras på en gång.

En teoretisk och retorisk fråga: Är det rimligt att om någon flaggar på ett års alla körningar då kan få en pott på över 10 000:- ?

Det har fungerat alldeles utmärkt att man som körande får flagga något pass vid behov. Jag har under alla år aldrig varit med om sura miner när det behövts.
Däremot är jag för att man skall kunna dela en heldag och flagga halva. Att man som medlem tar ansvar för att bägge förarna kör i rätt grupp är en självklarhet - annars får bägge flagga .

Nu gräver vi kanske lite väl mycket i detaljer och tyckanden... en uppfattning/förslag lär ju ändå granskas och beslutas kring av en framtida styrelse.

För att inte ha för mycket poäng liggandes ute kan man sätta en gräns på 1300 poäng över vinter då detta är max en körning kan kosta.

Behöver ju inte just vara 1300 men tycker att det minst ska vara det.

/Eric.

 

[Harmon Rabb]

Jmfr SAS och deras Eurobonuspoäng - de går i konkurs om alla poäng realiseras på en gång.

De har delvis löst problemet genom att poängen försvinner om de inte utnyttjas inom en given tidsram. Om det anses kunna bli ett problem skulle föreningen kunna införa liknande begränsningar.

Tycker inte att man ska kunna sälja sina outnyttjade poäng mot kontant ersättning.

Jag ser gärna att man inför separata grupper mellan licensåkare och gatuåkare. Skrev om det i en tråd för någon månad sedan. Mitt inlägg kan läsas nedan:

http://www.sporthoj.com/forum/showpost.php?p=3701982&postcount=35

 

[Robz]

Skall vi testa en svårare fråga?
Instruktörer och Depåchefer görs om till en grupp med gemensamma intressen och ansvar - dock av praktiska skäl bör det fortfarande vara 2 separata gruppledare, som har en ständig inbjudan till styrelsemötena - eller rent av är del av en utökad styrelse...

Vet inte om sådant här spånande leder någon vart - men åsikter har ju efterfrågats.

 

[Bingo]

Mitt inlägg kan läsas nedan:

http://www.sporthoj.com/forum/showpost.php?p=3701982&postcount=35

Välformulerat. Jag har motionerat om saken enligt samma tankegång (försäkringsgrejen). Det är inte svart eller vitt när det gäller försäkringsärenden. Det är alltid en förhandlingsfråga. Gruppindelningen bör inte försämra vår förhandlingsposition mot skaderegleraren - vilket den gör idag. Det är avgjort svårare att hävda "trafiksäkerthesfrämjande övning" om man kör tillsammans med A och B-förare från både Sverige och Danmark.

Uppdelningen gat/licensgrupper löser inte problemet för alla men det kan hjälpa någon. Om det sedan är rätt eller fel låter vi avgöras av försäkringsbolagets representant och den som kört omkull. Det är deras ensak, inte föreningens bekymmer.

 

[Clown/lukt/BENS]

Förslag lagda till disskussion på årsmötet.

Jag (Geza) tillsammans med Dennis och Andre, lade följande ämne som disskussionämne på årsmötet.

-Gruppindelningar :

Då det i princip inte finns någon försäkring (läs: vanlig försäkring) som gäller på banan, varken vagnskada eller personskada. Detta då de bolag jag varit i kontakt med hävdat deras försäkringar bara gäller på allmän väg, o att den gråzon som funntis med att kalla körningarna för "broms o kurvtagnings kurs" är borttagen (dock ej med SMC).

Med dessa fakta är det inte några problem o blanda reggade o oreggade hojar då ingen försäkring gäller...

Då bör grupperna indelningarna vara snabb-mellan-långsammare, istället för licens-gatasnabb-gatamellan. Grupperna bör var så homogena så möjligt o instruktören i varje grupp skall kunna flytta förare upp/ner för att göra gruppen mer harmonisk.

-Funktionärersättning:

Sjävklart skall en flaggning ersättas med en körning, oavsett om man är medlem eller ej.

-Instruktörsersättning:

Instruktörer bör ersättas som funktionärerna, dvs föreningen skall ej behöva betala ut poäng (som sen kan säljas vidare o föreningen tappar pengar). Sen har det varit så att det funnits förlite intruktörer o de inte kunnat använda sina poäng. Skapa en instruktörspool, tillräckligt många så man kan utnyttja sin gratis körning.

-Biljetter på plats:

De platser som ej blivit bokade skall finnas till salu på bandagen, allt för att få in pengar till föreningen, något dyrare så att man ändå tjänar på att boka sig.

-Bandagar:

Antal bandagar, fler eller färre? Varför har det blivit så mycket dyrare? En heldag Knutstorp 900 som medlem 1300 som icke medlem, för stor skillnad? Kanske skulle fått fler bokningar genom att minska skillnaden? Svårt o ha någon åsikt utan att veta fakta om vad körnigarna kostar...


SSEMSE är en bra förening som skänkt mycket glädje under åren, låt oss bevara det. Verkligheten ser annorlunda ut än när föreningen startade, ett gäng glada som tog sina gatreggade/försäkrade hojar o körde på SRW. Så är det inte idag. Vill du köra på bana gör du det med din hoj som "insats" det är verkligheten, sen att försöka komma med trasiga kåpor till ett försäkringsbolag o hävda "broms o kurvtagningskurs" kommer inte att funka. Det enda man skall se till o göra är att se till o skaffa sig en privat olycksfalls försäkring som täcker det viktigaste: Dig själv!!!

Tack för ordet!!

(O snälla försök håll denna tråden saklig o seriös)

 

[GSXR1100R]

Massa bra text

Jag håller med er Geza

 

[Bingo]

Då det i princip inte finns någon försäkring (läs: vanlig försäkring) som gäller på banan, varken vagnskada eller personskada. Detta då de bolag jag varit i kontakt med hävdat deras försäkringar bara gäller på allmän väg, o att den gråzon som funntis med att kalla körningarna för "broms o kurvtagnings kurs" är borttagen (dock ej med SMC).

Med dessa fakta är det inte några problem o blanda reggade o oreggade hojar då ingen försäkring gäller...

SSEMSE är en bra förening som skänkt mycket glädje under åren, låt oss bevara det. Verkligheten ser annorlunda ut än när föreningen startade, ett gäng glada som tog sina gatreggade/försäkrade hojar o körde på SRW. Så är det inte idag.

Alla har förmodligen sin åsikt klar i denna fråga eftersom den debatterats en del. Den är inte enkel och på årsmötet blir det svårt att få någon ordentlig diskussion. Det är så många som har något att säga om saken att den kommer att bli ganska ostrukturerad. Min ståndpunkt är nog klar och ajg vill inte fördjupa mig i diskussionen. Jag vill dock illustrera varför jag tror att det är en förhandlingsfråga och att det inte nödvändigtvis är så att ingen försäkring gäller. Det finns två sätt att komma runt problemet.

Det första är att man kommer överens om andra villkor med sin "försäkringsman" än de som står i standardavtalet. Det har jag gjort. När jag körde gathoj så kom vi överens om att min helförsäkring, inkl vagnskadan, gällde på bana även när jag körde licensträningar. Ingen förhöjd självrisk. Inga hakar och inga konstigheter utom att den inte gällde på tävlig, kval eller tidsträning för tävling. Det är möjligt att det är svårt att få sådana villkor idag, men det beror på vilken (affärs)relation man har till försäkrignsbolaget. Försäkringsvillkoren är inte ristade i sten.

Det andra är att man får en välvillig behandling efter olyckan eller att man har vettig support. Låt mig ge ett exempel på det sistnämnda. Ett exempel från verkliga livet uppe på Rommeleåsen. Grannens grabb krockar bilen. Polisen kommer dit knappa in regnumret i datorn och upptäcker att bilen inte är hans. -Det är inte din bil, säger polismannen. -Jo, det är det säger grabben. Den är skriven på farsan för han har lägre försäkringspremie. (Han sa faktiskt så ) Polisen noterar i sin rapport. Rapporten skickas till försäkringsbolaget. Försäkringsbolaget skickar ett brev till grabbens farsa och säger i korthet att -Du saknar försäkrat intresse. Du får inga pengar. Bilen är värd ca 65k. Bedrövelse! Grannen knackar på här. Förklarar problemet för min kloka och vackra hustru, som då jobbade som domare på trafikroteln på Malmö tingsrätt. Hon funderar lite, diskuterar saken med andra domare (som säger -Lägg ner. Utsiktslöst) kollar lite gamla rättsfall. Och se på fan, en liten blotta fanns det allt - en chans. Ett brev och några dagar senare kommer svaret från försäkringsbolaget till farsan. -Vi ersätter bilen. Detta beslut är inte prejudicerande.

Ovanstående story är vad som hände, i sammandrag. Det är inte svart eller vitt. I det här fallet vågade försäkringsbolaget inte få saken prövad inför rätta, för om de hade förlorat så hade det fått mycket stora konsekvenser för dem. Du har ett mer eller mindre bra case mot försäkringsbolaget. Och även om caset är riktigt ruttet så kan man faktiskt få rätt, eller i alla fall ersättning. Men ju starkare case desto bättre odds. Med mitt sätt att se på saken är SSEMSE i grunden en gatåkarförening (licensåkarna har Hyllinge) och vi skall inte försämra oddsen för dem genom regelverket.

Det om SSEMSE är värt att hålla i åtanke.

 

[Clown/lukt/BENS]

Det första är att man kommer överens om andra villkor med sin "försäkringsman" än de som står i standardavtalet. Det har jag gjort. När jag körde gathoj så kom vi överens om att min helförsäkring, inkl vagnskadan, gällde på bana även när jag körde licensträningar. Ingen förhöjd självrisk. Inga hakar och inga konstigheter utom att den inte gällde på tävlig, kval eller tidsträning för tävling. Det är möjligt att det är svårt att få sådana villkor idag, men det beror på vilken (affärs)relation man har till försäkrignsbolaget. Försäkringsvillkoren är inte ristade i sten.

Skall inte göra en lång disskussion om försäkringsfrågan, men precis som du skriver, få sådana villkor idag...lycka till.
Och de få som skulle lyckas (kanske ett par stycken, vana förhandlare, med mkt god relation till sin försäkringsman) skulle de då ha en egen grupp för att då inte blanda försäkrade/icke försäkrade, o alla andra som inte lyckats få försäkring får då en egen grupp. Låter mycket opraktiskt o mycket svår administrerat.

Inskickat av Bingo
Alla har förmodligen sin åsikt klar i denna fråga eftersom den debatterats en del.

Sen räcker det inte med att ha sin egen åsikt...tyvärr. Det är bara o ringa ett föräkringsbolag i dag så får man fakta istället, så slipper man tro o hoppas när det väl smäller.


Sen kommer basen i SSEMSE ändå ligga hos gatåkare, då merparten av medlemmarna just är detta. Men det är dax o inse att din mc försäkringen med mycket få undantagsfall inte kommer att gälla bankörning.

 

[powerjohan]

Skall inte göra en lång disskussion om försäkringsfrågan, men precis som du skriver, få sådana villkor idag...lycka till.
Och de få som skulle lyckas (kanske ett par stycken, vana förhandlare, med mkt god relation till sin försäkringsman) skulle de då ha en egen grupp för att då inte blanda försäkrade/icke försäkrade, o alla andra som inte lyckats få försäkring får då en egen grupp. Låter mycket opraktiskt o mycket svår administrerat.

För något år sedan hade ett försäkringsbolag som krav att det inte skulle förekomma motorcyklar med vad dom kallade "glidkåpor" (läs kraschkåpor) i gruppen om försäkringen skulle gälla, med samma logik skulle vi vara tvungna att förbjuda även det. Tror iof att samma bolag numera inte alls täcker krasch på bana men vem vet, man kanske kan förhandla fram dom gamla reglerna om man har bra personlig relation även där.

Jag tycker vi behåller det som det är nu, grön-gul-röd-vit, blev inte riktigt klok på hur det skiljer sig från det som Clownen vill ha då vi redan tillåter blandning av försäkring-icke försäkring i grupperna, är möjligt att folk fortfarande kallar vit för licens men det är det ju inte i praktiken...

 

[Maverick_ou812]

Skall inte göra en lång disskussion om försäkringsfrågan, men precis som du skriver, få sådana villkor idag...lycka till.
Och de få som skulle lyckas (kanske ett par stycken, vana förhandlare, med mkt god relation till sin försäkringsman) skulle de då ha en egen grupp för att då inte blanda försäkrade/icke försäkrade, o alla andra som inte lyckats få försäkring får då en egen grupp. Låter mycket opraktiskt o mycket svår administrerat.

Sen räcker det inte med att ha sin egen åsikt...tyvärr. Det är bara o ringa ett föräkringsbolag i dag så får man fakta istället, så slipper man tro o hoppas när det väl smäller.

Sen kommer basen i SSEMSE ändå ligga hos gatåkare, då merparten av medlemmarna just är detta. Men det är dax o inse att din mc försäkringen med mycket få undantagsfall inte kommer att gälla bankörning.

Återigen, försäkringsfrågan är svår och det handlar som så ofta om tolkningar.
Tycker dock ni ska läsa Mange_H´s inlägg där han diskuterat frågan med sitt försäkringsbolag http://www.sporthoj.com/forum/showpost.php?p=3893881&postcount=20

Tar några rader rad ur deras svar:
"Vi ersätter skador i samband med trafiksäkerhetsfrämjande utbildningar, men det är Ni som kund som har bevisbördan för att det är en sådan utbildning."
----
Vi kan inte reglera en skada innan den har hänt och i dessa situationer är det många faktorer som påverkar, så något entydigt svar går inte att ge. Följer försäkringstagaren villkorets bestämmelser så är det inget problem.

Om vi separerar grupperna och inte tillåter oreggade hojar i gatgrupperna så ger vi faktiskt stöd till den skadedrabbade då bevisbördan ligger på oss försäkringstagare.

Jag hade gärna sett att föreningen utsåg representanter som tar diskussionen med FB i SSEmses namn innan säsongen startar igen.

I slutänden tycker jag att man ska köra med inställningen:
Vill du köra på bana gör du det med din hoj som "insats". Det enda man skall se till är att se till o skaffa sig en privat olycksfallsförsäkring som täcker det viktigaste: Dig själv. (Du känner igen uttalandet va? )

Som sagt, försäkringsfrågan är svår, det finns inget svart eller vitt inget rätt eller fel. Jag tycker dock föreningen ska arbeta för att förbättra istället för försämra läget för oss försäkringstagare. Det är bättre för alla parter (även FB) om vi kör av på banan än om vi gör det i Häckeberga.

 

[Robz]

Alla vet väl vid detta laget min inställning i just denna fråga
Nu är det så att jag håller med Bingo och Mavve enligt ovan, men PRIMÄRT handlar det för mig om att inte blanda försäkrade gatåkare med genomsnittligt mer kraschbenägna licensare eller t o m folk utan körkort – det kan visst förekomma i SSEMSE, men då i en egen licensgrupp.

Jag vet många som både PMat mig och IRL tagit upp detta som en punkt för deras minskade körande.
Geza – du och Dennis har utvecklats något kolossalt på kort tid (ja, Dennis har tävlat en gång i tiden) och ni kör både stabilt och toksnabbt (numera). Jag kan bara inte undra om ni kör med större marginaler när ni kör med gatreggade fordon? Det vill säga att de måste vara besiktigade och därmed inte klarar sig krasch efter krasch?

Mavve är en av mycket få som öppet vågat erkänna att hans marginaler minskade med race-Rettan. Jag själv tror mig också minska marginalerna om jag hade bytt till racehoj – kanske inte mot andra, men mot mig själv. Problemet är ju bara att när det går åt pipan (som det gjort en gång för mig under dessa 5 år) så ligger man där och sprattlar ivägen för andra.

Licensare kör genomsnittligt fortare än gatfolk och drar därmed upp tempot i grupperna med tiden.
Att utjämna hastighetsskillnader är en vettig idé, men jag är inte övertygad om att det är bättre än separerade grupper.

Häri ligger min grundbult ideologiskt och (tyvärr) är detta en fråga som är mycket central för mig. Det är givetvis helt OK om föreningen utvecklats bort ifrån detta genom att medlemmarna ändrat ståndpunkt, men det ligger då alltså inte längre i linje med hur det var fram till och med 2006.
Som sagt, själva försäkringsbiten är också med här, men jag ser ett större perspektiv än bara försäkringsfrågan.

 

[Dede]

....genomsnittligt mer kraschbenägna licensare eller t o m folk utan körkort.....

Vad baserar du på att licensare (är detta lika med oss som kör racehojar/hoj med kraschkåpor) är mer kraschbenägna

De gånger jag har kört med SSEMSE i år (12ggr) så är merparten av de jag sett som vurpat icke racehojar utan vanliga gatåkare som pressar lite för mycket. Så jag vet inte var du fått statistiken från?
Var väl inte för inte som "skämtet" om att alla som klotar kör på Michelin Pilot Power dök upp.

Jag är som en del säkert vet en av de som bytt från gathoj till en gammal racehoj just för osäkerheten med försäkringens gälla eller inte gälla. Dock tävlar jag inte och har inte heller licens utan anledningen var rent ekonomisk vid en ev. marksyning (samt att Speed Triplen inte är någon höjdare på bana )

Jag är dock inte motståndare till förslaget om att dela upp grupperna med gat/race i skilda grupper.
Dock undrar jag om det räcker med 1 licens/race/slicks/krashkåpsgrupp eftersom många gjort precis som mig och köpt en racehoj bara för att det oftast blir billigare.
Dessutom blir det ju fritt fram för den med inreggad/försäkrad hoj att boka sig i licensgruppen (eller???) men inte vise versa.
Är ju inte helt ovanligt att folk bokar sig i "fel" grupp om det är ont om platser bara för att få köra och sen hoppas man kunna byta grupp på plats.
Det kan ju ev. ställa till en del för oss som då är hänvisade till licensgruppen.

 

[Clown/lukt/BENS]

Robz inlägg.

Hej igen,

Helt klart blev det en annan känsla att köra med sin racehoj istället för sin gatreggade, mer marginaler vet jag inte, men åtminstånde mer avslappnat.

Visst håller licesensare oftast en högre hastighet, men om det gör oss mer kraschbenägna vet jag inte om jag kan hålla med om. Utan att ha sett statistiken för i iår tror jag snarast att det är de gatreggade som stått för merparten.

Så som det fungerade i år på körningarna (slutet på säsongen), flöt körningarna bra. Det faller sig naturligt att de snabbaste , oftast hamnar i vit grupp, men vid ett par tillfälle behövdes där flyttas ned folk då de knappt kört något o att köra i vit grupp knappast är utveckland för personen i fråga o inte främjar harmonin i gruppen. Likväl var det folk som behovde flyttas från tex röd/gul uppåt.

Det vi menar är att man inte skall se slaviskt på gruppindelningarna, utan att främja harmoni i gruppen, eftersom det inte finns någon försäkringsfråga o ta hänsyn till/eller att licensare skulle vara mer kraschbenägna. Mer homogengrupp bör gå framför hurvida man är licens eller gatförare.

 

[Bingo]

Och de få som skulle lyckas (kanske ett par stycken, vana förhandlare, med mkt god relation till sin försäkringsman) skulle de då ha en egen grupp för att då inte blanda försäkrade/icke försäkrade, o alla andra som inte lyckats få försäkring får då en egen grupp. Låter mycket opraktiskt o mycket svår administrerat.

Nä, såna grupperingar behövs inte. Räcker bra om vi gör som typ alla andra (finns ett par varianter). Deras upplägg är inte mer krångligt eller svåradministrerat än vårt. Vad jag vet är det i Sverige bara SSEMSE som kör med vårt upplägg. Vi är extremister i det avseendet.

Sen räcker det inte med att ha sin egen åsikt...tyvärr. Det är bara o ringa ett föräkringsbolag i dag så får man fakta istället, så slipper man tro o hoppas när det väl smäller.

Sen kommer basen i SSEMSE ändå ligga hos gatåkare, då merparten av medlemmarna just är detta. Men det är dax o inse att din mc försäkringen med mycket få undantagsfall inte kommer att gälla bankörning.

Hmm... det är en sund inställning att man sätter hojen på spel när man kör på bana. Det är ett sannolikt utfall om man kraschar. Sen får det väl vara upp till var och en att avgöra om han ändå vill försöka få ersättning. Det är inget du och jag skall komma överens om.

Med "fakta" antar jag att du menar försäkringsvillkoren. Hur de ser ut vet alla så det behöver vi inte diskutera. Det jag vill ha sagt är att bara för att det står på ett visst sätt i villkoren så betyder inte det att ett givet ärende kommer att bedömas på precis det sättet Jag vet hur jag skulle lägga upp min sak om jag hade hamnat i den situationen. Och jag tror faktiskt att det skulle hålla. Se även mitt exempel om bilen. Det är solklart att man inte skall ha ersättning om man skenförsäkrar. Det är bestämt i svensk lag. Men det räckte med ett brev för att killen skulle få sina pengar. Harmon Rabb verkar känna till fall där folk som gått omkull på bana fått ersättning trots att de enligt villkoren inte borde ha fått det. (Eller är det bara ett rykte han hört).

Det är fakta att det inte nödvändigtvis måste bli som det skrivs i villkoren. Man kan acceptera villkoren som de är eller så kan man ta strid om saken när man väl ligger där och har skrotat sin nya hoj. Det beslutet tycker jag skall avgöras av den som ligger i grusfållan, inte av oss. Det är en enskild angelägenhet, inte föreningens bekymmer. (För att säga det rent ut, om ni kraschar och blir nekade ersättning. Snacka med en advokat. Han kan göra en bedömning om det är värt att driva saken eller ej. Den bedömningen kostar inget. Sen kan ni bestämma hur ni gör. Gör det inte så förbannat komplicerat för er! Det finns massor av folk vars yrke det är att hjälpa er i såna här situationer. Det är deras jobb och de är duktiga på det. Sök på "Advokatbyrå" på gula sidorna.)

Sen finns det andra saker att ta hänsyn till när det gäller gruppindelnignen. Jag tvivlar dock på att hastighetsskillnaderna skulle öka markant om vi skiljer gatåkare och licensåkare. Det funkar för alla andra, det bör funka även för oss.

Ajja, vill ni ha blandade grupper och tycker att det är en viktig fråga så finns det bättre kandidater att rösta på. Annars får ni föreslå någon på mötet. Peace

 

[Bingo]

Dock tävlar jag inte och har inte heller licens utan anledningen var rent ekonomisk vid en ev. marksyning (samt att Speed Triplen inte är någon höjdare på bana )

Jag är dock inte motståndare till förslaget om att dela upp grupperna med gat/race i skilda grupper.

Dock undrar jag om det räcker med 1 licens/race/slicks/krashkåpsgrupp eftersom många gjort precis som mig och köpt en racehoj bara för att det oftast blir billigare.

Förslaget är inte att skapa en licensgrupp. Förslaget (så som jag skrivit det i in motion iaf) är att skilja oreggade hojar från "gatlegala" hojar. Det skall självklart fortfarande vara möjligt för dig att köra med förenignen på den hoj du köpt men då i gruppen för oreggade hojar.

Hur många gat- och "oreggade"-grupper som skall finnas får väl styras av hur många förare som kör vad. Det löser man. Man kan t ex tänka sig att ena dagen är det två gatgrupper och en gatgrupp och nästa gång en gatgrupp och två "oreggadegrupper".

Det är inget konstigt eller unikt med förslaget. Alla andra gör ungefär så och det fungerar bra. När vi skriver om det här så låter det nästan som att vi väljer mellan liv och död. Men i verkligheten blir det inga stora förändringar för någon.

 

[Harmon Rabb]

Harmon Rabb verkar känna till fall där folk som gått omkull på bana fått ersättning trots att de enligt villkoren inte borde ha fått det. (Eller är det bara ett rykte han hört).

Jag har personligen pratat med några personer som sagt sig fått ersättning från sina respektive försäkringsbolag på bankörningar utanför SMCs regi. Därav drar jag slutsatsen att det inte är svart på vitt och att en utvärdering sker från fall till fall. Som jag skrev i mitt inlägg hade jag velat få mitt fall prövat om jag råkat ut för en olycka på bana, även om jag kör med inställningen att min försäkring troligtvis inte gäller i de fall jag kör på en bankörning utanför SMCs regi. Mitt syfte med att köra på bana är att utveckla mig själv på bana under så säkra omständigheter som möjligt. Jag har inget emot att köra med licensåkare personligen om det inte vore för att försäkringsbolaget då med stor sannolikhet kommer att ifrågasätta mitt syfte på banan vid en eventuell olycka.

Enda arrangören jag kört med de senaste två åren utanför SMCs regi är Ducati klubben. Där separerar man licensåkare från gatuåkare. Alla visar varandra stor hänsyn och arrangemangen känns väldigt genomtänka.

Säsongen -07 gjorde jag visserligen ett undantag och körde med Sydskånes på en bankörning på Knutstorp. Den gången kände jag mig inte helt bekväm med att grupperna blandades samt att hänsynen inte riktigt fanns där alla gånger. Efter det har jag mest följt vad som hänt på Sydskånes bankörningar från medlemmar som deltagit på t ex SMCs bankörningar. Av medlemmarna har jag hört att det inträffat en del olyckor vilket fått mig att avstå tills dess att situationen förbättras.

Med tanke på att det finns en del instruktörer från SMC i föreningen kan man tycka att det borde finnas underlag att på sikt kunna inleda en förhandling med försäkringsbolagen förutsatt att upplägget är bra. Ärligt talat tycker jag t ex inte att skillnaden är allt för stor på t ex en bankörning med Ducati klubben än SMC. Särskilt i år då det blivit lite friare tyglar bland deltagarna under SMCs körningar. Som jag ser det ligger det i händerna på föreningen. Man måste visa att man strävar efter något som gagnar försäkringsbolagen. Ersättningskostnader är det enda som intresserar dem. Att få ner olyckor ute på landsvägarna är något vi alla måste ta ansvar för var och en för sig. Man kanske skulle sikta på att lägga upp arrangemangen så att de påminner om SMC. Om en utvärdering av SMCs bankörningar visar sig vara ett positivt inslag kanske det öppnar vägen för andra arrangörer på sikt. Hur det än ligger till så skulle jag hellre krascha min motorcykel på bana utan ersättning än ute i trafiken. Största chans att komma oskadd har jag nog på bana. I slutändan är motorcykeln bara ett materiellt ting som går att ersätta. Ens hälsa är det däremot svårare att ersätta. Därför gäller det att arrangemanget läggs upp på ett så säkert sätt som möjligt för deltagarna.

Jag kan faktiskt nämna ett tillfälle där försäkringsbolaget tydligen gjort ett undantag från sin policy att endast SMCs arrangemang täcks. I våras tog jag kontakt med mitt försäkringsbolag gällande försäkring på Nürburgring. Kör man med bil så gäller försäkringen på den så kallade nordslingan (framgår på If:s hemsida under frågor och fordon). Kör man dock med motorcykel så gäller inte försäkringen. Det fick jag besked om från högre instans på försäkringsbolaget. Under sommaren deltog jag i en SMC körning på Knutstorp. I min grupp fanns det en deltagare som berättade att han skulle ner till ringen med sin motorcykel för att delta i en "bankörning" arrangerad av tidningen Motorrad om jag uppfattade saken rätt. Berättade för honom vad jag fått för besked från försäkringsbolaget. Han nämnde att en vän kollat upp saken och att det inte skulle vara några problem, men han skulle kolla upp det igen för säkerhets skull. På sporthojs hemsidas publicerades senare en presentation (Motorrad) där detta arrangemang presenterades och personen jag pratat med framgick på bild och vid namn. Har för mig att det även framgick i artikeln att man fått försäkringsbolagets godkännande. I hans fall rörde det sig om If. Jag har inte lyckats hitta den artikeln, men den lär finnas någonstans.

Man kan tycka att det är lite märkligt att försäkringsbolaget gör ett undantag för en arrangerad bankörning nere på ringen med motorcykel med tanke på hur de generella villkoren presenteras. Önskar man t ex att köra en kurs med bil nekas man ersättning officiellt. En tänkbar arrangör med bil är t ex http://www.scuderia-hanseat.de/en/

Jag vet inte om separata grupper för licensåkare och gatuåkare hade hjälpt i det fallet som nyligen togs upp i en annan tråd. Möjligt att chanserna ökat. I sammanhanget bör nog inte glömma bort arrangören och vilken stämpel den fått i försäkringsbolagens ögon. Är det för mycket vilda västern tror jag att det är kört oavsett upplägg.

 

[LC4ever]

Visst, jag kan acceptera att jag inte får ersättning för hojjen om man krashar. Dock täcker min försäkring bankörning OM det inte är träning eller tävling, vilket det blir så fort en oreggad hoj kör samtidigt.
Det som oroar mig är att vid en personskada så får jag inte någon ersättning heller.
Hur fungerar det med tex svemo-försäkring i blandade grupper?
Om jag som saknar giltig försäkring orsakar en olycka där den andra parten blir skadad, vem täcker dessa kostnader?
Så, varför inte ha oreggade och reggade hojjar separerade?