Inkomstrelaterade fortkörningsböter

[Two stroke man]

So? Vad jag menar är att det svenska rättssystemet idag utdelar låga straff för grova brott (med mängdrabatt, vilket också är löjligt)

Skall man då höja straffen för en höginkomstmottagare?
Vad hände med "Alla är vi lika inför lagen"?

Och sen, är det ett lika stort straff för en "rikeman" som fortfarande kan försörja sin familj medan han sitter av sin tid, mot en "fattigman" som inte har någon som helst möjlighet att försörja sin familj medan han sitter av sitt straff?
Skall skadestånd också vara rent avgjorda på inkomst också? En "rikeman" som blir skyldig att betala skadestånd, skall denne betala mer än en "fattigman" som är skyldig till samma brott, och även han skall betala skadestånd?

Eller, jag vet inte, du verkar ju ha en jävla koll på rätt och fel... Och jag är ju fortfarande ung... Du kanske kan förklara vad skillnaderna är...

För min del så tycker jag skadestånd rimligtvis kan variera med inkomst.

Nu finns det ju en hel del sociala aspekter på en person som blivit straffad vilket gör att överklassen vanligen undviker brott. Så behovet kan ju diskuteras men i min bok vore det rimligt.

 

[Harmon Rabb]

Sa vid upprepade forseelser ar du for inkomstbaserade boter? Om det ska kannas lite for vederborande sa maste det vara en penningsumma som betyder nagat och denna ar inte samma for alla.

Nej, vi ska inte hoja p-boterna sa de blir inkomstbaserade, vi ska andra sa att de blir inkomstbaserade. Jag forstar inte varfor alla antar att det automatiskt blir hogre boter. Vilken niva straffet for felparkering, eller fortkorning, ska ligga pa ar en separat fraga fran om boter (generellt) ska vara inkomstbaserade.

Men arligt talat, ar det inte ratt rimligt att ett ekonomiskt baserat straff ska skala med ekonomin hos forovaren? Det ar knappast kontroversiellt, vi har redan dagsboter pa en mangd forseelser idag. Varfor skulle fortkorning vara ett undantag dar det inte passar?

Nej på båda dina frågor i texten ovan. Böter baserat på människors inkomst eller förmögenhet är inte rätt väg att gå när man talar om den typen av förseelser vi diskuterar i den här tråden. Jag börjar se att du håller hårt vid tanken på att man ska sätta alla typer av böter och kanske även avgifter i förhållande till vad man har för tillgångar och inkomster. Tror inte vi kommer längre i vår diskussion. Vi kan bara konstatera att vi har olika syn på rättvisa. Ska allt bara handla om ekonomi, då är det bara ren skär avundsjuka det är frågan om. I synnerhet när majoriteten av alla trafikanterna där ute oavsett inkomster håller sig inom lagens ramar. Hade det som jag skrev innan varit så att landets mest förmögna fullständigt struntade i trafikregler bara för att de ansåg att det var fickpengar. Då hade jag mer än gärna varit för att införa nya regler som gör att även de får kännbara ekonomiska straff.

 

[philleee]

men det handlar ju inte om att straffas mer för att man tjänar mer, det handlar om att straffet ska KÄNNAS lika mycket ekonomiskt...

Detta hade kanske verkat vettigt ifall det fanns uppgifter på att majoriteten av alla böter utdelats till höginkomsttagare.
Men så är inte fallet...tycker snarare det verkar vara tvärtom på vägarna. De som brassar helvete (baserat på typ av bil/årsmodell) är låg o medelinkomsttagare. Varför inte satsa på att minska brotten genom att sätta dit de som av majoritet utför dessa hastighetsöverträdelser.

 

[VBK]

Nej på båda dina frågor i texten ovan. Böter baserat på människors inkomst eller förmögenhet är inte rätt väg att gå när man talar om den typen av förseelser vi diskuterar i den här tråden. Jag börjar se att du håller hårt vid tanken på att man ska sätta alla typer av böter och kanske även avgifter i förhållande till vad man har för tillgångar och inkomster. Tror inte vi kommer längre i vår diskussion. Vi kan bara konstatera att vi har olika syn på rättvisa. Ska allt bara handla om ekonomi, då är det bara ren skär avundsjuka det är frågan om. I synnerhet när majoriteten av alla trafikanterna där ute oavsett inkomster håller sig inom lagens ramar. Hade det som jag skrev innan varit så att landets mest förmögna fullständigt struntade i trafikregler bara för att de ansåg att det var fickpengar. Då hade jag mer än gärna varit för att införa nya regler som gör att även de får kännbara ekonomiska straff.

Det et är inte enkelt, men hur det än är så är det ofta ekonomin som styr oavsett.

Har man råd med en bra advokat så har man ofta ett övertag baserat på sin ekonomiska ställning i samhället, skall man vara lika inför lagen så skall ju givetvis denna möjlighet tas bort också eller?

Likhet inför lagen finns inte så är det bara, så var skall vi sätta en gräns i att det inte får vara olika eller kanske vara ett likvärdigt straffvärde i hänseende personlig påverkan.

Frihetsberövande straff är en annan sak för där är kännbarheten oftast lika obehaglig.

 

[VBK]

Detta hade kanske verkat vettigt ifall det fanns uppgifter på att majoriteten av alla böter utdelats till höginkomsttagare.
Men så är inte fallet...tycker snarare det verkar vara tvärtom på vägarna. De som brassar helvete (baserat på typ av bil/årsmodell) är låg o medelinkomsttagare. Varför inte satsa på att minska brotten genom att sätta dit de som av majoritet utför dessa hastighetsöverträdelser.

Du trollar hoppas jag.

 

[Killerwhale]

Helt sant, men bara för att man har en högre inkomst har man inte större mängd likvida medel. Faktum är att ju högre inkomst, desto större belåningsgrad, rent generellt...

Och kollade vad 25+ skulle kosta mig i finland... Kommer över 10000 svenska penningar med en rätt god marginal, det lutar väldigt kraftigt mot att jag öht inte skulle stanna då.

Nokias dåvarande VD fick väl 100k € i sin ferrari har jag för mig...

 

[Harmon Rabb]

Det et är inte enkelt, men hur det än är så är det ofta ekonomin som styr oavsett.

Har man råd med en bra advokat så har man ofta ett övertag baserat på sin ekonomiska ställning i samhället, skall man vara lika inför lagen så skall ju givetvis denna möjlighet tas bort också eller?

Likhet inför lagen finns inte så är det bara, så var skall vi sätta en gräns i att det inte får vara olika eller kanske vara ett likvärdigt straffvärde i hänseende personlig påverkan.

Frihetsberövande straff är en annan sak för där är kännbarheten oftast lika obehaglig.

Desto tidigare man accepterar att världen inte är rättvis desto bättre. Givetvis ska man sträva efter att göra samhället rättvist där alla är lika inför lagen. Men i praktiken är det en utopi. Folk med pengar och position i samhället kommer alltid att ha fördelar oavsett vilket politiskt styre vi talar om. Vi vill nog gärna tro att vi lever i ett samhälle där vi är lika värda här i Sverige. Men det finns rätt mycket som talar för att så inte är fallet. Vi behandlas inte lika inför lagen för samma brott. Några av fall har uppmärksammats i media. Senast här om dagen såg jag en artikel i Metro om två rattfyllon som dömdes olika.

 

[VBK]

Desto tidigare man accepterar att världen inte är rättvis desto bättre. Givetvis ska man sträva efter att göra samhället rättvist där alla är lika inför lagen. Men i praktiken är det en utopi. Folk med pengar och position i samhället kommer alltid att ha fördelar oavsett vilket politiskt styre vi talar om. Vi vill nog gärna tro att vi lever i ett samhälle där vi är lika värda här i Sverige. Men det finns rätt mycket som talar för att så inte är fallet. Vi behandlas inte lika inför lagen för samma brott. Några av fall har uppmärksammats i media. Senast här om dagen såg jag en artikel i Metro om två rattfyllon som dömdes olika.

Att acceptera det är ju att tycka att det inte är fel, att inse det är en annan sak, och jag inser att det du säger stämmer.

 

[philleee]

Du trollar hoppas jag.

Du hoppas fel

 

[Achtung!]

Dock så har dessa "skatter" funnits under lång tid. Men att tillägga inkomstbaserade böter för straffa folk för att de har mer pengar än genomstnittet är fan löjligt.
Då kan de ju börja ta bort barnbidrag...dyrare parkering för dyra bilar...automatiskt extraskatt på matvaror på 20% när de drar sina kort vid kassan...båtskatt...

Fast straffen blir inte rättvisa om en person som tar ut 50 000 efter skatt får böter på 4000 medans en småbarnsmamma som har precis som det går runt åker å samma bot. Tycker det böter systemet vi har nu gynnar höginkomst tagarna, får vissa är max boten på 4000 fickpengar så varför ska de bry sig om att hålla hastighetsgränserna? Tycker det är löjligt att påstå att detta är för att straffa de förmögna

 

[Harmon Rabb]

Nokias dåvarande VD fick väl 100k € i sin ferrari har jag för mig...

Kanske är den här förseelsen du tänker på från 2002? Där ser man hur snett det kan slå. Personen i fråga fick högre böter bara för att han just det året hade sålt sina optioner. Undra vad man mer har för inkomstslag inräknat? Inkomst av kapital ingår verkar det som med tanke på optionerna. Vad gäller om man just har sålt sin privatbostad med vinst där man har avsikt att införskaffa något annat? Eller om man precis sålt sitt företag? Har vi någon finländare här som kan förklara lite närmare hur det fungerar?

Att köra för fort i Finland kan bli en riktig smäll. En Nokia-direktör skall betala över en miljon kronor i fortkörningsböter.

Antti Vanjoki, en finsk Nokia-direktör, körde sin motorcykel i Helsingfors i 75 km/h på en 50-sträcka. Han skall nu betala över en miljon i böter för fortkörning.

Eftersom fortkörningsböter i Finland är relaterade till årsinkomsten dömdes Vanjoki att betala motsvarande 1,1 miljon kronor då hans senaste årsinkomst uppgick till närmare 130 miljoner kronor för sålda Nokia-optioner.

Länk: http://www.automotorsport.se/artiklar/nyheter/20020115/finsk-fortkorning-gav-miljonboter

 

[philleee]

Fast straffen blir inte rättvisa om en person som tar ut 50 000 efter skatt får böter på 4000 medans en småbarnsmamma som har precis som det går runt åker å samma bot. Tycker det böter systemet vi har nu gynnar höginkomst tagarna, får vissa är max boten på 4000 fickpengar så varför ska de bry sig om att hålla hastighetsgränserna? Tycker det är löjligt att påstå att detta är för att straffa de förmögna

Agree to disagree...alla tycker vi olika
Sen kan man ju fundera på ifall bosse med 60,000 i månadslön lägger lika mycket pengar som småbarnsmamman i hyra o övriga utgifter o sen kastar resterande pengar i sin skattkista som är överfull?

Eller är det så att bosse har ett huslån 10ggr så stort som småbarnsmamman med alla andra utgifter runtomkring. Så att säga att bara för att man tjänar dubbelt så mycket som en annan, betyder inte att man har dubbelt så mycket pengar liggande?

 

[Harmon Rabb]

Att acceptera det är ju att tycka att det inte är fel, att inse det är en annan sak, och jag inser att det du säger stämmer.

Borde nog vägt ordet lite bättre. Inse är så klart bättre val istället för acceptera. Tror dock att det framgår när man läser nästa mening att det var så jag menade.

 

[VBK]

Borde nog vägt ordet lite bättre. Inse är så klart bättre val istället för acceptera. Tror dock att det framgår när man läser nästa mening att det var så jag menade.

Jag tror vi vet var vi har varandra, jag förstod precis vad du ville ha fram.
Och jag tror du vet vad jag menar också.

 

[Skäggot]

Kan bara svara för mig själv, skulle nog ta det lugnare med dagsböter i farozonen.

 

[blueridge]

Fast straffen blir inte rättvisa om en person som tar ut 50 000 efter skatt får böter på 4000 medans en småbarnsmamma som har precis som det går runt åker å samma bot. Tycker det böter systemet vi har nu gynnar höginkomst tagarna, får vissa är max boten på 4000 fickpengar så varför ska de bry sig om att hålla hastighetsgränserna? Tycker det är löjligt att påstå att detta är för att straffa de förmögna

Säg att det kostar 4000 att köra si eller så mycket över begränsningen. Vad har det med saken att göra vad folk tjänar? Det som skiljer är hur stor anledning man har att undvika böterna och i ditt exempel är det mamman som har mest att vinna på att köra lagligt. Hur hjälper det henne att någon annan får betala mer? Hon har liksom inte mer rätt att köra för fort för att hon inte har råd med böter.

Det verkliga straffet är ju att bli berövad körkortet eller frihetsberövad. Att betala böter är bara ett erkännande av brottet, enligt en skadeglad polisman jag pratade med -91. Iofs så ljög han om så mycket satt jag inte vet om detta heller stämmer.

 

[iJvb]

Det va någon som skrev det va orättvist med att de som har mera inkomst skulle betala större belopp i böter eftersom de då kunde ha större lån osv vilket det då gjorde det hela orätvist.

Men faktum är ju att med en inkomstrelaterad bot så tar det X antal månader att återhämta sig från inkomstbortfallet om man hamnade i den sitsen oavsett om man va rik eller fattig.
inte som idag:
för en fattig kan det ta 12månader.
och för en höginkomsttagare 0,5 månad.

det är helt klart bättre att det tar 2 månader för båda.

 

[Achtung!]

Agree to disagree...alla tycker vi olika
Sen kan man ju fundera på ifall bosse med 60,000 i månadslön lägger lika mycket pengar som småbarnsmamman i hyra o övriga utgifter o sen kastar resterande pengar i sin skattkista som är överfull?

Eller är det så att bosse har ett huslån 10ggr så stort som småbarnsmamman med alla andra utgifter runtomkring. Så att säga att bara för att man tjänar dubbelt så mycket som en annan, betyder inte att man har dubbelt så mycket pengar liggande?

Håller med om att bosse troligen har dyrare och fler utgifter än mamman. Men oftast så har de mer pengar i skattkistan än vad låginkomst tagare har. Min tolkning utav böter är att man straffar en person ekonomiskt som har brutit mot en/flera lagar. För en person med hög inkomst så är inte dagens straff ens kännbara vilket jag tycker är fel och vad jag tror inte avskräcker dem från att bryta mot reglerna!

 

[blueridge]

Håller med om att bosse troligen har dyrare och fler utgifter än mamman.

Hur mycket ska var och en betala om bosse och fyrbarnsmamman delar hushåll? ...eller om de är separerade och bosse är far till alla barnen?

Ska vi ha skräddarsydda böter? Det är väl ändå ett sluttande plan.

 

[Zartax]

Nej på båda dina frågor i texten ovan. Böter baserat på människors inkomst eller förmögenhet är inte rätt väg att gå när man talar om den typen av förseelser vi diskuterar i den här tråden. Jag börjar se att du håller hårt vid tanken på att man ska sätta alla typer av böter och kanske även avgifter i förhållande till vad man har för tillgångar och inkomster. Tror inte vi kommer längre i vår diskussion. Vi kan bara konstatera att vi har olika syn på rättvisa. Ska allt bara handla om ekonomi, då är det bara ren skär avundsjuka det är frågan om. I synnerhet när majoriteten av alla trafikanterna där ute oavsett inkomster håller sig inom lagens ramar. Hade det som jag skrev innan varit så att landets mest förmögna fullständigt struntade i trafikregler bara för att de ansåg att det var fickpengar. Då hade jag mer än gärna varit för att införa nya regler som gör att även de får kännbara ekonomiska straff.

For det forsta tror jag du drar lite forhastade slutsatser om min syn pa rattvisa och var jag star politiskt. Vidare ser jag att du fortfarande inte motiverar varfor du tycker som du gor, du bara konstaterar att du tycker sa. Lite svagt kan jag tycka fran nagon som enda verkar ha en ganska stark asikt och formulerar sig pa ett bra satt. Jag tycker verkligen inte att det bara ska handla om ekonomi. Tvart om, det ska handla om att alla ska vara lika infor lagen och fa ett lika kannbart straff, i den utstrackning det ar praktiskt. Det har ingenting med avundsjuka att gora, det har med rattssakerhet att gora, och ja, jag tycker alla ekonomiska straff ska baseras pa inkomst. Avgifter, nej, for de ar inte tankta som straff.

Agree to disagree...alla tycker vi olika
Sen kan man ju fundera på ifall bosse med 60,000 i månadslön lägger lika mycket pengar som småbarnsmamman i hyra o övriga utgifter o sen kastar resterande pengar i sin skattkista som är överfull?

Eller är det så att bosse har ett huslån 10ggr så stort som småbarnsmamman med alla andra utgifter runtomkring. Så att säga att bara för att man tjänar dubbelt så mycket som en annan, betyder inte att man har dubbelt så mycket pengar liggande?

Om Bosse ar en slarver med sina pengar har val anda inte med saken att gora? Tjanar man 60 papp i manaden och inte har en buffert, vilket Bosse kan ha till skillnad fran smabarnsmamman, sa far man fan skylla sig sjalv om man aker pa en fet boter. Att ha dyra vanor ar knappast en ursakt att slippa eller fa lindrigare straff.

Borde nog vägt ordet lite bättre. Inse är så klart bättre val istället för acceptera. Tror dock att det framgår när man läser nästa mening att det var så jag menade.

Precis. Jag inser orattvisorna men istallet for att acceptera dem ar jag for ett forslag som forsoker minska dem. Du daremot verkar mest acceptera.