Inställningsfråga ang. bilder!

[Babar]

Du har uppfattat det helt fel. Och det är alltid likadant när folk förutsätter att det ska vara på ett visst sätt och någon slänger ut ett motargument. Jag är inte emot fotografer. Jag tycker inte att dom är onda och elaka. Jag bara säjer att ska ni tjäna pengar på oss så skulle "vi" kunna tjäna pengar på er.

Jagar du på någon annans mark så brukar markägaren ta en del av bytet. Jagar du på din egen mark så kan du behålla allt för dig själv.

Det var mer ett påpekande att man skulle med all rätt kunna låta fotografer betala för att få ta bilder snarare än att jag tycker att det ska vara så. Jag inser också att det finns fördelar med att låta dem hållas.

Fattar inte varför alla ska bli så nippriga så fort det visar sig att världen inte är platt.

Tror du fastnat lite för mycket i drömmarna om att agera fotomodell. Hyra modeller för mina kort är inget som kommer ske än på ett tag. Såna uppdrag tar jag inte idag.

För övrigt har jag redan svarat i samma anda som dig om det är privat mark och privat tillställning. Men sen finns lagar som gör jag slipper pröjsa fotografering. Medan jaktavgifter är reglerat under lag

 

[dlgvrg]

...
Gissa om det blir dyrt för oss som gör både och!

Om du vill wheela eller inte eller göra något som du normalt sett inte brukar göra, med risk för krasch är ju inget en fotograf kan påverka varken innan eller efter du har gjort det. Skulle snarare tro att de som väljer att göra sådant gör det för egen vinings skull, dvs. ett försök att få ett eller flera fräcka bilder. Dvs. det är du själv som avgör om du skall ta risken inte fotografen!

Typ- "En styck fräck bild på en blå R1 säljes till högstbjudande!" Eller?

God natt!
// Niklas

Jag gör också både och!

Varje gång jag tar fram kameran ur sin trygga vrå riskerar ju min D300 och objektiv att gå sönder, och varje gång jag kör hoj riskerar den och jag skador. När jag tar kameran ut i skogen för att fota enduro så lever den farligt, och vid sidan av vägen kommer det läskigt skräp virvlande har jag upptäckt (testad mitt Sigma 30/1,4 vid vägkanten, dumt).

Riskerna finns således för båda parter att något går snett - men killen på hoj tjänar aldrig på det, men fotografen vinner i alla fall om hojen vurpar och han kan sälja en spektakulär bild eller om det "bara" blir en fin bild som motorcyklisten får köpa.

Jag wheelar normalt sett alltid med risk för krasch -- annars hade det ju inte varit roligt och kittlat så skönt i magen -- däremot gör jag det inte för fotgrafens skull (fast någon kan ju alltid be mig så gör jag det säkert! Men då ska vi ha en release som ger oss båda full rätt att nyttja bilderna).

När jag fotar är det samma sak, jag gör det för min skull och normalt inte för motorcyklisten (bara ibland om en polare ber mig försöka få till en schysst bild). Skulle jag fånga en bra bild skulle jag solidariskt ge de som är på bilden rättigheter till bilden utan avkall på mina rättigheter på samma bild.

Det är väl här man hittar skillnaden mellan amatör och proffs -- amatören är solidarisk men proffset ska tjäna pengar (TFP eller ej). Det är ju rätt och riktigt och fungerar ju i andra sammanhang - är man där för att tjäna pengar så är man. Om proffsen lägger en länk till sidan där bilder som dom säljer finns så tycker jag det är ok. Att köra SH som ett reklamforum och bedriva sin "jag säljer bilder" marknadsföring känns fel.

Är bilden uppladad på SH är det kanske SH som äger den? Jag har inte kollat det finstilta på registreringssidan...

Sov gott!

/ Jonas

 

[WippaN^]

Jag skulle resonera såhär.

För en askicking bild på mig på en bandag skulle jag kunna ge 500 spänn, men då är det mer en bild man tar en gång.

Annars tror jag att det bästa skulle vara att man INNAN anmäler, hej - jag vill bli fotograferad! Och då finns det bilder på mig när jag kör hoj, det finns bilder på mig från depån, när jag tankar, när jag sover (enkelt att fota), när jag äter, kvällsgrillning, frukost, när jag kissar. Jag får köpa ett paket med bilder dvs de på mig både på och av banan. PLUS ett gäng "miljöbilder" på andra i grupp, området och annat.

Jag skulle ju hellre fota på 10 pers som alla degar 379 var till mig än 100 pers varav 2 köper bilderna.

Nästan alla gånger jag kollar på bilder från bandagar så är det högersväng, vänstersväng, högersväng vänstersväng. Astråkigt, jag vill se coola vinklar, jag vill ha en bild på mig när jag svettig byter däck.

Sen måste man ha ett bra webbstöd. En webbsida där bilderna ligger bra sorterade så jag kan dega mina pengar på postgiro och slanga ner så mycket jag orkar på mig själv och de allmänna miljöbilder.

Prisbilden ska vara lite dyrare första gången man köper bilder och sen lite billigare. Fotografen borde också hålla reda på epost och sånt och efter bandagen följa upp lite mer.

Just att innan komma överens om vilka som vill bli fotade är nog själva poängen med mitt inlägg.
Sen sammarbete med någon som har en fin skrivare så man även kan köpa utskrifter är inte fel.

/Fredde

Det som du skriver om känns väldigt jordnära och humant och det är precis såna bilder som du beskriver som det vore kanon att ha med i bagaget efter ett par år .

 

[Babar]

Är bilden uppladad på SH är det kanske SH som äger den? Jag har inte kollat det finstilta på registreringssidan...

Den som äger bilden innan uppladdningen gör det även efteråt!

 

[Gulleplutt]

Nu när vi ändå håller på. Hur bevisar man att det är man själv som tagit bilden. Med tanke på att har man lagt upp den borde ju nån som laddat ner den kunna hävda att han tagit den.

 

[GubbLasse]

nää,information kan läggas in i bilden ..som ej kan tas bort...

i mitt nikon program kan man fylla i miljoners medinfo,,jag nöjer mig med namn och e-mail

 

[Gnutten]

Ni som ev säljer bilder, låter ni er logga sitta kvar eller?

Visst om man ev ger bort en bild som kan man lägga en vattenmärkning även om vederbörande kan beskära lite för att ta bort den sen!

 

[Avarage]

Du får PLÅTA vad du vill utom skyddsobjekt.

http://www.fotosidan.se/cldoc/1746.htm

Att ANVÄNDA bilderna är en annan sak.

Skrivet 2002-03-26! Ny lag sedan 1 januari i år, som jag visserligen inte kan till 100% så vänligen be mig inte citera den men jag kan huvudinnehållet (andemeningen) i den.

Skyddsobjekt får självklart inte heller fotograferas men det ser jag som en självklarhet och tar därför inte upp det här.

Syftet med den nya lagen är att förhindra förföljelse typ papparazzi som riktar långa teleobjektiv in i din/min trädgård. Nåja kanske inte just min men...ni fattar!

Dvs. en byggnad/trädgård/park FÅR fotograferas men INTE om det finns människor med på bild som inte VILL vara med och här krävs i så fall att man frågar FÖRE man tar någon bild.

Att rikta en kamera in i köksfönstret tidigt en söndagmorgon när du utan en tråd på kroppen hämtar ett glas mjölk (ja, ja, en återställare dårrå ) är alltså INTE längre tillåtet vilket det var fram till 2007-12-31.

Lagen har med andra ord utökats en ening för att skydda privatpersoner men gäller inte på allmän plats varför det fortfarande är tillåtet att fotografera folk ute på stan. Sedan kommer den moraliska aspekten in men det är något helt annat! Jag skulle aldrig fotografera någon som inte VILL vara med på bild så ser ni mig tagandes en bild när ni knäskrapar och inte vill bli plåtade säg till så riktar jag kameran åt något annat håll just när ni passerar!

Mvh!
// Niklas

Fattar inte varför alla ska bli så nippriga så fort det visar sig att världen inte är platt.

Va, inte platt!

Jo, det är den väl!? Har alltid varit! Kommer alltid vara! Precis som livet är svart ELLER vitt!

Bra med olika synsätt i diskussionen, om jag för en gång skull skall försöka vara lite seriös!

Mvh!
// Niklas

 

[Conseal]

Jag "säljer" ju inte mina bilder eftersom jag är så j-a självkritisk men de som jag lämnar iväg oavsett om folk visar sin uppskattning med ett bidrag eller inte lämnar jag utan vattenstämpel eller övrig inlagd exif-information ...
Nästan alla mina bilder ligger i mitt galleri med en liten vattenstämpel och i 2 storlekar oftast ..

 

[Benny C]

Ja jag vet att vi lägger en massa pengar på våra kameror, min egen utrustning ligger nånstans runt 45,000 kr men då har jag ett riktigt OK 400mm objektiv.
Dock är jag personligen av den inställningen att när jag tar bilder på banan så får alla som vill orginalen och lägger ut allt utan en tanke på att ens vilja ha betalt.
Detta blir i och med att jag själv sedan får bilder av andra av när jag kör på banan så ser det mer som ett utbyte som funkar bra här på sporthoj.

 

[Avarage]

Jag wheelar normalt sett alltid med risk för krasch -- annars hade det ju inte varit roligt och kittlat så skönt i magen -- däremot gör jag det inte för fotgrafens skull (fast någon kan ju alltid be mig så gör jag det säkert! Men då ska vi ha en release som ger oss båda full rätt att nyttja bilderna).

Om det kan man tycka vad man vill men det ÄR styrt enl. lag och om inte fotografen exklusivt avsäger sig rätten till bilderna så har han/hon den så länge han/hon lever.

Faktum är att om jag lånar ut min kamera för 5 minuter till dig och du tar en bild så är det inte jag som äger upphovsrätten utan du eftersom det vid tillfället var DU som var fotograf! Låter skummt men så är det!

När jag fotar är det samma sak, jag gör det för min skull och normalt inte för motorcyklisten.

Me to MEN om jag kan tjäna en liten slant, för att re´ducera mina kostnader för någon vinst blir det ALDRIG för NÅGON, det är min fasta övertygelse, så why not.

Jag ger också bort bilder till kompisar och till de som kraschar, om jag fick med det på bild, men jag avsäger mig aldrig upphovsrätten och jag vill att bilder jag GER bort alltid skall behållas obearbetade vilket innebär i vissa fall att mitt namn står med längst ner till höger på bild.

Om någon betalar för en bild, vilket än så länge aldrig har hänt, så tar jag bort "loggan" men begränsar användandet till privat/enskilt bruk.

Att köra SH som ett reklamforum och bedriva sin "jag säljer bilder" marknadsföring känns fel.

Varför det? Sälja hjälm, fotpinnar, kursplatser, bandagsplats eller en bild vad är skillnaden? Det säljs ju allt möjligt med koppling till motorcyklar på forumen!

Är bilden uppladad på SH är det kanske SH som äger den? Jag har inte kollat det finstilta på registreringssidan...

/ Jonas

Har heller inte läst det finstilta men upphovsrätten till en bild kan aldrig förhandlas bort med annat än att fotografen separat överlämnar den till någon annan vilket om det skall funka rent juridiskt i efterhand kräver skriftligt avtal.

Däremot kan en hemsida, ex. SH, kräva att uppladdade bilder får användas av SH för ex. marknadsföring odyl. dvs. att de får använda dem fritt!

Mvh!
// Niklas

Ja jag vet att vi lägger en massa pengar på våra kameror, min egen utrustning ligger nånstans runt 45,000 kr men då har jag ett riktigt OK 400mm objektiv.
Dock är jag personligen av den inställningen att när jag tar bilder på banan så får alla som vill orginalen och lägger ut allt utan en tanke på att ens vilja ha betalt.
Detta blir i och med att jag själv sedan får bilder av andra av när jag kör på banan så ser det mer som ett utbyte som funkar bra här på sporthoj.

Nobel inställning. Samma inställning jag också haft...ett tag, för om man ser proportionerna på det är det inte i närheten av rättvist! (snyft! ).

Varje gång man plåtar söker 10-30 pers. upp en och frågar var bilderna läggs upp någon stans! Börjar man dela ut dem kommer alltid frågan, flera gånger om, har du en/flera bilder på "gul hoj, svart skinnställ, vit hjälm".

Nåja, detta är dock en fråga som var och en tar ställningt ill hur mycket jobb man tycker det är värt i förhållande till vad det ger (och nu pratar jag inte om pengar).

Det viktigaste i det vi gör på vår fritid är att vi tycker det är kul, att det ger positiv energi tillbaks till oss. Så länge man tycker det är kul att köra hoj på bana/utbilda sig/fotografera så länge skall man hålla på och så länge KAN man hålla på till 100% idéellt. Men så fort det börjar bli en belastning, man känner stress eller krav som man inte VILL ha, ja då är det dax att antingen lägga av eller börja försöka få något mer ut av det.

Då kan ju någon tycka, "ja men vad satan tycker du inte det är kul att fotografera skit i det då!" Jo, man kan tycka det är kul att plåta och utvecklas, vilket för övrigt ALLA gör när vi utövar något, men det kanske bara är kul så länge jag får plåta för egen räknings skull och ge bort bilderna till dem jag känner eller som verkar trevliga och få en uppskttning i form av en kommentar eller två men när helt främmande människor "underförstått" begär att man skall lägga upp/skicka bilder KANSKE det inte längre är lika kul. En tanke bara!

Mvh!
// Niklas

 

[Babar]

Nu när vi ändå håller på. Hur bevisar man att det är man själv som tagit bilden. Med tanke på att har man lagt upp den borde ju nån som laddat ner den kunna hävda att han tagit den.

Enklast vägen är nog att lägga in ett vattenmärke med logotyp i bilden. Sen är bevisföringen inte värst om man kan visa originalet till bilden. Den som försöker bluffa kan inte visa original.

nää,information kan läggas in i bilden ..som ej kan tas bort...

i mitt nikon program kan man fylla i miljoners medinfo,,jag nöjer mig med namn och e-mail

ANtar du syftar på exif-informationen. Den är bara inskriven i en textheader i början. helt utan ändringsskydd! Ge mig valfri bild med exif-header och jag ska visa den går att ändra om till Kalle Anka som fotograf. Finns progranm för att editera dem. Är man låst av det editerar man den råafilen till valfri märkning.

Däremot finns väldigt seriös forskning på att skapa olika osynliga vattenmärkningar av elektroniska dokument. Vet inte om det finns några produkter ute på marknaden ännu. De bygger på olika kodningar som läggs in i bitmönster på förutbestämda platser utan att de kan tas bort. Ungefär som att det i varje kopia från en färgkopiator går att utläsa serienummer, tillverkare osv. Mönstret byggs in i bilden. Med rätt kunskap och utrustning är det sen väldigt enkelt att utläsa informationen.

 

[GubbLasse]

ANtar du syftar på exif-informationen. Den är bara inskriven i en textheader i början. helt utan ändringsskydd! Ge mig valfri bild med exif-header och jag ska visa den går att ändra om till Kalle Anka som fotograf. Finns progranm för att editera dem. Är man låst av det editerar man den råafilen till valfri märkning.

jo,jag märkte det..testade

 

[Gnutten]

Varje gång man plåtar söker 10-30 pers. upp en och frågar var bilderna läggs upp någon stans! Börjar man dela ut dem kommer alltid frågan, flera gånger om, har du en/flera bilder på "gul hoj, svart skinnställ, vit hjälm". Nåja, detta är dock en fråga som var och en tar ställningt ill hur mycket jobb man tycker det är värt i förhållande till vad det ger (och nu pratar jag inte om pengar).

Jo jag känner igen det där väldigt mkt vilket kan bli jobbigt i längden. Därför tycker jag att om nu ev föraren verkligen tycker bilden är skitbra så är t,ex 20-50:- småpotatis så kanske denne kan få någon/några fler på köpet. Sådana småpengar gör man ju av med så fort man kommer in på t,ex mcdonalds ellr nåt. Tyvärr så verkar en del inte inse jobbet bakom bilderna som bara tänker på gratis är gott.

 

[Conseal]

Däremot finns väldigt seriös forskning på att skapa olika osynliga vattenmärkningar av elektroniska dokument. Vet inte om det finns några produkter ute på marknaden ännu. De bygger på olika kodningar som läggs in i bitmönster på förutbestämda platser utan att de kan tas bort. Ungefär som att det i varje kopia från en färgkopiator går att utläsa serienummer, tillverkare osv. Mönstret byggs in i bilden. Med rätt kunskap och utrustning är det sen väldigt enkelt att utläsa informationen.

Det går så vitt jag vet att registrera sig hos digimark och få sin egen binärkod som läggs på bilden i PS eller PSP .. ger den effekt du beskriver.

https://www.digimarc.com/solutions/dwm.asp

 

[Avarage]

Det går så vitt jag vet att registrera sig hos digimark och få sin egen binärkod som läggs på bilden i PS eller PSP .. ger den effekt du beskriver.

https://www.digimarc.com/solutions/dwm.asp

Har man tagit en bildserie, och har den kvar, men bara sålt 1 eller kanske 2 bilder ur just den serien lär det bli lite bökigare för den som kopierat bilden att hävda att han/hon är fotograf!

Det hela är dock straffbart att kopiera och använda bilder utan fotografens medgivande så vill man chansa är det ju inget en fotograf kan gör något åt mer än göra en polisanmälan om man misstänker fusk. Därefter får rättsväsendet ha sin gilla gång!

Mvh!
// Niklas

 

[JKay]

Skrivet 2002-03-26! Ny lag sedan 1 januari i år, som jag visserligen inte kan till 100% så vänligen be mig inte citera den men jag kan huvudinnehållet (andemeningen) i den.

Skyddsobjekt får självklart inte heller fotograferas men det ser jag som en självklarhet och tar därför inte upp det här.

Syftet med den nya lagen är att förhindra förföljelse typ papparazzi som riktar långa teleobjektiv in i din/min trädgård. Nåja kanske inte just min men...ni fattar!

Dvs. en byggnad/trädgård/park FÅR fotograferas men INTE om det finns människor med på bild som inte VILL vara med och här krävs i så fall att man frågar FÖRE man tar någon bild.

Att rikta en kamera in i köksfönstret tidigt en söndagmorgon när du utan en tråd på kroppen hämtar ett glas mjölk (ja, ja, en återställare dårrå ) är alltså INTE längre tillåtet vilket det var fram till 2007-12-31.

Lagen har med andra ord utökats en ening för att skydda privatpersoner men gäller inte på allmän plats varför det fortfarande är tillåtet att fotografera folk ute på stan. Sedan kommer den moraliska aspekten in men det är något helt annat! Jag skulle aldrig fotografera någon som inte VILL vara med på bild så ser ni mig tagandes en bild när ni knäskrapar och inte vill bli plåtade säg till så riktar jag kameran åt något annat håll just när ni passerar!

Mvh!
// Niklas

Var hittar du källa till det?
Jag hittar inte ett beslut att så är fallet. Däremot ligger ett förslag om integritetsskyddet som CITAT: " gör det i princip olagligt att fotografera/filma personer i miljöer dit allmänheten inte har insyn".
Detta förslag lämnades dessutom till Beatrise Ask i slutet av Januari 2008. I det fallet så har inte lagen ändrats...än. Kommer troligen att göra det men inte än.

 

[Hoztic]

Det hela är dock straffbart att kopiera och använda bilder utan fotografens medgivande så vill man chansa är det ju inget en fotograf kan gör något åt mer än göra en polisanmälan om man misstänker fusk. Därefter får rättsväsendet ha sin gilla gång!

Mvh!
// Niklas

Ja, jag blev lite förvånad när LMS, utan att säga ett smack, hade tagit alla mina bilder från deras classic racing-tävlingar i helgen å lagt ut på deras sida www.årsracet.se! Visst, det står att korten är tagna av Johan med en länk till min hemsida, och alla vattenstämplar är kvar, men ändå. Visst är det kul att dom gillar bilderna, och publicitet är ju bra, men samtidigt så borde LMS ha vett nog att fråga om lov, det är ju trots allt inte Kalle som vill ha en kul banbild i sin profil bara. "Du, vi bjuder på en burgare om vi får..." Får se om jag drar nått mail å gnäller lite

 

[Avarage]

Var hittar du källa till det?
Jag hittar inte ett beslut att så är fallet. Däremot ligger ett förslag om integritetsskyddet som CITAT: " gör det i princip olagligt att fotografera/filma personer i miljöer dit allmänheten inte har insyn".
Detta förslag lämnades dessutom till Beatrise Ask i slutet av Januari 2008. I det fallet så har inte lagen ändrats...än. Kommer troligen att göra det men inte än.

Skall söka reda på det, men jag vet att det var "uppe på tapeten" på www.fotosidan.se i början av året. Kan vara så att lagen inte är antagen än, dvs. att jag är lite snett ute, men jag ber om att få återkomma. Vi kan i vilket fall som helst minimum konstatera att det är på G.

Mvh!
// Niklas

 

[JKay]

Oja..förslaget ligger men hur lång tid det tar innan den antas kan ju vara lång. (Jag har hämtat infon från fotosidan och sen sökt vidare i Regeringskansliets arkiv men inget BESLUT har kunnat finnas)