Markus skrev:
2661144 Det är väl ändå så att en inlåst brottsling har svårare att begå brott än en utsläppt? Det är väl också så att en väldigt stor del av kriminaliteten begås av tidigare dömda och att den hade kunnat förhindras genom att de personerna aldrig släppts ut igen alternativt släppts ut senare?
Om det inte är som jag tror så får du nog förklara hur t.ex. Eddie Jönsson hade kunnat plåga ihjäl Bobby om han fortfarande avtjänat ett vad jag anser rimligt straff för hans tidigare brott.
Jag antar att din slutsats bygger på något annat, det vill säga att strängare straff inte påverkar kriminaliteten
totalt i ett samhälle. Så tror jag visserligen inte heller att det är, men det är en helt annan fråga.
Jag tror helt enkelt vi pratar om olika saker och därför blir vi aldrig överens. Det är utmärkt.
Ber om ursäkt att det tagit lite tid med svaret men jag har, hur otroligt det än kan låta, behövt jobba lite också.
Iofs är ditt svar ovanligt fylligt och ja, du har helt rätt i att man inte kan begå brott från fängelset!
Och genom att dra fram Bobby så blir inlägget dessutom otroligt känslosamt och du kan nästan framstå som humanist. Jag hoppas verkligen att alla kan föreställa sig Bobby med sina stora bruna rådjursögon, kanske med tonerna av lite klassisk musik i moll i bakgrunden.
Stämningsfyllt och fin propaganda, men helt utan något värde som bevis eller förklaring. Enskilda historier har inget att komma med som förklaringar till ett fenomen i stor skala, det kallas anekdotiska bevis och kan användas för att "bevisa" att homepati är effektivt eller att spådamer verkligen kan se in i framtiden. Fast tilltalande är det onekligen och det verkar ju så logiskt!
I detta fallet finns det t.ex. inget sätt i världen att bevisa att förövaren inte skadat ett annat barn när han kom ut efter ett längre straff. Jag har dessutom redan givit dig en referens som motsäger det du påstår, och den var som sagt baserad på nästan en halv miljon kriminella. För att upprepa: Långa straff minskar inte risken för återfall, snarare ser det ut till att vara tvärtom. Hur mycker du än tycker att det är fel (vilket jag också gör rent intuitivt!) så är det ett vetenskapligt fastlagt faktum! Sedan kan du få komma med hur många sorgeberättelser som helst, men innan du har en halv miljon av dem tar jag dem med en nypa salt.
Varför har vi förresten straff? Du ska straffas för du har gjort, inte vad du eventuellt kommer att göra framöver. Detta är en princip som alla demokratier är eniga om, delvis för att vi inte kan förutsäga vem som kommer att återfalla. Bobbys pappa skulle alltså inte sitta i fängelset för att hindra ett övergrepp på Bobby, eftersom ingen kunde förutsäga detta. Om han ändå begår brott efter ett fängelsestraff så är det sorgligt, och visar kanske att systemet inte fungerar, men har inte med saken att göra och är inte ett hållbart argument för hårdare straff.
Om det nu är så att vi ska ha långa straff för att förhindra folk från att begå brott, inte avskräcka, så borde dessutom de längsta straffen vara för de "tidiga" brotten, typ klotter, bilstölder o. lik som de flesta grova brottslingar har börjat med en gång i tiden. Å så låser vi in så många som möjligt för att vara på den säkra sidan. Trots allt så blir ju inte alla som stjäl bilar kriminella som vuxna, men det är väl ett pris vi får betala. Ska vi "skydda samhället" så bör resurserna sättas in innan första grova brottet inte efter.
Du påstår att vi inte pratar om samma sak eftersom jag pratar om kriminaliteten totalt i samhället. Tja, vilket annat sätt finns det att t.ex. värdera effektivteten av olika insatser?
Vad pratar du då om? Och hur skaffar du dig då kunskap?
Jag blir även lite konfunderad av ditt "samhällsperspektiv" då jag nog aldrig har sett dig försvara insatser som vi vet skulle minska kriminaliteten, såsom intergration, utbyggt sosialt stöd för fattiga och utslagna eller minskad stigmatisering av grupper och individer. Eller för den delen en så enkel sak som att man ska betala sin tv-licens och biltullar samt undvika annan typ av "vardagskriminalitet".
För att inte fastna i ytterligare en fruktlös debatt så uppmanar jag dig att börja med att läsa en bok om kriminologi och en om vetenskapsteori, så står vi bättre rustade bägge två! Du verkar ju ärligt intresserad av ämnet...
Jag undrar fortfarande var du egentligen får din kunskap. Vem berättar allt för dig? Du är ju trots allt inte dum i huvudet men verkar mest upprepa naiva påståenden och tycker att det är filosofiks överkurs att försöka förstå vad som driver fram kriminalitet. Blir inte alla lösningar i så fall baserade på slump och chans?
