Miljöpartiet förbjuder bensin från 2030

[Tegel1432]

Tanken bakom statligt och kommunal verksamhet är att det ska vara en service till medborgarna, som antingen finansieras med avgifter eller med skattemedel. Oavsett vilket så ska man inte ta ut mer i avgift än vad verksamheten kostar. I och med att man inte behöver göra vinst på verksamheten bör detta vara det billigaste alternativet, man betalar för det man får helt enkelt.


Det är lite svårbedömt. Vad jag vet så har privata skolor lägre lärartäthet, lärare kostar pengar och ju färre lärare desto högre vinst. Det är sant att privata skolor har högre betyg, men det kan ju bero på att höga betyg generellt lockar fler elever. Här finns ett incitament att sätta betyg i överkant.
De privata skolorna har också andra regler som ger dem lägre kostnader: de kan vägra att ta elever med "särskilda behov" som kostar pengar, de etablerar sig gärna i socialt starka områden med elevunderlag med goda förutsättningar. Kommunala skolor måste enligt lag ta emot alla elever, vilket ger högre kostnader för skolan.

Ok du tror att stat och kommun gör saker mer kostnadseffektivt och kvalitetssäkert bara för att de saknar vinstmarginal så tro det. Med den logiken borde allt förstatligas. Det har provats förr med ganska dåliga resultat.

Skolor har betydligt fler kostnader än lärare. Overhead och admin är tunga kostnader sär privata företag oftast lyckas bättre än offentliga. Privata skolor kan inte neka barn med funktionshinder, det har du hittat på. I grund och botten vill du att föräldrar inte ska ha inflytande över sina barns skolval, staten bestämmer. Du tror att staten kan driva verksamheter effektivare än marknaden. Det kallas för kommunism.

Om du hade fått bestämma så åker vi runt på statligt tillverkade hojar i klass med Trabant. Köp av staten, de är billigare för att de slipper vinstposten. Hela vår värld bygger på att göra tvärtom det du förespråkar. Nordkorea undantaget.

Visst kan man byta, men till vad? Om du inte är nöjd med servicen, hur vet du vad du ska byta till? Det vet du inte. Jag har en äldre släkting som bytt hemtjänstföretag ett antal gånger, och det blir bara värre. Något företag kan vara bra de första veckorna, men sen blir det färre personal och sämre. De privata betalar dåliga löner och har hög personalomsättning och illa utbildad personal, eftersom de är billigare. Samma som med privatdrivna skolor, det har fler outbildade lärare än kommunala skolor eftersom outbildad personal kostar mindre att anställa.

Om man inte är nöjd med den nya kan man byta tillbaka. Med staten kan du inte byta alls. Igen, med kommunism har du inte problemet med valmöjligheter. Allt trillar ner från himlen och folk lever i välstånd och fria från incitament.

 

[BrooklynS]

Nu tror jag att det finns de som vet hur detta fungerar både i teori och praktik, exempelvis vad som kostar när det gäller skola och hur friskolesystemet är uppbyggt osv osv. Sanningen är dessvärre att nästan ingen vill ha kvar dagens avart av friskolesystem men svårigheten ligger i att utforma en reform som tar tillvara fördelarna - för de finns - samtidigt som nackdelarna tas bort. Förbud mot vinster är ett sätt och det verkar ju komma samtidigt som motståndarna saknar sakargument för att inte införa det. Lite märkligt faktiskt.

Sedan handlar tråden om bränslepriser och Miljöpartiet, inte semantiska evighetsdiskussioner som nästan tycks vara maskinella; som en bot som programmerats att följa någon argumentskola till punkt och pricka, kombinerat med barnsliga känsloutbrott för att framställa den som mänsklig.

Tja, vad vet man egentligen…

 

[Tegel1432]

Nu tror jag att det finns de som vet hur detta fungerar både i teori och praktik, exempelvis vad som kostar när det gäller skola och hur friskolesystemet är uppbyggt osv osv. Sanningen är dessvärre att nästan ingen vill ha kvar dagens avart av friskolesystem men svårigheten ligger i att utforma en reform som tar tillvara fördelarna - för de finns - samtidigt som nackdelarna tas bort. Förbud mot vinster är ett sätt och det verkar ju komma samtidigt som motståndarna saknar sakargument för att inte införa det. Lite märkligt faktiskt.

Sedan handlar tråden om bränslepriser och Miljöpartiet, inte semantiska evighetsdiskussioner som nästan tycks vara maskinella; som en bot som programmerats att följa någon argumentskola till punkt och pricka, kombinerat med barnsliga känsloutbrott för att framställa den som mänsklig.

Tja, vad vet man egentligen…

De flesta vill ha kvar friskolor. Källa på att nästan alla vill ha bort det?

Vinstförbud är ett effektivt sätt för stat att ta bort konkurrens. Varför skuldsätta sig och satsa för att sedan bara kunna lyfta lön?

Vinster är inget problem för andra än missunsamma norrländska socialister. Problem uppstår när statliga monopol ska leka affär. Det blir dyrt och tjänsten blir sämre. Att privata skolor som levererar elever med bäst studieresultat får några procent i vinst som tack ska man inte klaga på.

Ni vänstertroll är en utdöende art och världen går lyckligtvis i motsatt riktning.

 

[BrooklynS]

Socialister?

Vänta tills du blir torr bakom öronen, då kommer synen på samhället förmodligen att nyanseras. Samhället är ingen marknad.

 

[zoda]

Förbud mot vinster är ett sätt och det verkar ju komma samtidigt som motståndarna saknar sakargument för att inte införa det. Lite märkligt faktiskt.

Vad är sakargumenten för detta då? Alltså varför ska en skola inte få göra vinst?

 

[BrooklynS]

Vad är argumenten för detta? Alltså varför ska en skola inte få göra vinst?

Det här är lite intressant eftersom grunden i allt företagande är att du måste få göra vinst. Stor acceptans för detta får man nog säga att det finns i de allra flesta grupperingar.

Friskolesystemet har vänt upp och ned på detta. INGEN tycker att det är OK att skattepengar slussas via krångliga bolagskonstruktioner till skatteparadis från underfinansierade verksamheter med luftbetyg, utan behöriga lärare och som vid granskning visar sig falla igenom på de flesta punkter förutom att vara duktiga på att fakturera.

Det är avarten. Problemet i sammanhanget är väl att det finns väl fungerande friskolor också men incitamentet är att hålla nere kostnader och hålla uppe vinst. Och när det handlar om barns lärande och offentlig finansiering blir det ju lätt känsligt.

Men den övergripande konsekvensen är att fler och fler från vänster (naturligt) till höger (kanske mindre naturligt) ropar på ett stopp för detta system som många gånger innebär mjölkning av pengar ur systemet på samma sätt som vissa ”nätläkare”.

Politisk acceptans finns inte längre, och då kommer politiska lösningar som kan se ut på väldigt olika sätt men nu såg jag ett förslag från S som innebär stopp för vinster. Troligen är det ett vallöfte som kommer att dra röster eftersom de allra flesta är överens om att dagens system är sinnessjukt - dessutom unikt i världen.

”Vi har varit naiva” är ett uttryck som är mycket passande. Från ett utbildningssystem i världsklass till mediokra resultat på dryga 25 år - trots kostnadsökningar i gigantiskt format.

Det lustiga är att vi har facit. Finland hade i princip samma skolsystem som Sverige 1989 men lät bli att göra de reformer som skedde under de följande åren. Det är de glada för idag.

 

[zoda]

Det här är lite intressant eftersom grunden i allt företagande är att du måste få göra vinst. Stor acceptans för detta får man nog säga att det finns i de allra flesta grupperingar.

Friskolesystemet har vänt upp och ned på detta. INGEN tycker att det är OK att skattepengar slussas via krångliga bolagskonstruktioner till skatteparadis från underfinansierade verksamheter med luftbetyg, utan behöriga lärare och som vid granskning visar sig falla igenom på de flesta punkter förutom att vara duktiga på att fakturera.

Det är avarten. Problemet i sammanhanget är väl att det finns väl fungerande friskolor också men incitamentet är att hålla nere kostnader och hålla uppe vinst. Och när det handlar om barns lärande och offentlig finansiering blir det ju lätt känsligt.

Men den övergripande konsekvensen är att fler och fler från vänster (naturligt) till höger (kanske mindre naturligt) ropar på ett stopp för detta system som många gånger innebär mjölkning av pengar ur systemet på samma sätt som vissa ”nätläkare”.

Politisk acceptans finns inte längre, och då kommer politiska lösningar som kan se ut på väldigt olika sätt men nu såg jag ett förslag från S som innebär stopp för vinster. Troligen är det ett vallöfte som kommer att dra röster eftersom de allra flesta är överens om att dagens system är sinnessjukt - dessutom unikt i världen.

”Vi har varit naiva” är ett uttryck som är mycket passande. Från ett utbildningssystem i världsklass till mediokra resultat på dryga 25 år - trots kostnadsökningar i gigantiskt format.

Det lustiga är att vi har facit. Finland hade i princip samma skolsystem som Sverige 1989 men lät bli att göra de reformer som skedde under de följande åren. Det är de glada för idag.

Bra och sakligt svar, tack!

 

[Raderad medlem 51742]

Hörde nyligen om en undersökning (har tyvärr ingen länk och minns inte vem som stod bakom den) där man undersökt svenskarnas attityder till friskolor och om de skall vara vinstdrivande lite mer specifikt än bara om man är för eller emot.

Om jag minns rätt kom man fram till att det finns en majoritet emot vinstdrivande friskolor, men när man specifikt ställer följdfrågorna om man därigenom är villig att göra avkall på den valfrihet det innebär och dessutom är beredd att rösta för att få till en förändring i den riktningen får man inte alls samma svar. Bilden som ofta målas upp av politiker som vill förbjuda friskolor om att svenskarna skulle vara emot det systemet blir därmed inte helt riktig, att det snarare är så att man är emot avarterna som BrooklynS är inne på, men att det finns ett väldigt svagt stöd för att göra politiska förändringar som skulle rucka på den valfrihet som friskolesystemet innebär.

 

[BrooklynS]

Helt riktigt. De flesta vill ha valfriheten, det är vinstuttaget som är problemet.

En stor del av problemet är att de flesta föräldrar inte har den minsta aning om vad en bra skola är, varför ett utbildningssystem behöver hänga ihop och varför det är bra för både individ och samhälle att barn går i skola tillsammans över klass- och inkomstgränserna.

Att lämna över ansvaret för utbildning på föräldrarna är ett säkert recept på enkel resa till u-landet.

 

[Tammer]

Det här är lite intressant eftersom grunden i allt företagande är att du måste få göra vinst. Stor acceptans för detta får man nog säga att det finns i de allra flesta grupperingar.

Friskolesystemet har vänt upp och ned på detta. INGEN tycker att det är OK att skattepengar slussas via krångliga bolagskonstruktioner till skatteparadis från underfinansierade verksamheter med luftbetyg, utan behöriga lärare och som vid granskning visar sig falla igenom på de flesta punkter förutom att vara duktiga på att fakturera.

Det är avarten. Problemet i sammanhanget är väl att det finns väl fungerande friskolor också men incitamentet är att hålla nere kostnader och hålla uppe vinst. Och när det handlar om barns lärande och offentlig finansiering blir det ju lätt känsligt.

Men den övergripande konsekvensen är att fler och fler från vänster (naturligt) till höger (kanske mindre naturligt) ropar på ett stopp för detta system som många gånger innebär mjölkning av pengar ur systemet på samma sätt som vissa ”nätläkare”.

Politisk acceptans finns inte längre, och då kommer politiska lösningar som kan se ut på väldigt olika sätt men nu såg jag ett förslag från S som innebär stopp för vinster. Troligen är det ett vallöfte som kommer att dra röster eftersom de allra flesta är överens om att dagens system är sinnessjukt - dessutom unikt i världen.

”Vi har varit naiva” är ett uttryck som är mycket passande. Från ett utbildningssystem i världsklass till mediokra resultat på dryga 25 år - trots kostnadsökningar i gigantiskt format.

Det lustiga är att vi har facit. Finland hade i princip samma skolsystem som Sverige 1989 men lät bli att göra de reformer som skedde under de följande åren. Det är de glada för idag.

 

[Tegel1432]

Socialister?

Vänta tills du blir torr bakom öronen, då kommer synen på samhället förmodligen att nyanseras. Samhället är ingen marknad.

Äh ni gamla gaggiga gubbar har haft er tid. ”Det var bättre förr!” ?

Det här är lite intressant eftersom grunden i allt företagande är att du måste få göra vinst. Stor acceptans för detta får man nog säga att det finns i de allra flesta grupperingar.

Friskolesystemet har vänt upp och ned på detta. INGEN tycker att det är OK att skattepengar slussas via krångliga bolagskonstruktioner till skatteparadis från underfinansierade verksamheter med luftbetyg, utan behöriga lärare och som vid granskning visar sig falla igenom på de flesta punkter förutom att vara duktiga på att fakturera.

Det är avarten. Problemet i sammanhanget är väl att det finns väl fungerande friskolor också men incitamentet är att hålla nere kostnader och hålla uppe vinst. Och när det handlar om barns lärande och offentlig finansiering blir det ju lätt känsligt.

Men den övergripande konsekvensen är att fler och fler från vänster (naturligt) till höger (kanske mindre naturligt) ropar på ett stopp för detta system som många gånger innebär mjölkning av pengar ur systemet på samma sätt som vissa ”nätläkare”.

Politisk acceptans finns inte längre, och då kommer politiska lösningar som kan se ut på väldigt olika sätt men nu såg jag ett förslag från S som innebär stopp för vinster. Troligen är det ett vallöfte som kommer att dra röster eftersom de allra flesta är överens om att dagens system är sinnessjukt - dessutom unikt i världen.

”Vi har varit naiva” är ett uttryck som är mycket passande. Från ett utbildningssystem i världsklass till mediokra resultat på dryga 25 år - trots kostnadsökningar i gigantiskt format.

Det lustiga är att vi har facit. Finland hade i princip samma skolsystem som Sverige 1989 men lät bli att göra de reformer som skedde under de följande åren. Det är de glada för idag.

Ingen försvarar de friskolorna som missköter sitt uppdrag. De ska läggas ner, punkt slut.
Samma sak med kommunala skolor som missköts. För din info så är det vanligare. Extremt låga skolresultat(inte betyg) och minus på kontot. Problemet är att dessa inte läggs ner, de får mer pengar av skattebetalarna för att fortsätta. Ett företag går i kk om de inte sköter sig. Kommunerna höjer bara skatten.

Helt riktigt. De flesta vill ha valfriheten, det är vinstuttaget som är problemet.

En stor del av problemet är att de flesta föräldrar inte har den minsta aning om vad en bra skola är, varför ett utbildningssystem behöver hänga ihop och varför det är bra för både individ och samhälle att barn går i skola tillsammans över klass- och inkomstgränserna.

Att lämna över ansvaret för utbildning på föräldrarna är ett säkert recept på enkel resa till u-landet.

Man kan inte ha samma utbud om vinstuttaget försvinner. Sämre utbud är aldrig bättre för kunden(eleven Och skattebetalarna).

Friskolor och blandning av socioekonomisk status är en separat fråga. Man kan ha friskolor som får eleverna tilldelade av kommunen också. Det är bara vänsterpartiet som är emot fritt skolval. Det säger en del om din ståndpunkt. De flesta föräldrarna vill kunna välja skola åt sina barn. Den rättigheten vill du dra in. Staten vet bäst när det kommer till dina barn, inte du. Barrockt.

Tror aldrig jag hört någon förespråka att ansvaret för utbildning ska läggas på föräldrarna. Någonsin.
Menar du att fritt val av skola är en resa till u-landet? Motivera gärna.

 

[Tammer]

"Företagande ska få göra vinst". Frågan är då om våra barn/elever och sjuka ska vara vinstmaskiner för riskkapitalister eller ska de vara vår egen framtid?
Vad är "valfrihet", vem vill ha något annat än det allra bästa för sina barn?
Inget annat land i Europa har samma system för vinstutdelning i privatdrivna skattefinansierade skolor som i Sverige. Vad kan det bero på? Vet vi bäst i världen?
De flesta medborgare i Sverige är emot vinstutdelning i skolan, men ändå fortsätter de borgerliga att driva den frågan och har trots detta kvar sina röstresultat. Man vill till varje pris plocka skattepengar och överföra till privat ägande. Varför?

 

[Tegel1432]

"Företagande ska få göra vinst". Frågan är då om våra barn/elever och sjuka ska vara vinstmaskiner för riskkapitalister eller ska de vara vår egen framtid?
Vad är "valfrihet", vem vill ha något annat än det allra bästa för sina barn?
Inget annat land i Europa har samma system för vinstutdelning i privatdrivna skattefinansierade skolor som i Sverige. Vad kan det bero på? Vet vi bäst i världen?
De flesta medborgare i Sverige är emot vinstutdelning i skolan, men ändå fortsätter de borgerliga att driva den frågan och har trots detta kvar sina röstresultat. Man vill till varje pris plocka skattepengar och överföra till privat ägande. Varför?

Det är olika synsätt helt enkelt. Borgarna tror på marknaden och individen. Vänstern tror på staten och kollektivet. Svårare än så är det inte. Tror inte det finns hemliga agendor på någon sida.

Det blir kanske stopp för vinsterna snart. Ska bli spännande att se effekten. Jag tror att många välfungerande skolor med nöjda elever och föräldrar kommer stängas ner. Samtidigt så kommer 100% av alla skurkskolor läggas ner direkt, så det är ju positivt. Sen tillåts vinster igen när högern regerar. Repeat.

 

[Tammer]

Äh ni gamla gaggiga gubbar har haft er tid. ”Det var bättre förr!” ?

Ingen försvarar de friskolorna som missköter sitt uppdrag. De ska läggas ner, punkt slut.
Samma sak med kommunala skolor som missköts. För din info så är det vanligare. Extremt låga skolresultat(inte betyg) och minus på kontot. Problemet är att dessa inte läggs ner, de får mer pengar av skattebetalarna för att fortsätta. Ett företag går i kk om de inte sköter sig. Kommunerna höjer bara skatten.

Man kan inte ha samma utbud om vinstuttaget försvinner. Sämre utbud är aldrig bättre för kunden(eleven Och skattebetalarna).

Utbud och "valfrihet" är ganska intressant, oavsett vad det gäller. Dessa termer handlar bara om att skilja överklass från underklass, att engagerade föräldrar ska kunna välja något bättre. Eller har du någonsin hört talas om någon förälder som önskat något bättre än det allra bästa för sina barn..?
Så vad händer om alla vill ha "det bästa"..?

De kommunala skolorna är enligt lag skyldiga att ta alla elever, även de med "speciella behov". Det för med sig högre kostnader och sämre resultat, vilket kostar pengar. Och det är vad det handlar om: privata skolor ska kunna plocka ut lättförtjänta skattepengar i vinst och göra riskkapitalisterna ännu rikare. Frågan är varför folk som du vill gynna detta system?

 

[zoda]

En alternativ lösning kanske. Helt frihetlig.
Problem: Skolor (finansieras av skattepengar och )kan göra vinst. Det gillas inte.
Lösning: Sluta finansiera skolor med skattepengar.

 

[Tegel1432]

Utbud och "valfrihet" är ganska intressant, oavsett vad det gäller. Dessa termer handlar bara om att skilja överklass från underklass, att engagerade föräldrar ska kunna välja något bättre. Eller har du någonsin hört talas om någon förälder som önskat något bättre än det allra bästa för sina barn..?
Så vad händer om alla vill ha "det bästa"..?

De kommunala skolorna är enligt lag skyldiga att ta alla elever, även de med "speciella behov". Det för med sig högre kostnader och sämre resultat, vilket kostar pengar. Och det är vad det handlar om: privata skolor ska kunna plocka ut lättförtjänta skattepengar i vinst och göra riskkapitalisterna ännu rikare. Frågan är varför folk som du vill gynna detta system?

Alla får lov att välja det de tror är det bästa för sitt barn. Sen om du eller någon annan inte tycker det är det bästa, so what? Ingen annan ska tala om för mig hur jag fostrar mitt barn på bästa sätt, så länge som jag inte gör något objektivt skadligt.

Privatskolorna måste också ta emot barn med speciella behov. Vissa privatskolor specialicerar sig till och med på den typen av barn. Jag har en nära släkting som jobbar som lärare på en sådan skola.

Jag gynnar gärna företag som tllhandahåller en bra tjänst. Om du inte vill gynna de som gör ett bra jobb bara för att de tjänar pengar på det så är du missunnsam. När det gäller skolan ska man fokusera på kvalitén, inte vinsterna.

En alternativ lösning kanske. Helt frihetlig.
Problem: Skolor (finansieras av skattepengar och )kan göra vinst. Det gillas inte.
Lösning: Sluta finansiera skolor med skattepengar.

Jag har två varianter på mitt drömsamhälle. I ena varianten ingår det du skriver. Nattväktarstat typ. Survival of the fittest. Hårt men effektivt.

 

[Alatalo]

Sedan handlar tråden om bränslepriser och Miljöpartiet, inte semantiska evighetsdiskussioner som nästan tycks vara maskinella; som en bot som programmerats att följa någon argumentskola till punkt och pricka, kombinerat med barnsliga känsloutbrott för att framställa den som mänsklig.

Ja, det gäller att inte vända sig bort från datorn eller att ha ett arbete...Nästa gång man hittar tillbaka till tråden får man leta efter sitt eget sista inlägg, långt bakom något som mest liknar ett troll som diskuterar med sig själv...

 

[Raderad medlem 51742]

Jag kan tycka att debatten kring vinster ofta blir fördummande. Det blir som när en väldigt ung vänsterperson som är övertygad om att kapitalism är ondska debatterar med en väldigt ung högerperson som tror att marknaden löser precis alla problem, alldeles av sig själv.

Betydligt intressantare, om man nu alls skall ha någon slags låtsasmarknad för skolsystemet, är kanske att prata om vad det är som skapar felaktiga incitament som leder till avarter i nuvarande system och vad som skulle kunna ändras i det avseendet. Kan det till exempel vara så att värdet som skapas i skolsystemet är väldigt långsiktigt medan systemet är reglerat så att intäktsmodellen blir väldigt kortsiktig, dvs att man får lika mycket betalt oavsett hur väl eleverna lyckas senare i livet och oavsett vilka eventuella positiva eller negativa effekter som skapas på samhällsnivå? Detta ställer väl extra höga krav på att det går att balansera upp detta genom att vara bra kravställare, men där finns knappast tillräcklig kompetens på kommunal nivå.

 

[Tegel1432]

Jag kan tycka att debatten kring vinster ofta blir fördummande. Det blir som när en väldigt ung vänsterperson som är övertygad om att kapitalism är ondska debatterar med en väldigt ung högerperson som tror att marknaden löser precis alla problem, alldeles av sig själv.

Betydligt intressantare, om man nu alls skall ha någon slags låtsasmarknad för skolsystemet, är kanske att prata om vad det är som skapar felaktiga incitament som leder till avarter i nuvarande system och vad som skulle kunna ändras i det avseendet. Kan det till exempel vara så att värdet som skapas i skolsystemet är väldigt långsiktigt medan systemet är reglerat så att intäktsmodellen blir väldigt kortsiktig, dvs att man får lika mycket betalt oavsett hur väl eleverna lyckas senare i livet och oavsett vilka eventuella positiva eller negativa effekter som skapas på samhällsnivå? Detta ställer väl extra höga krav på att det går att balansera upp detta genom att vara bra kravställare, men där finns knappast tillräcklig kompetens på kommunal nivå.

Intressant. Personligen tror jag skolpengen är för hög, det drar till sig lycksökare. Samma sak i flyktingboendebranschen. Att det är enkelt att skapa en juridisk person är också bidragande. Vad kostar det nu, 25k?
Vinststopp är ju inte heller någon garanti. Går att fuska bort vinsten med kreativa fakturor eller skyhöga löner. Fuskare och bedragare kommer alltid finnas, både i privat och offentlig regi. Tillfället gör tjuven?
Ökad transparens inom allt som finansieras av det offentliga är en god start.

 

[hannuse]

Vinster är inget problem för andra än missunsamma norrländska socialister.

Oj, där ser man, en typisk avart

Ni vänstertroll är en utdöende art och världen går lyckligtvis i motsatt riktning.

Verkar som att första drogerna redan är intagna för kvällen - skål!