Vi skulle lagt ned kärnkraften för länge sedan också.
Politik och realitet är sällan samma sak.
I en omröstning med bara nerläggningsförslag...
Dessutom hette det "Avveckla men med förnuft"
Vi skulle avveckla kärnkraften så fort alternativen hade blivit bra nog att försörja Sverige med el enligt Linje två, därav sattes avvecklingsdatumet lång in i framtiden.
Det var 1980, vi har alltså utvecklat sol, vind och vatten i i 42 år för att ta över, men trots den enorma utvecklingstiden så bidrar sol och vind med lite grann, ibland, ofta när vi inte behöver det (fina sommardagar med både sol och lagom vind), och ingenting alls när vi behöver det som bäst... (smällkallt och vindstilla och solen undet horisonten
Vattenkraften var färdigutbyggd 1980, vi hade beslut om att inte bygga ut i fler älvar, så där kan man bara räkna upp procentuella förbättringar när man byter till modernare/effektivare grejor.
Kärnkraften puttrar och går, levererar stabilt, trots att dom har levt under nerläggningshot länge och därför har utvecklingen inte fått kosta något.
Visst skriker folk i högan sky när en reaktor måste stoppas för att kontrollera någon ventil "Kärnkraften är farlig och osäker, och nu står en reaktor stilla minsann så den är inte alls leveransssäker"
Javisst, men ju fler reaktorer man har, ju mindre blir bortfallet när man stannar en reaktor, och alternativet att inte sköta säkerheten provade ju ryska militären i Chernobyl.
Hade vi haft kvar dom nerlagda reaktorerna hade inte ett stopp av en reaktor lett till lika stort procentuellt bortfall.
Har man 10 lika stora reaktorer och stoppar en blir bortfallet från kärnkraften 10%, har man 20 reaktorer blir bortfallet 5%.
Vi har haft 12 reaktorer, nu har vi 6....
