Nån som följer utvecklingen i Ukraina?

[AGV]

Angående medlemskap i försvarspakten NATO! Magkänslan är att d e bättre stå utanför men satsa mer pengar, smartare strategi/strategier och utöka samarbetet med alla parter i närområdet. Dum tanke?

Många har nog den magkänslan men jag undrar om vi verkligen har tänkt igenom detta sedan Warszawa-pakten upplöstes.

Angående länder i närområdet så är Estland, Lettland, Litauen, Polen, Tyskland, Danmark och Norge med i NATO... det är Finland du har att välja på.... NATO blir ju just en försvarspakt med närområdet....

 

[blueridge]

Nån som vill berätta för en lat varför Finland står utanför? Mitt spontana antagande är att de vill inte någon diskussionsklubb som har synpunkter på huruvida de får agera med "Perkele" om de finner det vara av nöden? Kan inte se dem sätta sig och låta sig bli övermannade medan andra tror man fortfarande kan diskutera...

 

[Kratoz]

Jag tror dessutom Finland inte vill stöta sig med Ryssland.
Det kommer in en hel del pengar från landet i öst.
Pengar säger men inte nej till.
Mina två finska cent. ..

 

[Attityd]

Nån som vill berätta för en lat varför Finland står utanför? Mitt spontana antagande är att de vill inte någon diskussionsklubb som har synpunkter på huruvida de får agera med "Perkele" om de finner det vara av nöden? Kan inte se dem sätta sig och låta sig bli övermannade medan andra tror man fortfarande kan diskutera...

Ryssland är Finlands tredje största handelspartner och Finland vet vilka som står på andra sidan tröskeln och sätter nog inte gärna käppar i hjulet i onödan. Finnarna är duktiga på att gå balansgången mellan öst och väst och bränner nog inga broar i första taget.

 

[FettSnok]

Det är ganska svårt för politiker att skicka svenska soldater i strid i annat land.

Vilket jag tycker är bra, och ser ingen anledning att ändra på det.

Svårt? , Kongo, Libanon, Egypten, Afghanistan. Då er dessa bara platser där det stupat svenskar i strid.

Dessuto har svenska soldater skickats till Cypern, Somalia, Liberia, Tchad, Bosnien, Kosovo... listan är lång.. Svårt vet jag inte.
Under FN , EU eller NATO.

 

[Harmon Rabb]

Det var faktiskt ett ganska solklart val man hade, antingen satsade man på bomben, eller på att utveckla System 37. Så när man valde att köra vidare på SAAB 37 var s.a.s bomben redan ute ur bilden. Fpl 35 hade precis som du säger ingen tänkt attackroll överhuvudtaget i Sverige.

Imponerad över dina kunskaper så fort militära saker kommer på tal.

 

[Skäggot]

Svårt? , Kongo, Libanon, Egypten, Afghanistan. Då er dessa bara platser där det stupat svenskar i strid.

Dessuto har svenska soldater skickats till Cypern, Somalia, Liberia, Tchad, Bosnien, Kosovo... listan är lång.. Svårt vet jag inte.
Under FN , EU eller NATO.

Skrev jag att det var omöjligt?

 

[AGV]

Ryssland är Finlands tredje största handelspartner och Finland vet vilka som står på andra sidan tröskeln och sätter nog inte gärna käppar i hjulet i onödan. Finnarna är duktiga på att gå balansgången mellan öst och väst och bränner nog inga broar i första taget.

Det förs väl ändå en mer balanserad diskussion om NATO i Finland än i Sverige?

Till historien hör ju även att Finland tvingades till krigsskadestånd och en försvarspakt med Sovjet efter WWII. Så det är efter Sovjets upphörande finnarna kunnat bestämma själva över sin försvarspolitik.

 

[Attityd]

Det förs väl ändå en mer balanserad diskussion om NATO i Finland än i Sverige?

Till historien hör ju även att Finland tvingades till krigsskadestånd och en försvarspakt med Sovjet efter WWII. Så det är efter Sovjets upphörande finnarna kunnat bestämma själva över sin försvarspolitik.

Förutom med EU har Finland också försvarssamarbete med de andra nordiska länderna. Om krisen i Ukraina utvidgas måste Finland ändå vara berett att klara sig på egen hand. Varken EU eller de nordiska länderna har förbundit sig att erbjuda Finland säkerhetsgarantier, därför är ett inträde för Finland i NATO speciellt aktuellt just nu. Annars finns de en risk att Finland står med byxorna nere om de går "tits up".

 

[AGV]

Förutom med EU har Finland också försvarssamarbete med de andra nordiska länderna. Om krisen i Ukraina utvidgas måste Finland ändå vara berett att klara sig på egen hand. Varken EU eller de nordiska länderna har förbundit sig att erbjuda Finland säkerhetsgarantier, därför är ett inträde för Finland i NATO speciellt aktuellt just nu. Annars finns de en risk att Finland står med byxorna nere om de går "tits up".

Men det vet ni väl att ni finländare alltid kan räkna med Sverige när det smäller...

 

[#space]

Det förs väl ändå en mer balanserad diskussion om NATO i Finland än i Sverige?

Till historien hör ju även att Finland tvingades till krigsskadestånd och en försvarspakt med Sovjet efter WWII. Så det är efter Sovjets upphörande finnarna kunnat bestämma själva över sin försvarspolitik.

I Sverige förs väl egentligen överhuvudtaget ingen politisk NATO diskussion? (Fp) vill ju traditionellt jättemycket gå med i NATO redan i morgon bitti! Resterande av de etablerade partierna är väl så vitt jag förstår fortfarande överens om att inte gå med. Dock vill väl ännu de etablerade (M) (S) (C) att vi deltar i NATO övningar, utan krav på medlemskap. (V) och (MP) vill väl inget av det nyss nämnda. Fast om Du menar att d i Finland är 100% överens om saken så förstår jag mer hur Du tänkte med "balanserad diskussion".

Vet inte om det var just en som Du säger "försvarspakt" mellan Finnarna och CCCP. Det var väl officiellt formulerat som ett vänskapsavtal som byggde över många områden mellan Finland och CCCP? Finnarna flög väl under många år övervägande Saab/Draken och var/är väl suveräna att välja vart man handla materiel!

 

[AGV]

I Sverige förs väl egentligen överhuvudtaget ingen politisk NATO diskussion? (Fp) vill ju traditionellt jättemycket gå med i NATO redan i morgon bitti! Resterande av de etablerade partierna är väl så vitt jag förstår fortfarande överens om att inte gå med. Dock vill väl ännu de etablerade (M) (S) (C) att vi deltar i NATO övningar, utan krav på medlemskap. (V) och (MP) vill väl inget av det nyss nämnda. Fast om Du menar att d i Finland är 100% överens om saken så förstår jag mer hur Du tänkte med "balanserad diskussion".

Vet inte om det var just en som Du säger "försvarspakt" mellan Finnarna och CCCP. Det var väl officiellt formulerat som ett vänskapsavtal som byggde över många områden mellan Finland och CCCP? Finnarna flög väl under många år övervägande Saab/Draken och var/är väl suveräna att välja vart man handla materiel!

Med balanserad så menar jag t ex att man informerar om hur NATO fungerar och vad medlemskapet innebär. Många i Sverige tror vi är tvingade att delta i allt som USA deltar i och bestämmer sig för. Så är ju inte alls fallet. Bara ett exempel.

Jag skulle gärna se en rejäl offentlig utredning om möjligheter och problem med ett NATO-medlemskap. Jag har för mig att man kör igenom en sådan tämligen grundligt i vårt grannland. Och vill Danmark eller Norge lämna NATO? I så fall, varför inte?

Vad gäller Finland och USSR (varför använda kyrilliskt alfabet?) så hade man en icke-angreppspakt, men Finland var tvungen att deltaga på rysk sida om sovjet skulle bli anfallet på den finska flanken. Norrmännen kunde inte gena in i Ryssland över finskt territorium. Sedan kan jag inte avtalet i detalj. I praktiken kanske det saknade betydelse, jag vet inte?

Men Finland förlorade kriget mot Sovjet och det fick långtgående konsekvenser.

 

[#space]

Vilket bara påvisar min syn på att en seriös diskussion om Natomedlemskap inte finns på dagordningen. Skulle dock ett av de två stora partierna vara lika ivriga som (Fp) kommer det i ett annat läge. Med mer detaljerad information skulle naturligtvis medborgarna bli mer pålästa/informerade än idag. Angående Finland så har väl ärligt talat deras geografiska läge bidragit till att aldrig utmana björnen i öster med ett Natomedlemskap! Helt otroligt ändå att finnarna i stort sett ensamma stod emot Stalins Röda armé som annars skulle haft ganska så fri väg in i Sverige.

Att idag ena svenska folket för ett Natomedlemskap ser jag som stört omöjligt. Sverige äger endast en punkt som skulle kunna vara av intresse/leda till ett angrepp från öster. Det är Gotland. Skulle inte vi klara av att som nation mobilisera tillräckligt med försvar på den 3 183,7 km² stora ön? Då är vi nog ändå inte intressanta som soldater hos NATO!

 

[AGV]

Vilket bara påvisar min syn på att en seriös diskussion om Natomedlemskap inte finns på dagordningen.

Okej. Debatten i Sverige är inte obalanserad, den är obefintlig. Det kan vi enas om.

Vad gäller Finland så är det mer än geografiska läget! Det var fredsfördraget och resultatet av två förlorade krig i snabb följd. Finland kunde inte nysa NATO utan att det hade blivit hett om öronen på dom... ännu ett fortsättningskrig hade kunnat bli resultatet. Mer intressant att diskutera varför man inte följt t ex Baltikum in i NATO efter 1990.

Gotland i dag, något annat imorgon. Det finns inga akuta krigshot, men i ditt första inlägg ville du ju upprusta och satsa mer på försvaret... inkonsekvent resonemang.

NATO är ju redan idag intresserade av svenskt försvar. Vi slåss ju redan under NATO-flagg. Frågan är om vi tjänar på medlemskap eller inte. Jag gissar att Nato blir billigare och att vi får ett rejält invasionsförsvar på köpet.

Det var på nyheterna idag att bland finska folket var 20% positiva till NATO (låter som Sverige ungefär) medans samma var 2/3 för finska officerare... just nu tror jag finska officerare kanske är bäst insatta i frågan? Det kan vara värt att lyssna till?

 

[#space]

Intressant då Du tycker jag för ett inkonsekvent resonemang

Angående att det skulle vara billigare att vara Natomedlem så tror jag Du har fel. Jag har hört uppgifter som talar om för Sveriges del ett mellan tummen och pekfingret påslag på ca:50 miljarder/år på den redan ansträngda försvarsbudgeten. Finns liksom inget realistiskt politiskt eller folkligt stöd att gasa på försvarsutvecklingen i den riktningen.

Lite tankar (rätt eller fel) angående varför Finnarna inte följt tex Baltikum in i Natomedlemskap! Jag ser det som att:
1. Baltländerna var / är av naturliga skäl nära i historiken av ockupation.
2. Baltländerna har haft milt sagt skral ekonomi tex inte råd med egna kostnadskrävande flygvapen. Där kommer Nato in och om jag minns rätt turas om att vakta det baltiska luftrummet. Finland däremot har ingen närliggande ockupationshistorik vilket skulle kunna få samma effekt som hos Baltländerna vad gäller det psykologiska påskyndande av ett Natomedlemskap.
3. Finnarna har en historik som vi varit inne på att de alltid fått ta smällarna själva utan något vidare stöd från grannar som Sverige eller De allierade under andra världskriget.
4. Finnarna högaktar sitt försvar som de litar på i en helt annan utsträckning än vad Balterna kunde göra av det försvar Baltländerna kunde skrapa ihop efter CCCP:s förfall. Detta är bara några tankar så Du behöver inte recensera det som sanningar

 

[AGV]

Intressant då Du tycker jag för ett inkonsekvent resonemang

Angående att det skulle vara billigare att vara Natomedlem så tror jag Du har fel. Jag har hört uppgifter som talar om för Sveriges del ett mellan tummen och pekfingret påslag på ca:50 miljarder/år på den redan ansträngda försvarsbudgeten. Finns liksom inget realistiskt politiskt eller folkligt stöd att gasa på försvarsutvecklingen i den riktningen.

Lite tankar (rätt eller fel) angående varför Finnarna inte följt tex Baltikum in i Natomedlemskap! Jag ser det som att:
1. Baltländerna var / är av naturliga skäl nära i historiken av ockupation.
2. Baltländerna har haft milt sagt skral ekonomi tex inte råd med egna kostnadskrävande flygvapen. Där kommer Nato in och om jag minns rätt turas om att vakta det baltiska luftrummet. Finland däremot har ingen närliggande ockupationshistorik vilket skulle kunna få samma effekt som hos Baltländerna vad gäller det psykologiska påskyndande av ett Natomedlemskap.
3. Finnarna har en historik som vi varit inne på att de alltid fått ta smällarna själva utan något vidare stöd från grannar som Sverige eller De allierade under andra världskriget.
4. Finnarna högaktar sitt försvar som de litar på i en helt annan utsträckning än vad Balterna kunde göra av det försvar Baltländerna kunde skrapa ihop efter CCCP:s förfall. Detta är bara några tankar så Du behöver inte recensera det som sanningar

Inkonsekvens ja... du ser inga hot så NATO är onödigt men vill öka försvarsbudgeten för att Gotland är i fara.... inkonsekvens är ordet.

Att vi skulle tvingas öka på försvarsanslagen med 50 miljarder är bara taget ur arselet. Varför skulle NATO göra än annan bedömning än dig vad gäller försvarsanslagens storlek?

Varför dra en siffra ur röven? Varför inte ta reda på hur det faktiskt förhåller sig? Utred frågan rejält!

1. Så är det säkert. Men det hindrar inte vad jag skrev om fredsavtalet.

2. Nej, fel! NATO är jättedyrt enligt dig. Fast bara för Sverige, andra kan banta sina utgifter. (Inkonsekvens)

3. Finland hade stöd av sin allierade - Tyskland. Tyvärr slogs ju Stalin och västmakterna på samma sida den gången. Fortsättningskriget blev ett misstag. Här var Finland väl den angripande parten?

4. Finska officerare vill gå med i NATO!

Nu går jag åter till Ukraina. Lång väg...

 

[AGV]

Ambassadören säger njet, eller no, till hjälp om ryssen börjar bråka...

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18786295.ab

 

[#space]

Inkonsekvens ja... du ser inga hot så NATO är onödigt men vill öka försvarsbudgeten för att Gotland är i fara.... inkonsekvens är ordet.

Om Du inte ville förstå så menade jag såklart att vi ska satsa på ett starkt strategiskt försvar på Gotland. Så vi kan i din värld själva inte mobilisera ett försvar värt namnet på Gotland? Natomedlemskap är enda utvägen?

Okey. Ukraina. Vad är mer nytt där då? Kommer Nato att hjälpa dem? Absolut inte! Ukraina är ju som bekant inte Natomedlem men sedan/från 1994 nära knutna iom utökat samarbete etc. Vad tror/förväntar sig det Ukrainska folket? Är inte det att invagga Ukrainska folket i en slags falsk Natosäkerhet?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18786295.ab

 

[Harmon Rabb]

Sök på Nato + Finland + Sverige så finns det en hel del skrivet. Många menar på att länderna bör gå med i Nato samtidigt eller avstå. Inte mycket pekar på att endast en av länderna går med utan den andra.. Finns inte mycket folklig förankring åtminstone i Sverige att vi ska gå med. Finlands debatt har jag inte särskilt god koll på. Men jag kan tänka mig att debatten där är rätt snarlik den här.

Läser man amerikansk press där politiker uttalat sig verkar man inte särskilt nöjd över att medlemsländer i Nato drar ner på sina budgetar och nedmonterar sitt försvar. Man har satt mål hur mycket medlemmarna ska satsa och många ligger långt under. Sveriges försvarsbudget hade inte blivit lägre om vi går med i Nato. Den debatten kan man lämna åt sidan.

 

[#space]

Nato rekommenderar ju att varje land satsar två procent av sin BNP på den egna försvarsförmågan. Det skulle innebära för Sveriges del runt 80 miljarder kronor, alltså en dubblering av dagens försvarsutgifter!

Allan Widman (Fp) om detta: "Min bedömning är att om det är priset för ett Natomedlemskap så är det mycket pang för pengarna"