Nån som följer utvecklingen i Ukraina?

[Two stroke man]

Många har trott motsatsen men nu är det uttalat.
http://www.di.se/artiklar/2014/4/28/sverige-kan-inte-rakna-med-skydd-fran-nato/

Sverige kan inte räkna med skydd från Nato

 

[Harmon Rabb]

Många har trott motsatsen men nu är det uttalat.
http://www.di.se/artiklar/2014/4/28/sverige-kan-inte-rakna-med-skydd-fran-nato/

Man får nog ta den typen av uttalande med en nypa salt. Det kan vara en del i att få en opinion för att gå med. Det är ju rätt påpassligt att man tar upp en sådan sak nu när Ryssland visar aggressioner mot ett grannland. Rysskräcken sitter djupt rotad i det svenska medvetandet och den kommer fram så fort Ryssland försöker utöva inflytande över sina grannländer. Jag tror inte att svensken överlag blir mer intresserad av Nato medlemskap. Om Nato, våra nordiska grannar verkligen hade stått vid sidan om och bevittnat Ryssland invadera Sverige. Det får väl visa sig den dagen det händer. Själv är jag nog fortsatt inställd på att Sverige ska vara alliansfritt och ha ett försvar som kan se till att det blir en kostsam historia att försöka sig på att invadera oss även om vi i slutändan skulle förlora.

 

[FettSnok]

Man får nog ta den typen av uttalande med en nypa salt. Det kan vara en del i att få en opinion för att gå med. Det är ju rätt påpassligt att man tar upp en sådan sak nu när Ryssland visar aggressioner mot ett grannland. Rysskräcken sitter djupt rotad i det svenska medvetandet och den kommer fram så fort Ryssland försöker utöva inflytande över sina grannländer..

Ja, alltså det är ju ingen nyhet direkt
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sverige-kan-inte-rakna-med-nato_7824364.svd
Januari -13..

Jag är för att lägga 2% (ca 80mdr) på försvaret, men utan NATO.

 

[Harmon Rabb]

Ja, alltså det är ju ingen nyhet direkt
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sverige-kan-inte-rakna-med-nato_7824364.svd
Januari -13..

Jag är för att lägga 2% (ca 80mdr) på försvaret, men utan NATO.

Kan inte läsa artikeln. Är det samma innehåll som i DI artikeln ovan?

Annars håller jag med dig. Man bör öka anslagen givet det som sker i vårt närområde och bygga upp ett försvar som går att bibehålla över tiden på en rimlig nivå. Verkar vara lika mycket flum inom försvaret som det är inom vård, skola och omsorg. Säger väl en del om dagens politiker och kanske även en hel del om väljarna. Vi har kanske det vi förtjänar

 

[FettSnok]

Kan inte läsa artikeln. Är det samma innehåll som i DI artikeln ovan?

I stort sett samma slutsats, denna artikel var från Folk &Försvar där Fogh-Rasmussen deklarerade att Sverige inte kan räkna med NATO. Så har det förvisso alltid varit men både politiker och folk verkar tro nåt annat emellanåt..

 

[Two stroke man]

Kan inte läsa artikeln.

Sverige kan inte räkna med Nato

Sverige är inte medlem i Nato och kan därför inte räkna med militär hjälp vid ett angrepp. Det slog Natochefen Anders Fogh Rasmussen fast i dag.
Anders Fogh Rasmussen talade i Sälen på måndagen.

14 januari 2013 kl 17:21

Generalsekreteraren Fogh Rasmussen inledde dock samtalet på Folk och Försvars rikskonferens i Sälen med beröm. Bland annat sade han att Sverige är ett av Natos mest ”aktiva och effektiva partnerländer”.

- Ert land har arbetat hårt för att göra världen säkrare och mer stabil, sade han.

Han försökte dock undvika att svara på frågan om svenskt medlemskap i Nato när den ställdes, men sade till slut att Sverige skulle vara välkommet som medlemsland. Processen skulle i så fall vara kort eftersom Sverige är väl förberett.

På frågan om vad skillnaden är mellan ett nära samarbete och fullt medlemskap svarade han:

- Vi kan göra mycket när det gäller partnerskap. Vi kan komma nära varandra, men vid en viss nivå måste ni bestämma er för om ni är inne eller ute, men det är ert beslut. Vi uppskattar det partnerskap vi har och vi kan göra mycket inom det, men det är klart att det finns begränsningar.

På frågan om Nato skulle hjälpa Sverige vid en attack blev svaret.

- Om partnerländer för fram oro för sin säkerhet till vårt bord så är vi redo att prata med våra partners. Men det finns ingen artikel 5-skyldighet när det gäller partnerländer. När allt kommer omkring, är du medlem så gäller artikel 5, om inte så gäller den inte.

Enligt Natofördragets artikel 5 ska en attack mot ett medlemsland betraktas som en attack mot alla.

Estlands utrikesminister Urmas Paet sade att han redan betraktar Sverige som de facto Natomedlem. Sverige har dessutom i en solidaritetsdeklaration lovat att inte stå passivt om ett grannland angrips. På frågan om det inte räcker för att Estland ska kunna känna sig säker på svensk hjälp svarade Paet.

- Förtroendet är 99,9 procent. Med fullt Natomedlemskap skulle det vara hundra procent.

Fogh Rasmussen sade att Nato och Sverige kan utöka sitt samarbete, bland annat kring utbildningsinsatser av afghanska styrkor efter att den militära Natoinsatsen avslutas 2014. Gemensamma försvarsprojekt för att minska kostnader, liknande det som redan finns kring gemensamt transportflyg, är också en möjlighet. Ett tredje område för utökat samarbete är fler samövningar och gemensam utbildning av militär personal.

.....

 

[Two stroke man]

Man får nog ta den typen av uttalande med en nypa salt. Det kan vara en del i att få en opinion för att gå med. Det är ju rätt påpassligt att man tar upp en sådan sak nu när Ryssland visar aggressioner mot ett grannland. Rysskräcken sitter djupt rotad i det svenska medvetandet och den kommer fram så fort Ryssland försöker utöva inflytande över sina grannländer. Jag tror inte att svensken överlag blir mer intresserad av Nato medlemskap. Om Nato, våra nordiska grannar verkligen hade stått vid sidan om och bevittnat Ryssland invadera Sverige. Det får väl visa sig den dagen det händer. Själv är jag nog fortsatt inställd på att Sverige ska vara alliansfritt och ha ett försvar som kan se till att det blir en kostsam historia att försöka sig på att invadera oss även om vi i slutändan skulle förlora.

Jag håller med om att det kan vara ett sätt att utnyttja situationen till att trycka på Sverige till att gå med i Nato, men personligen skulle jag rösta för Nato.

 

[Two stroke man]

Ja, alltså det är ju ingen nyhet direkt
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sverige-kan-inte-rakna-med-nato_7824364.svd
Januari -13..

Jag är för att lägga 2% (ca 80mdr) på försvaret, men utan NATO.

Om det krävs 2 % (8mdr kr) när vi är med i Nato så är nog 4 % och 160 mdr en rimligare försvarsbudget som neutralt land utan Natos stöd.

 

[AGV]

Om Du inte ville förstå så menade jag såklart att vi ska satsa på ett starkt strategiskt försvar på Gotland. Så vi kan i din värld själva inte mobilisera ett försvar värt namnet på Gotland? Natomedlemskap är enda utvägen?

Okey. Ukraina. Vad är mer nytt där då? Kommer Nato att hjälpa dem? Absolut inte! Ukraina är ju som bekant inte Natomedlem men sedan/från 1994 nära knutna iom utökat samarbete etc. Vad tror/förväntar sig det Ukrainska folket? Är inte det att invagga Ukrainska folket i en slags falsk Natosäkerhet?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article18786295.ab

Nej, jag tror inte NATO är enda utvägen. Men det är ett alternativ vi bör överväga. NATO är ett medel och inget mål. Skyddar vi Gotland och andra intressen billigare och bättre med NATO bör vi fundera på att gå med.

Man vet inte hur framtiden spelar ut sina kort. Ryssland eller annan främmande makt kan hota andra intressen militärt. Handelsembargon med hamnblockader? Varför inte?

Jag tycker Krim visade hur oförutsägbart det är och att det handlar om mer än ett strikt invasionsförsvar.

 

[AGV]

Sök på Nato + Finland + Sverige så finns det en hel del skrivet. Många menar på att länderna bör gå med i Nato samtidigt eller avstå. Inte mycket pekar på att endast en av länderna går med utan den andra.. Finns inte mycket folklig förankring åtminstone i Sverige att vi ska gå med. Finlands debatt har jag inte särskilt god koll på. Men jag kan tänka mig att debatten där är rätt snarlik den här.

Läser man amerikansk press där politiker uttalat sig verkar man inte särskilt nöjd över att medlemsländer i Nato drar ner på sina budgetar och nedmonterar sitt försvar. Man har satt mål hur mycket medlemmarna ska satsa och många ligger långt under. Sveriges försvarsbudget hade inte blivit lägre om vi går med i Nato. Den debatten kan man lämna åt sidan.

Vilken källa har du på att budgeten inte blir lägre? Innan vi lägger det åt sidan bör det kanske utredas...

 

[Harmon Rabb]

Vilken källa har du på att budgeten inte blir lägre? Innan vi lägger det åt sidan bör det kanske utredas...

Det är en slutsats jag själv dragit genom att ha plöjt igenom en hel del artiklar och bloggar. Kan inte peka ut någon enskild på rak arm. Om man som Sverige idag lägger mindre än vad som Nato siktar på att medlemsländerna ska lägga till försvaret kan man knappast säga att det blir billigare att gå med. Ibland får Nato kramarna det att låta som att man kan gå med i alliansen och att allt ska bli mycket billigare. Så är inte fallet.

http://www.washingtonpost.com/blogs...n-defense-heres-how-much-theyre-shelling-out/

 

[Chris Ash]

Om det krävs 2 % (8mdr kr) när vi är med i Nato så är nog 4 % och 160 mdr en rimligare försvarsbudget som neutralt land utan Natos stöd.

Det är där någonstans den låg under Kalla kriget, nu är ju detta en väldigt lång period men tex 1958, dvs runt den tidpunkt som jag tror de flesta bedömare är eniga om utgjorde försvarsmaktens zenit, låg andelen av BNP på 4,8 %. 10 år senare, 3,7 %, för att 1975 ha sjunkit till 3,1 %, därefter har den stadigt sjunkit till dagens nivå på runt 1 % av BNP.

Men, det var andra tider då, man kan inte riktigt jämföra, alla andra jämförbara länder har också minskad andel av BNP till försvaret.

 

[AGV]

Det är där någonstans den låg under Kalla kriget, nu är ju detta en väldigt lång period men tex 1958, dvs runt den tidpunkt som jag tror de flesta bedömare är eniga om utgjorde försvarsmaktens zenit, låg andelen av BNP på 4,8 %. 10 år senare, 3,7 %, för att 1975 ha sjunkit till 3,1 %, därefter har den stadigt sjunkit till dagens nivå på runt 1 % av BNP.

Men, det var andra tider då, man kan inte riktigt jämföra, alla andra jämförbara länder har också minskad andel av BNP till försvaret.

Förutom att Ryssland ökar sin andel... lite 1935 typ...

 

[AGV]

Det är en slutsats jag själv dragit genom att ha plöjt igenom en hel del artiklar och bloggar. Kan inte peka ut någon enskild på rak arm. Om man som Sverige idag lägger mindre än vad som Nato siktar på att medlemsländerna ska lägga till försvaret kan man knappast säga att det blir billigare att gå med. Ibland får Nato kramarna det att låta som att man kan gå med i alliansen och att allt ska bli mycket billigare. Så är inte fallet.

http://www.washingtonpost.com/blogs...n-defense-heres-how-much-theyre-shelling-out/

Vi kan dra ned försvarskostnaden till noll. Då skulle t o m jag medge att NATO blir dyrare... frågan är hur kostnaden blir då vi har ett försvar som är adekvat... man måste ha ett mål, och sedan se vilket medel som blir billigast.

Du är insatt. Jag respekterar din åsikt, men som gråsosse har du en bias liksom... jag ser nog hellre en rejäl offentlig genomlysning av frågan. Visar det sig att jag har fel, så lägger jag mig. Jag skiter i NATO liksom, det är bara ett medel för mig.

 

[Harmon Rabb]

Vi kan dra ned försvarskostnaden till noll. Då skulle t o m jag medge att NATO blir dyrare... frågan är hur kostnaden blir då vi har ett försvar som är adekvat... man måste ha ett mål, och sedan se vilket medel som blir billigast.

Du är insatt. Jag respekterar din åsikt, men som gråsosse har du en bias liksom... jag ser nog hellre en rejäl offentlig genomlysning av frågan. Visar det sig att jag har fel, så lägger jag mig. Jag skiter i NATO liksom, det är bara ett medel för mig.

Gråsosse vad tar du mig för

Jag ser gärna också en ordentlig genomlysning från båda sidorna. Det är inte särskilt svårt att säga nej så länge debatten förs som den gjort senaste 20 åren om inte längre. Det är nästan så att man tror att man har nedmonterat försvaret för att åstadkomma en ändring i opinionen. Förr eller senare växer det hot på horisonten och då ser vem som helst att vi står helt nakna. Det hände tidigare än vad man kanske hade räknat med. Så länge ryska björnen sov var det få som brydde sig. Man kunde lägga resurser på sådant som blidkar väljarna från både högern och vänstern. Nedmonteringen av försvaret började ju redan för något årtionde sedan under s- ledd regering och har fortsatt av nästkommande regeringar ledd av allianspartier. Man har haft fokus på insatsförsvar som skickas på utlandsuppdrag inom FN och Nato inom partnerskapet.

Nato medlemskap för min del handlar inte om kostnader. Däremot ogillar jag hur det argumentet dras fram i tid och otid när det står svart på vitt att man trots allt har en motsvarande kostnad om inte högre inom Nato. En fördel med Nato skulle kunna vara att man kan dela på resurser och specialisera sig något och komplettera varandra. Sedan föra över resurser där de behövs för närvarande. Men det bygger ju på att man är beredd på att skicka soldater och materiel utomlands och föra andras krig i en helt annan utsträckning än man gör idag inom partnerskapet. Man har som sagt en hel del att belysa i debatten om man på fullt allvar vill övertyga den svenska opinionen om förträffligheten med Nato. Får man folk att känna sig förda bakom ljuset med halvsanningar lär nog folk säga nej eftersom det är lättast. Tyvärr är det så debatten har förts genom åren, precis som debatten med EU medlemskap och anknytning till Euron.

 

[#space]

Jag tycker Krim visade hur oförutsägbart det är och att det handlar om mer än ett strikt invasionsförsvar.

Nato och USA vart tagna på sängen av Krim. Men visst var Putins agerande väntat då västorienterade ultranationalister tog makten i Kiev. Man kan ju för ett ögonblick tänka sig in i Putins situation. Nato står sedan länge i farstun från Polen upp över Baltländerna. Moskvatrogna Minsk i Vitryssland är lugnt. Då börjar det igenom Euromajdan ta hus i helvete i broderlandet Ukraina. Ukraina näst största landet efter Ryssland i Europa. Putin måste agera. Allt talade för att Putin skulle agera om den proryska presidenten Viktor Janukovytj avsattes. Så oförutsägbart var det då rakt inte. Snarare tvärtom. Dock gick Nato och USA på en klassisk "Maskirovka" fint från Putin.

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/usa-underrattelsetjanst-missade-ockupationen-av-krim_3399980.svd

 

[Two stroke man]

Det är en slutsats jag själv dragit genom att ha plöjt igenom en hel del artiklar och bloggar. Kan inte peka ut någon enskild på rak arm. Om man som Sverige idag lägger mindre än vad som Nato siktar på att medlemsländerna ska lägga till försvaret kan man knappast säga att det blir billigare att gå med. Ibland får Nato kramarna det att låta som att man kan gå med i alliansen och att allt ska bli mycket billigare. Så är inte fallet.

http://www.washingtonpost.com/blogs...n-defense-heres-how-much-theyre-shelling-out/

Men nu relaterar du ju till en försvarsbudget som är långt under all rimlighet. Vi saknar ju totalt ett försvar. Klart att det blir billigare då att avstå ifrån Nato som kräver att vi håller en rimlig nivå på försvaret.

 

[Harmon Rabb]

Men nu relaterar du ju till en försvarsbudget som är långt under all rimlighet. Vi saknar ju totalt ett försvar. Klart att det blir billigare då att avstå ifrån Nato som kräver att vi håller en rimlig nivå på försvaret.

Jag hade även ett scenario där man matchar eller ökar budgeten som Nato har som rekommendation till sina medlemmar i åtanke. Vad jag vill ha sagt att oavsett om vi går med i Nato eller ej måste vi höja anslagen från dagens låga nivåer. Ett Nato medlemskap blir inte billigare i slutändan. Man kommer säkert att höja kraven om orosmolnen ökar och hålla en förhållandevis hög nivå när det råder lugnare perioder. Som du såg i artikeln ökar USAs kostnader för Nato när övriga medlemmar drar ner på sina försvarskostnader. Det bör ju underminera alliansen på sikt om man förväntar sig att USA ska dra hela lasset. Det är fler än Sverige som åker snålskjuts på det stora landet i väst när det gäller sin säkerhetspolitik således.

 

[FettSnok]

Å andra sidan är nato billigt jämfört med EU-medlemsskapet.. å vad får vi för det?..

 

[BlöjRäsern]

Kan inte alla samarbeta istället? Med jordbruk, energi, industri, forskning. Jag tror världen hade varit bättre då.