minst sagt konstigt ja att du är så infernaliskt säker på att säkerheten inte är bättre, men väl att passform, visirmekanism mm är bättre.
Det senare skulle alltså kosta, och få kosta pengar att utveckla bättre och använda bättre material till,,,
men skalet, nej nej, dom som tror att det kostar att prova ut och tillverka med bästa möjliga material, dom är grundlurade.
Ja. Jag är faktiskt ganska övertygad om att det är så.
Det finns ingen gradering på hur säker en hjälm är. Det finns bara godkänd och inte godkänd på skalan.
Det går att göra en hjälm som skyddar ohyggligt bra mot smällar och slag men då blir den tyngre och större vilket är negativa egenskaper.
En dyrare hjälm är alltså med mitt resonemang mindre och lättare men med bibehållen skyddseffekt. Gör dom hjälmen så att den tar upp hårdare stötar så gör dom hjälmen tyngre vilket ju inte är något bra försäljningsargument.
Att hjälmen är lätt är ett försäljningsargument. Så dom försöker göra hjälmarna så lätta som möjligt med bibehållet bra skydd.
Att visir är lätta att justera eller byta är ett försäljningsargument så det lägger dom pengar på.
Att ventilationen är bra är ett försäljningsargument så det lägger dom pengar på.
Att hjälmen klarar godkännande tester med stor marginal är det ingen som kollar på så det lägger dom inga pengar på.
Så enkelt är det. Dom lägger pengar på sådant utveckling som kan ge dom en marknadsfördel och därigenom betala tillbaka dom pengar dom satsat på utvecklingen.
Nej. I Euro NCAP testar man:
1. En frontalkrock (40%) i 65km/h.
2. En sidokrock centrerad över höften på föraren i 50km/h.
3. En 25cm stolpe på samma ställe i knappt 30km/h. (obligatoriskt 2009-)
Det är ett test. Det bygger på fullständig repeterbarhet och man ser endast vad som händer med personerna i framsätet i just dessa fall.
Vad händer när du blir inte blir påkörd med 90° vinkel i sidan? Eller när du voltar? Eller får ett träd i fronten istället, i dubbla hastigheten? Håller sätena för frontalkrockar över 65km/h?
Varför har så många bilar från 2000-talet underkänt whiplashskydd, i Folksams årliga undersökning av verkliga olyckor, trots 4/5-stjärnor i Euro NCAP? Enligt Folksam står whiplashskadorna för 60% av personskadorna.
Volvo och SAAB har analyserat verkliga olyckor sedan 1970. Men du tror att den totala säkerheten hos en produkt går att testa i ett lab med 3 kontrollerade "krockar"?
Det är bra att testerna görs och det går snabbt framåt. Men tro inte att alla bilar är lika säkra.
Ja. Jag vet att bilar kanske är en något dum jämförelse. En bil är bra mycket mer komplex än en hjälm och dessutom gör man bara tester av ett fåtal krocksituationer i euro-NCAP. Hjälmar testas med slag på betydligt fler punkter trots att en hjälm är betydligt mindre än en bil.
Jag är ganska övertygad om att testerna av hjälmarna är betydligt mer heltäckande än testerna av krocksäkerhet hos bilar.
Däremot kunde det nog vara önskvärt att införa någon liknande klassning av hjälmar. Att man har ett minimikrav för att hjälmen ska vara godkänd och sedan har man stjärnor för om den klarar sig bättre än minimikravet. Då skulle man nog se en bättre utveckling av säkerheten i hjälmarna.
Sen tror jag också att det är så att idag är säkerheten på hjälmarna så hög att när man klotar på hojen och skadorna på huvudet blir så stora att dom i sig är livshotande så har det redan uppstått ännu värre och i sig dödande skador på resten av kroppen som inte får plats i hjälmen.
Sen finns det givetvis undantag ifrån det också. Det går inte att göra en hjälm som skyddar till 100%. En liten risk för att det uppstår en situation där hjälmen inte räcker till kommer alltid att finnas. Å andra sidan är det mesta i livet frågan om risktagande. Till och med en sådan enkel sak som att gå över gatan.
Det är en betydligt större säkerhetsvinst att avstå ifrån den där bombarrepan än det någonsin kommer att vara att välja hjälm A framför hjälm B så länge som man talar om godkända hjälmar av samma typ.
