Olycka eller självmordsbombare i Sthlm?

[Markus]

...Leif GW Persson om sin tid på BRÅ:
"Vi bedriver inte fri forskning, utan vinklar rapporterna så att de passar regeringen."
[/I]

Leif GW har ingen trovärdighet bland kulturpersonligheterna på SH, det är bara tönten Jerzy Sarnecki som duger.

Apropå Leif har ju han kört ett par bombmattor i bl.a. Efterlyst som borde få bonny att kvävas av ilska i sin foliehatt.

Kolla hur aRj Hans Aro blir, och strax därefter blir mosad :

[YOUTUBE-ID]Lyx3EZMERy4[/YOUTUBE-ID]

 

[BoSoZoKu]

En god regel om all vetenskap är att den alltid måste stötta ens inställning annars har den fel och är utan kontakt med "verkligheten"! För med en gedigen utbilning från den usla svenska gymnasieskolan så vet ju alla hur världen ser ut eftersom det sanna alltid är uppenbart och det uppenbara alltid är sant!

Det syns på inläggen från de utan foliehatt hur oerhört duktiga de är på att studera och tolka vetenskapliga artiklar. Fast inte behöer de sådant eftersom de redan vet hur kloka och kunniga de är, allt enligt devisen: "Har jag fått en tanke så är den definitionsmässigt korrekt!"

Visst går det att ifrågasätta en undersökning, så även denna, men det som kommer fram här är ju rätt löjliga argument.

Och i så här nedsättande ordalag ironiserades över de som kritiserade en undersökning, som ställt utan allt rimligt tvivel var en riktig pajasundersökning, i en annan tråd.

I den här tråden, där det är ombytta roller med den skillnaden att han faktiskt inte har ett uns argument för att bevisa att Zoidbergs siffror inte stämmer, har dock inte Bonny blivit bemött på det viset.

Kan det vara dags för en banning? Hur var det med forumreglerna egentligen? Kan det vara det där med att vara "verbal" som får vissa att faktiskt trycka gilla på denna virrpannas inlägg?

 

[bonny]

Och i så här nedsättande ordalag ironiserades över de som kritiserade en undersökning, som ställt utan allt rimligt tvivel var en riktig pajasundersökning, i en annan tråd.

I den här tråden, där det är ombytta roller med den skillnaden att han faktiskt inte har ett uns argument för att bevisa att Zoidbergs siffror inte stämmer, har dock inte Bonny blivit bemött på det viset.

Kan det vara dags för en banning? Hur var det med forumreglerna egentligen? Kan det vara det där med att vara "verbal" som får vissa att faktiskt trycka gilla på denna virrpannas inlägg?

Vad glad jag blir att ni lägger sådan vikt vid mina inlägg att ni kommer ihåg dem!


Det står dig helt fritt att visa var i Zoidbergs länk det står att islam är en faktor att räkna med när det gäller barngiftemål. Innan ni har gjort det så kan ni kasta hur mýcket skit som helst.

Han har nu upprepat att han inte bryr sig om vilka tolkningar de som gör undersökningarna, och har tillgång till allt material, gör utan att han VET vad som är rätt ändå. Måste ju tyda på att han sitter inne med enorma kunskaper som han bör ha fått på ett aller annat sätt. Vilket tror du: Studier eller surfande på invandrarfientliga (Kalla det gärna "sanningssidor" om det gör det enklare för dig att svara.) sidor.

Jag är öppen för att det är möjligt att se igenom konspirationer och PK-dimmor. Det enda som behövs är väl enorm kunskap om ämnet, analytisk förmåga och insikt i vetenskapliga metoders för- och nackdelar för att veta vilken typ av undersökning som kan svara på vilken typ av fråga. Jag är öppen för att detta kan gälla Zoidberg även om uttalandet om att han kan göra egna legitima tolkningar i motsats till författarna kanske inte stärker hans sak i denna fråga. Allt han behöver göra är ju att redogöra vad det är med honom som gör att han har denna här förmåga och varför jag ska ta honom på allvar.


Samtidigt är det lite förvirrande om man nu är så insatt och analytisk och publicerar länkar som inte ens med god vilja stöttar det man påstår. Ungefär som när du gav dig på Ankan med en undersökning som gav honom mer rätt och dig mer fel. Nu ska du ha credit för att det i ditt fall krävdes att du läste siffrorna i undersökningen och sedan gjorde lite huvudräkning, i Zoidbergs fall är det bara att läsa innehållsförteckningen under "Findings, religion" s 25. Läs själv, klaga inte på mig om det står något annat än vad du önskar. Det var inte jag som drog upp undersökningen.

att jag sedan inte orkar kolla upp allt ni publicerar får ni leva med och vad ni anser om det bryr jag mig väldigt lite om. Det är upp till övriga medlemmar att avgöra vem de tror är mest trovärdig och om någon här tar era inlägg med en nypa salt p.g.a. något jag har skrivit så är jag nöjd.

Vill du anmäla mig till moderatorerna så uppmanar jag dig att göra det istället för att tjafsa om det här. Har du torrt på fötterna så reagerar de säkert. Fast du har rätt: jag har inte mycket respekt för personer som jag uppfattar som manipulativa och som sprider hat.

För övrigt kommer jag nu att jobba med att vara snäll två dygn, så att jag får någon julklapp i år, varför jag nu kommer att sluta tjafset för i år. Jag har önskat mig lite ödmjukhet och det vill jag inte gärna missa!
God Jul!

 

[Markus]

Snacka om att bonny hade trivits i Nordkorea.
Han hade varit den sista att tro på att de faktiskt har teve-apparater och grammofonspelare i Sydkorea.

Om överheten säger att det är på ett visst sätt så är det så!!!!!!!!!!!!!!111111111111

Ur ett större perspektiv ser vi här ett levande exempel på vad socialdemokratisk indoktrionering kan göra med en en förmodligen begåvad person. De bryter ner den och får den att tro att allt som socialdemokraterna säger är sant, och alla som säger emot socialdemokraterna är sinnessjuka.

Krig är fred bonny, krig är fred.

George Orwell skrev en bok om bonny's verklighetsuppfattning, kanske den bästa bok jag läst, (förutom Lucky Luke Apacheklyftan)

 

[Thermal]

George Orwell skrev en bok om bonny's verklighetsuppfattning, kanske den bästa bok jag läst, (förutom Lucky Luke Apacheklyftan)

Kan det vara Animal Farm du menar? "All animals are equal but some animals are more equal than others" Med risk för att bli anklagad för ryggdunkning får jag säga att det var en ganska bra jämförelse.

 

[korvgubbe]

Antalet pluspoäng på Zoidbergs långa, vetenskapsföraktande inlägg är fler än det sammanlagda antalet högskolepoäng, i vetenskaplig metod, statistik eller motsvarande ämne, hos de som plussat.....

 

[Markus]

Antalet pluspoäng på Zoidbergs långa, vetenskapsföraktande inlägg är fler än det sammanlagda antalet högskolepoäng, i vetenskaplig metod, statistik eller motsvarande ämne, hos de som plussat.....

Ja, tack och lov har ingen av oss slösat sitt liv på sådant trams.
Hur många poäng har du i foliering själv?

För övrigt ökar inte ett inläggs vetenskapsförakt linjärt med antalet stollar som påstår att det är dito.

 

[t-rex]

Kan det vara Animal Farm du menar? "All animals are equal but some animals are more equal than others" Med risk för att bli anklagad för ryggdunkning får jag säga att det var en ganska bra jämförelse.

Animal Farm tar man väl hellre upp när man diskuterar sverigedemokraterna. Markus syftar på 1984, en skrämmande betraktelse om vad som kan hända när folk slutar att tänka själva och lämnar över det till auktoriteter.



I övrigt har Bonny helt rätt.

 

[Markus]

Kan det vara Animal Farm du menar? "All animals are equal but some animals are more equal than others" Med risk för att bli anklagad för ryggdunkning får jag säga att det var en ganska bra jämförelse.

Ryggdunkning, de har ju en egen folieklubb så vi är sejf.

Nej jag menar faktiskt 1984. Där säger de styrande t.ex. att "krig är fred". Folket förstår förstås att krig är fred, eftersom de styrande bestämt det. Att krig är krig har de inte så mycket åsikter om, då de förbereder sig för "hatveckan". (Den skulle bonny älska). Där får de titta på bilder på oliktänkande så får alla skrika hur mycket de hatar de oliktänkande, förstås obligatorisk närvaro och om man inte skriker högt nog så "försvinner" man. Vilket för övrigt är en annan viktig och intressant detalj i boken, att man kan ändra historien (nu gick det nog för korvgubbe i sin foliedräkt). Om de styrande bestämmer att t.ex. "krig är fred" och att kriget de utkämpar inte är bra längre, då raderar de helt enkelt all historie-(propaganda-)skrivning om kriget, så vips är det borta. Kriget har inte ägt rum och de som säger emot försvinner, lite som när Transport utesluter oliktänkande (SD). Jag antar att BRÅ's generaldirektör läst boken...


Animal Farm har jag någonstans hemma men vet ej vart, bra tips inför jul dock.

 

[Hinkas]

Ryggdunkning, de har ju en egen folieklubb så vi är sejf.

Nej jag menar faktiskt 1984. Där säger de styrande t.ex. att "krig är fred". Folket förstår förstås att krig är fred, eftersom de styrande bestämt det. Att krig är krig har de inte så mycket åsikter om, då de förbereder sig för "hatveckan". (Den skulle bonny älska). Där får de titta på bilder på oliktänkande så får alla skrika hur mycket de hatar de oliktänkande, förstås obligatorisk närvaro och om man inte skriker högt nog så "försvinner" man. Vilket för övrigt är en annan viktig och intressant detalj i boken, att man kan ändra historien (nu gick det nog för korvgubbe i sin foliedräkt). Om de styrande bestämmer att t.ex. "krig är fred" och att kriget de utkämpar inte är bra längre, då raderar de helt enkelt all historie-(propaganda-)skrivning om kriget, så vips är det borta. Kriget har inte ägt rum och de som säger emot försvinner, lite som när Transport utesluter oliktänkande (SD). Jag antar att BRÅ's generaldirektör läst boken...


Animal Farm har jag någonstans hemma men vet ej vart, bra tips inför jul dock.

Lägger mig inte i diskussionen men måste bara säga att det är en riktigt bra bok. Läste den nyligen.

 

[- Jerker -]

I övrigt har Bonny helt rätt.

Förmodligen går det att statistiskt visa ett samband mellan hur rätt en person har och hur många gånger han eller hon kallas för foliehatt.

 

[Lugn]

Antalet pluspoäng på Zoidbergs långa, vetenskapsföraktande inlägg är fler än det sammanlagda antalet högskolepoäng, i vetenskaplig metod, statistik eller motsvarande ämne, hos de som plussat.....

Varifrån kommer detta förakt mot individer utan nyligen avlagd universitetsexamen?

Till viss del håller jag med er; det vore väl underbart att ta ifrån all obildade jävlar rösträtten? Detta inkluderar givetvis alla ickeproduktiva typer av utbildning, så som psykologi, humaniora, all form av estetiskt tjafs, och all så kallad "utbildning" bedriven vid universitet och högskolor utan adliga anor. En demokrati utan socialdemokratiskt och vänsterpartistiskt inflytande - mumma!

Lyfter man dock näsan från massproducerad PK propaganda, ser sig om i världen och bildar sig en egen uppfattning (i motsats till att rapa upp andra individers slutledning av en publicerad rapport), så kanske man inser att man inte bör avvisa sina medmänniskors åsikter rakt av enbart för att man funnit ett motargument i en statlig rapport, som uppenbart producerats i syfte att tillfredställa en minoritet av ivrigt påhejande förtrycksivrare.

Och ja, jag är utbildad, har levt/arbetat på tre kontinenter och som kuriosa kan tilläggas att jag höll på att spy upp min kanelbulle när jag 30 minuter efter att ha satt fot i konungariket fick höra referenser till den där förbannade Europolrapporten i P3. Värre vinklat inslag får man leta länge efter.

 

[korvgubbe]

Varifrån kommer detta förakt mot individer utan nyligen avlagd universitetsexamen?

Jag hyser inget som helst förakt mot de som inte har högskoleexamen, tvärtom tycker jag det är problematiskt att de med praktiskt kunnande ofta hamnar i skymundan eller nedvärderas till förmån till akademiker.

Däremot tycker jag det är komiskt när folk som helt och hållet saknar akademisk bakgrund med sådan övertygelse plötsligt ser sig själva som sanningsägare när det handlar om vetenskap och forskning och så lättvindigt avfärdar forskning och vetenskaplig metod utan att ens veta vad begreppen innebär eller ställer för krav.

 

[- Jerker -]

Jag hyser inget som helst förakt mot de som inte har högskoleexamen, tvärtom tycker jag det är problematiskt att de med praktiskt kunnande ofta hamnar i skymundan eller nedvärderas till förmån till akademiker.

Däremot tycker jag det är komiskt när folk som helt och hållet saknar akademisk bakgrund med sådan övertygelse plötsligt ser sig själva som sanningsägare när det handlar om vetenskap och forskning och så lättvindigt avfärdar forskning och vetenskaplig metod utan att ens veta vad begreppen innebär eller ställer för krav.

Man kan också ställa frågan vad man tänker sig att man ska göra med den statistik man väljer att lyfta fram. Det är intressantare än siffrorna i sig och hur man tolkar siffrorna.

Om det nu är sant att vissa grupper sticker ut i viss brottsstatisik, vad tänker man sig för åtgärd?

 

[bonny]

Varifrån kommer detta förakt mot individer utan nyligen avlagd universitetsexamen?

Jag avfärdar inte någon för vem de är, men jag anser inte att man har rätt bara för att man säger så. Jag har intrycket av att du är en klok person och tvivlar starkt på att du i ditt jobb lägger lika stor vikt vid råd från personer utan adekvat utbildning även om de påstår att de minsann vet. Jag litar mer på en läkare än en homeopat om det gäller min hälsa även om homeopaten också kan visa upp en massa intressant från nätet eller vet vad som är fel med vanlig vetenskap.

I detta exempel kan jag bara be folk att läsa studien som fanns länkad, kolla sidan 25 och avgör själv om det finns något där som stöttar att barnäktenskap skulle hänga ihop med islam. Det är ju faktiskt det han vill att du ska tro. Det handlar inte om utbildning, det handlar om vad som faktiskt står i rapporten.

Läs rapporten! Gör din bedömning: Har han rätt eller fel. Eller mer krasst: Ljuger han eller inte?

Är det förresten inte mer socialistiskt att hävda att vi alla är lika och att allas kunskap är lika mycket värd??

Gjorde ett undantag för dig. Se det som en hedersbetygelse från en kommunistisk oempatisk foliehatt!

 

[Markus]

Förmodligen går det att statistiskt visa ett samband mellan hur rätt en person har och hur många gånger han eller hon kallas för foliehatt.

Om man är förintelseförnekare eller 9/11-konspiratör så har man låg trovärdighet i de flesta sammanhang, FYI.

.

Däremot tycker jag det är komiskt när folk som helt och hållet saknar akademisk bakgrund med sådan övertygelse plötsligt ser sig själva som sanningsägare när det handlar om vetenskap och forskning och så lättvindigt avfärdar forskning och vetenskaplig metod utan att ens veta vad begreppen innebär eller ställer för krav.

Betyder det att du tycker det är komiskt när t.ex. bonny eller du uttalar dig om samhällsfrågor?
Själv tycker jag oftast det, men blev bara förundrad över denna plötsliga konsensus.

Och ja, jag är utbildad,

Jo men du är utbildad i fel saker. Man skall vara utbildad i något humaniora-tjafs, då kan man allt.
Att sedan en Handels-ekonom lätt kan få höra av bonny hur samhällets resurser borde planeras, det fäster vi ingen vikt vid.

Krig är fred!

 

[korvgubbe]

Betyder det att du tycker det är komiskt när t.ex. bonny eller du uttalar dig om samhällsfrågor?

Ja, jag tycker det är komiskt det gånger då vi uttalar oss och helt och hållet förkastar forskningsrön gällande en samhällsfråga enbart baserat på vår övertygelse som grundat sig i känslomässiga argument.

 

[BoSoZoKu]

Samtidigt är det lite förvirrande om man nu är så insatt och analytisk och publicerar länkar som inte ens med god vilja stöttar det man påstår. Ungefär som när du gav dig på Ankan med en undersökning som gav honom mer rätt och dig mer fel. Nu ska du ha credit för att det i ditt fall krävdes att du läste siffrorna i undersökningen och sedan gjorde lite huvudräkning,

Antar att du menar den här tråden som blev om möjligt ännu mer Off Topic än vad som är brukligt på SH

För det första skulle jag aldrig "ge mig på" Ankan. Han är en trevlig kille som ibland dock svävar ut lite väl mot flöjtandet. För det andra: läs den diskussionen igen. Det gav inte honom mer rätt än mig, då har du läst som fan läser bibeln.

När även Ankan förstod det så "kom det fram" att vi tydligen pratade om olika saker. I let him off the hook, skulle man kunna säga.

Ja, jag tycker det är komiskt det gånger då vi uttalar oss och helt och hållet förkastar forskningsrön gällande en samhällsfråga enbart baserat på vår övertygelse som grundat sig i känslomässiga argument.

Hehe, jo men korvis, relevant i frågan måste väl ända vara vad "ni" godkänner som forskningsrön. Jag hänvisar åter till tråden: Brott och straff, by T-rex da man.

Finns fler exempel tyvärr på ännu mer aluminiumprasslande undersökningar ni ser som sanning. Hur var det nu med ekonomin i Fagersta? Eller sjukfusket? Und so weiter...

Jag vet att jag själv kan göra det ibland, men kasta sten i glashus är ändå ert signum utan tvekan. Att ni inte verkar ha den minsta aning om det gör ju det hela än mer tragiskt.

 

[Markus]

Ja, jag tycker det är komiskt det gånger då vi uttalar oss och helt och hållet förkastar forskningsrön gällande en samhällsfråga enbart baserat på vår övertygelse som grundat sig i känslomässiga argument.

Ok, samtliga bonny's inlägg alltså.

 

[- Jerker -]

Om man är förintelseförnekare eller 9/11-konspiratör så har man låg trovärdighet i de flesta sammanhang, FYI.

Det är två ypperligt bra metoder, bland många andra, att sänka sin trovärdighet.