Polisen testar att förverka (beslagta) en bil som varit på streetrace

[Steffo_b]

Ok, om det varit en mordutredning så skulle det väl anses som ganska kraftig bevisning att den åtalades fordon befunnit sig 17 gånger på plats.

Men vore det rimligt att ge någon 300000 kr i böter för att ha deltagit i 17 st street race? Jämför vad vi har för påföljder vida andra brott där antalet tillfällen dessutom skulle gett rabatt på straffet.

Nej. Att fordonet befunnit sig på platsen är inte bevis mot föraren. Det är indicier och det räcker inte för att fälla en person för ett brott enligt Sveriges rättsystem.

Och det är inte böter han får. Fordonet förverkas. Vilket är något helt annat. Man kan visserligen tycka att det är djävligt mycket pengar att bli av med men det andra alternativet är ju att låta honom fortsätta och det är man uppenbarligen inte intresserad av.

 

[Steffo_b]

Du drar många sannolikheter som du "nästan" garanterar här.
-Att fordonsägaren skulle ha haft aning om att bilen riskerar tas
-Att han flertal gånger blivit utfrågad av polis om race
-Att fordons ägaren är föraren
-Att det bedrivits en utredning om just denna bil
-Att ägaren vetat om att det bedrivits en eventuell utredning om denna bil och struntat i detta
Och att allt detta gör honom underbegåvad.

Detta är ju inte sant enligt den informationen vi har tillgänglig och såtillvida du inte har mera insyn i ärendet så far du med osanning i dina nästan garanterade antaganden.
Jag har inte läst domslutet. Vore intressant att göra det faktiskt så vi VET vad som är sant.

Men utgår vi från första artikeln jag länkade till så framgår:

Så vi vet att polisen har fått syn på en Mustang som lämnat ett race. De har följt efter och en annan bil har förhindrat dem från att efterfölja Mustangen.
De har sedan sett Mustangen på annan plats stillaståendes. De griper en person i närområdet kring Mustangen och hävdar grov vårdslöhet i trafik. (Osäker om denne person är dömd eller frikänd för detta?)
Polisen beslagtar Mustangen när den står stilla och drar sedan igång processen om ett förverkande.

Var i detta finns det bevis att det bedrivit en spaning på honom och han har utfrågats om race?

Artikeln fortsätter lite längre ned med:

Jag drar slutsatsen att när man beslagtagit bilen och drar igång processen så gör man en förundersökning (googlar bilder/videos på nätet om bilen) och får fram att den synts på 17 illegala race.

Han har med andra ord gjort det tuffa och dragit polisen och sedan lämnat bilen för att dom inte skulle kunna binda honom till körningen. Resulatet är att dom istället går på bilen.

Jag kan svårligen tänka mig att han inte märkt att han varit jagad av polisen så med andra ord har han själv valt att köra ifrån dom. Han har med andra ord valt att riskera liv och hälsa hos ett okänt antal trafikanter i omgivningen för att ha en chans att slippa straff.

Och nu slipper han ju straff. Han får bilen förverkad istället.

I det avseendet får han inga sympatier från mig.

Om man ser till att vara med på en massa filmer där man begår brott mot lagen så får man faktiskt räkna med repressalier från rättssystemet.

 

[Two stroke man]

Nej. Att fordonet befunnit sig på platsen är inte bevis mot föraren. Det är indicier och det räcker inte för att fälla en person för ett brott enligt Sveriges rättsystem.

Och det är inte böter han får. Fordonet förverkas. Vilket är något helt annat. Man kan visserligen tycka att det är djävligt mycket pengar att bli av med men det andra alternativet är ju att låta honom fortsätta och det är man uppenbarligen inte intresserad av.

Ja absolut, det är ett indicium men folk har blivit fällda på bevis som är svagare än 17 sådana indicium.

Sen kan man ju fundera över om det verkligen kan bevisas att det är hans bil på de här filmerna. Mustanger från 60-talet med breda bakdäck är ju inte jättevanliga i Sverige, men i sådana här kretsar så är dom ju inte direkt ovanliga heller.

 

[Steffo_b]

I huvudet på en trafikbuse jagad av polisen.
Tidigare låg i vågskålarna.
a.) Stanna och betala böter på nån tusing samt bli av med körkortet.
b.) Försöka köra ifrån polisen och dessutom riskera straff för smitning, samt riskera att skrota fordonet värt X kkr, skada sig själv och andra.

Numera är ligger i vågskålarna
a.) Stanna, betala böter, bli av med körkortet samt bli av med fordonet värt X kkr.
b.) Försöka köra ifrån polisen och dessutom riskera straff för smitning, samt riskera att skrota fordonet värt X kkr, skada sig själv och andra.

Incitamenten för att smita efter att man busat i trafiken har ökat avsevärt för personer med dyra fordon.

Jag misstänker att det är tvärtom.
Eftersom dom i det aktuella fallet inte kunde binda bilens ägare till något pga att han lämnat bilen så väljer man att gå på fordonet istället för att få stopp på verksamheten.

Det han gjort är ju just att dra polisen och då blev det så här.

Hade han valt att stanna hade dom kunnat binda honom till körningen och då hade dom kanske inte behövt gå på fordonet istället.

 

[Steffo_b]

Kan hålla med dig om att det inte är något som de flesta av oss vill ha på vägen.
Men om vi inte kan stoppa verksamheten på lagligt sätt så ska vi gå utanför lagen?

Det är som att öppna Pandoras ask där bara hoppet är kvar, hoppet att du inte blir drabbad.
Drabbad när polisen går utanför lagen, för, som sagt, vi har alla sett motorcyklister som bombar, organiserat dessutom, och ditt omdöme kanske inte är samma som polisens bedömning...

Men tillhör du den stora majoriteten som aldrig gör fel så har du naturligtvis inget att frukta!

Fast dom har ju inte gått utanför lagen. Dom har utnyttjat befintligt lagrum för att begära bilen förverkad.

Det är inte så att det är en liten fortkörning han gjort sig skyldig till heller. Det är ganska grova trafikbrott vid upprepade tillfällen.

Så länge som man avhåller sig från att filma bombarrepor och sedan dra snuten så har man inget att frukta. Man beöver inte vara 100% laglydig för att klara sig. Det räcker med att man inte satsar på att vara en stor djävla nagel i ögat

- - - Updated - - -

Hade de tävlat på någon övergiven icke trafikerad raksträcka eller något gammalt flygfält hade jag inte brytt mig ett skit och mest tyckt att så länge de inte skadar eller stör någon annan så är det lugnt.


Men om man:

-Stoppar all trafik på en motorväg

-Skapar förseningar och irritation bland vanliga trafikanter eftersom ingen kommer förbi

-Hindrar utryckningspersonal att ta sig förbi och därmed risker patienters liv

-Kör som idioter mellan rejsen och risker andras liv

-Skiter i att spärra av körbanan på motsatt håll fall i fall en av bilarna skulle flyga över räcket

-Utsätter åskådare och övrig funktionärspersonal för uppenbara risker

-Medvetet sliter och förstör både körbanan och miljön

-Slösar på samhällets resurser genom att leka katt och råtta med polisen

-Bryter mot ett dussin andra lagar och regler samtidigt som man indirekt uppmanar andra att göra likadant


Då tycker jag fan att det är helt rätt att man blir av med sina saker och får lida, alltså vi lever ju inte i någon jävla anarki direkt är man en del av samhället får man acceptera dess lagar och regler.

Tycker de skall fundera vad det egentligen håller på med och vara lyckliga att detta händer i Sverige och inte någon annanstans, där hade de garanterat åkt på ett hårt fängelsestraff...

Jag håller med.

 

[Two stroke man]

Jag misstänker att det är tvärtom.
Eftersom dom i det aktuella fallet inte kunde binda bilens ägare till något pga att han lämnat bilen så väljer man att gå på fordonet istället för att få stopp på verksamheten.

Det han gjort är ju just att dra polisen och då blev det så här.

Hade han valt att stanna hade dom kunnat binda honom till körningen och då hade dom kanske inte behövt gå på fordonet istället.

Att dom kunnat binda just det här fordonet trots att dom inte stoppat det är ju ganska unikt.

Skulle det ha varit en vanligare bil så skulle de inte kunnat gå på filmer utan det kräver snarare att bilen stoppats så det kan beläggas att just precis detta fordonet har använts.

 

[Steffo_b]

Ja absolut, det är ett indicium men folk har blivit fällda på bevis som är svagare än 17 sådana indicium.

Sen kan man ju fundera över om det verkligen kan bevisas att det är hans bil på de här filmerna. Mustanger från 60-talet med breda bakdäck är ju inte jättevanliga i Sverige, men i sådana här kretsar så är dom ju inte direkt ovanliga heller.

Jo. Visst har det väl varit skandaler i Svenskt rättsystem där folk blivit dömda på grunder som dom inte borde blivit dömda på.
Men enligt rättsprincipen så ska inte indicier räcka för att döma någon för grövre brott.

 

[Steffo_b]

Att dom kunnat binda just det här fordonet trots att dom inte stoppat det är ju ganska unikt.

Skulle det ha varit en vanligare bil så skulle de inte kunnat gå på filmer utan det kräver snarare att bilen stoppats så det kan beläggas att just precis detta fordonet har använts.

Absolut. I just det här fallet så har ju det faktum att fordonet är relativt unikt i kombination med att han visat upp det i filmer och bilder på nätet i samband med olagliga streetrace gjort att man kunnat göra så här.

Hade han haft en mer vanlig bil så hade dom inte kunnat styrka på samma sätt att just det fordonet varit med och då hade dom inte haft tillräckligt på fötterna för att kunna hävda att det var återkommande brottslighet.

 

[Two stroke man]

Hur ska det gå för Ghostrider nu? Kommer polisen och hämtar hans Impreza och motorcyklar nu? Eller kanske alla Sveriges svarta gixxer 1000? Och även skyddsutrustningen kanske?

 

[Wiseguy]

Han har med andra ord gjort det tuffa och dragit polisen och sedan lämnat bilen för att dom inte skulle kunna binda honom till körningen. Resulatet är att dom istället går på bilen.

Jag kan svårligen tänka mig att han inte märkt att han varit jagad av polisen så med andra ord har han själv valt att köra ifrån dom. Han har med andra ord valt att riskera liv och hälsa hos ett okänt antal trafikanter i omgivningen för att ha en chans att slippa straff.

Och nu slipper han ju straff. Han får bilen förverkad istället.

I det avseendet får han inga sympatier från mig.

Om man ser till att vara med på en massa filmer där man begår brott mot lagen så får man faktiskt räkna med repressalier från rättssystemet.

Skall bli intressant att läsa FUP:en när den kommer ut.
Där lär hela händelseförloppet stå lite mera detaljerat.

Läser man domen så framgår det att det enda egentliga skälet till att förverka bilen är att förhindra framtida grov vårdslöshet i trafik.
Alla andra skäl är inte giltiga att förverka bilen och hade han varit ett rattfyllo i en dyr bil så hade bilen inte heller förverkats.

Åka bakhjul är vårdslöhet i trafik (dagsböter) och det finns domar där man i vissa fall dömts för grov vårdslöshet i trafik (fängelse i straffskalan). Alltså vid grovt brott, bakhjulsåka så går det att förverka en hoj som körts på bakhjulet för att förhindra framtida dylika brott.

Fortkörning i vissa fall kan även klassas som grov vårdslöhet i trafik och då är det numera ok att förverka fordonet om man ser det som troligt att hen gör det igen.

Pandoras ask är öppnad.

 

[Wiseguy]

FUP:en har hittat ut.
Lägger inte ut länken här då den innehåller bild på den som äger bilen. Kolla på Flashback om ni nu måste läsa den.

Står lite mera ur polisens synvinkel. De har inte haft något på den specifika bilen innan, utan det är mera tillfället som gör att de får chansen att ta den just den dagen.

Polisen passar även på att batonga sönder vindrutan på den bil som blockerar deras efterföljande av mustangen.

Jag svänger upp vänster efter bilen men precis när jag kör in på Hedvägen så kommer det en vit Volvo XC70 körandes i hög fart från min högra sida och blockerar min väg i syfte att få mig att inte följa efter streetrace-bilen.
Insp Rundberg går ut och beordrar bilföraren att flytta bilen. Då han inte gör det så utdelar insp Rundberg ett batongslag i vindrutan på bilen. Bilen flyttar då på sig och vi fortsätter att köra

Utredningen består sen av att kolla på Youtube och kolla på Team Whiplash instagramkonto.

 

[Two stroke man]

Folket i rättssalen tycker tydligen det är ett tidsödande och avancerat jobb att byta motor i Mustangen.

Det är en viss brist på perspektiv om man beaktar hur många arbetstimmar som antagligen är nedlagda på den här Mustangen. För de här pojkarna är väl motorbyte nåt de kan göra i godan ro under en fredagskväll.

Vill någon läsa tråden på flashback så hittade jag den här:
https://www.flashback.org/t2779684

 

[Steffo_b]

Skall bli intressant att läsa FUP:en när den kommer ut.
Där lär hela händelseförloppet stå lite mera detaljerat.

Läser man domen så framgår det att det enda egentliga skälet till att förverka bilen är att förhindra framtida grov vårdslöshet i trafik.
Alla andra skäl är inte giltiga att förverka bilen och hade han varit ett rattfyllo i en dyr bil så hade bilen inte heller förverkats.

Åka bakhjul är vårdslöhet i trafik (dagsböter) och det finns domar där man i vissa fall dömts för grov vårdslöshet i trafik (fängelse i straffskalan). Alltså vid grovt brott, bakhjulsåka så går det att förverka en hoj som körts på bakhjulet för att förhindra framtida dylika brott.

Fortkörning i vissa fall kan även klassas som grov vårdslöhet i trafik och då är det numera ok att förverka fordonet om man ser det som troligt att hen gör det igen.

Pandoras ask är öppnad.

Jo förvisso. Men i det aktuella fallet så anser dom det styrkt att det är frågan om återkommande brottslighet också.
Men enligt den analogin så visst finns det en sannolikhet för att dom skall kunna tillämpa det om man vid flera tillfällen kört på bakhjulet så att bedömning gjorts att det är vårdslöst.

Men jag misstänker att det bara är aktuellt om dom då inte kunnat binda föraren till det med har styrkt att det är samma MC.

Jag misstänker att det är det som det är frågan om i det aktuella fallet. Dom har inte kunnat bevisa vem det var som körde (Även om det sannolikt var ägaren) och för att komma åt det så väljer dom att förverka bilen.

Hade dom kunnat göra det så hade dom säkert hellre åtalat föraren för vårdslöshet.

 

[Skäggot]

Jo förvisso. Men i det aktuella fallet så anser dom det styrkt att det är frågan om återkommande brottslighet också.
Men enligt den analogin så visst finns det en sannolikhet för att dom skall kunna tillämpa det om man vid flera tillfällen kört på bakhjulet så att bedömning gjorts att det är vårdslöst.

Men jag misstänker att det bara är aktuellt om dom då inte kunnat binda föraren till det med har styrkt att det är samma MC.

Jag misstänker att det är det som det är frågan om i det aktuella fallet. Dom har inte kunnat bevisa vem det var som körde (Även om det sannolikt var ägaren) och för att komma åt det så väljer dom att förverka bilen.

Hade dom kunnat göra det så hade dom säkert hellre åtalat föraren för vårdslöshet.

Du har rätt många antaganden, noterar jag.

 

[newflag]

Kan hålla med dig om att det inte är något som de flesta av oss vill ha på vägen.
Men om vi inte kan stoppa verksamheten på lagligt sätt så ska vi gå utanför lagen?

Det är som att öppna Pandoras ask där bara hoppet är kvar, hoppet att du inte blir drabbad.
Drabbad när polisen går utanför lagen, för, som sagt, vi har alla sett motorcyklister som bombar, organiserat dessutom, och ditt omdöme kanske inte är samma som polisens bedömning...

Men tillhör du den stora majoriteten som aldrig gör fel så har du naturligtvis inget att frukta!

Nja förstår inte riktigt hur du menar när du säger att de gått utanför lagen, lagar är ju nerskriven text som kan tolkas olika i olika situationer. Jag anser mer att de använt sig utav lagen för att döma personen i fråga.

Och jo jag gör fel hela tiden, men inte samma fel 17 gånger och blir tagen på bar gärning för att sedan lägga ut det på Youtube.

Skall bli intressant att läsa FUP:en när den kommer ut.
Där lär hela händelseförloppet stå lite mera detaljerat.

Läser man domen så framgår det att det enda egentliga skälet till att förverka bilen är att förhindra framtida grov vårdslöshet i trafik.
Alla andra skäl är inte giltiga att förverka bilen och hade han varit ett rattfyllo i en dyr bil så hade bilen inte heller förverkats.

Åka bakhjul är vårdslöhet i trafik (dagsböter) och det finns domar där man i vissa fall dömts för grov vårdslöshet i trafik (fängelse i straffskalan). Alltså vid grovt brott, bakhjulsåka så går det att förverka en hoj som körts på bakhjulet för att förhindra framtida dylika brott.

Fortkörning i vissa fall kan även klassas som grov vårdslöhet i trafik och då är det numera ok att förverka fordonet om man ser det som troligt att hen gör det igen.

Pandoras ask är öppnad.

Men det är väll ändå lite skillnad här, vi snackar ju om 17 gånger och inte 1 gång.

Det kommer ju aldrig någonsin hända att du blir av med hojen för du blir tagen med att åka bakhjul en gång, men samtidigt när polisen stoppar dig för 17:e gången för att påpeka att du åkt bakhjul och har bevis så förtjänar man nästan straffet kanske eller?







Jag tycker detta är ett solklart fall egentligen, visst det är surt för killen att han blir av med bilen osv men är man med i leken så får man leken tåla.

Sen kom det nog inte helt oväntat heller, han måste ju haft någon aning om att han var under polisens radar liksom...

 

[He rik]

Det kommer ju aldrig någonsin hända att du blir av med hojen för du blir tagen med att åka bakhjul en gång, men samtidigt när polisen stoppar dig för 17:e gången för att påpeka att du åkt bakhjul och har bevis så förtjänar man nästan straffet kanske eller?
.

"Vi vet att du varit ute och bombat innan, vi har bara inte hunnit ta dig så nu tar vi hojen"

Tagen En gång räcker bara dom "vet" att du varit ute innan som denna domen är skriven.

Ed. just ja, du behöver ju inte ens bli tagen, det räcker ju att dom känner igen din hoj, bara hoppas den inte råkar vara lik någon busig en för då kan det ju bli jobbigt..

Tja, jag ska ju bara vara tyst egentligen då jag inte var emot denna lagen men nu när man ser hur dom använder den blir man ju rädd, trodde i min enfald att det skulle behövas bevis för att kunna plocka fordonet, typ bli tagen för rattfylla upprepade gånger eller försöka dra några gånger men misslyckas.

Det är väl föraren som ska straffas och då behöver man ju ta honom kan man anse, fordonet skall förverkas från föraren som jag tror det var tänkt oavsett vem som äger det vid upprepad grov vårdslöshet men behöver man inte just en förare då?


Nä, ryck All identifikation och stanna Aldrig är väl framtidens melodi...

 

[Wiseguy]

Det kommer ju aldrig någonsin hända att du blir av med hojen för du blir tagen med att åka bakhjul en gång, men samtidigt när polisen stoppar dig för 17:e gången för att påpeka att du åkt bakhjul och har bevis så förtjänar man nästan straffet kanske eller?

Vad får dig att tro att det skulle vara 17 gånger som är det magiska talet här?
Till och med rätten har ju rundat av uppåt och skriver ett 20-tal gånger. Nu har det ju inte varit 20-tal race så redan där är siffran lite fel.
De har använt bilder ifrån deras instagram som bevis. Bilder där man t.ex. ser att de gör en burnout på asfalt. Inte riksväg med trafik, utan bara asfalt. Det går inte identifiera vilken sträcka asfalt. Det skulle lätt kunna vara privat område eller någon dragstrip. Men det blir en av de gångerna det är grov vårdslöshet.

Sen är ju inte 17 eller 20-tal något prejudikat i det här fallet. Det är inte ett krav på att det skall vara si eller så många gånger.
Det vägledande är snarare att de gjort en bedömning om att det finns risk att den används i framtida "brottslighet" och därav förverkar den.

 

[Old Badger]

Nja förstår inte riktigt hur du menar när du säger att de gått utanför lagen, lagar är ju nerskriven text som kan tolkas olika i olika situationer. Jag anser mer att de använt sig utav lagen för att döma personen i fråga.

Och jo jag gör fel hela tiden, men inte samma fel 17 gånger och blir tagen på bar gärning för att sedan lägga ut det på Youtube.

Men det är väll ändå lite skillnad här, vi snackar ju om 17 gånger och inte 1 gång.

Det kommer ju aldrig någonsin hända att du blir av med hojen för du blir tagen med att åka bakhjul en gång, men samtidigt när polisen stoppar dig för 17:e gången för att påpeka att du åkt bakhjul och har bevis så förtjänar man nästan straffet kanske eller?

Jag tycker detta är ett solklart fall egentligen, visst det är surt för killen att han blir av med bilen osv men är man med i leken så får man leken tåla.

Sen kom det nog inte helt oväntat heller, han måste ju haft någon aning om att han var under polisens radar liksom...

Håller, som sagt, med om att killen högst troligt är skyldig men att det inte går att få fast honom utan att "tolka" lagen så att bilen förverkas. Och det är det jag vänder mig emot.
Men det kan vara så att polisen vet att det är fel och han får tillbaks bilen men gör det för att visa lite handlingskraft.
Börjar man "tolka" till polisens och ibland, allmänhetens, fördel kan vi vara på ett sluttande plan. Det måste inte bli så men risken finns.

Som det är nu har många uppfattningen att högre hastighet än skyltad är vårdslöst och trafikfarligt. Annars skulle ju hastigheten tillåtas vara högre.
Först trodde jag att de drev med mig men vääldigt många som åker, inte kör, sitt fordon tror faktiskt så. Tragikvärket har lyckats
Så tyvärr var det inte riktat personlig till dig utan mer allmänt till alla dessa som tror de är lagliga när de t.ex. ligger med kort avstånd till framförvarande i mittenfilen utan att göra en omkörning.

Men tillhör du den stora majoriteten som aldrig gör fel så har du naturligtvis inget att frukta!

 

[gthyni]

Polis och domstol får och ska tolka lagen, sen går det till högre instans som skapar prejudikat som fastställer hur det ska tolkas. Om tolkning inte är i enlighet med lagstiftaren vilja får riksdagen besluta om lagändring. Detta är den normala gången i en rättstat av vår typ.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Steffo_b]

Du har rätt många antaganden, noterar jag.

Jo. Eftersom det inte finns något stort antal prejudicerande dommar gällande tillämpningen av den aktuella lagstiftningen och inte något stort antal fall att kolla på hur dom hanterat det så måste man ju göra vissa antaganden baserat på hur polisen i stort hanterar trafikbrott och förseelser.

Klart är i alla fall att man på ett eller annat sätt måste kunna styrka återkommande brottslighet och risk för fortsatt brottslighet för att få igenom ett förverkande.

Så tolkar i alla fall jag det aktuella fallet.