Polisjakt som ledde till olycka

[Cruesey]

Och sedan när hör det till spelreglerna att det är ok att meja ner motorcyklister som smiter från en fortkörningsbot?

Om jag såg en chans att rädda mit körkort med en smitning så skulle jag smita och det hör också till spelreglerna. Jag har naturligtvis höjt insatsen i spelet. Att en polisman däremot mejar ner en smitare är utanför spelreglerna.

Men om jag däreomt skulle ha gjort ett väpnat bankrån så vore det återigen enligt spelreglerna att dom kör på mig eftersom det är ett grovt brott och jag är en människa som troligen är redo att skjuta hederliga medborgare.

Mycket bra svar
Det summerar 15 sidors diskussion...

 

[H Svensson]

Och sedan när hör det till spelreglerna att det är ok att meja ner motorcyklister som smiter från en fortkörningsbot?

Om jag såg en chans att rädda mit körkort med en smitning så skulle jag smita och det hör också till spelreglerna. Jag har naturligtvis höjt insatsen i spelet. Att en polisman däremot mejar ner en smitare är utanför spelreglerna.

Men om jag däreomt skulle ha gjort ett väpnat bankrån så vore det återigen enligt spelreglerna att dom kör på mig eftersom det är ett grovt brott och jag är en människa som troligen är redo att skjuta hederliga medborgare.

Spelregler

Du följer inte lagen om du bryter mot den - så enkelt är det.

Det finns inga andra "spelregler" än gällande lagstiftning. Kan du inte lagen så räcker det inte att sitta och grubbla fram egna "spelregler" som man sen anser att andra ska rätta sig efter. Det finns väldigt tydliga föreskrifter om polisiära efterföljanden, det är bara att läsa på.

Sen så tycker jag hela diskussionen här är absurd, om man väljer att inte stanna på polismans tecken så är det ju fullständigt självklart att polisen kommer att försöka stoppa dig - allt enligt gällande lagstiftning. Men dom flesta här verkar tycka att det är fel att polisen ska kunna göra efterföljanden av den enda anledningen att dom själva vill kunna bryta mot trafiklagstiftningen utan att behöva riskera att lagföras - varför ens bemöda sig att gå in i en diskussion med dom argumenten?

Här har du spelreglerna:

FAP som reglerar själva efterföljandet.
http://www.polisen.se/Global/www och Intrapolis/FAP/FAP104_1_RPSFS2008_6[1].pdf

Polislagen ger polisen rätt att använda våld, se §10 punkt 5. Se även proportionalitetsprincipen i §8.
http://www.notisum.se/rnp/sls/LAG/19840387.htm

Om efterföljandet i fråga utsätter andra människor för en alldeles för stor risk så skall det avbrytas, men det innebär inte att polisen hålls ansvarig om nånting skulle hända allmänheten, ofta så är det den jagade som hålls ansvarig för att ha orsakat trafikolyckor och annat.

 

[Masen]

Behöver man säga mer...?
Utdrag ifrån texten:
Ett förföljande som innebär risk för olycka är i allmänhet inte befogat.
Under förutsättning att förföljandet inte framkallar någon eller
endast ringa fara för andra personer kan åtgärden vara motiverad, om
den flyende genom visad brottslighet eller av annan anledning är att
anse som farlig för andra människors liv eller hälsa. Är den flyendes
farlighet inte känd eller bedöms den inte vara av svårartad beskaffenhet,
bör förföljandet avbrytas så snart det innebär fara för att någon
skadas.


Som sagt ingen som sagt att dom inte skall jaga!
Däremot skall dom inte köra på en hoj som endast kört för fort och smiter!!!
Var nog 30e gången jag skriver det.

Spelregler

Du följer inte lagen om du bryter mot den - så enkelt är det.

Det finns inga andra "spelregler" än gällande lagstiftning. Kan du inte lagen så räcker det inte att sitta och grubbla fram egna "spelregler" som man sen anser att andra ska rätta sig efter. Det finns väldigt tydliga föreskrifter om polisiära efterföljanden, det är bara att läsa på.

Sen så tycker jag hela diskussionen här är absurd, om man väljer att inte stanna på polismans tecken så är det ju fullständigt självklart att polisen kommer att försöka stoppa dig - allt enligt gällande lagstiftning. Men dom flesta här verkar tycka att det är fel att polisen ska kunna göra efterföljanden av den enda anledningen att dom själva vill kunna bryta mot trafiklagstiftningen utan att behöva riskera att lagföras - varför ens bemöda sig att gå in i en diskussion med dom argumenten?

Här har du spelreglerna:

FAP som reglerar själva efterföljandet.
http://www.polisen.se/Global/www och Intrapolis/FAP/FAP104_1_RPSFS2008_6[1].pdf

Polislagen ger polisen rätt att använda våld, se §10 punkt 5. Se även proportionalitetsprincipen i §8.
http://www.notisum.se/rnp/sls/LAG/19840387.htm

Om efterföljandet i fråga utsätter andra människor för en alldeles för stor risk så skall det avbrytas, men det innebär inte att polisen hålls ansvarig om nånting skulle hända allmänheten, ofta så är det den jagade som hålls ansvarig för att ha orsakat trafikolyckor och annat.

 

[Smagatusk]

Spelregler

Du följer inte lagen om du bryter mot den - så enkelt är det.

Det finns inga andra "spelregler" än gällande lagstiftning. Kan du inte lagen så räcker det inte att sitta och grubbla fram egna "spelregler" som man sen anser att andra ska rätta sig efter. Det finns väldigt tydliga föreskrifter om polisiära efterföljanden, det är bara att läsa på.

Sen så tycker jag hela diskussionen här är absurd, om man väljer att inte stanna på polismans tecken så är det ju fullständigt självklart att polisen kommer att försöka stoppa dig - allt enligt gällande lagstiftning. Men dom flesta här verkar tycka att det är fel att polisen ska kunna göra efterföljanden av den enda anledningen att dom själva vill kunna bryta mot trafiklagstiftningen utan att behöva riskera att lagföras - varför ens bemöda sig att gå in i en diskussion med dom argumenten?

Här har du spelreglerna:

FAP som reglerar själva efterföljandet.
http://www.polisen.se/Global/www och Intrapolis/FAP/FAP104_1_RPSFS2008_6[1].pdf

Polislagen ger polisen rätt att använda våld, se §10 punkt 5. Se även proportionalitetsprincipen i §8.
http://www.notisum.se/rnp/sls/LAG/19840387.htm

Om efterföljandet i fråga utsätter andra människor för en alldeles för stor risk så skall det avbrytas, men det innebär inte att polisen hålls ansvarig om nånting skulle hända allmänheten, ofta så är det den jagade som hålls ansvarig för att ha orsakat trafikolyckor och annat.

Du lägger lite för mycket vikt vid ordvalet. Jag ser det som en metafor. Och "Masen" visade resten. Är väl allmänt känt att om länsman inte känner till ett annat brott som personen begått än en trafikförseelse, så ska jakten avbrytas så fort som det innebär fara för annan.

Läs dina paragrafer du länkar.

 

[kiko]

Du lägger lite för mycket vikt vid ordvalet. Jag ser det som en metafor. Och "Masen" visade resten. Är väl allmänt känt att om länsman inte känner till ett annat brott som personen begått än en trafikförseelse, så ska jakten avbrytas så fort som det innebär fara för annan.

Läs dina paragrafer du länkar.

Allmänt känt??

Kan ju mycket väl innebära "fara för annan" vid exempelvis en fortkörning, mycket beroende på när, var och hur den sker.
Sedan beror det ju även på hur man väljer att tolka begreppet.

 

[Masen]

Allmänt känt??

Kan ju mycket väl innebära "fara för annan" vid exempelvis en fortkörning, mycket beroende på när, var och hur den sker.
Sedan beror det ju även på hur man väljer att tolka begreppet.

Ja alltså fara för annan då skall dom avbryta. Det är faktiskt ganska känt...
Läs igenom lagen där så ser du att det är solklart att dom inte får köra på någon som bara... orkar inte skriva det för 31 ggn... LÄS TRÅDEN

Detta står. Inte så svårt att förstå

Behöver man säga mer...?
Utdrag ifrån texten:
Ett förföljande som innebär risk för olycka är i allmänhet inte befogat.
Under förutsättning att förföljandet inte framkallar någon eller
endast ringa fara för andra personer kan åtgärden vara motiverad, om
den flyende genom visad brottslighet eller av annan anledning är att
anse som farlig för andra människors liv eller hälsa. Är den flyendes
farlighet inte känd eller bedöms den inte vara av svårartad beskaffenhet,
bör förföljandet avbrytas så snart det innebär fara för att någon
skadas.

 

[Smagatusk]

Allmänt känt??

Kan ju mycket väl innebära "fara för annan" vid exempelvis en fortkörning, mycket beroende på när, var och hur den sker.
Sedan beror det ju även på hur man väljer att tolka begreppet.

Som sagt... "Fara för annan" innebär att någon utomstående, dvs inte personen som jagas, inte personerna som jagar, utan någon helt oskyldig riskerar att skadas så ska jakten avbrytas. Självklart är det en fara för "publiken" när nå´n smiter. Men det blir inte bättre av att snuten hetsar dem och kör lika fort. Därav den lagen.

 

[kiko]

Ja alltså fara för annan då skall dom avbryta. Det är faktiskt ganska känt...
Läs igenom lagen där så ser du att det är solklart att dom inte får köra på någon som bara... orkar inte skriva det för 31 ggn... LÄS TRÅDEN

Detta står. Inte så svårt att förstå

Jag har läst tråden och lagen för den delen.

Jag ifrågasatta bara vad som skulle vara "allmänt känt".

Solklart för vem? Jag skulle inte räkna med att alla tolkar lagen lika.

 

[Masen]

Jag har läst tråden och lagen för den delen.

Jag ifrågasatta bara vad som skulle vara "allmänt känt".

Solklart för vem? Jag skulle inte räkna med att alla tolkar lagen lika.

Det finns inte så mycket utrymme för tolkningar på den texten när det gäller påkörning eller förföljande... (finns betydligt luddigare avsnitt i andra lagar)
Däremot kanske inte alla vet att det ligger till så.

Är den flyendes
farlighet inte känd eller bedöms den inte vara av svårartad beskaffenhet,
bör förföljandet avbrytas så snart det innebär fara för att någon
skadas.

 

[Smagatusk]

Jag har läst tråden och lagen för den delen.

Jag ifrågasatta bara vad som skulle vara "allmänt känt".

Solklart för vem? Jag skulle inte räkna med att alla tolkar lagen lika.

Trodde faktiskt att det flesta, åtminstone på SH, visste det. Det finns väl bara 3.000 trådar som berör ämnet.

 

[kiko]

Som sagt... "Fara för annan" innebär att någon utomstående, dvs inte personen som jagas, inte personerna som jagar, utan någon helt oskyldig riskerar att skadas så ska jakten avbrytas. Självklart är det en fara för "publiken" när nå´n smiter. Men det blir inte bättre av att snuten hetsar dem och kör lika fort. Därav den lagen.

Jo jag är väl medveten om den lagen och vad den är till för.

Jag ifrågasatta mest tänket att det alltid är svart eller vitt i realiteten som det verkar vara här när folk läser lagstiftning eller FAP etc. Det är för enkelt att säga att snuten inte skall hetsa vid fortkörning och förvärra etc.
Vad vet vi över huvud taget om den enskilda situationen? Det kan mycket väl ha funnits skäl för att fortsätta efterföljandet då det bedömdes stå i proportion till risken för annan av mc-åkarens körning samt naturligtvis polisens etc.

Är ju inte helt ovanligt att det polisen med flera anser vara vårdslöst beteende anser en stor del av SH vara en vanlig fortkörning eller inte ens det, bara lite lekfullt slangande etc. Tolkningarna är många och olika.
Det vissa ifrågasätter som ett dåligt efterföljande pga en fortkörning kan mycket väl ses som ett korrekt efterföljande pga grov vårdslöshet av andra.

Hur mycket vet vi om det här fallet egentligen?

De fall som tas upp på SH handlar i stort sett alltid om de få fall när polisen har fullföljt efterföljande, vilket en mängd personer anser är fel av olika orsaker.

Dessa fall är i minoritet jämfört med de som faktiskt avbryts just pga lagstiftning, föreskrifter och riskbedömning etc.
Lagen kanske fungerar som det är tänkt ändå i slutändan om vi ser till helheten ...

Sedan finns det naturligtvis tillfällen då det sker fel och naturligtvis gör även polisen fel, förhoppningsvis framkommer det även i den utredning som görs.

Trodde faktiskt att det flesta, åtminstone på SH, visste det. Det finns väl bara 3.000 trådar som berör ämnet.

Jo fast 3000 trådar här behöver ju inte innehålla någon sanning för det, lika lite som det är någon direkt idé att källhänvisa till wikipedia tex.

 

[Jörgen Karlsson]

Om en kille med rånarluva och pistol i handsfacket kommer tuffande i en stulen men ännu inte lyst bil på väg från en brottplats och blir invinkad för ngn trafikförseelse. Vad gör han då...

Att ett fordon med ännu inte känd förare väljer att fly från en trafikförseelse, fortkörning, alkokontroll eller vadsomhelst, ska ju få varje frisk polis att bli nyfiken.

 

[Smagatusk]

Om en kille med rånarluva och pistol i handsfacket kommer tuffande i en stulen men ännu inte lyst bil på väg från en brottplats och blir invinkad för ngn trafikförseelse. Vad gör han då...

Att ett fordon med ännu inte känd förare väljer att fly från en trafikförseelse, fortkörning, alkokontroll eller vadsomhelst, ska ju få varje frisk polis att bli nyfiken.

Och varje lapplisa att reagera så fort någon parkerat konstigt i närheten av en bank.

Hur mycket vet vi om det här fallet egentligen?

Vi får väl utgå från vad som står i artikeln. Annars kan vi spåna åt båda hållen, eller hur? Vi kan på så sätt göra honom skyldig som synden, eller göra en martyr av honom.

 

[Jörgen Karlsson]

Och varje lapplisa att reagera så fort någon parkerat konstigt i närheten av en bank.

Deras arbetsgivare förväntar sig nog bara att de vidtar åtgärder om fordonet uppställts i strid med gällande parkeringsregler.

 

[Smagatusk]

Jag förlorade...

 

[Two stroke man]

Spelregler

Du följer inte lagen om du bryter mot den - så enkelt är det.

Det finns inga andra "spelregler" än gällande lagstiftning. Kan du inte lagen så räcker det inte att sitta och grubbla fram egna "spelregler" som man sen anser att andra ska rätta sig efter. Det finns väldigt tydliga föreskrifter om polisiära efterföljanden, det är bara att läsa på.

Sen så tycker jag hela diskussionen här är absurd, om man väljer att inte stanna på polismans tecken så är det ju fullständigt självklart att polisen kommer att försöka stoppa dig - allt enligt gällande lagstiftning. Men dom flesta här verkar tycka att det är fel att polisen ska kunna göra efterföljanden av den enda anledningen att dom själva vill kunna bryta mot trafiklagstiftningen utan att behöva riskera att lagföras - varför ens bemöda sig att gå in i en diskussion med dom argumenten?

Här har du spelreglerna:

FAP som reglerar själva efterföljandet.
http://www.polisen.se/Global/www och Intrapolis/FAP/FAP104_1_RPSFS2008_6[1].pdf

Polislagen ger polisen rätt att använda våld, se §10 punkt 5. Se även proportionalitetsprincipen i §8.
http://www.notisum.se/rnp/sls/LAG/19840387.htm

Om efterföljandet i fråga utsätter andra människor för en alldeles för stor risk så skall det avbrytas, men det innebär inte att polisen hålls ansvarig om nånting skulle hända allmänheten, ofta så är det den jagade som hålls ansvarig för att ha orsakat trafikolyckor och annat.

Att spelreglerna är skrivna i lagboken är vi nog överens om och det behöver du inte skriva mig på näsan. Det intressanta är nog snarare vilka spelregler vi har när någon bryter mot lagen.

Du verkar anse att även polisen då ska bryta mot lagen och meja ner den jagade motorcyklisten med polisbilen.
Jag anser att polisen ska hålla sig till lagen även om jag bryter mot lagen. Visst det kanske är dubbelmoral men det vore ännu större dubbelmoral om dom personer som är anställda av staten för att upprätthålla lag och ordning ska bryta mot lagen när det passar.

Det är alltså enligt min mening "jag" som smitare som väljer i vilket kapitel på lagboken vi ska hålla oss.

1.) Jag kanske väljer att stanna när polismannen stoppar mig och skriver på, fine!
2.) Eller så höjer jag insatsen och försöker smita, jag riskerar högra straff och/eller en krash med fysiska skador.

Enligt min mening hör bägge fallen till spelreglerna men i alternativ 2 så räknar jag med att polisen följer lagboken istället för att köra över mig.
Men du och några andra här tycker att polisen ska bryta mot lagen och ska meja ner mig!?

Våra av staten anställda ordningshållare ska alltså bryta mot lagen?

 

[Jörgen Karlsson]

Att spelreglerna är skrivna i lagboken är vi nog överens om och det behöver du inte skriva mig på näsan. Det intressanta är nog snarare vilka spelregler vi har när någon bryter mot lagen.

Du verkar anse att även polisen då ska bryta mot lagen och meja ner den jagade motorcyklisten med polisbilen.
Jag anser att polisen ska hålla sig till lagen även om jag bryter mot lagen. Visst det kanske är dubbelmoral men det vore ännu större dubbelmoral om dom personer som är anställda av staten för att upprätthålla lag och ordning ska bryta mot lagen när det passar.

Det är alltså enligt min mening "jag" som smitare som väljer i vilket kapitel på lagboken vi ska hålla oss.

1.) Jag kanske väljer att stanna när polismannen stoppar mig och skriver på, fine!
2.) Eller så höjer jag insatsen och försöker smita, jag riskerar högra straff och/eller en krash med fysiska skador.

Enligt min mening hör bägge fallen till spelreglerna men i alternativ 2 så räknar jag med att polisen följer lagboken istället för att köra över mig.
Men du och några andra här tycker att polisen ska bryta mot lagen och ska meja ner mig!?

Våra av staten anställda ordningshållare ska alltså bryta mot lagen?

Jag vet inte vem som förespråkat nermejning och överkörning i tråden. Jag tycker du lägger ord i andras mun. Men nu var ju ditt inlägg inte riktat till mig.

För min egen del tycker jag förstås att polisen ska efterfölja den som smiter så länge det inte innebär uppenbar fara för tredje part. Svårare är det inte.

Så länge polisen har kontakt med fordonet så försöker man leda in fler och fler enheter och i (för polisens del) bästa fall en helikopter. Inte att "meja ned" eller "köra över"

Själv bryter jag ofta mot hastighetsgränserna med hojen. Men skulle jag välja att smita så tycker jag det hör till konsekvenserna att polisen kommer att göra sitt bästa för att få stopp på mig. Som 42-åring tycker jag nog tom att det vore lite pinsamt att ha ngn annan åsikt. Lite fjolligt sas.

Jag tycker alltså att jag får skylla mig själv om jag på egen hand kör ihjäl mig under jakten.

 

[Masen]

Bra sammanfattning återigen!

Att spelreglerna är skrivna i lagboken är vi nog överens om och det behöver du inte skriva mig på näsan. Det intressanta är nog snarare vilka spelregler vi har när någon bryter mot lagen.

Du verkar anse att även polisen då ska bryta mot lagen och meja ner den jagade motorcyklisten med polisbilen.
Jag anser att polisen ska hålla sig till lagen även om jag bryter mot lagen. Visst det kanske är dubbelmoral men det vore ännu större dubbelmoral om dom personer som är anställda av staten för att upprätthålla lag och ordning ska bryta mot lagen när det passar.

Det är alltså enligt min mening "jag" som smitare som väljer i vilket kapitel på lagboken vi ska hålla oss.

1.) Jag kanske väljer att stanna när polismannen stoppar mig och skriver på, fine!
2.) Eller så höjer jag insatsen och försöker smita, jag riskerar högra straff och/eller en krash med fysiska skador.

Enligt min mening hör bägge fallen till spelreglerna men i alternativ 2 så räknar jag med att polisen följer lagboken istället för att köra över mig.
Men du och några andra här tycker att polisen ska bryta mot lagen och ska meja ner mig!?

Våra av staten anställda ordningshållare ska alltså bryta mot lagen?

 

[Cruesey]

Jag tycker alltså att jag får skylla mig själv om jag på egen hand kör ihjäl mig under jakten.

Verkar inte som du har läst hela tråden
Det handlar inte om att köra ihjäl sig på egen hand utan med hjälp av polisen..
Kör man och klotar på egen hand bara för att dom följer efter så..
fine..skyll dig själv..
Men tar dom till fula knep som att försöka meja dig av vägen så är det inte ok!
Skulle vara lika fel som att skjuta mot polisen för att komma undan!

 

[Two stroke man]

...Jag tycker alltså att jag får skylla mig själv om jag på egen hand kör ihjäl mig under jakten.

Det tycker jag också och jag håller med dig i hela ditt inlägg.

Men jag önskar fortfarande att polisen håller sig till lagboken och inte mejar ner mig pga en fortkörning.