Presidentvalet i USA 2024

[uncletom]

Men hör ni boys, det är ju cirkus! Underhållning! Har ni glömt vad det är för något? Sluta tjafsa och ge dom en stor applåd istället

 

[Markus]

Nu handlar det ju om USA-valet. Vad ser du för lösning där?

Jag ser att Demokraterna har försökt stoppa opposition med hjälp av media och domstol. Jag utgår från att det är den kontexten man kommer verka i. Är det kulturkrig så är det.

 

[Heaven]

Jag ser att Demokraterna har försökt stoppa opposition med hjälp av media och domstol. Jag utgår från att det är den kontexten man kommer verka i. Är det kulturkrig så är det.

Vad ser du för långsiktig lösning på det, om lösningen också skall innebära något som de flesta och inte bara en sida kan acceptera, som inte bara innebär ändlösa konflikter som fortsätter och eskalerar?

 

[powerjohan]

Vad tror ni om detta påståendet?

Tar några år att bli medborgare så är "risken" valet 2028 så är ju "problemet" redan i landet så att säga.

Men det där argumentet dyker upp med jämna mellanrum, i Sverige och Europa sedan 90talet och i USA sedan åtminstone 15 år och fria val fortsätts att hålla så uppenbart är det inte helt rätt. Men visst kan det vrida opinionen en del, hade vänsterpartiet överlevt utan alla importerade chilenska kommunister på 70/80 talet eller folk från Mellanöstern som tror att palestinafrågan avgörs i svenska val.

Men som redan skrivits, har man fungerande integration så bör de nya medborgarna ha ungefär samma önskemål om fungerande samhälle som övriga. Vi har det inte, men USA har traditionellt fungerat bättre här.

 

[Markus]

Vad ser du för långsiktig lösning på det, om lösningen också skall innebära något som de flesta och inte bara en sida kan acceptera, som inte bara innebär ändlösa konflikter som fortsätter och eskalerar?

Ingen uppenbar lösning alls faktiskt.
Du?

 

[Markus]

Tar några år att bli medborgare så är "risken" valet 2028 så är ju "problemet" redan i landet så att säga.

Men det där argumentet dyker upp med jämna mellanrum, i Sverige och Europa sedan 90talet och i USA sedan åtminstone 15 år och fria val fortsätts att hålla så uppenbart är det inte helt rätt. Men visst kan det vrida opinionen en del, hade vänsterpartiet överlevt utan alla importerade chilenska kommunister på 70/80 talet eller folk från Mellanöstern som tror att palestinafrågan avgörs i svenska val.

Men som redan skrivits, har man fungerande integration så bör de nya medborgarna ha ungefär samma önskemål om fungerande samhälle som övriga. Vi har det inte, men USA har traditionellt fungerat bättre här.

Problemet är inte V, problemet är S.

 

[Heaven]

Ingen uppenbar lösning alls faktiskt.
Du?

Det är inget som kan lösas enkelt, men lösningen är inte att försöka förbjuda eller förhindra människor att uttrycka saker. Det kommer heller inte lösa sig automatiskt genom det fria ordet. Om det skall funka behöver människor i högre utsträckning kunna förstå den omvärldsuppfattning som andra har - de som tycker annorlunda - även om de inte håller med.

Här är sociala medieplattformarna centrala aktörer.

 

[Markus]

Det är inget som kan lösas enkelt, men lösningen är inte att försöka förbjuda eller förhindra människor att uttrycka saker. Det kommer heller inte lösa sig automatiskt genom det fria ordet. Om det skall funka behöver människor i högre utsträckning kunna förstå den omvärldsuppfattning som andra har - de som tycker annorlunda - även om de inte håller med.

Här är sociala medieplattformarna centrala aktörer.

Ok, förslag på lösning?

 

[BrooklynS]

Eftersom många uppenbarligen saknar egen förmåga till källkritik så behövs utbildningsinsatser och förändrad tyngdpunkt på just detta både i skolan och i det vidare samhällsuppdraget.
Det handlar inte om att tycka ”rätt” utan om att lära sig skilja på sant och falskt, på sanning och lögn och vad som kännetecknar tro respektive vetande. När behöver jag fundera en gång till, hur tar jag reda på vad som verkligen är fakta i frågan och hur känner jag igen olika typer av otillbörlig påverkan.

Detta gäller såväl i USA som annorstädes. Vi ser hur påverkade vanliga ryssar är av stats-TV och vi ser hur påverkade USA-s väljarkår är beroende på vilka medier de följer. Och vi ser hur polariseringen blir allt större när vi väljer input utifrån vad vi redan tycker snarare än vad som faktiskt visar verkligheten.
Ett exempel kan ju vara att ”medier” (sociala, alternativa eller traditionella) som gång på gång ertappas med att publicera konspirationsteorier ju knappast borde ha särskilt många läsare i ett upplyst samhälle. Men det har de och det är bristen på källkritik som ligger bakom.

Att tro att ”staten” ligger bakom medier i USA eller andra demokratier är naturligtvis lika befängt som att tro att staten INTE gör det i Kina och Ryssland.

 

[Heaven]

Ok, förslag på lösning?

Tror det behövs en mängd olika åtgärder inom olika områden och det är svårt att på förhand veta vad som kommer fungera, så man kommer antagligen behöva testa och utvärdera allt eftersom.

Vad som står fullständigt klart är att det som människor idag ser via sociala medier inte är en representativ och allsidig bild av verkligheten utan något som är förstärkt och filtrerat via algoritmer, bottar och en massa influencers som tjänar sina pengar på att skapa så mycket uppmärksamhet som möjligt i det här ekosystemet.

Några exempel på åtgärder som skulle kunna övervägas:

• Sluta upp med häxjakten på människor som uttrycker sin åsikt. Det fria ordet måste skyddas och att jaga människor som uttrycker sin åsikt blir kontraproduktivt eftersom det eroderar tilliten.
• Istället fokusera på plattformarnas ansvar för vad de sprider. Idag kan de i princip gömma sig bakom att skylla på den som har skrivit eller sagt något, men det är inte detta som är problemet på samma sätt som det inte är ett problem vad människor säger till varandra runt fikabordet eller i kompisgruppen. Men det är en skillnad när saker filtreras ut och förstärks så det får stor spridning, på ett sätt som inte är naturligt. Om Svenska Dagbladet på förstasidan t ex sprider något som är hets mot folkgrupp (denna lagstiftning har jag visserligen invändningar mot, men det är en annan diskussion), förtal, uppvigling eller liknande, så har chefredaktören ett straffrättsligt ansvar för det. En motsvarande princip kanske skulle kunna användas för plattformsföretagen.
• Motverka bottar, kanske rent av förbjuda dem. Det fria ordet gäller människor, inte bottar.
• Överväga förbud av vissa typer av hyperpersonaliserat innehåll, där innehåll väljs ut eller till och med skapas i realtid baserat på information om människors beteenden och där människorna själva inte är medvetna om vilka mål som de bakomliggande algoritmerna, AI-agenterna osv. försöker uppfylla med detta.
• Krav på transparens från plattformsföretagen. Människor skall kunna förstå mekanismerna bakom varför de utsätts för visst innehåll. Även öppna API:er osv så det går att granska företagen bättre.

Detta var bara ett litet axplock...

Center for Humane Technology har en hel del ytterligare förslag som går att läsa om här: https://www.humanetech.com/policy-reforms

 

[Heaven]

Eftersom många uppenbarligen saknar egen förmåga till källkritik så behövs utbildningsinsatser och förändrad tyngdpunkt på just detta både i skolan och i det vidare samhällsuppdraget.
Det handlar inte om att tycka ”rätt” utan om att lära sig skilja på sant och falskt, på sanning och lögn och vad som kännetecknar tro respektive vetande. När behöver jag fundera en gång till, hur tar jag reda på vad som verkligen är fakta i frågan och hur känner jag igen olika typer av otillbörlig påverkan.

Detta gäller såväl i USA som annorstädes. Vi ser hur påverkade vanliga ryssar är av stats-TV och vi ser hur påverkade USA-s väljarkår är beroende på vilka medier de följer. Och vi ser hur polariseringen blir allt större när vi väljer input utifrån vad vi redan tycker snarare än vad som faktiskt visar verkligheten.
Ett exempel kan ju vara att ”medier” (sociala, alternativa eller traditionella) som gång på gång ertappas med att publicera konspirationsteorier ju knappast borde ha särskilt många läsare i ett upplyst samhälle. Men det har de och det är bristen på källkritik som ligger bakom.

Att tro att ”staten” ligger bakom medier i USA eller andra demokratier är naturligtvis lika befängt som att tro att staten INTE gör det i Kina och Ryssland.

Inte för att jag inte håller med dig, men det du beskriver representerar samtidigt en syn formad av ett samhälle där internet inte fanns. Rekommenderar en läsning av Yuval Noah Hararis senaste bok Nexus för lite fler perspektiv som är relevanta för vår samtid, men grundade i mänsklighetens historia.

 

[Markus]

Eftersom många uppenbarligen saknar egen förmåga till källkritik så behövs utbildningsinsatser och förändrad tyngdpunkt på just detta både i skolan och i det vidare samhällsuppdraget.
Det handlar inte om att tycka ”rätt” utan om att lära sig skilja på sant och falskt, på sanning och lögn och vad som kännetecknar tro respektive vetande. När behöver jag fundera en gång till, hur tar jag reda på vad som verkligen är fakta i frågan och hur känner jag igen olika typer av otillbörlig påverkan.

Detta gäller såväl i USA som annorstädes. Vi ser hur påverkade vanliga ryssar är av stats-TV och vi ser hur påverkade USA-s väljarkår är beroende på vilka medier de följer. Och vi ser hur polariseringen blir allt större när vi väljer input utifrån vad vi redan tycker snarare än vad som faktiskt visar verkligheten.
Ett exempel kan ju vara att ”medier” (sociala, alternativa eller traditionella) som gång på gång ertappas med att publicera konspirationsteorier ju knappast borde ha särskilt många läsare i ett upplyst samhälle. Men det har de och det är bristen på källkritik som ligger bakom.

Att tro att ”staten” ligger bakom medier i USA eller andra demokratier är naturligtvis lika befängt som att tro att staten INTE gör det i Kina och Ryssland.

Ser vi också hur påverkade svenskar är av den i högsta grad tillrättalagda bild vi fick av migration i svensk media åren 1995-2015 som vi fått kritik för av våra grannländer eller är det här bara en fråga för Ryssland och USA?

Hur påverkad blev du själv av SVT, TV4 och deras tydliga ställningstaganden som sammanfaller med dina egna? Inte alls, lite, mycket?

 

[BrooklynS]

Ser vi också hur påverkade svenskar är av den i högsta grad tillrättalagda bild vi fick av migration i svensk media åren 1995-2015 som vi fått kritik för av våra grannländer eller är det här bara en fråga för Ryssland och USA?

Hur påverkad blev du själv av SVT, TV4 och deras tydliga ställningstaganden som sammanfaller med dina egna? Inte alls, lite, mycket?

Nu är jag på intet sätt förhäxad av ”migration” men kan konstatera att jag inte någonsin varit någon särskilt stor mediekonsument och det som skrivs i medier genom åren kanske inte påverkat mig lika mycket som vissa andra.

Som det mesta av annat får migration sättas i perspektiv, inte minst historiskt. Och problemet är förstås heller inte i grunden migrationen i sig.
USA är tex ett helt land vars existens bygger på migration.

För att återigen föra tillbaka frågan till trådens ämne så är en stor del av polariseringen i den amerikanska debatten följder av aktiva val hos vissa medier snarare än någon slags logisk politisk utveckling över tid. Dessutom understött av exempelvis Ryssland, vars hybridkrig även på denna arena är välkänd. Allt som söndrar demokratier är mylla för ryssen.

 

[Markus]

Nu är jag på intet sätt förhäxad av ”migration” men kan konstatera att jag inte någonsin varit någon särskilt stor mediekonsument och det som skrivs i medier genom åren kanske inte påverkat mig lika mycket som vissa andra.

Som det mesta av annat får migration sättas i perspektiv, inte minst historiskt. Och problemet är förstås heller inte i grunden migrationen i sig.
USA är tex ett helt land vars existens bygger på migration.

För att återigen föra tillbaka frågan till trådens ämne så är en stor del av polariseringen i den amerikanska debatten följder av aktiva val hos vissa medier snarare än någon slags logisk politisk utveckling över tid. Dessutom understött av exempelvis Ryssland, vars hybridkrig även på denna arena är välkänd. Allt som söndrar demokratier är mylla för ryssen.

Förhäxad eller inte, det är ett exempel på det du beskriver, bara det att det rör Sverige och jag tror vi båda vet att du köpte den felaktiga bilden som Sverige nu gör upp med konsekvenserna av.

Här kan du tugga i dig till eftermiddagsbullen:

 

[BrooklynS]

Förhäxad eller inte, det är ett exempel på det du beskriver, bara det att det rör Sverige och jag tror vi båda vet att du köpte den felaktiga bilden som Sverige nu gör upp med konsekvenserna av.

Här kan du tugga i dig till eftermiddagsbullen:

Du har en tendens att dra in din bild av ”migrationsfrågan” i precis alla diskussioner oavsett ämne; dessutom tillskriver du andra åsikter de inte har. Halmgubbar. Samtidigt har du starka åsikter om hur andra diskuterar, om de sitter på enligt dig höga hästar eller hur de använder citatteknik. Jag överlämnar till andra att bedöma rimligheten i detta
Jag är övertygad om att diskussionerna skulle tjäna på att komma bort från detta och istället hålla sig till sakfrågorna.

I frågan om USA-valet så kom det ju nytt bränsle till frågan om Trumps agerande under valförlusten. Alla vet naturligtvis att han uppviglade, försökte fuska till sig presidentmakten ännu en period och även i övrigt är både skrupellös och fullständigt ointresserad av demokratiska principer men hittills har det amerikanska rättssystemet inte lyckats sy in honom. Även om han i slutändan skulle åtnjuta immunitet så betyder det ju inte att han inte begått brott, utan bara att han inte kan straffas för det. Och brott har han ju både begått och dömts för, även om straffutmätningen sker efter valet - av respekt för det demokratiska valet, något han själv alltså är helt ointresserad av.

 

[Markus]

Du har en tendens att dra in din bild av ”migrationsfrågan” i precis alla diskussioner oavsett ämne; dessutom tillskriver du andra åsikter de inte har. Halmgubbar. Samtidigt har du starka åsikter om hur andra diskuterar, om de sitter på enligt dig höga hästar eller hur de använder citatteknik. Jag överlämnar till andra att bedöma rimligheten i detta
Jag är övertygad om att diskussionerna skulle tjäna på att komma bort från detta och istället hålla sig till sakfrågorna.

I frågan om USA-valet så kom det ju nytt bränsle till frågan om Trumps agerande under valförlusten. Alla vet naturligtvis att han uppviglade, försökte fuska till sig presidentmakten ännu en period och även i övrigt är både skrupellös och fullständigt ointresserad av demokratiska principer men hittills har det amerikanska rättssystemet inte lyckats sy in honom. Även om han i slutändan skulle åtnjuta immunitet så betyder det ju inte att han inte begått brott, utan bara att han inte kan straffas för det. Och brott har han ju både begått och dömts för, även om straffutmätningen sker efter valet - av respekt för det demokratiska valet, något han själv alltså är helt ointresserad av.

Jag vet att detta är ett känsligt ämne för dig men du får ursäkta, du kommer inte oemotsagd få ge lektioner i mediakritik här.

Man sätter inte bocken till trädgårdsmästare.

Apropå förhäxad har din ton rörande bland annat Trump förbittrats på ett ohälsosamt sätt. Du vet nog också att rättegångarna mot honom drivs av politiskt (demokrater) tillsatta åklagare.

 

[BrooklynS]

Rättssystemet är inte politiserat på det sätt du tror, det är fortfarande domstolarna som dömer (och har dömt Trump för div brott). Så noll poäng på den frågan.

Det är naturligtvis bekvämt för Trumpapologeterna och honom själv att påstå att det är ”politiska processer” men det är att underkänna statsskickets betydelse och demokratins funktion. Väntat, men inte desto mindre fel.
Att demokrater givetvis tycker att de är bra förändrar inte saken.

 

[Markus]

Rättssystemet är inte politiserat på det sätt du tror, det är fortfarande domstolarna som dömer (och har dömt Trump för div brott). Så noll poäng på den frågan.

Det är naturligtvis bekvämt för Trumpapologeterna och honom själv att påstå att det är ”politiska processer” men det är att underkänna statsskickets betydelse och demokratins funktion. Väntat, men inte desto mindre fel.
Att demokrater givetvis tycker att de är bra förändrar inte saken.

Det här med kritik mot din oförmåga att citera har inget med illvilja att göra, det är för att underlätta diskussion på detta diskussionsforum. Nu skriver du rätt ut i tomma intet igen, det är denna gång uppenbart vem du svarar, men långt ifrån alltid.

Vi är några stycken som nämnt detta för dig ett 50-tal gånger, och man undrar förstås om herrn har dåligt minne, om farbror har svårt med "datan" eller vad som pågår.

Vänligen använd citat funktionen, det blir så mycket trevligare. Om ingen gjorde det skulle forumet bli (ännu mer) obegripligt och dessutom får man ju ingen notis om att någon svarat en, vilket kanske är syftet om man skall tolka det lite strävt.

 

[Markus]

 

[SixPack]

Vad tror ni om detta påståendet?

Så en afrikansk invandrare som helt öppet påverkar åt ena hållet med en massa miljarder är orolig för nord och centralamerikanska invandrare ska påverka åt andra hållet?

Jag tror han är ironisk på något skumt sätt som ni missar.