RELiGiON 2013 ?

[Kazagger]

Lite sidotopic kanske men måste inte en satanist också tro på gud även om satanisten i fråga tillber "andra sidan"..?

 

[Nollvision]

Föreställ dig att det kristna Sverige plötsligt får ett starkt politiskt inflytande och börjar förbjuda aborter, införa sedlighetslagar, alkoholförbud, kreationism i undervisningen och en en massa andra tokerier. Kul?

Låter som USA.

 

[Markus]

Intressant att unga och arga män fortfarande 2013 känner sig hotade av kyrkan, slappna av lite liksom

 

[YipYip]

eeeee ursäkta men jag är kristen men jag tror inte på allt som sägs i kyrkan. Jag tror att det finns en gud. Så bara för att jag tror på att det finns en gud så betyder det att jag inte har nån rätt o tro på mitt sätt. Jag väljer inte att ha troendet på grund av nån trygghet eller liknande. Det är bara så jag är uppvuxen med min troende familj. Sen så finns det väl mycket man kan säga om dom som inte är troende med men inte bryr jag mig va andra tror o inte tror. Jag bara gav ett exempel. Sverige är ett kristet land och kommer förhoppningsvis fortsätta att va det. Du får gärna tro på det sätt du vill inget jag i allafall har nåt imot. Men ha det i åtanke till nästa gång du yttrar dig angående religion. För det e en sak som vi kan diskutera i oändlighet o endå inte komma fram till nåt vettigt svar...

Absolut du får tro på precis vad du vill det accepterar jag.
Pratar gladeligen med Jehovas när dom ringer på min dörr också.

Vad jag har problem med är precis det du säger att du är kristen men du följer inte den kristna livsstilen och väljer vad du vill tro på och följa i den kristna bibeln.

Det är lite som att kalla sej laglydig medborgare, men gå och stjäla grejer nån gång i veckan.

Som sagt folk får tro vad dom vill enligt mej men jag stör mej på när man väljer små delar av en, trots allt, väldigt specificerad tro.

 

[Two stroke man]

Lite som min situation, min tjej är också "troende" eller vad man ska kalla det men då bara för att hennes föräldrar har lärt henne det och jag tror att hon i själva verket är smart nog för att inse att det är nonsens.

När vi fick vårt första barn så frågade hennes föräldrar under en middag när vi skulle ha dop för barnet och hon kollade på mig och sa att vi inte hade pratat om det än. Nej, det finns inget att prata om förklarade jag då mina barn ska uppfostras korrekt och därmed ska de ej ha något med religion att göra.
Det blev ganska tyst förutom min tjej som hävdade att dop var aktuellt.
Jag är envis och skulle ALDRIG vika ner mig för något och våra två barn är och förblir odöpta. Bastarder är de också då vi fortfarande inte är gifta. Hon tjatar om det hela tiden och jag har förklarat att den dag hon låter mig bestämma plats för bröllop så är saken biff, men någon jävla kyrka blir det inte

Hon borde ha lärt sig något efter 13 år tillsammans varav 10 eller nåt som förlovade. Vi hade ju kunnat fira bröllopsdagar massvis med gånger vid det här laget.

Jag tycker inte att man ska behöva respektera folks tro, det är ju som att respektera medvetet dumma människor. Människorna däremot ska man respektera, annars hade jag inte kunnat vara tillsammans med min tjej.
Jag blir dock lite lagom arg när min dotter på snart 3 år pratar om himlen och att vår gamla katt är där och mormor och morfars hund etc. Jag försöker lära henne att något sådant inte finns men så berättar mormor om himlen och så blir det fel.
Nåja, barnen kan väl få leva med märkliga illusioner tills den dag då jag punkterar det

Visst är det så att även min tjej är uppväxt med att regelbundet gå till kyrkan och en ständig indoktrinering. Och evolutionsteorin ingick inte i skolan hos dom i Fillipinerna. Men jag tänker inte försöka övertyga henne om att gud inte finns. Hon vet vad jag tror och det räcker så. Dessutom tror jag att bara det att hon vet att jag inte tror får henne att tänka efter utan att jag behöver pusha i någon riktning. Snarare brukar pushande leda till att folk försöker försvara sin åsikter och därmed bara biter hårdare tag i sina halmstrån.

Att "inte tro" är också en tro och ingen vetenskap som kan bevisas. Du kräver respekt för din icketro och därmed bör du även respektera andras tro.

Nu finns det ju även ett ord för tvivlare, och nu skriver jag lite som att jag själv skulle vara en sådan men eftersom jag anser min icketro vara lika stark som de religösas tro så kallar jag mig inte agnostiker utan ateist.

Nu visade sig faktiskt att jag tog lite för mycket för givet angående hennes åsikter om dop. Den här tråden ledde till att jag tog upp frågan och det visade sig att hon själv inte blev döpt förrän vid 15 års åldern när hon själv ville det.
Så det är nog bara min egen mamma som kommer misstycka vid ett uteblivet dop.

Sen så kommer det ju naturligtvis bli för oss som för er att mamma förklarar att gud finns samtidigt som pappa förklarar evolutionsteorin. Jag känner mig dock ganska övertygad om att jag själv blir den som bäst säljer in sitt budskap.

 

[Two stroke man]

Lite sidotopic kanske men måste inte en satanist också tro på gud även om satanisten i fråga tillber "andra sidan"..?

Jag googlade efter att satanismen nämndes tidigare i tråden och det finns lite olika skolor där. Fanns varianter som gick ut på att dom skulle styra djävulen med böner och guds hjälp.
Hur dumt låter inte det på en skala?

I någon annan variant var satanismen snarare bara en form av ateism.

 

[Two stroke man]

Absolut du får tro på precis vad du vill det accepterar jag.
Pratar gladeligen med Jehovas när dom ringer på min dörr också.

Vad jag har problem med är precis det du säger att du är kristen men du följer inte den kristna livsstilen och väljer vad du vill tro på och följa i den kristna bibeln.

Det är lite som att kalla sej laglydig medborgare, men gå och stjäla grejer nån gång i veckan.

Som sagt folk får tro vad dom vill enligt mej men jag stör mej på när man väljer små delar av en, trots allt, väldigt specificerad tro.

Tag vilken annan bok som helst i din bokhylla. Tror du på vartenda ord som nämns i de böckerna?

Jag skulle tro att det finns inte en bok i min bokhylla som helt saknar fel. Och då äger jag ändå främst facklitteratur. Så varför ska man tvinga någon att vara bokstavstrogen sin religionsbok? Jag kan vara beredd att revidera mina åsikter om fysikboken också vilken dag som helst när någon lägger fram en bra/bättre teori. Men jag tror ändå på det mesta som står i den och tvivlar jag så dubbelkollar jag mot någon annan bok.

Sen kan jag ju tycka att majoriteten av de religiösa människor jag stött på är lite som sossar, bra på att prata om moral osv men sedan är dom ofta rent sämre människor än de icke religösa. Trots att "gud ser dem".

 

[bonny]

Jag är en väldigt övertygad evolutionist (och ateist!), problemet med det är man nog även måste erkänna det faktumet att religionen har funnits med under lång tid, m.a.o. har den evolutionära fördelar och är behöver därför inte vara av ondo, även om den inte är sann för fem öre.
Så jag tror inte på det som står i Bibeln, eller någon annan helig bok.
Jag föraktar fanatism, dock inom alla områden.
Jag ser problematiken med religion och ur den kan få goda människor att begå onda handlingar.
Jag ser även att den fyller en funktion för oss människor. Tyvärr...

Kul litet tips till alla: kolla filmen Religiulous, finns på YouTube. Kul och en aning provocerande.

 

[Ketzer]

Till ingen särskild o alla samtidigt:

Tycker mig ana viss fanatism hos många renodlade evolutionister.... även om jag till stor del tror på den själv.
Jag upplever det som många inte vill tänka filosofiskt/andligt utan behöver ha en vetenskaplig förklaring som är konkret. Sedan klamrar man sig fast vid denna o vägrar diskutera efter som det är en sanning. För mig tyder det på någon sorts osäkerhet och att man inte är ödmjuk inför det som vi inte vet allt om.

Men det är klart, många är helt enkelt inte intresserade och vill inte besväras av de större frågorna.
Ytligt men helt OK, det ligger nog i vår natur? Synd att det driver på grottekvarnarna så fint bara..

Såhär funderar jag:

När en person är helt övertygad om att något (vad det än må vara) förhåller sig på exakt ett visst sätt så är det 100% sannolikhet att den har fel i ngt avseende. Hur mycket/lite kan vi dock inte veta.

Själv är jag trygg i att vi inte kan veta allt och vara helt säker på fakta, livet är så beskaffat och går vidare ändå. med lite insikt vet vi det vi behöver veta ändå.

Alltså är evolutionsteorin ( ..teorin ) också en sorts tro.

Vetenskap bygger på grundläggande antagna axiom i en kontext och därutöver på sig själv. Den kommer att bli bättre o duktigare vad det lider, särsklit om man som vetenskapsman väger in filosofiska resonemang i det man håller på med. Tex tankeexpriment och laterala (tokiga?) antaganden. Det är så nästa stora steg efter relativitetsteorin tas tror jag.

Hoppas det framgår att jag är en "hobby"filosof o inte vill skriva ngn på näsan eller tvinga på någon mina teser.
Jag vill bara att folk skall tänka mer på grundläggande gemensamma behov. Andlighet, omtanke etc etc utan att det blir mumbojumbo new age flumm per automatik. Var inte hård och stängd, det utvecklas man inte av.

 

[YipYip]

Tag vilken annan bok som helst i din bokhylla. Tror du på vartenda ord som nämns i de böckerna?

Jag skulle tro att det finns inte en bok i min bokhylla som helt saknar fel. Och då äger jag ändå främst facklitteratur. Så varför ska man tvinga någon att vara bokstavstrogen sin religionsbok? Jag kan vara beredd att revidera mina åsikter om fysikboken också vilken dag som helst när någon lägger fram en bra/bättre teori. Men jag tror ändå på det mesta som står i den och tvivlar jag så dubbelkollar jag mot någon annan bok.

Sen kan jag ju tycka att majoriteten av de religiösa människor jag stött på är lite som sossar, bra på att prata om moral osv men sedan är dom ofta rent sämre människor än de icke religösa. Trots att "gud ser dem".

Nu har jag endast skönlitteratur i min hylla men jag förstår din poäng.

Skillnaden är dock att Bibeln är det enda som kristendomen har att gå efter. Så om den har sina fel och brister, hur kan man veta vilka som är fel?
I 2 Timotheosbrevet 3:16 står det: "Hela Skriften är inspirerad av Gud, och det finns inget som kan mätas med den, när det gäller att undervisa oss om vad som är sant och lära oss att förstå vad som är orätt. Den korrigerar oss och hjälper oss att leva som Gud vill."

Dessutom är, som du kanske minns från skolan, det tredje budordet: "Tänk på vilodagen så att du helgar den."

Hur många av dom som kallar sej kristna tror du skippar söndagsgudstjänst för att jobba eller göra något annat roligare?

Förstår du vart jag vill komma?

Jag har spenderat mycket tid i kyrkan utan att kalla mej kristen. Så varför ska någon kalla sej kristen som INTE spenderar tid i kyrkan?

 

[SixPack]

Intressant att unga och arga män fortfarande 2013 känner sig hotade av kyrkan, slappna av lite liksom

Kan inte annat än hålla med. Samma gäller dom som fortfarande 2013 känner sig hotade av Islam, jag menar slappna av lite liksom...

 

[Two stroke man]

1.) Skillnaden är dock att Bibeln är det enda som kristendomen har att gå efter. Så om den har sina fel och brister, hur kan man veta vilka som är fel?

2.) I 2 Timotheosbrevet 3:16 står det: "Hela Skriften är inspirerad av Gud, och det finns inget som kan mätas med den, när det gäller att undervisa oss om vad som är sant och lära oss att förstå vad som är orätt. Den korrigerar oss och hjälper oss att leva som Gud vill."

3.) Dessutom är, som du kanske minns från skolan, det tredje budordet: "Tänk på vilodagen så att du helgar den."

4.) Hur många av dom som kallar sej kristna tror du skippar söndagsgudstjänst för att jobba eller göra något annat roligare?

5.) Förstår du vart jag vill komma?

6.) Jag har spenderat mycket tid i kyrkan utan att kalla mej kristen. Så varför ska någon kalla sej kristen som INTE spenderar tid i kyrkan?

Tog mig friheten att numrera frågorna i ditt inlägg.

Svar:
1.) Man tänker själv!
2.) Det står jäkligt mycket dumt i bibeln(och alla andra heliga skrifter också för den delen) och det borde vara ganska uppenbart för den mest ordtrogne kristne att det inte är ett bra råd att dräpa sin son mm men det står också en hel del bra saker för ett harmoniskt liv.
3.) Att helga vilodagen är ett sådant exempel. En vilodag i veckan behöver kroppen vare sig man är kristen eller ej. Sen kanske en kontorsråtta mår bättre av att använda vilodagen till att arbeta fysiskt än att gå och sätta sig i kyrkan. Och den som har ett fysiskt arbete skulle iofs i längden må bättre av att gå till kyrkan på söndag istället för att jobba svart hos sin kompis.
4.) Visst många kristna skippar kyrkan men det är ur min synvinkel en fråga mellan dom och sin "gud". Har man bara insett att bibeln är jäkligt dum och att man måste tänka själv så blir det helt plötsligt väldigt många påståenden som man kan ifrågasätta eller bryta mot med gott samvete. Och vare sig man är kristen eller inte så måste ju varenda jäkel inse att bibeln är urbota dumt skriven i många fall.

5.) Nja, kanske att kristna skulle vara hycklare eller skenheliga? Det kan jag väl hålla med om men inte för att dom stannar hemma och hugger ved på söndagen. Att gå till kyrkan och be kan mycket väl utföras i ensamhet vid huggkubben istället. Jag ser det iofs främst som en slags meditation/terapi.

6.) Hur kristen man är ska väl inte styras av hur ofta man går i kyrkan? Man kanske kort sagt tror på gud men inte bibeln?

Du verkar tycka att man inte är kristen/troende förrän man läser bibeln som en taliban skulle ha gjort.

En jag känner via arbete var uppväxt mormon och indoktrinerad på alla sätt. Han har dock studerat länge och troligen samtidigt lärt sig att ifrågasätta det mesta. Så han började allt mer ifrågasätta även sin religion och bröt till slut med den vid en ålder på kanske 50 år.
Däremot så tror han fortfarande på att det finns en gud eller åtminstone en skapare. Jag tror inte att han eg längre tror på någon helig skrift utan bara på att det finns en gud.

Sen säger väl bibeln att man kommer till himlen bara man bekänner sin tro, så rent rationellt vore väl att tro på gud men sedan behöver man inte följa bibeln mer utöver det för man kommer ju ändå få evigt liv bara genom att man tror.

Själv tror jag nog att det om det mot förmodan skulle finnas en gud så skulle jag nog i kön till himlen få gå före en och annan troende hycklare. Skulle nog vilja säga att många icke troende lever sundare än de troende.

Som när man ser tex gudfadern-filmerna så verkar det ju enligt katolicismen räcka att bikta sig och kanske i värsta fall späka sig lite så får man åter plats i himlen även om man mördat eller rent av som gudfader dagligen beordrat misshandlar och mord.

Eller om man som taliban-krigare gör en självmordsattack så väntar 17 oskulder i himlen? Fanns det en gud så skulle han nog skicka en sådan mördare ner till dit det är varmt oavsett vem/vilka han mördat eller ens försökt mörda.

Själv gillar jag den buddistiska filosofin men jag tror inte på reinkarnation heller. Dock är det en till stora delar god livsfilosofi att följa.

 

[Ulvhamne]

Till ingen särskild o alla samtidigt:

Tycker mig ana viss fanatism hos många renodlade evolutionister.... även om jag till stor del tror på den själv.
Jag upplever det som många inte vill tänka filosofiskt/andligt utan behöver ha en vetenskaplig förklaring som är konkret. Sedan klamrar man sig fast vid denna o vägrar diskutera efter som det är en sanning. För mig tyder det på någon sorts osäkerhet och att man inte är ödmjuk inför det som vi inte vet allt om.

Men det är klart, många är helt enkelt inte intresserade och vill inte besväras av de större frågorna.
Ytligt men helt OK, det ligger nog i vår natur? Synd att det driver på grottekvarnarna så fint bara..

Såhär funderar jag:

När en person är helt övertygad om att något (vad det än må vara) förhåller sig på exakt ett visst sätt så är det 100% sannolikhet att den har fel i ngt avseende. Hur mycket/lite kan vi dock inte veta.

Själv är jag trygg i att vi inte kan veta allt och vara helt säker på fakta, livet är så beskaffat och går vidare ändå. med lite insikt vet vi det vi behöver veta ändå.

Alltså är evolutionsteorin ( ..teorin ) också en sorts tro.

Vetenskap bygger på grundläggande antagna axiom i en kontext och därutöver på sig själv. Den kommer att bli bättre o duktigare vad det lider, särsklit om man som vetenskapsman väger in filosofiska resonemang i det man håller på med. Tex tankeexpriment och laterala (tokiga?) antaganden. Det är så nästa stora steg efter relativitetsteorin tas tror jag.

Hoppas det framgår att jag är en "hobby"filosof o inte vill skriva ngn på näsan eller tvinga på någon mina teser.
Jag vill bara att folk skall tänka mer på grundläggande gemensamma behov. Andlighet, omtanke etc etc utan att det blir mumbojumbo new age flumm per automatik. Var inte hård och stängd, det utvecklas man inte av.

en sak som skiljer vetenskapen och religiionen åt är att när någon hittar ett fel i någon teori kommer genast en ny teori att ta över efter den gamla, när felet bevisats. I religion bränenr man oliktänkande på bål, eller krigar mot dem i några hundra år. Buddhismen är väl den religionen som verkar öppnast för förändring.

Och den där ellipsisen om teori, du vet att folk som säger "Det är bara en teori" egentligen säger "Jag har inte en aning om vad det är jag pratar." ?

 

[Ketzer]

en sak som skiljer vetenskapen och religiionen åt är att när någon hittar ett fel i någon teori kommer genast en ny teori att ta över efter den gamla, när felet bevisats. I religion bränenr man oliktänkande på bål, eller krigar mot dem i några hundra år. Buddhismen är väl den religionen som verkar öppnast för förändring.

Och den där ellipsisen om teori, du vet att folk som säger "Det är bara en teori" egentligen säger "Jag har inte en aning om vad det är jag pratar." ?

Håller med, det är bland annat därför jag inte gillar religioner generellt. Svenska kyrkan är jag dock inte särskilt rädd för

För mig betyder teori i detta sammanhanget: En utsaga som är grundad på en hypotes vilken inte är fullkommligt bevisad men väl dokumenterad på vetenskaplig grund.
Alltså ganska strikt. Jag är yrkesskadad
(Och nej, jag jobbar inte som ordbajsare... )

 

[Skäggot]

Människor behöver religion eller motsvarande för att inte börja bete sig som själviska rövhål, tyvärr.

Så frågan är vad som skall ersätta religionen för att lära människor att värna om varandra, Facebook är nog inte lösningen.

 

[YipYip]

Tog mig friheten att numrera frågorna i ditt inlägg.

Svar:
1.) Man tänker själv!
2.) Det står jäkligt mycket dumt i bibeln(och alla andra heliga skrifter också för den delen) och det borde vara ganska uppenbart för den mest ordtrogne kristne att det inte är ett bra råd att dräpa sin son mm men det står också en hel del bra saker för ett harmoniskt liv.
3.) Att helga vilodagen är ett sådant exempel. En vilodag i veckan behöver kroppen vare sig man är kristen eller ej. Sen kanske en kontorsråtta mår bättre av att använda vilodagen till att arbeta fysiskt än att gå och sätta sig i kyrkan. Och den som har ett fysiskt arbete skulle iofs i längden må bättre av att gå till kyrkan på söndag istället för att jobba svart hos sin kompis.
4.) Visst många kristna skippar kyrkan men det är ur min synvinkel en fråga mellan dom och sin "gud". Har man bara insett att bibeln är jäkligt dum och att man måste tänka själv så blir det helt plötsligt väldigt många påståenden som man kan ifrågasätta eller bryta mot med gott samvete. Och vare sig man är kristen eller inte så måste ju varenda jäkel inse att bibeln är urbota dumt skriven i många fall.

5.) Nja, kanske att kristna skulle vara hycklare eller skenheliga? Det kan jag väl hålla med om men inte för att dom stannar hemma och hugger ved på söndagen. Att gå till kyrkan och be kan mycket väl utföras i ensamhet vid huggkubben istället. Jag ser det iofs främst som en slags meditation/terapi.

6.) Hur kristen man är ska väl inte styras av hur ofta man går i kyrkan? Man kanske kort sagt tror på gud men inte bibeln?

Du verkar tycka att man inte är kristen/troende förrän man läser bibeln som en taliban skulle ha gjort.

1. Tänker man själv så behöver man i mina ögon ingen religion eller helig skrift som dikterar hur jag ska vara en god människa.

2. Du menar att den enskilda personen vet bättre än Gud hur man är en god människa? Tänk om Gud är en riktigt elak varelse och det är dom "goda" bitarna är bibeln som är påhittade?

3. Jag vet att i princip allt kan tydas på olika sätt i bibeln. Jag tror nog dock att tanken var att minst 1 dag i veckan ska man stanna upp med sitt vanliga liv och ägna dagen åt sin gud. Hur man sen gör det kan jag gå med på att man bestämmer själv men ärligt talat, hur många tror du går i kyrkan mer än nån gång om året?
Jag tycker ändå det är en ganska stor del av att kalla sej kristen.

4. Hur kan man insett att bibeln är urbota dum och dåligt skriven, samtidigt som man tror på den och kallar sej kristen?

5. Se nummer 3.

6. Nej man kan inte mäta "kristenhet" i hur ofta någon går i kyrkan. Men att kalla sej kristen utan att tro på den kristna skriften är ju idiotiskt.
Tror man bara på en gud så kan man ju lika gärna kalla sej muslim?

"Du verkar tycka att man inte är kristen/troende förrän man läser bibeln som en taliban skulle ha gjort."

Det är det här jag menar. Kristen och troende är INTE samma sak.

Tro på precis vad du vill men kalla dej inte kristen om det inte är den KRISTNA läran du tror på.

Själv tror jag på: http://sv.wikipedia.org/wiki/Det_flygande_spaghettimonstret

 

[Ketzer]

Människor behöver religion eller motsvarande för att inte börja bete sig som själviska rövhål, tyvärr.

Så frågan är vad som skall ersätta religionen för att lära människor att värna om varandra, Facebook är nog inte lösningen.

Nja, snarare insikt om vad som är bäst för alla är bäst för en själv i förlängningen. Nu menar jag bara hur man beteer sig mot andra alltså. religion kan ju vara en hjälp för vissa kanske.

FB är ju hopplöst, folk vågar ju inte skriva ngt intressant när de måste stå för det lixom..

 

[Kazagger]

1952, Bertrand Russell:

"Många troende talar som om att det skulle vara skeptikernas uppgift att motbevisa vedertagna dogmer snarare än dogmatikernas uppgift att bevisa dem. Detta är förstås ett misstag. Om jag skulle framföra att det mellan jorden och Mars funnes en tekanna av porslin som kretsar runt solen i en elliptisk bana, så skulle ingen kunna motbevisa min utsaga, förutsatt att jag var noga med att lägga till att tekannan är för liten för att kunna ses ens med våra kraftigaste teleskop. Men om jag skulle fortsätta med att säga, att eftersom min utsaga inte kan motbevisas så är det oacceptabelt övermod av det mänskliga förnuftet att tvivla på den, så skulle jag med rätta anses prata strunt. Om däremot en sådan tekanna vore beskriven i antika böcker, förkunnad som den heliga sanningen varje söndag, och ingjuten i barnens sinnen i skolan, då skulle tvekan att tro på den bli ett tecken på excentricitet och tvivlaren väcka uppmärksamhet hos psykiatrer under en upplyst era eller inkvisitorer under en tidigare."

 

[Ketzer]

"tekannan är för liten för att kunna ses ens med våra kraftigaste teleskop"
dvs Veteskapen har begränsingar... men även vetenskaparna är dogmatiska

Vad det då gäller dessa dogmer (religiösa o vetenskapliga) så kan inte var och en av oss ha full koll på om de är riktiga eller inte.
Det är just där tron kommer in o lägger allt till ordning för individen, oavsett vad den nu tror på.

Vetenskap o andligheten är alltså förenade tror jag. Kan inte beskriva hur bara men jag grunnar.
De som tror på en högre makt och de som tror på vetenskap skulle tjäna på att vara mer ödmjuka mot varandra. Lätt för mig o säga som tror på bägge tillsammans.

En parantes:
Läste en bok om "Knowledge authorities" (ingick i hustruns kursmaterial) har inte hittat den sedan. Inte mha Google ivf.
Någon som känner till den? Den tog upp kunskapsbegreppet, kunskapskällor och kunskapsspridning på ett
vetenskapligt men ändå tillgängligt sätt.

Denna är till god hjälp om man skall förstaå hur även religioner kan bli "sanning"

 

[bonny]

Vad det då gäller dessa dogmer (religiösa o vetenskapliga) så kan inte var och en av oss ha full koll på om de är riktiga eller inte.
Det är just där tron kommer in o lägger allt till ordning för individen, oavsett vad den nu tror på.

Du skriver mycket bra men jag håller inte med om att tro och vetenskap är särsklit lika, framförallt inte att vetenskapen skulle vara en dogm. Hela vetenskapstanken är väl så långt från dogm man kan komma??
En stor skillnad är att vetenskapen utvecklas och anpassas efter nya fynd, d.v.s. att det lilla bygger det stora och en evolution (!) av kunskap sker. Plus att ingen skulle acceptera någon för att en auktoritet anser ett eller annat.
Religionen utgår från svaret och tolkar observationer utifrån detta och betonar snarare att du INTE ska tänka eller ifrågasätta. För mig en enormt stor och viktig skillnad.


Varför man, ofta från religiöst håll, är så sugen på att hävda att vetenskap och religion är "samma" fattar jag inte. Kyrkan var inte så sugen på det när det var de som hade tolkningsföreträd, idag när bevisen ligger så starkt i den vetenskapliga vågskålen att t.o.m. påven anser att evolutionen inte längre kan ses som "bara" en teori, låter det annorlunda. Snacka om att ändra sig under galgen....