Runars fel?

[mb]

Det är då bra lustigt hur dem(muslimer) kan reagera på ett sådant sett som de har gjort.

Hur vet du att det är muslimer som ligger bakom sidan och hur seriöst tror du att den uppfattas av någon över huvud taget?

 

[morlock]

Hur vet du att det är muslimer som ligger bakom sidan och hur seriöst tror du att den uppfattas av någon över huvud taget?

Förra gången ett sådant "hot" inte togs på fullaste allvar störtade 3 flygplan in i lika många byggnader... men det är klart, Runar har nog inte ställt till med lika mycket skada som USA i mellanöstern.

 

[Oldman]

Hmmmm!!!

Hur vet du att det är muslimer som ligger bakom sidan och hur seriöst tror du att den uppfattas av någon över huvud taget?

Hoppas att du har rätt och jag har fel!!!!Kan väl förstårs vara infödda svenskar eller

 

[Chris Ash]

Vad menar du med allmänt kända förhållandena? Att folk visste att det förekom eller att allmänheten ansåg det som någon naturligt? Det sista tvivlar jag på.

Jag tror ialf inte att dåtidens folk var mindre intellektuella än nu, visste hade dom inte tillgång till all information vi har nu men ändå. Dom hade väl känsloattraherat sex på den tiden oxå Allmänheten utgör oftast det som anses normalt och mest naturligt tillskillnad från dem som tvingade barn till att vara med dem.

Om de var intellektuella eller inte har väl inte i sammanhanget att göra?

Det var väldigt vanligt med homorelationer vuxen man-pojke i antikens Grekland liksom att mycket unga flickor gifte sig och fick barn, och folk såg det som något naturligt, relationen var dock inte enbart sexuell utan den äldre mannen var något av en mentor för den yngre. I det militära var det ibland så att hoplitenheterna bestod av älskarpar, manskroppen ansågs mycket vacker och unga pojkar bjöds in till symposium där andra män klädde av dem, smekte och utförde andra sexuella handlingar. Grekerna delade inte in folk i homosexuella och heterosexuella och män kunde utan vidare ha en ung älskare för att därefter gifta sig med en kvinna och skaffa barn.

 

[-Freddy-]

Om de var intellektuella eller inte har väl inte i sammanhanget att göra?

Det var väldigt vanligt med homorelationer vuxen man-pojke i antikens Grekland liksom att mycket unga flickor gifte sig och fick barn, och folk såg det som något naturligt, relationen var dock inte enbart sexuell utan den äldre mannen var något av en mentor för den yngre. I det militära var det ibland så att hoplitenheterna bestod av älskarpar, manskroppen ansågs mycket vacker och unga pojkar bjöds in till symposium där andra män klädde av dem, smekte och utförde andra sexuella handlingar. Grekerna delade inte in folk i homosexuella och heterosexuella och män kunde utan vidare ha en ung älskare för att därefter gifta sig med en kvinna och skaffa barn.

Jo det tycker jag för det visar på förstånd och förnuft som en mänsklig egenskap , förutsättningen för överlevnad. Det jag vill peka på är att jag inte tror att det ansågs så naturligt som du vill tro, vems åsikter går du efter? Männen som ansåg att det var rätt eller dom utsatta (i ett samhälle där kvinnorna var sjukt förtryckta)

När du skriver "folk" ska du för det första skilja på man och kvinnas åsikt om du frågar dig vem som anser något naturligt och rätt. Jag går efter kvinnans åsikt när det är fråga om det. Sen att det inte var så utspritt pga just förtryck i dåtidens samhälle gör inte att du har rätt. Kvalitetsåsikter före kvantitets

Att männen styrde och KUNDE göra saker betyder inte att det var rätt, för tjejer var det hejdå leksak-hej vuxen man tidigt ja; men jag anser att den (fattiga) kvinnan står för det sunda förnuftet i antikens grekland, alltså den människan som var mest fri och som kunde gifta sig av kärlek och är därmed dens åsikt man ska gå efter. Förövrigt tycker jag att du generaliserar rätt friskt

Vi är rätt offtopic så jag föreslår end of discussion.

ps. jävla fin mentor dom unga fick..

 

[Chris Ash]

Jo det tycker jag för det visar på förstånd och förnuft som en mänsklig egenskap , förutsättningen för överlevnad. Det jag vill peka på är att jag inte tror att det ansågs så naturligt som du vill tro, vems åsikter går du efter? Männen som ansåg att det var rätt eller dom utsatta (i ett samhälle där kvinnorna var sjukt förtryckta)

När du skriver "folk" ska du för det första skilja på man och kvinnas åsikt om du frågar dig vem som anser något naturligt och rätt. Jag går efter kvinnans åsikt när det är fråga om det. Sen att det inte var så utspritt pga just förtryck i dåtidens samhälle gör inte att du har rätt. Kvalitetsåsikter före kvantitets

Att männen styrde och KUNDE göra saker betyder inte att det var rätt, för tjejer var det hejdå leksak-hej vuxen man tidigt ja; men jag anser att den (fattiga) kvinnan står för det sunda förnuftet i antikens grekland, alltså den människan som var mest fri och som kunde gifta sig av kärlek och är därmed dens åsikt man ska gå efter. Förövrigt tycker jag att du generaliserar rätt friskt

Vi är rätt offtopic så jag föreslår end of discussion.

ps. jävla fin mentor dom unga fick..

Vilka generaliseringar syftar du på? Och vad menar du med "gå efter åsikter", menar du att det fanns något sorts kvinnligt motstånd mot homorelationer i Grekland? Jag vet inte riktigt vad din poäng är, jag har aldrig pratat om rätt och fel utan om praxis. Om det var väldigt vanligt i antikens Grekland med denna typ av relationer och att man skyltade öppet med det så måste man kunna säga att det ansågs naturligt eller "socialt accepterat". Jag är heller inte med på vad du menar med att kvinnan "stod för det sunda förnuftet", på vad sätt då?

 

[-Freddy-]

Vilka generaliseringar syftar du på? Och vad menar du med "gå efter åsikter", menar du att det fanns något sorts kvinnligt motstånd mot homorelationer i Grekland? Jag vet inte riktigt vad din poäng är, jag har aldrig pratat om rätt och fel utan om praxis. Om det var väldigt vanligt i antikens Grekland med denna typ av relationer och att man skyltade öppet med det så måste man kunna säga att det ansågs naturligt eller "socialt accepterat". Jag är heller inte med på vad du menar med att kvinnan "stod för det sunda förnuftet", på vad sätt då?

Att du drar ett folk över en kam såklart. Typ som om folk tror att alla kristna har samma syn på sin personliga gud för att dom tillhör "samma religion". Och för att folk bor i ett samhälle vid en tidpunkt på en plats så har dom samma åsikter.

Så vitt jag vet fanns det inget offentligt kvinnligt motstånd mot att vuxna enligt nutidens begrepp förgrep sig på barn. Men huruvida åsikterna fanns där eller inte kan varken jag eller du bevisa, jag tror garanterat det.
Det är INTE homorelationer jag snackar om - ett annat nutida begrepp som du i föregående inlägg förnekade existensen av på den tiden. Jag snackar om den form av incest som pågick. (och förtryck dessutom)

Jag vill gärna inte gå efter dem vars åsikter är formade av samhället på den tiden, jag är ute efter fritänkandet - alltså det sunda förnuftet. Och det stod kvinnan garanterat för.

Praxis utgörs förövrigt ur rätt eller fel. På den tiden var praktiska praxisen fel men det fanns ändå teoretisk rätt.
Som bevis kan jag hänvisa till bibeln, (kul historiebok ,tror dock ej på guden som framställs där) som var skriven av människor vars åsikter om dessa incestrelationer är att det var fel. Fast många idag tolkar det som att bibeln är emot nutidens begrepp: homosexuella par dvs i folkmun lesbiska och bögar

 

[t-rex]

...Praxis utgörs förövrigt ur rätt eller fel. På den tiden var praktiska praxisen fel men det fanns ändå teoretisk rätt....

Jag förstod verkligen inte ett enda ord av vad du försöket skriva, men den här raden är en sådan omedelbar klassiker att den måste citeras.

 

[korvgubbe]

Jag förstod verkligen inte ett enda ord av vad du försöket skriva, men den här raden är en sådan omedelbar klassiker att den måste citeras.

Jag skulle vilja ha den som text på min SH-tröja om jag ska beställa en sådan!

 

[Chris Ash]

Att du drar ett folk över en kam såklart. Typ som om folk tror att alla kristna har samma syn på sin personliga gud för att dom tillhör "samma religion". Och för att folk bor i ett samhälle vid en tidpunkt på en plats så har dom samma åsikter.

Vad snackar du om? Jag har inte nämnt något om åsikter, det är du som drar upp det hela tiden av någon obegriplig anledning.

Så vitt jag vet fanns det inget offentligt kvinnligt motstånd mot att vuxna enligt nutidens begrepp förgrep sig på barn. Men huruvida åsikterna fanns där eller inte kan varken jag eller du bevisa, jag tror garanterat det.

Jaha....

Det är INTE homorelationer jag snackar om - ett annat nutida begrepp som du i föregående inlägg förnekade existensen av på den tiden. Jag snackar om den form av incest som pågick. (och förtryck dessutom)

Jag pratar om samma sak som du vilket tydligt framgår av mina tidigare inlägg.

Jag vill gärna inte gå efter dem vars åsikter är formade av samhället på den tiden, jag är ute efter fritänkandet - alltså det sunda förnuftet. Och det stod kvinnan garanterat för.

Detta var nog det obegripligaste hittills, vilken tidsepok kommer "det sunda förnuftet"(nonsensterm för övrigt) ifrån då? Givetvis är folk barn av sin tid, något "universellt förnuft" existerar inte.

Praxis utgörs förövrigt ur rätt eller fel. På den tiden var praktiska praxisen fel men det fanns ändå teoretisk rätt.
Som bevis kan jag hänvisa till bibeln, (kul historiebok ,tror dock ej på guden som framställs där) som var skriven av människor vars åsikter om dessa incestrelationer är att det var fel. Fast många idag tolkar det som att bibeln är emot nutidens begrepp: homosexuella par dvs i folkmun lesbiska och bögar

?????

 

[-Freddy-]

Jag förstod verkligen inte ett enda ord av vad du försöket skriva, men den här raden är en sådan omedelbar klassiker att den måste citeras.

Försökte poängtera skillnaden mellan hur saker fungerar/hur man vill att det ska fungera.

 

[-Freddy-]

Vad snackar du om? Jag har inte nämnt något om åsikter, det är du som drar upp det hela tiden av någon obegriplig anledning.

Du skrev tidigare att det var "socialt accepterat" alltså har folk åsikter om något eller hur? dom anser att något är acceptabelt eller ej, är du med? Och då kan du fråga dig vems åsikter du ska gå efter.
Du har två val:
1. Din "sociala acceptans" som du skrev existerade på den tiden.
2. Att det kanske fanns folk som inte tyckte att det var roligt och faktiskt var emot förtryck och incest.

Din åsikt är att bara för att det var på ett vis så lät det som att alla tyckte det var ok, och det tror jag inte en sekund på. Det var allt jag ville komma fram till.

Jag pratar om samma sak som du vilket tydligt framgår av mina tidigare inlägg.

Klargör: "menar du att det fanns något sorts kvinnligt motstånd mot homorelationer i Grekland?" -nej det var inte det jag syftade på. Jag syftade på något annat vilket du borde veta eftersom du själv tom skrev tidigare att homosexuell inte var en kategori på den tiden.

Detta var nog det obegripligaste hittills, vilken tidsepok kommer "det sunda förnuftet"(nonsensterm för övrigt) ifrån då? Givetvis är folk barn av sin tid, något "universellt förnuft" existerar inte.

Jadu, hur svårt ska det vara att fatta att är man inpräntad rasist ex.vis så har man inte mycket fritt tänkande eller mycket möjlighet till annat tänkande. Har man däremot fått båda delar av en kaka kan man avgöra själv vad man tycker verkar rätt eller fel. Vilket dom fattiga kvinnorna på den tiden hade, dom kunde gifta sig av kärlek och blev inte tvångsgift med nån "mentor".

Om dom nu tyckte att det var så kul att gifta sig med någon dom inte hade kärlek till, varför gjorde dom inte det. Och varför blev dom påtvingade att gifta sig/ha sexuellt umgänge med någon äldre man eller som pojke att ha nån som utövar sexuellt umgänge med en om dom skulle ha valfriheten att själv vilja det? Där faller ditt resonemang, för dom hade troligen en nonsensterm som sunt förnuft.

 

[Markus]

Okej, kan du utveckla lite? Vad är det du vill att vi ska göra? Inte som Israel tydligen. Men vad?

Jag skrev ju det, vara offensiva. T.ex. stänga moskéer, utvisa imamer som inte jobbat aktivt för att förhindra radikala strömningar, stödja internationell antiterrorism - helt enkelt tala om var skåpet ska stå och att det är vi som talar om var när och hur skåpet ska ställas och om det inte passar kan alla som inte gillar skåpets placering få två veckor på sig att lämna vår världsdel. Extremisterna vill att vi ska anpassa oss och leva i skräck där vi bor, jag gillar inte den idén alls.

 

[Markus]

Hur vet du att det är muslimer som ligger bakom sidan och hur seriöst tror du att den uppfattas av någon över huvud taget?

Det är just sådant här svenskt tänk som måste stävjas, man kan inte vänta tills efter de slagit till och vifta bort hoten som nonsens. Islamistisk terror i europa är en verklighet och med europas näst största (?) muslimska befolkning så är det bara en tidsfråga innan vi drabbas. Hur gärna Ohly, Reinfeldt, Persson och Fridolin vill att du ska tro något annat.

 

[Markus]

Det var väldigt vanligt med homorelationer vuxen man-pojke i antikens Grekland liksom att mycket unga flickor gifte sig och fick barn, och folk såg det som något naturligt, relationen var dock inte enbart sexuell utan den äldre mannen var något av en mentor för den yngre. I det militära var det ibland så att hoplitenheterna bestod av älskarpar, manskroppen ansågs mycket vacker och unga pojkar bjöds in till symposium där andra män klädde av dem, smekte och utförde andra sexuella handlingar. Grekerna delade inte in folk i homosexuella och heterosexuella och män kunde utan vidare ha en ung älskare för att därefter gifta sig med en kvinna och skaffa barn.

Sluta genast upp med att veta för mycket om gaypeddosex.

 

[slangarn]

Är det inte bättre att skeppa ut med gamla rostiga containerfartyg som ändå ska skrotas, två flugor i en smäll

De svenskar jag känner är mer laglydiga än muslimer i allmänhet (Generaliseringar är kanon, eller hur?)




Vi har ju som bekant en del antisemiter i Sverige, inte har jag sett någon Israelisk terrorgrupp hota vår nation för det. Jämförelsen du gör stämmer i teorin, men inte i praktiken. En väsentlig skillnad till är att Islamister tenderar att göra verklighet av sina hot.

Och vad beträffar muslimers inställning till det svenska samhället, om de inte gillar detta samhälle kan de åka hem igen och jag startar gärna en insamling till deras flygbiljetter (eller så köper jag gummijollar på COOP). Frågan är om vi ska tillmötesgå dem, ignorera dem eller bekämpa dem.

 

[Chris Ash]

Din åsikt är att bara för att det var på ett vis så lät det som att alla tyckte det var ok, och det tror jag inte en sekund på. Det var allt jag ville komma fram till.

Okej, då har jag uppenbarligen brustit i formuleringen.

Klargör: "menar du att det fanns något sorts kvinnligt motstånd mot homorelationer i Grekland?" -nej det var inte det jag syftade på. Jag syftade på något annat vilket du borde veta eftersom du själv tom skrev tidigare att homosexuell inte var en kategori på den tiden.

Okej, jag borde skrivit "sexuella relationer mellan vuxna män och pojkar kring yngre tonåren".

Jadu, hur svårt ska det vara att fatta att är man inpräntad rasist ex.vis så har man inte mycket fritt tänkande eller mycket möjlighet till annat tänkande. Har man däremot fått båda delar av en kaka kan man avgöra själv vad man tycker verkar rätt eller fel. Vilket dom fattiga kvinnorna på den tiden hade, dom kunde gifta sig av kärlek och blev inte tvångsgift med nån "mentor".

Om dom nu tyckte att det var så kul att gifta sig med någon dom inte hade kärlek till, varför gjorde dom inte det. Och varför blev dom påtvingade att gifta sig/ha sexuellt umgänge med någon äldre man eller som pojke att ha nån som utövar sexuellt umgänge med en om dom skulle ha valfriheten att själv vilja det? Där faller ditt resonemang, för dom hade troligen en nonsensterm som sunt förnuft.

Sunt förnuft är en nonsensterm därför att du definierar den själv och utifrån dina egna värderingar. Bara för att någon agerade på ett sätt som du anser är rätt behöver det inte vara en allmängiltig sanning att det var "rätt" eller "fel".

Jag anser att man inte kan förstå eller få ut någonting av historiestudier om man hela tiden envisas med att lägga in sina egna värderingar och tankar kring vad som hände och varför det hände, man måste kunna sätta saker och ting i perspektiv, det är egentligen allt jag vill ha sagt. Annars kan man omöjligen förstå hur folk tex kunde rösta fram Adolf Hitlers nazistparti eller varför de startade krig på 1700-talet.

 

[Markus]

Är det inte bättre att skeppa ut med gamla rostiga containerfartyg som ändå ska skrotas, två flugor i en smäll

Det allra bästa är väl om US får ta dem så kanske de (äntligen) kan göra lite nytta, att se på Partiets hycklande i avvisningen av terrorister får mig lätt illamående (bildligt talat, egentligen blir jag inte alls illamående).

 

[t-rex]

Försökte poängtera skillnaden mellan hur saker fungerar/hur man vill att det ska fungera.

Försök igen, jag tror de flesta fortfarande svävar i ovisshet. Och var försiktig med användandet av smileys, de ger lätt ett ganska puckat intryck.

 

[Chris Ash]

Jag skrev ju det, vara offensiva. T.ex. stänga moskéer, utvisa imamer som inte jobbat aktivt för att förhindra radikala strömningar, stödja internationell antiterrorism - helt enkelt tala om var skåpet ska stå och att det är vi som talar om var när och hur skåpet ska ställas och om det inte passar kan alla som inte gillar skåpets placering få två veckor på sig att lämna vår världsdel. Extremisterna vill att vi ska anpassa oss och leva i skräck där vi bor, jag gillar inte den idén alls.

Ok låter bra, det känns som att det kommer att orsaka väldigt mycket lidande för den stora majoriteten muslimer som verkligen sköter sig bra. Vad gott ska tex ett stängande av moskeér föra med sig?

Jag undrar om den internationella antiterrorismen inte skjuter sig själv i foten jag....att vara hårdare och mer offensiv mot terrorister och andra kämpande minoritetsgrupper i syfte att kuva de´ras stridsvilja har ALDRIG någonsin fungerat,tvärtom är det direkt kontraproduktivt, studera vilket krig/konflikt du vill och du kommer se det själv.