Runars fel?

[Markus]

Ok låter bra, det känns som att det kommer att orsaka väldigt mycket lidande för den stora majoriteten muslimer som verkligen sköter sig bra. Vad gott ska tex ett stängande av moskeér föra med sig?

Det skulle onekligen sätta press på de du påstår är majoritet att motverka extremismen. Jag säger inte att det vore frid och fröjd för alla om man gjorde så, men vilket politiskt beslut är bra för alla och saknar motståndare?

Jag undrar om den internationella antiterrorismen inte skjuter sig själv i foten jag....att vara hårdare och mer offensiv mot terrorister och andra kämpande minoritetsgrupper i syfte att kuva de´ras stridsvilja har ALDRIG någonsin fungerat,tvärtom är det direkt kontraproduktivt, studera vilket krig/konflikt du vill och du kommer se det själv.

Jo, den skapar naturligtvis fler terrorister. Men vad vore alternativet? Som jag ser det så är det bättre att ha 1000 terrorister som man jagar än 10 som har fritt spelrum.

Om vi nu ponerar att det kommer ske ett terrordåd inom kort med många svenska offer i sverige pga Runars predikan, vad gör vi då? Skall vi verkligen vänta till dess?

Vad tycker du att man ska göra?

Jag är fullt medveten om de flesta problem mina förslag för med sig, men vad fasicken ska man göra då? Det är ju fullständigt orimliga krav de kommer med, och orsaken att de ens kan hota oss är att vi släpper in dem i Europa.

 

[Markus]

Försök igen, jag tror de flesta fortfarande svävar i ovisshet. Och var försiktig med användandet av smileys, de ger lätt ett ganska puckat intryck.

Smileys är ganska bra i vissa tillfällen, de kan nyansera ett inlägg och undivka missförstånd. Total avsaknad av smileys i ett inlägg medför alltför ofta att inlägget blir torrt och tråkigt och i somliga fall även svårt att tyda för läsaren.

Här t.ex. skulle jag kunna lägga in en blinka-med-ena-ögat-smiley. Till exempel.

 

[t-rex]

Smileys är ganska bra i vissa tillfällen, de kan nyansera ett inlägg och undivka missförstånd. Total avsaknad av smileys i ett inlägg medför alltför ofta att inlägget blir torrt och tråkigt och i somliga fall även svårt att tyda för läsaren.

Här t.ex. skulle jag kunna lägga in en blinka-med-ena-ögat-smiley. Till exempel.

Korrekt. Vissa klarar det, vissa inte.

 

[-Freddy-]

Sunt förnuft är en nonsensterm därför att du definierar den själv och utifrån dina egna värderingar. Bara för att någon agerade på ett sätt som du anser är rätt behöver det inte vara en allmängiltig sanning att det var "rätt" eller "fel".

Japp, jag förstår vad du menar, men fortfarande så är vi alla människor oavsett tid eller samhälle så är känslor alltid detsamma -ont&gott (kanske formulerar dåligt när jag skriver att det är sunt förnuft) och vi kan känna skillnad. Ojämnställdhet tycker ingen om, att nån karl har sexuellt umgänge med någon som inte kan säga ifrån kan heller inte vara kul. osv.

Det du pekar på är (tar ex) barnarbete, dom tror att dom har rätt som ser till att barnen arbetar medans vi i västvärlden tex har mer kunskap om människokroppen att det inte är lika lämpligt och att barn kanske ska få leka av sig och ha trevligt istället för att slita dagarna i ända. Skillnaden mellan ditt och mitt resonemang är att vi pekar på olika saker, du hävdar att dom som har barnarbetare inte vet bättre och det på så sätt är accepterat i samhället medans jag pekar på att det inte är accepterat bland barnen då dom troligen skulle trivas bättre med lek och fritid tills dom blivit vuxna och klarar arbetet mer lämpligt. Försöker dra paralell mellan dem och kvinnor samt barn under antikens grekland.

Jag anser att man inte kan förstå eller få ut någonting av historiestudier om man hela tiden envisas med att lägga in sina egna värderingar och tankar kring vad som hände och varför det hände, man måste kunna sätta saker och ting i perspektiv, det är egentligen allt jag vill ha sagt. Annars kan man omöjligen förstå hur folk tex kunde rösta fram Adolf Hitlers nazistparti eller varför de startade krig på 1700-talet.

Jag förstår mycket väl hur saker och ting kunnat ske, har samtidigt personliga åsikter efter mina egna värderingar, att jag tycker det är hemskt. Men i denna diskussion var det tidslösa värderingar som ont&gott, sunt förnuft och intelligens jag ville framhäva som alltid har funnits genom alla krig, olika samhällen etc.

 

[Chris Ash]

Jag säger inte att det vore frid och fröjd för alla om man gjorde så, men vilket politiskt beslut är bra för alla och saknar motståndare?

Med detta resonemanget kan man rättfärdiga precis vilket beslut som helst.

Som jag ser det så är det bättre att ha 1000 terrorister som man jagar än 10 som har fritt spelrum.

Utifrån de premisserna så är ditt förslag om hårdare tag naturligtvis bra.

Om vi nu ponerar att det kommer ske ett terrordåd inom kort med många svenska offer i sverige pga Runars predikan, vad gör vi då? Skall vi verkligen vänta till dess?

Nej givetvis inte, och det gör vi inte heller, SÄPO och MUST (om de nu öht är inblandade) har dock andra källor än Aftonbladet och en internetsida, bara för att nån skriver såhär på nätet behöver det inte betyda att hotbilden är hög. Norge och Danmark har till exempel fått flera terrorhot av betydligt mer konkret art utan att något har hänt. Mängder med misstänka terrorister har gripits på olika håll i Europa i full färd med att tillverka bomber och dyl, så det är antagligen många terrordåd som vi inte "väntat på tills de inträffat".

Vad tycker du att man ska göra?

Jag har inget bra svar på den frågan men de flesta bedömare är eniga, terrorism föds ur aktiv motståndsvilja mot något som sedan övergår i desperation.Samma sak oavsett om det är tibetaner mot kineser, skåningar mot svenskar på 1600-talet eller araber mot amerikaner och deras allierade. Nyckeln borde vara att begränsa denna motståndsvilja, att helt utrota den är orimligt men man kan begränsa den genom att vinna folks förtroende. Det är anmärkningsvärt att britternas utrikespolitik genererat betydligt färre terrorister under modern tid än amerikanernas eller israelernas då de samtidigt har en tydligt mjukare linje. Mer silkesvantar och mindre pansarnävar helt enkelt.

.....och orsaken att de ens kan hota oss är att vi släpper in dem i Europa.

Ja det är priset man får betala för öppna samhällen.

 

[Markus]

Med detta resonemanget kan man rättfärdiga precis vilket beslut som helst.

Jaha?

Utifrån de premisserna så är ditt förslag om hårdare tag naturligtvis bra.

Just det, premisserna som du förde på tal.

bara för att nån skriver såhär på nätet behöver det inte betyda att hotbilden är hög.

Jag har inte ens läst den aktuella artikeln, utan diskuterar i ett större perspektiv. Vad just det här är för hemsida eller hot har jag ingen aning om.

Norge och Danmark har till exempel fått flera terrorhot av betydligt mer konkret art utan att något har hänt.

Ja, men det säger ingenting om framtiden.

Mängder med misstänka terrorister har gripits på olika håll i Europa i full färd med att tillverka bomber och dyl, så det är antagligen många terrordåd som vi inte "väntat på tills de inträffat".

Det finns säkerligen säkerhetstjänster som fungerar, det betvivlar jag inte alls.

Jag har inget bra svar på den frågan

Det är uppenbart.

...terrorism föds ur aktiv motståndsvilja mot något som sedan övergår i desperation.

Ja, så är det ibland och ibland inte. Mordet på van Gogh är ett exempel på att det inte alltid är så. Islamisterna vill kuva världen.

Nyckeln borde vara att begränsa denna motståndsvilja, att helt utrota den är orimligt men man kan begränsa den genom att vinna folks förtroende.

Helt riktigt, men som sagt - mordet på van Gogh och terrordåden nu i Egypten mot turister och Timothy McVeighs påhitt visar att det inte alls är så enkelt.

Ja det är priset man får betala för öppna samhällen.

Definitionen på "öppet samhälle" är oftast att man får tala fritt och uttrycka åsikter, hålla möten och demonstrera - det ska inte förväxlas ens det minsta med öppna gränser.

 

[Chris Ash]

Ja, men det säger ingenting om framtiden.

Nej det är uppenbart för envar att folk som ser in i framtiden endast finns i sagans värld, men man kan alltid göra bedömningar, vilket bland annat sysselsätter folk i underrättelsetjänster världen över.

Det finns säkerligen säkerhetstjänster som fungerar, det betvivlar jag inte alls.

Varför frågade du då om vi ska "vänta till något händer"? Det gör vi ju inte....

Det är uppenbart.

Japp det är ett svaghetsteckan att erkänna att man inte har svar på allting....

Ja, så är det ibland och ibland inte. Mordet på van Gogh är ett exempel på att det inte alltid är så. Islamisterna vill kuva världen.

Jag skulle knappast kalla de som mördade Van Gogh terrorister, en terrorist sysslar med vad man kallar assymetrisk krigföring och slår urskiljningslöst. Dessa människor är av en sort som alltid kommer att finnas så länge det finns religioner, en mördare är inte terrorist bara för att han är arab.

Definitionen på "öppet samhälle" är oftast att man får tala fritt och uttrycka åsikter, hålla möten och demonstrera - det ska inte förväxlas ens det minsta med öppna gränser.

Och hur får du ihop det öppna samhället med att man hindras att bli medborgare i ett land på grund av sin etniska härkomst? Eller vi ska stänga landet helt, som Nordkorea?

 

[korvgubbe]

Jag skulle knappast kalla de som mördade Van Gogh terrorister..

Ah.. klart vi ska kalla dem terrorister.. På samma sätt som de små nassarna som mördade Björn Söderberg då rimligen borde dömmas för terrorism...
...eller måste man ha turban för att klassas som terrorist om man mördar en person som står för andra ideál än man själv?

 

[Markus]

Nej det är uppenbart för envar att folk som ser in i framtiden endast finns i sagans värld, men man kan alltid göra bedömningar, vilket bland annat sysselsätter folk i underrättelsetjänster världen över.

Om underrrättelsetjänsten/rna är framgångsrika så är det positivt, men om du har kvar grogrunden för fundamentalism så har du inte löst problemet långsiktigt. Det är bl.a. på den punkten jag anser att man borde arbeta.

Varför frågade du då om vi ska "vänta till något händer"? Det gör vi ju inte....

Jo, det är precis det vi gör. Eller rättare sagt, även när något händer så viftas det bort. Var är Bostadsrättsomvandlaren No1 nu när en svensk drabbats än en gång av Isalmistisk fundamentalism?

Japp det är ett svaghetsteckan att erkänna att man inte har svar på allting....

Inte alls, men om man inte har en egen lösning att presentera, eller debattera, - eller ens ett endaste förslag - varför då ge sig in i debatten? Har du sett Debatt någon gång? Har du där sett någon deltagare svara på frågan hur man ska lösa ett problem: "inte vet jag, jag är mest här för förplägnaden"

Jag skulle knappast kalla de som mördade Van Gogh terrorister, en terrorist sysslar med vad man kallar assymetrisk krigföring och slår urskiljningslöst. Dessa människor är av en sort som alltid kommer att finnas så länge det finns religioner, en mördare är inte terrorist bara för att han är arab.

Det är sant, däremot måste man nog väga in att de tillhör samma grupp.

Och hur får du ihop det öppna samhället med att man hindras att bli medborgare i ett land på grund av sin etniska härkomst? Eller vi ska stänga landet helt, som Nordkorea?

Nu får du nog backa bandet lite, jag har inte skrivit någonstans att vissa etniska grupper inte skulle få medborgarskap beroende enkom på att de tillhör en viss grupp.

 

[Markus]

Ah.. klart vi ska kalla dem terrorister.. På samma sätt som de små nassarna som mördade Björn Söderberg då rimligen borde dömmas för terrorism...
...eller måste man ha turban för att klassas som terrorist om man mördar en person som står för andra ideál än man själv?

Beundransvärt att du lyckats hålla dig så här länge.
Ja, Björn Söderbergs mördare är precis samma slödder som den där talibanen som skjöt van Gogh. Om de per definition är terrorister eller inte låter jag någon annan avgöra, spräng deras familjers hus.

 

[korvgubbe]

Beundransvärt att du lyckats hålla dig så här länge.
Ja, Björn Söderbergs mördare är precis samma slödder som den där talibanen som skjöt van Gogh. Om de per definition är terrorister eller inte låter jag någon annan avgöra, spräng deras familjers hus.

Oki, samma pack alltså oavsett om de har brun skjorta eller turban..
...ville bara ha ett klargörande!

...nu ska jag återgå till popcornätandet!

:corn

 

[Chris Ash]

....men om du har kvar grogrunden för fundamentalism så har du inte löst problemet långsiktigt. Det är bl.a. på den punkten jag anser att man borde arbeta.

Nu börjar du låta vettig, det är här jag anser att "den hårda linjen" inte har någon plats.

Jo, det är precis det vi gör. Eller rättare sagt, även när något händer så viftas det bort. Var är Bostadsrättsomvandlaren No1 nu när en svensk drabbats än en gång av Isalmistisk fundamentalism?

Vad syftar du på? Att Runar blivit mordhotad?

Inte alls, men om man inte har en egen lösning att presentera, eller debattera, - eller ens ett endaste förslag - varför då ge sig in i debatten? Har du sett Debatt någon gång? Har du där sett någon deltagare svara på frågan hur man ska lösa ett problem: "inte vet jag, jag är mest här för förplägnaden"

För att bemöta dina "lösningar" som jag anser vara kontraproduktiva. Men ok du ska få ett frö till en lösning, jag tror bollen ligger hos den starke, vill man bekämpa terrorismen och inte bara terroristerna bör man gå dem till mötes och sätta sig ner och lyssna på dem, visa tecken på sin välvilja och att man tar dem på allvar, man få vara beredd på att ta smällarna i början och inte vara styvnackad som en åsna så fort det inte går som man tänkt sig. Då tror jag man är något på spåren som kan liknas vid en "lösning".

Men detta förutsätter redan existerande terrorism, det allra bästa är förstås att redan från början eliminera riskerna för att dessa grupperingar ska kunna rekrytera bland grupper av desperata människor, det är här britterna har briljerat genom sitt tillmötesgående och arbetet med att vinna "hearts and minds of the people", inte bara köra över folk.

Nu får du nog backa bandet lite, jag har inte skrivit någonstans att vissa etniska grupper inte skulle få medborgarskap beroende enkom på att de tillhör en viss grupp.

Vad betydde då snacket om "att vi släpper in dem i europa" och "att öppna samhällen inte ska förväxlas med öppna gränser".

 

[mb]

Kan väl förstårs vara infödda svenskar eller

Visst kan det vara det. En effektiv bluff om man vill skapa ökad hets i samhällsdebatten.

 

[Markus]

Vad syftar du på? Att Runar blivit mordhotad?

Nej humanisten som jobbade åt läkare utan gränser i kairo.

jag tror bollen ligger hos den starke

Jag tycker att du har rätt i frågor som rör t.e.x Palestina och Nordirland, där man för dialog med motståndarsidan också, om än inte med de faktiska terrorgrupperna. Men med krav som är fullständigt orimliga, t.ex. de McVeigh säkert hade formulerat om han varit skrivkunnig, går helt enkelt inte att lyssna på. Inte heller islamisterna i Holland eller Spanien ska man lyssna på, de ska utrotas.

Hur tycker du man ska bemöta en grupp som hotar att spränga fullsatta tåg i sverige om vi inte inför obligatorisk koranskola i sverige eller att alla judar ska brännas på bål?

Vad betydde då snacket om "att vi släpper in dem i europa" och "att öppna samhällen inte ska förväxlas med öppna gränser".

I det här fallet så betyder det att man vet vart man ska leta och vilka som kan klämmas åt, med det inte sagt att jag ser något som helst positivt med att vi har hundratusentals muslimer i Sverige, men det var inte poängen den här gången.

 

[Markus]

Skygglappsmentalitet i sin värsta form:

Visst kan det vara det. En effektiv bluff om man vill skapa ökad hets i samhällsdebatten.

 

[Coola Ola]

Skygglappsmentalitet i sin värsta form:

Ja, det är väl ungefär lika troligt som att det skulle vara judar som ligger bakom sagan om de två tornen. Bland 900 miljoner (eller vad det är) muslimer så finns det, oavsett allt annat, rent statistiskt tillräckligt många knäppskallar för att nån ska lägga upp hot på en hemsida.

 

[Chris Ash]

Jag tycker att du har rätt i frågor som rör t.e.x Palestina och Nordirland, där man för dialog med motståndarsidan också, om än inte med de faktiska terrorgrupperna. Men med krav som är fullständigt orimliga, t.ex. de McVeigh säkert hade formulerat om han varit skrivkunnig, går helt enkelt inte att lyssna på. Inte heller islamisterna i Holland eller Spanien ska man lyssna på, de ska utrotas.

Ok men jag är nog inte riktigt enig med dig att man kan kalla islamister i Holland för terrorister. Än så länge har de inte utfört några direkta terrordåd, möjligen att de kan bli det, som tex Röda Brigaderna(reserverar mig för att jag kanske tänker på en annan grupp), de började också relativt oskyldigt, innan de gick över till politiska mord och sen ren terror.

Hur tycker du man ska bemöta en grupp som hotar att spränga fullsatta tåg i sverige om vi inte inför obligatorisk koranskola i sverige eller att alla judar ska brännas på bål?

Vilka paralleller till verkliga terrororganisationer drar du här?
Men, i detta fall skulle det förmodligen röra sig om rena vettvillingar utan kontakt med verkligheten, grip, döm och lås in.