SD unplugged

[AGV]

Hävdar du att det är omöjligt att en grupp människor formas från födsel till att vara stygga?

En hel miljard? Från Indonesien till Bosnien?

 

[AGV]

Man kan vara främlingsfientlig och eller kritisk till en kultur utan att vara rasist. Tyvärr har man ändrat definitionen så att främlingsfientlig alt. kulturkritisk = rasist.

Smaka på ordet rasist. Det är liksom inbakat i ordet att det rör sig om biologiska och genetiska bevekelsegrunder. Om jag t.ex. säger att Omar är predisponerad till våld av genetiska orsaker så är jag rasist. Om jag säger att det beror på kulturella faktorer så är jag inte rasist. I alla fall inte om jag inte vill våldföra mig på ordets egentliga betydelse.

Man talar om kulturrasism, åldersrasism o s v. En kanske osnygg användning av ordet rasist, men grundtanken är den samma - man tilldelar en större grupp människor negativa egenskaper baserat på härkomst, ålder eller vad man nu använder sig av.

Dessutom kan raser delas upp lite som man vill, även om vi historiskt har använt hudfärg. Man kan ju även använda längd eller varför inte blodgrupp som grund till grupperingen?

I brist på bättre liksom, precis som chokladboll är ett sällsynt dåligt namn på ett klassiskt bakverk. Ungefär som att det inte finns andra slags chokladbollar att tillgå. Man får leva med att allt inte är perfekt och ta uttrycken som dom är menar jag....

 

[AGV]

En (1) ledande SD-person har mig veterligen hållt med om att våldtäkt är rotat i islam. För det första är det förmodligen i viss mån sant (läs koranen), för det andra spelar det ingen roll om det är sant eftersom det inte är deras officiella linje och för det tredje är det inte värre än vad andra partiers företrädare sagt, om det nu vore påhitt.

Att påstå att vissa kulturer brister på olika sätt är inte på något sätt samma sak som att påstå att en etnisk grupp alltid skulle ha en viss negativ egenskap, vilket vore oacceptabel, ren och dessutom skär rasism.

Bra inlägg, jag spinner vidare...

Det är ju skillnad i att kritisera en kultur eller religion mot att påstå att en viss godtycklig människa har vissa egenskaper baserat på dennes kultur eller religion. Det måste inte vara ur en etnisk gruppering man hämtar sina fördomar, det går utmärkt att ha fördomar mot muslimer, perser eller rödhåriga.

Man kan ju, med visst fog, påstå att kannibalism är rotat i kristendomen. Jag tänker på nattvarden då. Ytterst få kristna är dock praktiserande kannibaler, även om det finns undantag. Vissa kristna är ju faktiskt kannibaler. Men det är "rasism" att anklaga en godtycklig kristen person för kannibalism.

Det går att hitta mycket som kristendomen är rotat i...

 

[Skäggot]

En hel miljard? Från Indonesien till Bosnien?

Frågan var av principiell natur, går det eller går det inte.

 

[bonny]

fantastiskt försvar.
Du anser alltså att ord betyder vad du tycker att de skall betyda.
Vilken betydelse tycker du att genetik har?

Var står det att JAG definerar ords betydelse eller att det är upp till var och en att göra det?
Det skulle ju på något vis rycka undan hela språket funktion och syfte.

Du hoppade ju själv mellan "övertagande" och "påverkan" och verkade tycka att det var ok...

 

[AGV]

Frågan var av principiell natur, går det eller går det inte.

I mindre och slutna grupper möjligen, men inte ens där får alla en viss egenskap automatiskt. För inte är väl alla i Norrlands inland likadana? Kan du nämna en egenskap som alla i inlandet besitter?

Överhuvudtaget: en grupp där alla har samma personliga egenskap. Kommer du på ett rimligt förslag så går det kanske?

 

[Mordecaien]

"Islamisering" har jag inte så bra koll på. Men:

De konflikter som varit dödligast de senaste åren är:

Kriget I Afghanistan (Islam vs Islam/Kristendom)
Israel-Palestina (Islam vs Judendom)
kriget i Somalia (Islam vs Islam)
trasslet i Egypten (Islam vs Islam)
det eviga knarkbråkandet i Mexico (Är väl mest kristendom, men vet inte om det är direkt relevant i just det fallet)
inbördeskriget i Syrien (Islam vs Islam)
trasslet i Irak (Islam vs Islam/Kristendom)
bråket i Sudan (Lite allt möjligt)
kivandet i Nigeria (Islam vs Kristendom)
krisen i Ukraina (Kristendom vs Kristendom)
krigandet i Pakistan (Islam vs Islam)


Nu är ju många av konflikterna (även de "interna") mot extremister, eller politiskt betingade snarare än religiösa.
Men om man tittar lite nyktert på det hela så kan man ju ana att det kanske eventuellt möjligtvis finns ett samband mellan Islam och våldsamma konflikter?

Islam är nödvändigtvis inte roten till problemet, men kanske en del av det?
Finns det verkligen ingen som helst koppling Islam - våld?

Är det jag som är främlingsfientlig som inbillar mig att religionen kan påverka?

 

[Skäggot]

I mindre och slutna grupper möjligen, men inte ens där får alla en viss egenskap automatiskt. För inte är väl alla i Norrlands inland likadana? Kan du nämna en egenskap som alla i inlandet besitter?

Överhuvudtaget: en grupp där alla har samma personliga egenskap. Kommer du på ett rimligt förslag så går det kanske?

Avundsjuka?

Generella regler har alltid utrymme för individuella avvikelser, det påverkar inte regeln.

Men frågan var om det finns möjlighet för en grupp att besitta egenskaper som vi anser stygga, och om dessa är inlärda och således av kulturell karaktär.

 

[Skäggot]

"Islamisering" har jag inte så bra koll på. Men:

De konflikter som varit dödligast de senaste åren är:

Kriget I Afghanistan (Islam vs Islam/Kristendom)
Israel-Palestina (Islam vs Judendom)
kriget i Somalia (Islam vs Islam)
trasslet i Egypten (Islam vs Islam)
det eviga knarkbråkandet i Mexico (Är väl mest kristendom, men vet inte om det är direkt relevant i just det fallet)
inbördeskriget i Syrien (Islam vs Islam)
trasslet i Irak (Islam vs Islam/Kristendom)
bråket i Sudan (Lite allt möjligt)
kivandet i Nigeria (Islam vs Kristendom)
krisen i Ukraina (Kristendom vs Kristendom)
krigandet i Pakistan (Islam vs Islam)


Nu är ju många av konflikterna (även de "interna") mot extremister, eller politiskt betingade snarare än religiösa.
Men om man tittar lite nyktert på det hela så kan man ju ana att det kanske eventuellt möjligtvis finns ett samband mellan Islam och våldsamma konflikter?

Islam är nödvändigtvis inte roten till problemet, men kanske en del av det?
Finns det verkligen ingen som helst koppling Islam - våld?

Är det jag som är främlingsfientlig som inbillar mig att religionen kan påverka?

Man kan ju istället ställa sig frågan om det finns en koppling kristendom/förlåtelse?

 

[AGV]

"Islamisering" har jag inte så bra koll på. Men:

De konflikter som varit dödligast de senaste åren är:

Kriget I Afghanistan (Islam vs Islam/Kristendom)
Israel-Palestina (Islam vs Judendom)
kriget i Somalia (Islam vs Islam)
trasslet i Egypten (Islam vs Islam)
det eviga knarkbråkandet i Mexico (Är väl mest kristendom, men vet inte om det är direkt relevant i just det fallet)
inbördeskriget i Syrien (Islam vs Islam)
trasslet i Irak (Islam vs Islam/Kristendom)
bråket i Sudan (Lite allt möjligt)
kivandet i Nigeria (Islam vs Kristendom)
krisen i Ukraina (Kristendom vs Kristendom)
krigandet i Pakistan (Islam vs Islam)


Nu är ju många av konflikterna (även de "interna") mot extremister, eller politiskt betingade snarare än religiösa.
Men om man tittar lite nyktert på det hela så kan man ju ana att det kanske eventuellt möjligtvis finns ett samband mellan Islam och våldsamma konflikter?

Islam är nödvändigtvis inte roten till problemet, men kanske en del av det?
Finns det verkligen ingen som helst koppling Islam - våld?

Är det jag som är främlingsfientlig som inbillar mig att religionen kan påverka?

Och vad hindrar inbördeskrig i Sverige mellan kristna och kristna med ditt sätt att resonera?

 

[Mordecaien]

Man kan ju istället ställa sig frågan om det finns en koppling kristendom/förlåtelse?

Det är också intressant, men det är en helt annan diskussion i mina ögon.

Och vad hindrar inbördeskrig i Sverige mellan kristna och kristna med ditt sätt att resonera?

Ingenting. Men jag inbillar mig att sannolikheten är lägre. Tror inte det beror på religionen helt och hållet i det fallet heller. Men jag tror den påverkar.

Om man jämför kartan över konflikter med den här (något övergripande och eventuellt missvisande eftersom jag inte har lust att betala gallup för att detaljstudera siffrorna) grafiken så blir det ännu lite intressantare.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/Religion_in_the_world.PNG

 

[AGV]

Avundsjuka?

Generella regler har alltid utrymme för individuella avvikelser, det påverkar inte regeln.

Men frågan var om det finns möjlighet för en grupp att besitta egenskaper som vi anser stygga, och om dessa är inlärda och således av kulturell karaktär.

Nej, men det påverkar om det är rimligt att tilldela alla ur en viss grupp en bestämd egenskap. Det är ju det som är "rasism".

Att påstå att islam stödjer en massa avskyvärt skit är religionskritik.

Men att lägga fram statistik på t ex heroinmissbruk bland romer ser jag som neutralt. Sedan kan man vara elak eller konstruktiv med sitt syfte därtill.

 

[AGV]

Det är också intressant, men det är en helt annan diskussion i mina ögon.



Ingenting. Men jag inbillar mig att sannolikheten är lägre. Tror inte det beror på religionen helt och hållet i det fallet heller. Men jag tror den påverkar.

Vi delar upp oss i olika grupper. I arabvärlden snackar ju alla arabiska, så det är inte mycket till gruppindelning. Däremot har Europa dragit igång en massa krig baserat på vilket språk människor talar... nej, det är en felaktig slutsats såklart. Men Europa slutade att dela upp sig efter kristen åskådning, istället blev modersmålet grund till nationerna. Inte fan slutade vi kriga för det...

Vi krigar över makt och ekonomiska resurser framförallt tror jag. Olja, vatten, land, knark... strikt religiösa krig är sällsynta. Men visst har de förekommit och förekommer. Korsfarare, talibaner och boko haram krigar av religiösa skäl.

Det finns en massa intressant forskning om allt det där. Bland annat att vi lever i en ovanligt fredlig och human tid rent statistiskt....

 

[bonny]

Men frågan var om det finns möjlighet för en grupp att besitta egenskaper som vi anser stygga, och om dessa är inlärda och således av kulturell karaktär.

Om jag får lägga mig i så tycker jag att frågan är lite felformulerad och eventuellt feltänkt.
Egenskaper är t.ex. inte samma som beteende och det verkar som om det är beteende som du pratar om. Egenskaper, typ blå ögon, är ju i stort ärftliga och kommer därför knappast att finnas exklusivt i någon större grupp.
Beteenden är inlärda men även de styrs iofs av generna. Här vet vi även att det "kulturella" inflytandet är, om man ska vara väldigt snäll mot kulturrelativister, max 10% även om 5% är en mer accetperad siffra.
De normala siffrorna brukar man för enkelhetens skull sätta till: gener 50%, individuella händelser 40% och gemensamma händelser (där kultur blir en del!) 10%.

Hur man räknar ut detta orkar jag inte gå i detalj på men om man känner för att fördjupa sig i det så kan man läsa t.ex. Pinker.

 

[Skrotnisse]

Var står det att JAG definerar ords betydelse eller att det är upp till var och en att göra det?
Det skulle ju på något vis rycka undan hela språket funktion och syfte.

Du hoppade ju själv mellan "övertagande" och "påverkan" och verkade tycka att det var ok...

Det står i ditt inlägg.
just det.
Jag bytte ord, jag bytte inte betydelse på ett ord efter mina syften. det tycker jag är OK...

 

[bonny]

Det står i ditt inlägg.
just det.
Jag bytte ord, jag bytte inte betydelse på ett ord efter mina syften. det tycker jag är OK...

Du brukar ju avkräva folk svar så var skriver jag att jag definerar ords betydelse?

Du bytte ord mot något som inte betyder samma sak måste väl innebära att du hade fel vid ett av tillfällena? Vlket är då den vi ska tro på. Ett muslimskt övertagande eller en muslimsk påverkan. För som du själv säger är det ju inte riktigt samma sak.

 

[Diversion]

Man talar om kulturrasism, åldersrasism o s v. En kanske osnygg användning av ordet rasist, men grundtanken är den samma - man tilldelar en större grupp människor negativa egenskaper baserat på härkomst, ålder eller vad man nu använder sig av.

Dessutom kan raser delas upp lite som man vill, även om vi historiskt har använt hudfärg. Man kan ju även använda längd eller varför inte blodgrupp som grund till grupperingen?

I brist på bättre liksom, precis som chokladboll är ett sällsynt dåligt namn på ett klassiskt bakverk. Ungefär som att det inte finns andra slags chokladbollar att tillgå. Man får leva med att allt inte är perfekt och ta uttrycken som dom är menar jag....

Jag håller inte med. Ett ord kan bara betyda en sak även om jag håller med om att en eventuell katalogisering skulle vara komplicerad. Rasism innehåller order ras och kan bara innefatta genetiska faktorer. Ett stort problem är ju just att den "intellektuella" vänstern har lagt beslag på tolkningsföreträdet inom en mängd områden. Hur länge dröjer det innan betydelsen av andra ord ändras eller utvidgas för att passa en politisk agenda?

Eftersom jag inte ids skriva två inlägg vill jag dessutom hälsa Bonny att jag inte är SD så han kan ta sina påhopp och köra upp i röven, han kan köra upp dem på tvären om de sitter bättre då.

 

[BoSoZoKu]

Javisst! Och sjömansgryta inehåller sjömän!
Sånt dj-a bladder!

Herrejösses vilken oskön stil du kör med. Och dessutom faktiskt, även för att vara dig, en väldigt dålig liknelse faktiskt. Av flera anledningar. Dels för att grytan förmodligen fått namnet för att de gjordes av eller till sjömän och dels för att det är ett gammalt begrepp som antagligen inte betytt nåt annat men ffa för att det inte är ett laddat ord som används för att hävda sin politiska övertygelse etc.

Med ett sånt otrevligt svar tycker jag du borde följa Diversions råd om det där med tvären.

 

[bonny]

Jag håller inte med. Ett ord kan bara betyda en sak även om jag håller med om att en eventuell katalogisering skulle vara komplicerad. Rasism innehåller order ras och kan bara innefatta genetiska faktorer. Ett stort problem är ju just att den "intellektuella" vänstern har lagt beslag på tolkningsföreträdet inom en mängd områden. Hur länge dröjer det innan betydelsen av andra ord ändras eller utvidgas för att passa en politisk agenda?

Eftersom jag inte ids skriva två inlägg vill jag dessutom hälsa Bonny att jag inte är SD så han kan ta sina påhopp och köra upp i röven, han kan köra upp dem på tvären om de sitter bättre då.

Det är ju rätt ointressant vad du tycket att ett ord ska betyda! Och om du undrar så är det lika ointressant vad jag tycket att det ska betyda. Ett ord betyder det som allmänheten har kommit fram till. Rasist är inte samma idag som det en gång var. Vi kan iofs vända på det. Lincoln ansågs en gång vara humanist, liberal och nästan lite vänster men en som idag framförde hans synpunkter skulle bli bekriven som mycket men knappast humanist och liberal.

Om du röstar på SD eller inte bryr jag mig inte om och har inte uttalat mig om. Däremot har jag uttalat mig om att ett påstående som kan tolkas som fakta (ex att någon är kriminell p.g.a. att han kommer från en viss kultur) medför ett ansvar för att visa att det är så. Jag påstod även att jag tror att varken du eller andra som påstår detta kommer att prestera detta.

Om du har uppfattat att jag har kränkt dig så kan jag be om ursäkt även om jag inte kan se att jag på något vis har uttalat mig om dig som person i inlägget.

 

[Diversion]

Så då är det okej att ett vanligt samlag kallas våldtäkt om 10 år? Jag menar med dagens debattklimat och FIs framgångar i kombination med "public" service propagandamaskineri så lär det inte vara svårt att få över 50% att tycka det med tiden, i synnerhet inte med tanke på hur man lyckats skaffa tolkningsföreträde och förvrida terminologin på en mängd områden. Enligt Sveland är ju alla som inte bekänner sig till den svenska genusmodellen högerextremister.

Nu ska jag ut och klippa gräset med skotern.