Ska man vara orolig för Ryssland?

[powerjohan]

Du har bevisligen totalt glömt eller ignorerat att England, Frankrike, Polen, Belgien etc OCKSÅ skrivit på icke angreppspakter med Tyskland innan WWII bröt ut. Ingen av dessa var värda nåt. Finland, Italien stred officiellt på Hitlers sida under kriget. Det är nåt helt annat.

Parisfreden (1947) – Wikipedia

sv.wikipedia.org

Så först hävdar du att det var JÄTTEDÅLIGT av Finland att ha en pakt med Tyskland och det på något sätt gav Sovjet anledning att oprovocerat anfalla Finland.

Sedan när jag påpekar att Sovjet OCKASÅ hade en pakt med Tyskland, så vänder du kappan 180 grader och hävdar att "alla andra" OCKSÅ hade pakt med Tyskland. Vilket rimligtvis borde innebära att det inte var konstigt att Finland hade pakt? Dessutom refererar du till ett fredsfördrag EFTER KRIGET. Hur nu det skulle vara relevant för något som inträffade 1939.

Som jag sagt nu så många gånger, så fort du blir motbevisad i en fråga dansar du vidare till nästa, ibland med argument som går tvärs emot vad du själv tidigare sagt.

Lägg till det att Molotov-Ribbentrop pakten inte bara var en icke-angreppspakt utan ett direkt uppdelande av andra självständiga stater, vilket parten som hade "rätt" att inta vilka länder utan att den andra parten skulle invända. Avtalen med Storbritannien och Frankrike, som Münchenöverenskommelsen, handlade om landgränser om exempelvis Tjeckoslovakien. Svårt att kalla det icke angreppspakt när både Storbritannien och Frankrike garanterade Polens gräns och därmed direkt LOVADE att ingripa militärt om Tyskland angrep det landet. Så mycket för icke-angrepp åt det hållet.

 

[Hell]

Så först hävdar du att det var JÄTTEDÅLIGT av Finland att ha en pakt med Tyskland och det på något sätt gav Sovjet anledning att oprovocerat anfalla Finland.

Sedan när jag påpekar att Sovjet OCKASÅ hade en pakt med Tyskland, så vänder du kappan 180 grader och hävdar att "alla andra" OCKSÅ hade pakt med Tyskland. Vilket rimligtvis borde innebära att det inte var konstigt att Finland hade pakt? Dessutom refererar du till ett fredsfördrag EFTER KRIGET. Hur nu det skulle vara relevant för något som inträffade 1939.

Som jag sagt nu så många gånger, så fort du blir motbevisad i en fråga dansar du vidare till nästa, ibland med argument som går tvärs emot vad du själv tidigare sagt.

Lägg till det att Molotov-Ribbentrop pakten inte bara var en icke-angreppspakt utan ett direkt uppdelande av andra självständiga stater, vilket parten som hade "rätt" att inta vilka länder utan att den andra parten skulle invända. Avtalen med Storbritannien och Frankrike, som Münchenöverenskommelsen, handlade om landgränser om exempelvis Tjeckoslovakien. Svårt att kalla det icke angreppspakt när både Storbritannien och Frankrike garanterade Polens gräns och därmed direkt LOVADE att ingripa militärt om Tyskland angrep det landet. Så mycket för icke-angrepp åt det hållet.

Icke angreppspakt och att officiellt strida på Hitlers sida tills sent -44? Ingen skillnad? Läs hur det dömdes under Paris-freden.

 

[powerjohan]

Icke angreppspakt och att officiellt strida på Hitlers sida tills sent -44? Ingen skillnad? Läs hur det dömdes under Paris-freden.

Fint dansat, men nu diskuterade vi inte Paris-freden utan två historiska faktum:

1) Sovjet invaderade oprovocerat Finland 1939. Inte för att Finland var i pakt med Tyskland utan för att Sovjet/Stalin ville ha land och makt.
2) Sovjet var då i pakt med Tyskland.

Du har försökt dansa runt detta först genom att hoppa bakåt 130 år i tiden och diskutera hur två helt andra stater behandlade befolkning, sedan hoppa fram 8 år och diskutera hur vinnarna bötfällde förlorarna. Inget av det hade med saken att göra. Men det har ju varit återkommande att varje gång du blir motbevisad så dansar du vidare och försöker tjafsa om något annat. Vilket inte är att "argumentera vuxet"...

 

[Hell]

Det är olagligt att läcka hemliga uppgifter även i Sverige, Nordkorea, Iran, Ryssland eller vilket annat land som helst.

8 juli 2022
"A court in Moscow sentenced a municipal council member to seven years in prison Friday for his remarks opposing the war in Ukraine"

Russia hands down first prison term for anti-war remarks

A court in Moscow has sentenced a municipal council member to seven years in prison for his remarks opposing the war in Ukraine.

apnews.com

You said it yourself.......

 

[Hell]

Fint dansat, men nu diskuterade vi inte Paris-freden utan två historiska faktum:

1) Sovjet invaderade oprovocerat Finland 1939. Inte för att Finland var i pakt med Tyskland utan för att Sovjet/Stalin ville ha land och makt.
2) Sovjet var då i pakt med Tyskland.

Du har försökt dansa runt detta först genom att hoppa bakåt 130 år i tiden och diskutera hur två helt andra stater behandlade befolkning, sedan hoppa fram 8 år och diskutera hur vinnarna bötfällde förlorarna. Inget av det hade med saken att göra. Men det har ju varit återkommande att varje gång du blir motbevisad så dansar du vidare och försöker tjafsa om något annat. Vilket inte är att "argumentera vuxet"...

Nä. Det var inte vad som hände. Och ingen håller med dig. Inte FN, ingen.

 

[Wiseguy]

Fortsättning på jaga drönare med automatkarbin från en YAK-52

x.com

x.com

 

[Ulvhamne]

Nä. Det var inte vad som hände. Och ingen håller med dig. Inte FN, ingen.

Så, vad gjorde Finland som var så provcerande att Sovjet var tvugna att invadera?

 

[Ulvhamne]

Fortsättning på jaga drönare med automatkarbin från en YAK-52

x.com

x.com

Dags att skicka lite sky warden till Ukraina ser jag. Ett par hundra borde räcka.

 

[Two stroke man]

Så, vad gjorde Finland som var så provcerande att Sovjet var tvugna att invadera?

Dom får väl skylla sig själva som har gräns mot Ryssland.

 

[powerjohan]

Så, vad gjorde Finland som var så provcerande att Sovjet var tvugna att invadera?

Existerade som självständig nation.

 

[Hell]

Fortsättning på jaga drönare med automatkarbin från en YAK-52

x.com

x.com

Säker på att det inte var ett UFO som sköts ner?

 

[Hell]

Existerade som självständig nation.

Eller stred på Hitlers sida i kriget?

 

[powerjohan]

Eller stred på Hitlers sida i kriget?

Det vi diskuterar är alltså när Sovjet invaderade Finland helt oprovocerat den 30 november 1939. Vid den tidpunkten hade Finland INTE stridit på Hitlers sida.

Däremot var Sovjet var vid tillfället i pakt med just Tyskland via Molotov-Ribbentrop pakten. Där hade de delat upp östra Europa mellan varandra just om vem av parterna som hade rätt att invadera vilket land utan att den andra parten angrep.

 

[Hell]

Det vi diskuterar är alltså när Sovjet invaderade Finland helt oprovocerat den 30 november 1939. Vid den tidpunkten hade Finland INTE stridit på Hitlers sida.

Däremot var Sovjet var vid tillfället i pakt med just Tyskland via Molotov-Ribbentrop pakten. Där hade de delat upp östra Europa mellan varandra just om vem av parterna som hade rätt att invadera vilket land utan att den andra parten angrep.

Som sagt, England, Frankrike etc hade också skrivit icke angreppspakter med Hitler.

Det började med att Ryssland bad Finland om att få tillgång till en liten del av Karelen för att kunna skydda St Petersburg från Hitlers styrkor efter att Polen föll. Finland stod i praktiken redan på Tysklands sida så man vägrade och då gick Sovjet in och tog buffertzonen militärt och man skrev avtal om att leasa Hangö-skärgården i 30 år. Finland bjöd in tyska trupper i norra delarna av Finland och var en aktiv del av Operation Barbarossa. Det var ju inte så vettigt gjort och Finland blev hårt straffade i Paris-freden -47.

 

[powerjohan]

Som sagt, England, Frankrike etc hade också skrivit icke angreppspakter med Hitler.

Som sagt, nej det hade de inte. Och de hade definitivt inte en uppgörelse om länder som man fick invadera utan att den andra lade sig i.

Det började med att Ryssland bad Finland om att få tillgång till en liten del av Karelen för att

Det började alltså med att Sovjet (INTE RYSSLAND!) krävde att det självständiga landet Finland skulle ge upp en del av sitt territorium. Vilket Finland såklart inte var intresserade av, inget land hade gått med på det.

Följden blev att Sovjet invaderade Finland helt oprovocerat den 30 november 1939. Vid den tidpunkten hade Finland INTE stridit på Hitlers sida.

Sovjet var vid tillfället i pakt med just Tyskland via Molotov-Ribbentrop pakten. Där hade de delat upp östra Europa mellan varandra just om vem av parterna som hade rätt att invadera vilket land utan att den andra parten angrep. Och inget annat land hade en motsvarande uppgörelse med Tyskland.

 

[Kratoz]

Som sagt, nej det hade de inte. Och de hade definitivt inte en uppgörelse om länder som man fick invadera utan att den andra lade sig i.

Det började alltså med att Sovjet (INTE RYSSLAND!) krävde att det självständiga landet Finland skulle ge upp en del av sitt territorium. Vilket Finland såklart inte var intresserade av, inget land hade gått med på det.

Följden blev att Sovjet invaderade Finland helt oprovocerat den 30 november 1939. Vid den tidpunkten hade Finland INTE stridit på Hitlers sida.

Sovjet var vid tillfället i pakt med just Tyskland via Molotov-Ribbentrop pakten. Där hade de delat upp östra Europa mellan varandra just om vem av parterna som hade rätt att invadera vilket land utan att den andra parten angrep. Och inget annat land hade en motsvarande uppgörelse med Tyskland.

Du kan lika gärna försöka kittla en lyktstolpe...

 

[Hell]

Som sagt, nej det hade de inte. Och de hade definitivt inte en uppgörelse om länder som man fick invadera utan att den andra lade sig i.

Det började alltså med att Sovjet (INTE RYSSLAND!) krävde att det självständiga landet Finland skulle ge upp en del av sitt territorium. Vilket Finland såklart inte var intresserade av, inget land hade gått med på det.

Följden blev att Sovjet invaderade Finland helt oprovocerat den 30 november 1939. Vid den tidpunkten hade Finland INTE stridit på Hitlers sida.

Sovjet var vid tillfället i pakt med just Tyskland via Molotov-Ribbentrop pakten. Där hade de delat upp östra Europa mellan varandra just om vem av parterna som hade rätt att invadera vilket land utan att den andra parten angrep. Och inget annat land hade en motsvarande uppgörelse med Tyskland.

Munich Agreement

September 29-30, 1938. On this date, Germany, Italy, Great Britain, and France signed the Munich agreement, giving Germany the Sudetenland.

encyclopedia.ushmm.org

Nähä.

 

[powerjohan]

Du kan lika gärna försöka kittla en lyktstolpe...

Jag vet. Men just detta var ett ganska bra sätt att illustrera hur oärligt han argumenterar. Han slänger ur sig något som bevisligen är felaktigt, men när folk påpekar det så dansar sedan runt och påtalar helt orelaterade saker gång på på gång tills folk tröttnar på honom.

 

[Ulvhamne]

Munich Agreement

September 29-30, 1938. On this date, Germany, Italy, Great Britain, and France signed the Munich agreement, giving Germany the Sudetenland.

encyclopedia.ushmm.org

Nähä.

Och varför gör det att det är okej att Sovjet invaderar Finland oprovocerat?

 

[powerjohan]

Munich Agreement

September 29-30, 1938. On this date, Germany, Italy, Great Britain, and France signed the Munich agreement, giving Germany the Sudetenland.

encyclopedia.ushmm.org

Nähä.

Som sagt, det där är INTE en icke-angreppspakt utan ett, förvisso vedervärdigt, avtal om hur Tyskland fick lov att ta över tyskspråkiga delar av Tjeckoslovakien.

Men nu var det inte det vi diskuterade vilket var

• Sovjet invaderade Finland helt oprovocerat den 30 november 1939. Vid den tidpunkten hade Finland INTE stridit på Hitlers sida.
• Sovjet var vid tillfället i pakt med just Tyskland via Molotov-Ribbentrop pakten. Där hade de delat upp östra Europa mellan varandra just om vem av parterna som hade rätt att invadera vilket land utan att den andra parten angrep. Och inget annat land hade en motsvarande uppgörelse med Tyskland.