Sprängde Bush skyskraporna 9/11? [Film]

[Professorn]

...· Varför tar mainstreammedia inte upp det?

Konspirationen[tm]!

Du kommer att få många vänner här inne!
...
Herrejävlar! U go girl!

Haha, först tänkte jag att ditt svar inte var värt en kommentar. Men det att du citerar ett argument jag listar för att Bush&Co inte skulle haft någonting med saken att göra visar bara på hur lite du har satt dig in i argumentationen. Du kör alltså på känsla och inte förnuft, och det var ju kärringaktigt kom vi fram till tidigare i tråden. Så: U go girl!

 

[Markus]

Så åter till frågan, om man värderar argumenten för de olika sidorna, och samtidigt ser till deras karaktär, vilken sida har sammantaget den starkaste argumentationen?

Till att börja med får du nog räkna upp fler argument för den gängse uppfattningen, du skrev typ:

*alla tror på bush
*göran persson också
*ni är lata

Det finns vansinnigt många fler argument, och det tror jag du vet.

 

[t-rex]

...hur lite du har satt dig in i argumentationen. ...

En grej som jag lärde mig för jättelängesedan, när internet var nytt, stort och alldeles jättehäftigt var att när man ger sig in i ett nytt diskussionsforum så är det bra att hänga lite i bakgrunden lite först, plocka upp nivå, stämning och lite allmänt göra sig hemmastadd. Hade du gjort det så hade du vetat vad jag talade om. Jag förstår dock att det har varit tuff att gräva fram dessa avslöjanden som du presenterar, och att du därför inte hunnit att läas runt lite på forumet. Det är ok, du är förlåten.


Edit; Att gå på känsla är också norm på det här forumet. Gärna kombinerat med ett nacKskåt*! Välkommen!



*lite osäker på stavning där.

 

[Chris Ash]

Så åter till frågan, om man värderar argumenten för de olika sidorna, och samtidigt ser till deras karaktär, vilken sida har sammantaget den starkaste argumentationen?

Jag har redan sablat ner några av dina argument hyfsat enkelt, utan att vara professor utan simpel student på området. Men du verkar helt bortse ifrån det, och en massa annat, som inte passar in i din bild av det hela. Men det är lugnt, det är utmärkande för konspirationsteoretiker, en annan sak som är utmärkande är deras förmåga att utmåla sig själv till den ensamme sanningssägaren som på grund av sin förmåga att tänka "utanför banorna" kommit till insikt om hur det verkligen ligger till.

Återigen, ett par uppmärksamhetskåta ingenjörer eller forskare kan komma med de mest häpnadsväckande påståenden utan att de behöver ha sin grund i verkligheten.

Tro mig, skulle de rent konstruktionstekniska "argumenten" stå emot en anstormning av världens experter skulle vi fått höra det från fler håll än vad som presenteras på konspirationsfilmer och -sajter.

 

[Gabor]

Nyanserat åt alla håll.

Har läst hela tråden eftersom jag är intresserad av just sådana här konspirationsteorier i största allmänhet. Mycket skit står det på internetsidor , usa är helt otroligt fantastiskt med tanke på hur lättlurade och outbildade många är. Så jag har kollat under ganska lång tid på just 9/11, läst en hel del tidningar från tiden innan och efter 9/11.....samt alla dessa konspirations historier som svämmar över. som vanligt, 10 % är sanning, resten båg, så är det istort generelt när man vet mycket om ett ämne. Hur ska man då ställ asig till sånt man vet mindre om, tro på det som skrivs eller kolla upp fakta ??

Länken nedan tog jag bara snabbt från CIA officielle site, det finns mycket mer om man vill läsa. Det här är inte heller kanske sant allting, men som en balans till det andra som skrivs.

http://www.odci.gov/cia/public_affairs/speeches/2002/dci_testimony_06182002.html

 

[Professorn]

Till att börja med får du nog räkna upp fler argument för den gängse uppfattningen, du skrev typ:

*alla tror på bush
*göran persson också
*ni är lata

Det finns vansinnigt många fler argument, och det tror jag du vet.

Det var inte dem jag skrev utan följande:

· Teorier där man ifrågasätter de styrandes och systemets välvilja och godhet (s.k. "konspirationsteorier") är alltid falska.
· Det vore svårt att hålla det hemligt.
· Varför tar mainstreammedia inte upp det?

Det är ungefär vad de har gått ut på hittills i denna tråden.

Vi kan bättra på listan med argumentet att

· Stålet kan pga flygplan och eld ha förlorat såpass i bärkraft att byggnaden rasade ihop.

Jag tycker dock att de som byggde stället och levererade stålet, vilka båda hävdat att det inte finns en chans att planen orsakade WTC-kollapsen, borde veta mer om den saken än Chris Ash.
Byggnaden i Madrid var förresten också en stålkonstruktion, med svagare stomme än WTC-tornen. Äpplen och päron, jag vet inte. Se t.ex. denna sida. Det vore förresten bra om du Ash kunde länka till sidor där det står om stålkonstuktionerna som har rasat. Något att sätta upp på Usamaargumentlistan.

Listan med argument för kvarstår dock fortfarande utan att man försökt vederlägga dem. Dem struntar man gärna i för att man är nöjd med den bild man har, där man är trygg och kan lita på pappa Göran. Efter att jag sammanfattade det hela har jag inte sett mkt annat än personangrepp och konspirationsbashing.

Hur vore det om vi byggde vidare på argumentlistorna? I slutändan skulle vi kunna få en ganska bra lista om ingen fjantar sig, utan skriver upp riktiga argument. Eller så skiter vi i argumenten och övergår till pajkastning. Först får vi deklarera att vi inte har någon åsikt i frågan utan helt distanserat bara vill lista upp argument och motargument, för att därefter individuellt fundera över hur argumenten låter sig fogas in i ens världsbild.

De som antyder att man ignorerar argumenten kan förresten se till hur de själva gör.

Ok, jag får la göra listorna påbyggnadsbara då.

Tes: Den officiella storyn håller inte.

Argument för

1) Konstruktörnissen säger att WTC var dimensionerat för att stå emot flera Boeingplan.
2) De som levererade stålet säger att det är fullständigt absurt att det skulle ha kunnat ge vika för så lite påfrestning.
3) Det fanns massor med varningar, utan att någonting gjordes.
4) Ägaren till WTC (alltså han som köpt hela WTC 3 månader före 9/11 och då sett till att han har en försäkring som ger $300 miljoner över köpesumman vid terroristdåd) säger i en kommentar att de bestämde sig för att spränga WTC 7. Den officiella storyn är fortfarande att det rasade själv pga bränder. Antagligen ansåg ägaren att det var på tok för sjukt att påstå att det skulle ha fallit ihop pga bränder.
5) Man gör sig av med allt bråte från WTC innan nån kan undersöka det.
6) Man hittar inga planrester vid Pentagon (de man hittar är från andra plantyper än den de säger att det var).
7) 6 månader före det inträffar sänder en regeringskritisk serie (lone gunmen) pilotavsnittet där nästan exakt det som händer på 9/11 sker. Frågan är om det är mer troligt att Usama var en stor Arkiv X-fan och blev så inspirerad av pilotavsnittet att han bestämde sig för att utföra det, eller om det snarare var så att någon hade läckt inifrån regeringen till dem som gjorde Arkiv X eftersom de visste att de var regeringskritiska och skulle kunna få ut det till en större publik.
8) De stora molnen är typiska för kontrollerade sprängningar.
9) Bushregimen kunde etablera sig i mellanöstern, säkra olja, inta Afghanistan (världens största heroinproducerande nation, man för ju även ett "War on Drugs"), stärka kontrollen inom USA, få med Europa i en kapplöpning mot att förinta mänskliga rättigheter, återigen för att eliten skall kunna stärka sitt grepp.
10) Trots allt som inte stämmer, och hur stor händelsen var, vill man inte undersöka det.
11) Man konfiskerade övervakningsband från 3 olika företag med kameror riktade mot Pentagon, och släpper efter en mkt lång tid bara 5 bildrutor (varav inga visar något plan).
12) Cheney (han var med i en think-tank som det också referas till i lost gunmen-avsnittet) efterlyser ett år före 9/11 i skrift en liknande händelse för att kunna få till förändringar snabbare.

Argument mot

1) Teorier där man ifrågasätter de styrandes och systemets välvilja och godhet (s.k. "konspirationsteorier") är alltid falska.
2) Det vore svårt att hålla det hemligt.
3) Varför tar mainstreammedia inte upp det?
4) Stålet kan pga flygplan och eld ha förlorat såpass i bärkraft att byggnaden rasade ihop.
Motarg. 1 mot arg. 4: Både projektledaren för bygget och gubben ansvarig för stålleveransen säger att det är omöjligt.

Så, där har vi väl en fin grund att bygga vidare på ? Jag föreslår att för varje post vi gör med ändringar kopierar vi med hela listan och markerar det nya vi gjort med rött. Kan bli spännande det här!

 

[Markus]

Jag hörde att någon bevisade att fotbolls-vm på Stockholms Stadion aldrig ägt rum, apropå förintelseförnekare. Någon som har länk till det, vore ganska intressant i o ch med rådande diskussion.

 

[supernaut]

Jag hörde att någon bevisade att fotbolls-vm på Stockholms Stadion aldrig ägt rum, apropå förintelseförnekare. Någon som har länk till det, vore ganska intressant i o ch med rådande diskussion.

Det var en fejkdokumentär som gick ut på att visa medias makt och hur lättledda vi är (vi som inte är konsprationsförespråkare). Minns att jag gillade filmen om vm 58 för den var bra gjord på ett underhållande sätt.

 

[ettan]

Självklart vare bush som sprängde skyskraporna finns det en annan logisk förklaring?

OBS. (DETTA INLÄGG SKA TOLKAS SOM ETT IRONISKT SÅDANT)

PS. DET BEHÖVS INGA LÅNGA PREDIKNINGAR.

 

[majtii]

Rätt rolig text...
http://www.mindfully.org/Reform/2003/Conspiracy-Theorists-Holmgren12feb03.htm

 

[Chris Ash]

Jag tycker dock att de som byggde stället och levererade stålet, vilka båda hävdat att det inte finns en chans att planen orsakade WTC-kollapsen, borde veta mer om den saken än Chris Ash.

Det är förstås upp till dig att tycka. Min uppfattning är dock att det inte är något annat än kvalificerat skitsnack. Jag har redan redogjort varför så jag lämnar den biten.

Byggnaden i Madrid var förresten också en stålkonstruktion, med svagare stomme än WTC-tornen.

Detta börjar bli löjligt. Det var en betongkonstruktion, punkt. Även om det varit en stålkonstruktion så spelar det mindre roll, de ska också kunna klara av bränder om de är rätt utformade ("argumentet" att konstruktionen var svagare är ju rent häpnadsväckande, tro fan det när den ska klara mindre laster, det har inget med saken att göra). Det viktiga är brandskyddets utformning och kvalitet, eventuell åverkan på detta,stommens struktur var nånstans på stommen som branden verkar temperaturhöjande osv. Du som åtminstone försöker ge sken av att besitta ett vetenskapligt synsätt borde också veta att man inte kan jämföra två exempel rakt av där så många olika påverkande parameterar är variabla från fall till fall.

Bara för att jag känner mig på gott humör så ska jag lägga in ett seriöst inlägg i debatten. Lite utredningar från folk som vet vad de pratar om, som omväxling.


http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-2BChap9-11Draft.pdf
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf

 

[supernaut]

Professorn skriver i ett inlägg att de som levererade och byggde wtc borde veta vad de pratar om. Jag tror att just de kommer hävda att det inte är pga deras material eller bygge som orsakade att wtc rasade så snabbt. och detta kommer de att hävda tills helvetet fryser eller Usama sitter som president i United States of Wathever.
Jag som total lekman på både flygplan och terroristdåd samt hållfastigheten hos byggnader tycker att hålet i Pentagon är aningen för tajt för en 757. Något för MythBusters kanske.

 

[War-psycho]

Som jag sa tidigare:

Snart har ju Bush fått dödat fler amerikaner än Usama, genom att invadera Irak.
(Och då har man inte räknat in alla dödade civila i Irak.)

Världen känns ju knappast tryggare nu för det, snarare tvärtom.
Bush gör ju mer skada än nytta när det gäller terroristbekämpning.
Hans politik föder mer rädsla, och terrorister, än Usama Bin Laden.

På ett konstigt sätt kan man säga att Bush är terroristernas bästa allierade, eftersom han spelar dom i händerna som han gör.

Amerikansk logik säger jag bara...

Värt att tänka på...

 

[lorkan]

Som jag sa tidigare:

Snart har ju Bush fått dödat fler amerikaner än Usama, genom att invadera Irak.
(Och då har man inte räknat in alla dödade civila i Irak.)

Världen känns ju knappast tryggare nu för det, snarare tvärtom.
Bush gör ju mer skada än nytta när det gäller terroristbekämpning.
Hans politik föder mer rädsla, och terrorister, än Usama Bin Laden.

På ett konstigt sätt kan man säga att Bush är terroristernas bästa allierade, eftersom han spelar dom i händerna som han gör.

Amerikansk logik säger jag bara...

Värt att tänka på...

Dock är det fortfarande rätt att knipsa Saddam och talibanerna i Afghanistan, med tanke på förtrycket de utövade mot civilbefolkningen.

 

[Markus]

På ett konstigt sätt kan man säga att Bush är terroristernas bästa allierade, eftersom han spelar dom i händerna som han gör.

HUr tycker du USA skulle agerat efter 9/11 istället?

 

[KGK]

Kollat grundligt så att det inte var amerikaner som låg bakom?

"Irak är delaktigt!, Irak har massförstörelsevapen, på dom!"

Bush fick offentligt ta tillbaka vapen anklagelserna efter att de invaderat Irak

Moneymasters och nedan kanske visar att det är för lönsamt med krig, så vi får väl leva med det ett tag till, vem vill inte tjäna pengar ?

http://www.apple.com/trailers/sony/whywefight/trailer/

 

[honkiie]

Ja usas ekonomi förbättrades ju väsentligt hela tiden när det krigades. Dollarn var ju skyhög där ett tag.

 

[Swedie]

Vill man att det ska vara sant, så är det sant.

Det här är nog den seriösaste konspirationsvideon jag sett om attacken.

Jag tror inte en sekund på killen som snackar och hans spåniga ideer som han grundar på sina egna vad jag anser outbildade åsikter.

 

[War-psycho]

Dock är det fortfarande rätt att knipsa Saddam och talibanerna i Afghanistan, med tanke på förtrycket de utövade mot civilbefolkningen.

Det har jag inte sagt emot.

HUr tycker du USA skulle agerat efter 9/11 istället?

Det är väl en sak att attackera Afghanistan för att komma åt Usama.

Men han använde 9/11 som en orsak för att invadera Irak, påstod att Irak var ett Al-quaida näste. Och att dom utgjorde ett hot mot USA med massförstörelsevapen.

Allt detta har ju visat sig vara skitsnack, t.o.m. innan invasionen.
Men Bush ville åt oljan, och hugga Saddam åt farsan, så nu står dom där med ett nytt Vietnam på halsen.

Visst, världen är bättre utan Saddam, men inte fan kände jag mig otrygg p.g.a. honom, och inte fan utgjorde han något hot mot USA på andra sidan jordklotet (möjligtvis sina grannländer).

Terroristers mål är att sprida rädsla & fruktan.
Tack vare USA's övereaktioner så har nu hela västvärlden tvingats rusta sig mot terrorismen.
Hur stor tror du risken för terrordåd var i Sverige innan ?

Men nu reser man murar, låser in sig, och inskränker på folks privatliv genom massa hårdare lagar. I alla väst-länder, inklusive Sverige.
Då kan man ju också säga att terroristerna har vunnit, eftersom det är just den reaktionen dom eftersträvar.
Folk är mer rädda nu, än innan USA's jakt på terrorister började.
Om nån nyser så blir det rikslarm.

Det är en sak att jaga terrorister, men när man beter sig som USA så gör man mer skada än nytta.
Det är ju heller ingen slump att attentaten var riktade mot just USA heller.
Är det inte ganska märkligt att en så pass ung nation har deltagit i princip varenda konflikt i hela världen dom senaste 200 åren?
Detta trots att dom aldrig någonsin blivit attackerade av en annan nation.
Världspolis är det många som säger, men jag undrar vem dom skyddar i så fall.

Vad gjorde dom i Korea, Vietnam, Panama & Irak egentligen?
Det första dom amerikanska styrkorna tog kontrollen över i Irak & Kuwait var oljekällorna, redan första dagen var nästan alla säkrade.
Resten däremot var det inte lika bråttom med.

Sen kan man ju också tycka att USA inte är mycket bättre än terroristerna.
Dom tillfångatar mängder av människor runtom i världen, låter dom torteras utanför sitt eget lands gränser, och förnekar dom deras mänskliga rättigheter.
Dessutom så har väl typ 40.000 Irakier dödats, dom flesta civila.
Med våld så gör dom allt för att skydda sin egen livstil, religion och statskick.
Så mycket bättre är dom inte själva iallafall.

Så visst, du kan ju tacka USA för dom "räddar oss" från terrorister.
Själv anser jag att dom fött mer rädsla, hat och terrorister, genom sitt handlande, än Usama någonsin kunnat göra själv.

Ps. Nej, jag är ingen vän av Saddam, Usama, terrorister, Irak eller dylikt.
Jag ogillar bara USA använder sig av samma metoder som terrorister, för att skydda sina egna intressen, och att vi sen ska vara tacksamma för det.

Ps2: Jag tror inte att 9/11 var fejk.
Däremot är det är ju intressant att det är USA som utbildat & stöttat både Usama Bin Laden, och Saddam (plus många andra av deras nuvarande "fiender").
Så det känns ju rätt löjligt att ett folk som bor i hyddor klarar av att planera & genomföra ett sånt oerhört samordnat, och sofistikerat attentat mot USA, utan att att dom blivit upptäckta.
Jag ifrågasätter detta.

Så på frågan hur jag tycker USA skulle agerat:
Ge fan i att utbilda terroristerna då !!! :kocko

 

[Swedie]

Argument för

1) Konstruktörnissen säger att WTC var dimensionerat för att stå emot flera Boeingplan.
2) De som levererade stålet säger att det är fullständigt absurt att det skulle ha kunnat ge vika för så lite påfrestning.
3) Det fanns massor med varningar, utan att någonting gjordes.
4) Ägaren till WTC (alltså han som köpt hela WTC 3 månader före 9/11 och då sett till att han har en försäkring som ger $300 miljoner över köpesumman vid terroristdåd) säger i en kommentar att de bestämde sig för att spränga WTC 7. Den officiella storyn är fortfarande att det rasade själv pga bränder. Antagligen ansåg ägaren att det var på tok för sjukt att påstå att det skulle ha fallit ihop pga bränder.
5) Man gör sig av med allt bråte från WTC innan nån kan undersöka det.
6) Man hittar inga planrester vid Pentagon (de man hittar är från andra plantyper än den de säger att det var).
7) 6 månader före det inträffar sänder en regeringskritisk serie (lone gunmen) pilotavsnittet där nästan exakt det som händer på 9/11 sker. Frågan är om det är mer troligt att Usama var en stor Arkiv X-fan och blev så inspirerad av pilotavsnittet att han bestämde sig för att utföra det, eller om det snarare var så att någon hade läckt inifrån regeringen till dem som gjorde Arkiv X eftersom de visste att de var regeringskritiska och skulle kunna få ut det till en större publik.
8) De stora molnen är typiska för kontrollerade sprängningar.
9) Bushregimen kunde etablera sig i mellanöstern, säkra olja, inta Afghanistan (världens största heroinproducerande nation, man för ju även ett "War on Drugs"), stärka kontrollen inom USA, få med Europa i en kapplöpning mot att förinta mänskliga rättigheter, återigen för att eliten skall kunna stärka sitt grepp.
10) Trots allt som inte stämmer, och hur stor händelsen var, vill man inte undersöka det.
11) Man konfiskerade övervakningsband från 3 olika företag med kameror riktade mot Pentagon, och släpper efter en mkt lång tid bara 5 bildrutor (varav inga visar något plan).
12) Cheney (han var med i en think-tank som det också referas till i lost gunmen-avsnittet) efterlyser ett år före 9/11 i skrift en liknande händelse för att kunna få till förändringar snabbare.

Argument mot

1) Teorier där man ifrågasätter de styrandes och systemets välvilja och godhet (s.k. "konspirationsteorier") är alltid falska.
2) Det vore svårt att hålla det hemligt.
3) Varför tar mainstreammedia inte upp det?
4) Stålet kan pga flygplan och eld ha förlorat såpass i bärkraft att byggnaden rasade ihop.
Motarg. 1 mot arg. 4: Både projektledaren för bygget och gubben ansvarig för stålleveransen säger att det är omöjligt.

Så, där har vi väl en fin grund att bygga vidare på ? Jag föreslår att för varje post vi gör med ändringar kopierar vi med hela listan och markerar det nya vi gjort med rött. Kan bli spännande det här!

Du snackar för mycket. Alla dina punkter representerar INTE en Professor. BYT NAMN. Jisses. Skrattar åt det mesta du har sagt. Bara en massa ord ord ord. Behöver inte ens bemöta några punkter, för du skulle komma med fortsatta punkter som bara flummar sig längre bort från verkligheten.